挑起中印边境武装冲突，中国为和平
解决中印边界问题作出巨大努力
1959 年，印度当局在策划并支持西藏上层反动集团武装叛乱的同时，正
式向中国政府提出全面领土要求，蓄意挑起边境武装冲突，制造流血事件，
严重恶化了中印关系。中国政府为缓和边境紧张局势和解决中印边界问题作
出巨大努力。
一、印度政府再次向中国提出阿克赛钦问题
西藏平叛和民主改革，沉重地打击了国内外反动势力，摧毁了他们企图
策划“西藏独立”的社会基础。尼赫鲁政府因其“缓冲国”的企图受挫而不
甘心失败，遂向中国提出大片领土要求。
印度政府在坚持中段之巨哇、曲惹、什布奇山口、桑、葱莎、波林三多、
乌热、香扎，拉不底为印度领土的同时，再次向中国提出西段之阿克赛钦等
地区的领土要求。尼赫鲁政府认为，中印拉达克地区的边界，已由1842 年中
国西藏地方当局和克什米尔当局订立过的一个条约所划定；拉达克与中国新
疆地区的边界， 1899 年英国政府曾向中国政府提出建议，“中国政府并没
有反对这个建议”①。而且1865 年约翰逊“访问”了阿克赛钦，查明了分水
岭的确切位置之后，也就划定了中印的西段边界。据此印度政府认为，“全
部边界都是经条约确定，或者由习惯确认”②，阿克赛钦理所当然是印度的。
1959 年12 月26 日，中国外交部照会印度驻华大使馆，阐明中国政府的
立场：
“第一个问题：中印边界是否正式地划定过..中国政府认为，中印边
界大部分已由国际协定正式划定的说法是完全不符合事实的。中国政府谨作
以下的说明：
（1）关于西段。印度政府认为自己所主张的边界线，曾经由1842 年中
国西藏地方当局和克什米尔当局之间订立的一个条约划定过。
但是，第一，这个条约仅仅提到拉达克和西藏的疆界将维持现状，各自
管理，互不侵犯，根本没有关于边界位置的任何规定或暗示。尼赫鲁总理在
今年9 月26 日给周恩来总理的信件中列举的边界位置早已划定的各种论据，
没有一个能证明印度政府目前主张的边界线是有根据的。
第二， 1842 年条约是在中国西藏地方当局和克什米尔当局之间订立
的，而目前印度政府提出争论的地区，绝大部分（约在百分之八十）属于并
未参加这一条约的中国的新疆。如果认为，根据这个条约就可以判明，新疆
的大片土地已经不属于中国而属于拉达克，那显然是不可理解的。关于拉达
克和克什米尔同新疆的边界， 1899 年英国政府曾经建议划定，但是并无任
何结果。如果认为一次片面的建议就可把别国的领土据为己有，那也是不可
理解的。
第三，中印西段边界的没有划定，还有许多不可辩驳的积极的证据。例
如：甲、从1921 年直到1927 年间，英属印度政府曾经向中国西藏地方当局
进行多次交涉，要求划定拉达克和西藏之间的边界，但是始终没有结果，这
有当时双方交换的许多文件可资证明。曾任印方代表的英国罗西安博士，也
在今年12 月11 日伦敦泰晤上报刊登的投书中证明了这一点。乙、根据中国
政府现有的材料，印度测量局迟至1943 年出版的官方地图，关于中印西段还
没有画出任何边界。在1950 年，印度官方地图用特别模糊的方式表示出现在
所画的边界，但是仍然用文字标明是未定界。只是从1954 年起，这段未定界
① 1959 年9 月26 日《尼赫鲁总理给周恩来总理的信》，《中华人民共和国对外关系文件集》第六集，第
154 页。
② 1959 年9 月26 日《尼赫鲁总理给周恩来总理的信》，《中华人民共和国对外关系文件集》第六集，第
152 页。
才忽然变成了已定界。丙、尼赫鲁总理今年8 月28 日在印度人民院谈到这段
边界问题时宣布：‘这是旧克什米尔邦同西藏和中国土耳斯斯坦的疆界，没
有谁划定过这条疆界。’所有这一切事实，都是同这段边界早已划定的说法
绝对不相容的。任何人都不能想象，自认为在1842 年或1899 年就已经明确
划定了这段边界的印度政府，还会在1943 年承认没有任何确定的边界，还会
在1950 年宣布只有未定界，还会有1959 年宣布没有谁划定过边界。”
中国政府的“照会”继续指出：“印度政府说，这个地区‘同印度两千
多年来的文化和传统有联系，而且已经成为印度生活和思想的密切的一部
分’。但是，第一，印度并没有举出任何具体事实来支持它的论断。相反，
尼赫鲁总理今年9 月10 日在印度联邦院说，这个地区‘一直没有受到过任何
的管辖’。他在今年11 月23 日，又在印度联邦院说：‘据我所知，在英国
统治时期，这个地区没有一个人居住，也没有任何前哨据点。’尼赫鲁总理
虽然无法正确判断中国方面的情况，但是他的话的确权威地证明了印度从来
没有管辖过这个地区。
第二，印度政府说它在这一地区一直定期地派有巡逻队，并且说这就是
印度行使管辖的一种方法。但是根据中国政府所掌握的材料，印度武装人员
只在1958 年9 月，1959 年7 月和1959 年10 月三次侵入这一地区进行过侦
察，随即被中国边防部队扣押并且递解出境，此外再没有到过这个地区。正
因为这样，印度政府才会对于中国人员在这一地区的活动毫无所知，以至宣
称中国人员只是从1957 年起才进入这个地区。
第三，印度政府举出了若干地图来证明它所主张的传统习惯线。但是，
这一方面的情况对印度提出的论点也并不有利。中国近一、二百年间出版的
地图对于西段边界的画法尽管在一些地方有微小的出入，但是基本上始终一
致。印度政府提出有1893 年出版的中国官方地图，对西段边界的画法接近于
印度地图。中国政府不知道这里指的是什么地图，无法加以评论。至于英国
人所办的‘字林西报’1917 年出版的地图集，那只能代表英国而不能代表中
国的观点，在这里没有讨论的必要。
与此相反，一个多世纪以来英国和印度的地图上的画法，前后却有很大
的矛盾和混乱。..
第四，印度政府说，它所主张的传统习惯线还具有明显的地理特点，即
依据分水岭。但是，首先，分水岭的原则在国际上并不是划界的唯一的或主
要的原则，尤其不允许借口分水岭到别国境内去寻找边界线。其次，印度政
府所主张的传统习惯线，不但没有划分印度河水系和和田河水系，而恰恰是
切断了和田河的水系。相反，中国地图所画的传统习惯线才真正反映了这个
地区的地理特点。那就是，这个地区南北坡度不大，容易通行，因此自然形
成连接新疆和西藏西部的唯一通道。但是往西行，它同拉达克之间却矗立着
高入云霄的喀喇昆仑山脉，极难通行。印度政府也承认，从拉达克进入这个
地区是极其困难的。”①
由上可知，无论是从历史到现实，从地图标绘到自然地理的特点。都足
以合情合理地证明，印度向中国提出对阿克赛钦的领土要求，是毫无根据、
毫无道理的，是站不住脚的，即使如此，印度政府甚至连站不住脚的基本事
实都搞错了。尼赫鲁在1959 年9 月26 日致周恩来总理的信中声称： 1899
① 《中华人民共和国对外关系文件集》第六集，第126～135 页。
年的马继业一窦讷乐线“无可置疑地表明，阿克赛钦全部地区是处在印度境
内的。”②但事实却恰恰相反。对此，马克斯韦尔指出：“看来造成这个错误
的原因，只能是由于查抄档案里的英国照会原文时的笔误所造成的。这可能
只不过是个细小的失误，但后果却很深远。”①
② 《中华人民共和国对外关系文件集》第六集，第154 页。
① 内维尔·马克斯韦尔：《印度对华战争》第202 页。
二.印度政府向中国提出“麦克马洪线”问题
1959 年3 月22 日，印度总理尼赫鲁致信周恩来总理。尼赫鲁在信中公
然违背历史事实，坚持“麦克马洪线”就是中印边界东段的国界线，并认为
“这条线是在1913 年至1914 年中国政府、西藏和印度的全权代表在西姆拉
举行的三边会议上划出的。”②因而中印东段边界早已明确划定。
对此，周恩来总理于同年9 月8 日致信尼赫鲁指出：“所谓这段边界早
已明确划定的说法，显然是不能成立的。”“同你在来信中所说的相反，所
谓麦克马洪线从未在西姆拉会议上加以讨论，而是英国和西藏地方当局的代
表，背着中国中央政府的代表，于1914 年4 月24 日，也即是在西姆拉条约
签订以前，在德里用秘密换文的方式决定的。这条界线，后来是作为西藏同
中国其他部分之间的界线的一部分，标在西姆拉条约的附图之上的。所谓的
麦克马洪线是英国对中国西藏地方执行侵略政策的产物，从未被中国的任何
一个中央政府所承认，因此肯定是不合法的。至于西姆拉条约，当时的中国
中央政府代表就没有正式签字，这是在条约上清楚地注明了的。”“这条非
法的界线曾经引起中国人民的极大愤慨。就是西藏地方当局，后来也对这条
线不满，并且在1947 年印度独立后致电阁下，要求印度归还这条非法界线以
南的中国西藏地方的全部领土。这块领土相当于中国的浙江省，有9 万平方
公里之大。总理先生，中国怎么能够同意强迫接受这样一个丧权辱国、出卖
领土、而这块领土又是如此之大的非法界线呢？”③
尼赫鲁在强迫中国接受非法的麦克马洪线，并以此作为解决中印边界问
题根据的同时，在国内大造“麦克马洪线”就是中印东段边界线的舆论。从
1959 年8 月到9 月4 日，在不到1 个月的时间内，尼赫鲁先后10 次发表有
关中印两国关系的谈话，着重谈到了中印边界问题。尼赫鲁在讲话中一再强
调，关于中印东段边界，“我们坚持麦克马洪线”。9 月4 日，他在印度人
民院说：“就我而论，我常说，我们从缅甸边境一直到不丹边境的边界是麦
克马洪线，我们坚持这条线”。他在讲话中进一步指出：“我们认为这条线
在某些地方划得并不好，随后我们，也就是印度政府，就把它作了变动。”
中国“在大体上接受麦克马洪线后，我准备讨论对麦克马洪线的任何修正：
在这里或那里的次要修正——这是不同的问题——，不是这些大块领土，而
是次要的修正，究竟这个小山是在这里，这块小地方是在这边或那边都根据
事实，根据地图和现有的证据来确定。这是我准备同中国政府讨论的。”由
此可见，尼赫鲁的领土扩张设想，不仅仅是以“麦克马洪线”划界，而且要
进一步将非法的麦克马洪线那些“划得并不好”的地方，由印度政府将其“变
动”得符合其扩张胃口，即还要继续向“麦克马洪线”以北扩张，以达到其
理想的疆界为止。
印度政府为了找到修正“麦克马洪线”的所谓证据，首先将“麦克马洪
线”以北属于中国西藏的扯冬、兼则马尼（沙则）、朗久和塔马墩等地划到
“麦克马洪线”以南。此后，又企图以西藏错那的拉则拉（印称塔克拉）山
为界，将克节朗河这一大片中国领土再次划入“麦克马洪线”以南，纳入印
度版图。这就是尼赫鲁借口地图证据的实质。
② 《中华人民共和国对外关系文件集》第六集，第149～150 页。
③ 《中华人民共和国对外关系文件集》第六集，第104～105 页。
印度政府在肆意篡改“麦克马洪线”走向后，为了造成事实上的修改“麦
克马洪线”的现实证据，重兵前推，抢占“麦克马洪线”南北地区的战役、
战术要地。从1959 起年开始大量向中印边境东段地区增兵。其陆军第四师第
五、第七旅分别从中印边境传统习惯线附近推至阿朗和达旺地区，逐步接替
了印度地方部队担负的边境防务；地方武装也统一由陆军指挥。到1959 年8
月，印军在中印边境东段的兵力由1958 年底的2000 余人增到4000 余人，据
点也由25 个增加到61 个。印度政府为了达到长期控制已占中国领土的目的，
不顾其财政拮据，拨专款加紧这一地区的战场建设，不断改善已建公路，建
立通信系统，并修建通往前沿哨所的骡马道，加强了“麦克马洪线”南北地
区的防务。达赖集团逃越“麦克马洪线”进入印占区后，印度军队在中国西
藏错那当面的棒山口、马哥、扯冬等地的前沿哨所普遍增兵，并经常越过非
法的麦克马洪线进行巡逻。
1959 年4 月，印军一支巡逻队沿娘姆江曲河北上，越过“麦克马洪线”，
偷渡娘姆江曲河上的仲昆桥，入侵到桥北1 公里处的中国领土兼则马尼（沙
则），第一次在该地搭起哨棚，作为其“巡逻”的休息点。兼则马尼位于娘
姆江曲河和克节朗河的咽喉部位，这里山势陡峭，森林密布，易守难攻，具
有重要的战役战术价值。印军的试探性入侵得手后，于8 月9 日，再次越过
“麦克马洪线”入侵兼则马尼， 13 日搭起帐篷，次日即设哨卡，并在当地
插上了印度国旗，以示该地区为印度所有。此间，印度军队还越过非法的麦
克马洪线，先后武装占领了中国西藏的朗久、马及墩、塔克新等地。印度当
局策划西藏武装叛乱，乘机越过非法的麦克马洪线侵占中国大片领土等行
径，这是当年英帝国主义统治印度时没有来得及做的事情。
中国政府对于中印两国间存在的边界问题，一直从中印两国人民的传统
友谊和友好相处的原则出发，主张中印双方应考虑历史背景和当前的实际情
况，根据和平共处五项原则，通过友好协商，全面解决两国边界问题。在中
印边界问题解决之前，双方应维持边界现状，而不应该单方面以武力改变边
界现状。为了中印双方能够通过谈判和平解决边界问题，中国政府对于印度
军队在边界地区的不友好行动，其中包括越过非法的麦克马洪线进行的挑衅
性活动一直采取克制忍让的态度，中国军队在边界问题解决之前不越过“麦
克马洪线”，并要求印度政府将越过非法的麦克马洪线侵占中国领土的军队
立即撤回，以维持边界现状。
印度政府无视中国的忠告，顽固坚持扩张主义立场，在增加中印边境东
段地区兵力，巩固已建入侵据点的同时，继续向“麦克马洪线”以北地区推
进，不久便派兵侵占了整个朗久地区，企图为以后中印边界问题的谈判增加
筹码。
三.印度军队挑起边境武装冲突，制造流血事件
印度政府向中国正式提出大片领土要求遭到拒绝后，便指使其军队在中
印边境东段地区越过非法的麦克马洪线，在中印边境中、西段地区越过传统
习惯线，占地设点，企图通过武力推进单方面改变中印边境久已形成的边界
现状。由于中国边防部队在实际控制线中国一侧严守边防，使印军在中印边
境侵占中国领土的行动受挫，印军便蓄意在中印边境地区挑起武装冲突，制
造流血事件。
1959 年8 月25 日，马及墩工作队率山南军分区第一团第二连，进驻马
及墩的雅列普开展群众工作。当该连前卫分队进至金古底时，入侵朗久的印
军便无端向前卫分队开枪射击。前卫分队在迫不得已的情况下自卫还击，双
方战斗约1 小时。入侵印军被击毙2 名，其余缩回朗久。 26 日，入侵朗久
的印军再次向驻马及墩的中国边防部队开枪射击，中国边防部队为了边境地
区的稳定，未予置理。印军蓄意挑起事端后胆怯心虚，8 月27 日便撤出朗久，
退往“麦克马洪线”以南。8 月31 日，山南军分区步兵第一团第二连进驻朗
久。在中国政府为了有效地维持中印边界现状，确保边境的安宁，提出中印
双方武装部队后撤的建议后，驻朗久的中国边防部队根据中央军委的统一部
署，于1960 年7 月29 日撤出朗久，驻守庄南、马及墩。
朗久事件，是印度在中印边境挑起的第一次较大的武装冲突，造成了中
印边境的紧张局势。事件发生后，中国政府主动与印度政府对话，积极寻求
缓和边境紧张局势和解决中印边界问题的方法与途径。印度政府却坚持扩张
主义立场，借机掀起反华浪潮。
8 月28 日、31 日和9 月4 日，印度总理尼赫鲁就中印边界问题连续发表
谈话。他说，就印度而言，“麦克马洪线”就是国境线，“这根据条约规定
是确定不移的，根据惯例和权利是确定不移的，而从地理上来讲也是确定不
移的。”在谈到朗久事件时，尼赫鲁颠倒黑白地说：“8 月25 日，有一支中
国军队在马及墩以南的地方进入印度地区，并且开了火，俘虏了印度的前哨
站”。“毫无疑问，在我们看来这是一个明白的侵略事件。”尼赫鲁公然违
背事实，将位于非法的麦克马洪线以北的朗久说成是印度的领土，把中国人
在自己的领土上从事正常的工作乃至被迫自卫说成是侵略。在短短几天内，
印度政府、国会和所谓的印度公众舆论利用边界问题大肆叫嚷，诽谤中国侵
略印度，在国内掀起了一股反华浪潮。
9 月8 日，周恩来总理致信尼赫鲁，系统地阐述了中国政府为维护中印
友好以及公平合理地解决中印边界问题所采取的一贯立场和主张，说明了朗
久事件的真相。周总理指出：“中印边界问题是历史遗留下来的复杂问题。
处理这个问题的时候，不能不首先考虑到英国在统治印度的时期对中国进行
侵略的历史背景。从很早的时候起，英国就抱着对中国西藏地方的侵略野心。
英国曾经不断唆使西藏脱离中国，企图把一个名义上独立的西藏置于英国的
控制之下。在这个阴谋不能得逞以后，英国又对中国施加种种压力，要求把
西藏划为英国的势力范围，而让中国保留所谓对西藏的宗主权。与此同时，
英国还以印度为基地，广泛地向中国的西藏地方甚至新疆地方进行领土扩
张。这一切就是中印边境问题长期存在纠纷、悬而不决的基本原因。
“中印两国都是长期受帝国主义侵略的国家。这种共同的遭遇，本来应
该很自然地使中印两国对上述的历史背景抱有一致的看法，并且采取互相同
情、互相谅解和公平合理的态度，处理两国的边界问题。中国政府原来以为，
印度政府是会采取这种态度的。但是，出乎中国政府的意料之外，印度政府
竟要求中国政府正式承认英国对中国西藏地方执行侵略政策所造成的局面，
作为解决中印边界问题的根据。更严重的是，印度政府对中国政府施加种种
压力，甚至不惜使用武力，来支持这种要求。这不能不使中国政府感到深切
的遗憾。
“中国政府一贯主张，中印双方应该考虑历史的背景和当前的实际情
况，根据五项原则，有准备有步骤地通过友好协商，全面解决两国边界问题。
在此以前，作为临时性的措施，双方应该维持边界久已存在的状况，而不以
片面行动、更不应该使用武力改变这种状况；对于一部分争执，还可以通过
谈判达成局部性和临时性的协议，以保证边界的安宁，维护两国的友谊。这
正是我在1959 年1 月23 日给你的信中所表达的基本思想。中国政府仍然认
为，这是我们两国解决边界问题所应该遵循的途径。”
“中国政府对于中印边界问题一贯遵循着十分明确的方针，一方面肯定
中印边界全部未经划定的事实，另一方面又面对现实，特别考虑到中印之间
的友好关系，积极寻求对双方公平合理的解决办法，并且在边界问题解决以
前，绝不片面改变两国边界久已存在的状况。
“在中印边界的东段，正如我在前面已经说过的，中国绝不承认所谓麦
克马洪线，但是，中国军队从未越过这条线。这是为了维持边界的和睦，以
利于边界问题的谈判和解决，丝毫也不意味着中国政府已经承认了这条线。
至于阁下在最近给我的两次来信中，对于我过去曾经向阁下说明的这一点，
显然有误解，我认为有必要再一次清楚地作以上的说明”。
“自从西藏叛乱发生以来，由于不能由中国方面负责的原因，边界局势
日益紧张。大批西藏叛乱分子逃入印度以后，印度军队立即在中印边界的东
段节节进逼，不仅片面地改变了两国边界久已存在的状况，越过了英国和西
藏地方当局秘密换文的附图上标明的所谓麦克马洪线，而且还越过了印度现
行出版的地图上所标明的边界线，这条线据说就是所谓麦克马洪线，但是，
实际上在许多地方比所谓麦克马洪线更加深入中国境内。印军侵占了朗久，
侵入了雅斜儿，并且仍然侵占着沙则、兼则马尼、塔马顿等中国领土，包庇
在这个地区的西藏武装叛匪。印度的飞机也一再在中印边境侵犯中国的领
空。尤其令人遗憾的是，不久以前，非法侵占朗久的印军，竟对驻扎在马及
墩的中国边防部队进行武装袭击，使中国边防部队不得不为自卫而予以还
击。这是在中印边境上发生的第一次武装冲突事件。从以上所述可以看出，
最近在中印边境出现的紧张局势，都是由于印军越境挑衅造成的，应该由印
度方面负完全的责任。但是，印度政府却反而对中国政府提出种种毫无根据
的指责，叫嚷中国侵略了印度，把中国边防部队在马及墩地区的自卫行动说
成是武装挑衅。印度的许多政界人士和宣传机关更乘机散布大量反华言论，
甚至公开主张采取轰炸中国领土等更大规模的挑衅行动。这样就掀起了半年
来在印度的第二次反华运动。印度不承认中印边界未经划定的事实，变本加
厉地从军事、外交和舆论等方面对中国施加压力，这就不能不令人怀疑，印
度的企图是要把自己关于边界问题的片面主张强加于中国方面。必须指出，
这种企图是永远不能实现的，而且这样做，除了损伤两国的友谊，使边界问
题更加复杂化、更加难于解决以外，不可能有其他的结果。”
周恩来总理在信中最后说：“中印两国之间的友好关系是建筑在和平共
处五项原则的基础之上的。中国政府一贯认为，我们两国之间的一切分歧都
必须、也一定能够通过和平协商求得解决，而不应该使两国的友好关系受到
影响。中国把西南边界看作是和平友好的边界。我可以向阁下保证，最近几
个月来，中国政府派出警戒部队驻扎在中国西藏地方的东南部，只是为防止
残余的西藏武装叛匪出入边境，进行骚扰。这样做，显然有利于保证边境的
安宁，而不会在任何方面形成对印度的威胁。阁下是五项原则的创始人之一，
对于巩固和发展中印友谊作出过重要的贡献，而且经常强调中印友谊的重要
性。对此，中国政府和中国人民是有深刻印象的。因此，我把中印边界的全
部情况，
系统地向阁下说明。我希望，阁下和印度政府将会根据中国政府的要
求，立即采取措施，撤回越境的印度军队和行政人员，恢复两国边界
久已存在的状况。这样，中印边境一时的紧张局势就会立刻和缓下来，
笼罩着两国关系的阴云也会迅速消散，使关心中印友好关系的朋友们
感到宽怀，使挑拨中印关系、制造紧张局势的人受到打击”①。
中国政府对中印边界问题的立场和主张，得到了世界爱好和平的
国家和人民的赞扬，认为中国政府对历史遗留的中印边界问题所采取
的态度是客观、公正的，充分表达了中国政府的诚意。但是，苏联塔
斯社就朗久事件于9 月9 日发表了偏袒印度的声明。赫鲁晓夫来北京
参加中华人民共和国成立十周年庆典时，还就中印边界问题对中国政
府进行无理指责。中国政府一再向赫鲁晓夫说明是印度军队侵入中国
境内并向中国边防部队进攻时，中国边防部队才被迫进行自卫还击的。
赫鲁晓夫却强词夺理地说：“我不管是谁进攻，反正印度人死得多，就
是中国的不对。”②由于得到苏联的袒护和支持，印军气焰更加嚣张，肆
无忌惮地入侵中国领土，在中印边界西段空喀山口挑起武装冲突，再
次制造新的流血事件。
1959 年8 月，印度西部军区根据其陆军当局的指令，派出了几支
边境巡逻队，妄图在中印边境西段增设新的入侵哨所。9 月中旬，其中
一支百余人的边境巡逻队，由正、副司令官s·P 迪亚吉和K·辛格率
领，在邻近中国境内的错格斯查鲁、基阿姆温泉建立哨所，尔后妄图
进抵中国境内萨莫尔设立侵略据点。
10 月20 日，这支巡逻队派出由3 人组成的武装侦察组，偷越传统习惯
线，向东往空喀山口方向侦察。当这3 名印军侦察人员进入到中国空喀山口
附近之西隆格巴尔马河以西山沟时，与中国边防分队的3 人巡逻组相遇。入
侵者不听劝阻，并举枪威胁。中国巡逻组在不得己的情况下，解除了入侵者
的武装，并暂行拘留。
拘留越境印军人员后，中国边防部队为严守边防，防止对方的挑衅报复，
当即派出6 人巡逻组，彻夜防守于章图山南侧一独立小高地——胜利山上。
21 日上午，骑兵第六团作训股长段海珍、第二连政治指导员文万秀等7 人到
西隆格巴尔马河一带勘察地形，当段海珍等行至胜利山时，不期与一支约60
余人的印度军队相遇。
① 《中华人民共和国对外关系文件集》第六集，第102～108 页。
② 张彤：《对印自卫反击战前后的回忆》，《新中国外交风云》世界知识出版社1990 年版，第70 页；同
时参见1963 年11 月2 日《人民日报》编辑部的文章《苏共领导集团联印反华的真相》。
这支入侵印军，就是由正、副司令官迪亚吉和辛格指挥，准备到中国萨
莫尔设卡的武装巡逻队。当他们与中国边防分队在胜利山相遇时，看到中方
只有13 人携带轻武器，便气势汹汹，分两路向中国边防分队进行包围。面对
数倍于己的印军，中国边防分队镇定自若，立即占领有利地形，迅速进行战
斗准备，严阵以待。同时，为了避免武装冲突，中国边防分队立即向侵略军
挥手喊话，令其后撤并退出中国领土。印军恃其兵力优势，全然不顾中方严
正警告，公然抢走边防分队的马匹，继续向中方阵地包围逼进，并喊话示意，
要中国边防分队缴械投降。面对印军的猖狂行径，中国边防战士仍然强忍怒
火，坚持不打第一枪。
15 时9 分，入侵印军向中国阵地左侧开了第一枪，中国边防分队未予还
击，并继续向他们喊话。 15 时19 分，印军又向中国阵地右侧打了第二枪，
并继续分兵包围，逐渐逼至中国阵地50 米、40 米，直至5 米处，企图活捉
中国边防战士。中国边防分队于15 时27 分对空鸣枪警告，副班长武清国迎
着敌人的枪口，在岩石顶端枪挺立，正气凛然地挥手喊话，要印军停止挑衅。
凶残的印军以密集火力疯狂射击，武清国当即中弹牺牲。面对印军的暴行，
中国边防分队忍无可忍，被迫自卫还击。19 时15 分，中国边防分队集中火
力压制右侧印军，以一个战斗小组迂回至印军侧后激战。19 时30 分结束战
斗，入侵印军被击毙9 人，伤3 人，副司令官辛格中尉等7 人被俘，残余印
军逃出国境。中方参战13 人，牺牲1 人。事后，辛格中尉等印军被俘人员，
对擅自越境蓄意挑起武装冲突等事实供认不讳，中方再次以大局为重，释放
了辛格等印军战俘，交还了其武器装备。
空喀山口事件，是印度扩张主义者于50 年代在中印边界东段制造朗久流
血事件后，在中印边界西段蓄意挑起的又一次严重武装冲突。它进一步验证
了印度政府在中印边界问题上所坚持的扩张主义立场，即不惜以武力来改变
中印边境久已存在的边界现状，以支持其领土要求。
空喀山口事件后，中国外交部于10 月22 日向印度驻华大使递交备忘录，
要求印度政府立即采取措施，制止印度军队侵犯中国边境和类似挑衅事件的
再次发生。印度政府对中国备忘录提出“抗议”，反诬空喀山口事件是中国
侵略造成的。不仅如此，印度朝野还发出了一片战争叫嚣。尼赫鲁在给各主
要驻外使节的备忘录中称：印度可能不得不使用武装力量把中国军队从他们
所占领的印度领土上赶出去。印度政界一些人士甚至要求出动飞机，将新藏
公路炸断，有的要求印度抛弃不结盟政策，参加反对中国的军事条约集团。
四.中国政府照会印度政府，进一步阐明中国和平解决中印边界问题
的原则立场
朗久、空喀山口事件后，中印边境地区的局势日趋紧张。苏联把中苏两
党的分歧扩大到国家关系上，在中印边界问题上偏袒、支持印度，以达到与
美国争夺印度并利用印度进行反华的双重目的。美国等西方国家更利用中印
边界问题，煽风点火，挑拨中印关系，阴谋把印度拉进西方军事集团，使印
度成为他们在亚洲实现其战略利益的重要伙伴。美国还积极建议印度在中印
边境地区“采取有力的军事措施”，“对中国给予坚决的反击”，企图把中
印边界问题推向战争的边缘，通过亚洲两个相毗邻大国的交战，搅乱亚洲的
和平秩序，达到他们控制
·102·
亚洲的罪恶目的。
为了揭穿别有用心人们的阴谋，尽快缓和边境紧张局势，为边界问题的
解决创造良好气氛并最终解决中印边界问题， 1959 年11 月7 日周恩来总
理致信尼赫鲁：“10 月21 日在中国境内的空喀山口以南地区，又发生了新
的意外的边境冲突”。“在目前的情况下，我认为，摆在我们面前的最重要
的责任，首先是迅速地、毫不迟疑地采取有效的步骤，来认真改善两国边境
的令人不安的状况，并且力求根本消除今后发生任何边境冲突的可能性。
“由于中印两国边界从来没有划定过，而又非常漫长，距离两国政治中
心很远或者比较远，如果两国政府不想出一个十分妥善的解决办法，我担心
双方都不愿意看到的边境冲突今后还有可能出现。而只要出现了这类冲突，
那怕是很小的冲突，就会被那些敌视我们两国友谊的人们所利用，以达其不
可告人的目的。我们两国之间有悠久的友好历史，没有根本利益的冲突，我
们两国政府又是和平共处五项原则的倡议者，我们没有任何理由让两国边境
的紧张形势继续存在下去。”
“为了有效地维持两国边界的现状，确保边境的安谧，并且为边界问题
的友好解决创造良好气氛，中国政府建议：中印两国的武装部队立即从东边
的所谓麦克马洪线和西边的双方实际控制线各自后撤二十公里；在双方撤出
武装部队的地区，双方保证不再派遣武装人员驻守和巡逻，但是仍然保留民
政人员和非武装的警察，以执行行政任务和维持秩序。这个建议，实际上也
就是把印度政府9 月10 日的照会中关于双方都不派遣武装人员到朗久的建议
扩大到整个中印边境，并且使双方部队的距离扩大到四十公里之远。如果这
一距离还需要更扩大，中国政府也愿意考虑。总之，无论在我们两国边界经
过谈判正式划定以前或以后，中国政府都愿意竭尽一切努力，在我们两国之
间创造一条最和平、最安全的边境地带，使我们两国永远不再为边境问题而
发生疑惧或冲突。如果印度政府同意中国政府这一建议，实施这一建议的具
体措施，可以由两国政府立即通过外交途径商定。”“为了进一步商谈边界
问题和两国关系中的其他问题，中国政府建议，两国总理在最近期间举行会
谈。”①
11 月16 日，尼赫鲁致信周恩来总理，表示准备就中印边界问题同周恩
来总理会晤，但不同意中国关于中印部队双方从实际控制线各自后撤20 公里
① 《中华人民共和国对外关系文件集》第六集，第117～118 页。
以脱离接触的建议。尼赫鲁认为，在中印边界东、中段，除朗久以外，中国
没有占据“印度国界”以南的任何地区，在这种情况下，“如果各方政府指
示它的前哨站不派出巡逻队的话，就不会发生任何边境冲突的丝毫危险。”②
至于朗久，中方撤出，印方不去重新占领，紧张也就自然减少；在中印边界
西段，双方的部队和行政人员都撤出阿克赛钦等争议地区，也就自然脱离了
接触，武装冲突也不会发生。在此基础上再进行边界问题谈判。
尼赫鲁是在玩弄外交把戏。按照他的观点，印度控制的中印边境东、中
段争议地区继续由印度占领，而中国必须从其控制的中印西段边境地区单方
面后撤，从而将中印西段边境特殊化。这就不仅破坏了维持边界现状这一进
行边界问题谈判的基本前提，而且以提出领土要求作为谈判的先决条件。这
种无理要求当然不能为中国政府所接受。12 月17 日，周恩来总理致信尼赫
鲁，对印度政府采取事实上中国政府已经采取的边境哨所停止派出巡逻队的
步骤表示欢迎。在阐述了不能把中印西段边境特殊化的理由之后，周恩来指
出：“如果印度政府在了解中国政府的上述观点之后，仍然坚持自己关于这
一地区的要求是适宜的，那么，中国政府愿意知道，印度政府是否准备把同
样的原则平等地适用于东段边境，也就是说，规定中印双方从所谓麦克马洪
线到中国地图上所标明的（也是印度地图在长期间所标明的）中印东段边界
线中间的地区撤出所有的人员。中国政府至今没有对于所谓麦克马洪线以南
的地区提出任何要求作为先决条件或者过渡措施，我感到难以了解的是，为
什么印度政府偏要提出关于中国单方面由自己西部边防地区撤出的要求。”①
为使中印会谈早日实现，以便首先取得一些原则性的协议，作为双方具体讨
论和解决边界问题的指导，周恩来总理建议， 12 月26 日可否举行两国总
理会谈，会谈地点可否在北京或征得缅甸政府的同意在仰光。12 月21 日，
尼赫鲁复信周恩来总理，表示中国政府在没有答复他9 月26 日给周恩来总理
的信和印度外交部11 月4 日的照会之前，他在“今后几天内”不可能到仰光
