这些类型的袭击者，使用战术手段与防御方撤退的战略优势相结合，与不太强大的敌人作战。由于袭击者有许多条路线可供选择，并在实际上可以不受限制地自由选择进攻目标，而且这些目标的战斗力通常较弱，袭击者和实行持久战略的对手相比通常也具有更好的集中兵力攻击敌人弱点的能力。所以，袭击本身的特点意味着进攻者或防御者无论实行后勤战略，还是作战战略都可以采用袭击方式。由于后勤系统的战斗力相对较弱，对这些目标的攻击实际是执行后勤战略。但法国人在西班牙的经验也表明，袭击者能够集中兵力攻击敌军较弱的战斗部队，并在他们得到增援之前将其歼灭。
袭击战略和持久战略有共同的战争目的。对作战战略来说，袭击的目的是通过将许多小的战术胜利积累起来达成消耗敌人的目的。另一方面，作战持久战略是通过打赢一场或多场重要的会战实现对敌人的消耗。两种战略的目的都是使敌人丧失信心，使其相信他没有取得战争胜利的前景。但在一场会战中的胜利者总是努力发展其胜利，加重对战败者的打击程度，而袭击者却立即开始撤退。因此，不是在作战中对敌军给予重大的打击或控制大片的领土，袭击者依靠的是当时对敌人作战和后勤资源的破坏，以及取得战略胜利所必须的许多此类胜利所带来的物质上和心理上的好处。
执行持久战略以敌人的主力部队为目标，也能带来后勤目标的副产品，因为对敌人领土的占领能剥夺敌人的财产，并使这些资源用于支持进攻者。也可以按照进攻性后勤战略进行袭击，但其效果要差得多，因为它无法避免使该地区的所有财产被敌人所利用，另外，像英国人在普瓦蒂埃战役中携带战利品所遇到的困难表明，袭击者只能利用敌人领土上极少量的物资。
在防御中，袭击可以被用来代替防御性的持续后勤战略所采取的焦土策略，美国南部邦联就是以这种方法对付联邦军的。采用后勤袭击战略具有政治上和经济上的优点，上面提到波斯的属民们就曾反对用焦土战破坏他们自己的国家，当然，这两种方法并不互相排斥，试图在实施焦土战的国家内生存下去的外国军队会发现，它对残存的物资进行劫掠时更容易受到攻击；而袭击者也会发现，如果他们要在先前根据防御性的后勤持久战略实行过焦土战的土地上生存下去的话，也会使自己受到严重的制约。
结果是袭击战与将敌人的主力部队、领土作为目标的作战和后勤战略有许多共同之处。然而，完全依靠袭击，而不是在实行持久战略中只作为达成某些或全部后勤目的的一种手段，是和持久战略的作战方法有明显的区别。它意味着胜利要依赖于许多小的战斗和后勤胜利的积累，它比通过决定性的突击或少数几场会战取得的胜利要花费更多的时间。这额外增加的时间和因此增多的消耗意味着很少有强大的军队会主要以袭击方式作战，除非它的兵力空间比非常低，无法迫使敌人主力作战或完成征服全部领土。但袭击战却为弱者提供了一种实行进攻性作战战略的手段，他可以在战略进攻或防御中运用袭击战。
因此，袭击和持续后勤战略相比，在剥夺敌人对其领土资源的利用和将敌人土地上的资源为袭击者所利用方面，并不太有效。然而，袭击还是为较弱的一方达成上述目标提供了一种方法。强大的一方在实行后勤战略时也使用袭击。袭击还可以通过在基本的作战战略中增加后勤因素而作为对持久战略的补充。
相应的，袭击是较弱小的一方对超出其能力而无法实行更有效的代价较低的持久战略的替代物，而强者运用袭击不仅是出于后勤战略的需要，而且是为了配合主要战略造成敌人的损失，以及进一步迫使敌人分散兵力。袭击是实施后勤战略的主要手段，无论是强者还是弱者，是进攻还是防御都可以利用它。
即使是在抵抗敌人进攻性的持久战略时有足够的力量实行持续防御，它的力量也不足以抵抗袭击者，虽然袭击者有时弱于防御者。袭击者将防御的两项主要优势之一——退却转化为主动地位。相反，为追上袭击者并用作战持久战略将其歼灭，防御者被迫采取较弱的作战形式追击，而袭击者却占有较强的作战形式撤退。另外，由于袭击者可以广泛地选择袭击目标，他们比实行持久战略的军队有更多的机会集中兵力攻击对方的弱点，他们也就容易克服对方的战术防御，而战术防御是防御者继续占有的防御的另一项主要优势。
为实施压倒性的进攻，袭击者利用战术进攻集中兵力攻击敌人的弱点，他们可以灵活地运用这一原则，因为他们没有任何一成不变的攻击目标。袭击者由于占有防御中撤退的战略能力加强了他们的力量，典型的作法是，他们避免较深地、频繁地卷入战斗，从而使其享有撤退的战术能力。
然而，袭击者只能进行战略进攻。在防御中，如果追击其他袭击者，或直接阻滞敌人的持续进攻，他们就不再是袭击者。所以，袭击者的战法在进攻和防御时没有什么区别。在任何情况下他们都实施进攻，袭击敌人的基地、敌人的力量来源和其最脆弱之处。即使袭击者无法接近敌人的后勤系统，或他们自己受到威胁必须采取行动保卫自己时，袭击者仍将继续进攻，而将袭击目标选择为实行持久战略的入侵军队自身。事实上，如果他们不这样做，他们就否定了袭击的本质，他们也就不再是袭击者，因为不进攻是无法进行袭击的。
如果敌对双方都采用袭击战略打击对方的力量基础，战争结果将取决于他们力量的相对大小、他们战争基地的相对脆弱程度，以及政治和其他因素的情况。如果一方的后方基地暴露易受攻击，而另一方却不存在这种情况，那么比较脆弱的一方是不会采取袭击战略对付其受到保护的对手的。持续防御将是对付敌人袭击的惟一可以选择的战争形式。北欧海盗从海上对西欧袭击，以及来自遥远的匈牙利的马扎尔人的袭击都说明了这一问题。
袭击传统上既具有军事目的，也具有政治和经济目的。希腊人利用袭击破坏敌国的庄稼以迫使对手在政治上妥协，北欧海盗的袭击是为了经济目的，英国人在百年战争中两种目的兼而有之。军队采用袭击战的目的不是别的，而是消耗敌人，养活自己。袭击为战争中人数和武器装备上过于弱小的一方，在无法利用防御的战术优势抵抗敌人主力部队的正面进攻的情况下，为其提供了具有独特价值的防御手段。所以，具有讽刺意味的是，过于弱小无法进行战术防御的一方，虽然他们缺乏会战能力，但他们利用袭击手段对远较自己强大的敌人实施战术进攻，却达成了战略上的防御目的。当然，弱者能够作到这些是因为袭击在本质上是一种转换性的行动，其进攻性较强，并且可以依靠撤退的战略优势。
但如果战争中弱小的一方有足够的力量对敌实行正规防御战斗，且能够依靠防御的优势抵抗住敌人的正面进攻，放弃正规战斗采取袭击战就不是完全合理的行为。只有力量过于弱小无法对敌组织防御战斗时，才应采取袭击。因为如果不直接抵抗敌人就将自己的国家暴露给敌人入侵和蹂躏，乃至部分或全部领土被占领，这种选择的结果是战争将成为持久的和代价高昂的战争。
总之，战争中较强的一方采用袭击主要出于以下目的：
获得经济利益；
迫使敌人在政治上让步；
削弱或破坏敌人的后勤；
以战养战，依靠敌人的资源生存下去；
迫使敌人会战。
较弱的一方采用袭击战是为了下列目的：
获得经济利益；
迫使敌人在政治上让步；
削弱或摧毁敌人的后勤；
以战养战，依靠敌人的资源生存下去；
代替会战。
袭击战的一种样式：游击战
当弱小的一方利用袭击作为作战战略的手段时，他的主要目的是施加政治压力，打击敌人的后勤，及依靠敌人的资源生存下去。弱者还可以将基本上是以后勤为目的的袭击，与利用防御的战术优势进行的作战持久战略相结合使用。如果弱小的一方主要不是利用防御的战术优势所进行的防御战斗，而是采用一些或全部类型的袭击战，那么他进行的就是游击战，这是本书讨论的另一个重要主题。游击战可能包括作战战略和后勤战略中的一种或全部内容，但是根据定义，它不是依靠防御的战术优势抵抗强者进攻的作战样式。相反，在游击战中，弱者利用的是防御者在撤退时的优势。而且游击战中的袭击者，不必以退却或分散的形式撤退，他们只需扔掉他们的军装，混入周围的人群，就没有人能把他们和普通平民区分开来。
在行动中，游击战的袭击战法运用集中兵力攻击敌人弱点的进攻原则。游击战在近代的例子是西班牙人对拿破仑军队的抵抗，西班牙游击队在力量上远弱于他们的对手，但他们避开法军主力和强大的支队，专门攻击弱小的和分散的小部队，以及警卫力量薄弱的后勤仓库和运输队。他们攻击这些目标并努力将其歼灭，随后立即撤退，以避免与敌人增援部队接触。他们还破坏桥梁等没有得到保护的后勤设施。在他们对一小股警卫部队发起的进攻中，他们奉行的是单一的作战战略。如果他们选择的是攻击运输车队及其警卫部队，他们追求的既是后勤目标，又是作战目标。而在对没有保护的桥梁的破坏中，他们只有后勤目的。游击队在战略和战术上都有许多机会获得突然性。袭击战略明显地有利于取得突然性，因为袭击者既没有固定不变的路线，也没有明显的进攻目标。行军中的部队就是其攻击的一个脆弱的目标。
但游击战的前提是敌人只有小的兵力空间比。如果敌人具有足够的兵力将其军队部署在一条连续的战线上，实际上它的正面除强大的进攻外不会受到其他小的进攻。它暴露的后方也将受到保护免受袭击者的袭击。当敌人的主力部队在其战线上采取了适当的安全措施预防攻击后，连续的战线在面对袭击者的袭击时和受到小股部队的进攻时相比并不显得更脆弱。只有军队强大到能在其占领区的大多数交通线上都修建堡垒和派兵把守，才能有效地限制袭击战略的实施。因为游击队前进和撤退的路线受到限制，在他们的袭击中容易暴露，有被歼灭的危险。
地形在实施游击战中起着决定性的作用。在山区或丛林地带游击队与骑兵作战效果较佳，因为骑兵不适合于在上述地形上作战。游击队在这些地形中得以隐藏和受到庇护，并且在这些地区一般都缺乏良好道路和通信网，游击队经常利用这种十分有利的态势，对在上述地形运动速度缓慢、人数众多的强大对手实施攻击。威尔士人对英国人成功地开展的游击战，与西班牙人对法国人开展的游击战一样，都表明了地形因素对游击战的重要性。
游击战需要有基地。虽然游击队传统上部分补给取之于敌，来源于对敌人后勤仓库和运输队的袭击，但游击队仍需要有一个能够可靠地得到补给的来源，例如隐藏的地区和火药工厂。如果没有这种基地，对食品、燃料、装备和弹药的需要将制约着作战行动，它不仅对游击队的行动，而且对袭击目标的选择都产生严重影响，迫使他们为了寻找补给，忙于从一次袭击之后又搞另一次袭击，耗尽其物资和心理资源。另外，基地还是休息和恢复的场所，也是退却的终点。威尔士崎岖不平的高山区就为威尔士人防御英国人入侵提供了理想的地形。
游击队的活动需要在公开支持他们的人民中进行。对游击队持敌对态度的人民将提高他们敌人的兵力空间比。汉尼拔就是在这种情况下失败的。因此，和许多其他的军事形式一样，游击战需要有一个重要的政治前提。
游击战的目的就是通过许多小战斗的胜利把对敌人的消耗和对敌人后勤的破坏积累起来，从肉体上和心理上打败敌人。胜利可能意味着敌人完全放弃其努力，也可能是减少了他企图控制的土地数量。这种减少将使游击队彻底控制一个新的地区，并在这些地区上招募新的游击队员。随着新生力量的参加，他们可能会获得战胜敌人的必要力量，而他们的敌人由于所占领土的缩小，其兵力空间比将会提高。
游击队在其新获得的政治上抱同情态度的土地上将奉行一种明确的后勤战略，以加强他们的补给和人员。但这种胜利并不一定能相应地削弱敌人的战斗能力。像法国人在摩洛哥的情况，法国人经常从一些地区撤出，他们也能够从这些地区轻易地撤离，带走他们大部分的税收、补给品，并仍从双方争夺区之外的基地征集新兵。
假设游击队力量不断增强，直到强大到能够放弃袭击而采用进攻性持久战略，这将更快地取得决定性的战果。战争的结局将取决于敌人放弃的地区上游击队得到政治拥护的程度。由于同样的原因，敌人无法利用持久战略防御游击战，他缺乏实施这一战略的必要的政治基础。
对游击战的防御和进攻
防御方经常依靠作战战略对付袭击者，他们追赶击袭击者，而袭击者却不受阻拦地撤走。然而，作战战略比后勤战略更适合于对付袭击者，因为袭击者将无法袭击交通线，并且由于袭击者攻击目标的不确定性，奉行防御性后勤战略实行焦土策略也难以对付袭击者。
为对付以经济目的为目标的袭击，罗马人和拜占庭人通过控制交通枢纽限制袭击者的机动，和对袭击者撤退时进行阻击的方法俘虏袭击者。罗马人修筑的边界城墙在蛮族人越过城墙进入内地袭扰时，有助于拦截他们的后撤；拜占庭的安纳托利亚山地关隘也起到同样的作用。为对付人数通常很少的袭击者，要动用大量的资源进行防御，这充分说明了袭击对持久战略占有优势。
将交通枢纽堡垒化，并给城市修筑城墙，在整个国家设置障碍限制袭击者的行动，这种做法和在16-18世纪荷兰和比利时为限制敌人军队机动修筑的防御工事的做法相似。当然，它们对袭击者的限制程度达不到堡垒密布的地区对入侵军的妨碍程度，但两者的作战思想和效果是明显相似的。
受北欧海盗和马扎尔人袭击的对象都使用类似的战略，但法国人在北欧海盗在诺曼底定居后采取的战略除外。北欧海盗们将其海上基地迁到陆地上，以便可以迅速接近法国重骑兵所在的地区。法国人随后利用反袭击战法进攻北欧海盗的基地，由于海盗们主要出于经济动机，其做法付出的代价超过了袭击可能给其带来的好处。这促使北欧海盗停止其进一步的入侵行动，并使两个对手之间达成了一个政治上的妥协。
因为游击战通常具有政治动机，这对防御者提出了一个更为严重的问题，因为政治目标通常比经济目标有更强的吸引力。另外，游击队通常扎根于在政治上同情他们的地区，而以经济为目的的袭击则发生在敌对的地区里。防御者不是采取在游击队撤退时追赶上他们与之作战的方法，而是按照对付以经济为目的的袭击者的方法，破坏游击队作战的基础，这是对付袭击者袭击行动的最好途径。在大夏和粟特，亚历山大大帝通过控制交通要点限制游击队的活动，通过与罗克桑娜结婚消除了对游击队政治上的支持。由于采取了这两项措施，亚历山大在两年内平息了主要的游击队的抵抗。但由于法国人在西班牙缺乏政治上的措施，他们失败了。
与对付以经济为目的的袭击者的防御者的处境不同，亚历山大在其最先对大夏和粟特的入侵中采取的是进攻行动。然而虽然他占领这个国家，却没有使之屈服，也没有攻占游击队的基地，这样他被迫进行防御，并克服了持续防御在对付袭击战略时所固有的弱点。同时，亚历山大的防御地位却使他得以控制住沿山谷和河岸的交通枢纽，并从而有能力限制游击队的行动。他的做法与英国人在南非的做法相似，后者是在辽阔无际没有树木的平原上作战。英国人利用其丰富的资源树立了长达5000英里的铁丝网封锁线，设立了9000个封锁哨所，这有效地限制了布尔人袭击者的行动，并使他们容易被抓获。
受到游击队抵抗的入侵的例子属于另外的类型，虽然入侵者拥有通过限制游击队机动来提高追击游击队的能力，但实行后勤战略效果更佳。而且，进攻者利用袭击及其最有力的退却要素来对付防御者，它无法指望依赖追击为主的作战战略能取得比后勤战略更大的胜利。
利用后勤战略对付袭击者的方法包括，对袭击者的基地进行袭击，或持续不断地攻占其领土。但如果以进攻对付袭击者，必须能接近他们的基地。中世纪北欧海盗和马扎尔人袭击者的防御者们做不到这一点，直到北欧海盗在诺曼底定居后才改变这种状态。由于北欧海盗的战斗力和中世纪防御的力量，法国明智地采纳袭击战略迫使北欧海盗在政治上让步，而不是采取持久战略。
英国人对威尔士的征服就证明了持久战略的力量，他们奉行一种本质上的后勤战略攻击防御者的基地，也表明了强大的军队在遇到那种抵抗时所遇到的困难处境。威尔士人在英国入侵时，并不是和波斯帝国的大部分地区在亚历山大入侵时的情况那样，先经过几次大的会战，战败以后向英国人屈服，而是和大夏和粟特人那样用游击战抵抗入侵者。但英国人的处境与亚历山大不同，他们将持久战略用于进攻而不是用于防御。
由于缺乏像亚历山大那样一举占领整个国家的兵力，英国人在征服威尔士时进展很慢，他们执行持久战略，运用的方法类似于游击队所进行的进攻。和游击队通过进攻将许多小战斗和后勤的胜利积累起来赢得战争那样，英国人表现出了同样的耐心，通过逐步蚕食领土取得了胜利。英国人精心设计的完善的征服计划与罗马人征服的方式非常相似。
考虑到英国人在威尔士受到抵抗的激烈程度，以及地形对英国军队主战兵力——重骑兵的严重不利，没有其他方法比英国人当时采取的方法更有效了。同时，英国人也没有像亚历山大的婚姻那样方便的政治资本可以用来减轻他们敌人的抵抗热情。
实施袭击或反袭击战略对英国人并无很大帮助，这是因为袭击不仅无法消除威尔士人在政治上的敌意，而且也难以进行。威尔士所有不屈服的山地地区构成了抵抗的根据地，这种崎岖不平交通闭塞的地形使袭击十分困难。另外，英国袭击者在打击威尔士人时也会碰到其他困难，他们灵活机动的对手会赶走牲畜，只留下几个村庄让英国人焚烧。在很久以前，波斯国王大流士一世在试图使他的游牧部落对手们与他作战时也碰到了类似的难题。游牧部落的首领答复说，我的人民“既没有城镇，也没有耕耘的土地，我们不必因害怕它们被抢走或遭到破坏而诱使我们急于同你作战”。 [ 注：希罗多德《波斯战争》，第4卷，第127页，转引自乔治·罗林森翻译的《希腊历史学家》第1卷，第269页。 ]
所以英国人只好依靠持久战略阻碍他们的对手们的行动，并提高其兵力空间比。为提高兵力空间比，他们将兵力集中在他们能够控制住的单一的狭窄地区。他们通过修筑堡垒加强其力量，并通过它们控制最方便的交通路线，阻滞威尔士人的行动。
他们通常将其作战主要方向限制在其骑兵能发挥作用的平原地带，但为了控制最肥沃的农业地区，他们运用后勤战略对付威尔士人，将他们围困在贫瘠的山区里。英国人对某条山谷持续的明显不可逆转的控制迫使那里的居民向英国统治者妥协，同时英国在那里修筑堡垒和驻扎军队，这也遏制了威尔士袭击者。在政治的许多方面和某种程度上在经济和文化上的改善，使英国人能够将其军事控制从威尔士的一小部分地区延伸到另一小部分地区，而后重复这一进程。英国人在一条山谷的胜利也加强了他们在下一条山谷中的作战力量，因为新征服的土地增加了他们的税收和资源。另外，补充当地的威尔士长矛兵和长弓兵加强了英军的力量，这些兵种在战斗中和对城堡的防御中都十分有用。
上述方法表明，持久战略中包含后勤战略的因素。英国人不言而明的彻底征服威尔士的政治目的，招致威尔士人的坚决抵抗。获得一些土地既不会导致双方在政治上的妥协，也不会使威尔士人丧失士气，以便使英国人迅速将其征服。但英国人不断从威尔士人手中获得土地，削弱了威尔士人的军事人力资源，并最终使英国人获得人力和其他物质资源。因此，除在最先对威尔士的征服和对袭击的防御以外，英国人遵循的是一种本质上的后勤战略，以渐进的持久战略对付威尔士人，而威尔士人只能用袭击方式与英国人作战。
所以，虽然英国人在威尔士游击战面前存在明显的弱点，但仍然达到了他们的战争目的，英国人的作法和北欧海盗的袭击没有本质上的区别。然而，和北欧海盗不同，威尔士人失败了，因为他们的根据地在执行进攻性持久战略的英国人的面前过于脆弱。这样，战争双方都采取的是进攻，但却使用的是不同的战略。
虽然威尔士人努力避免与多兵种的英国军队作战，并使用袭击方法，但他们都遇到了严重的不利条件，因为袭击者集中兵力攻击敌人弱点的能力是建立在几乎不受限制地选择袭击目标的前提之上的。然而为抵抗英国人对一小块威尔士领土的入侵，威尔士袭击目标的选择立即受到限制，除非他们袭击设防严密的英格兰，或征服者已经巩固了其统治的那部分威尔士领土。否则，威尔士人只能袭击敌人刚刚占领，并在其上建立起一个或数个堡垒的狭小地区。在一个地区里，研究者们发现了300座堡垒的遗迹，平均每25平方英里有一个，新征服的土地通常是最容易受到袭击的地区，但这种情况只有在英国人前进过快，或企图占领超过他们控制能力的大片土地而在他们军队前进的背后留下易受攻击的地区时，才会如此。但在威尔士新丢失的土地上，其目标十分明显，英国人的兵力空间比很高，英国人还可以依靠堡垒的战术防御力量，并且又控制了关键的交通线。威尔士人丧失了许多使袭击强于持久战略的有利条件。
通过执行进攻性持久战略和集中兵力于一系列狭小的地区，英国人能够赢得防御，因为他们在新征服的地区具有很高的兵力空间比。另外，英国人总的战略瓦解了游击战的两个先决条件：根据地和政治上的支持。英国人不仅不断蚕食威尔士人的基地，而且不断地赢得威尔士人对英国统治的默认，居民们即使并不是出于忠诚，也还是服从了英国人的统治。这样，集中兵力所进行的进攻，克服了在兵力稀薄的宽大正面的防御中袭击者可以广泛地选择目标的不利条件。另外，集中兵力决定性地剥夺了威尔士人将被征服的领土作为根据地的可能性，而且强大的英国军队的存在，还加强了英国帝国主义政治、经济和文化的影响，这在少数人对辽阔的土地的征服中是做不到的。
另一方面，北欧海盗的防御者们却不曾有英国人拥有的有利条件，他们无法确定袭击者的攻击目标，也没有足够高的兵力空间比遏制袭击。另外，威尔士的入侵者还占有对敌国领土进行战略进攻的好处，他们持续后勤战略的每一次成功都削弱了威尔士，加强了英国人的力量。在通过进攻使对手的袭击不起作用方面，切斯特伯爵和其他边界伯爵们取得了成功。而英国的历代国王率领大军攻入威尔士，试图用作战战略将其征服，但每次征讨只证明了退却对追击占有优势的道理而已。当聪明的爱德华一世国王运用君主政体的巨大力量，影响地方伯爵们长期采用的后勤战略后，他很快就消除了威尔士残余部分的抵抗。
下面对袭击者的能力和弱点作一小结：当兵力空间比较低，其对手实行持久战略时，袭击者的进攻较强；当双方都采取袭击时，双方都不占优势，除非有一方能进攻其对手的根据地，而其对手却做不到这一点。因此，袭击战略的特点使在实行持久战略的两个对手间的对抗中防御所具有的优势不存在了。
然而，袭击者的优势要随具体情况而定。当袭击者拥有不受对方袭击或持久战略影响的安全的根据地时，他们可以利用防御的优势以撤退避开敌人，利用低的兵力空间比给他们带来的好处，以及不确定袭击目标，集中兵力打击敌人的弱点。这将迫使防御者依赖作战战略，要么以追击，要么处处设防，这两种选择在较低的兵力空间比的情况下都十分困难。但如果兵力空间比很高，袭击者会发现他们的行动受到限制，在许多据点上防御者在数量上都占优势。
如果袭击者的根据地容易受到攻击，防御者可以反袭击方式发起进攻，这将抵消袭击者的袭击行动，或采取持续的入侵行动。如果有足够的兵力空间比，实行作战持久战略能够打败袭击者，因为他们会发现几乎没有脆弱的目标可以袭击，而且在撤退时还会受到前后夹击的威胁。另外，如果他们丧失其根据地，袭击者会由于缺乏给养和无法运动而迅速灭亡。
如果对袭击者根据地的进攻方兵力空间比较低，没有足够的兵力实施一次将其占领的战役，可以增长时间达到同样的目的。为此目的，可以依靠渐进的方式，在其选择征服的一系列的地区上逐一形成高的兵力空间比。为防御上述每一地区，高的兵力空间比使袭击者在每处都遇到强大的力量，而袭击者撤退时也将受到阻击。另外，这种做法也将使袭击者攻击目标的不确定性变小，因为对其部分根据地有可能丧失的预计会诱使袭击者攻击不久前刚被征服的地区，而不是接连不断地对入侵者自身的基地进行袭击。因此，在英国人开始他们对威尔士的渗透后，威尔士人集中兵力防御他们的根据地，而很少对防守严密的英国边界地区发动袭击。
因此，袭击战略的力量部分依赖于其根据地易受攻击的程度。这要求将袭击者分成两类，如图解12.6所示，它表示袭击战略和持久战略的相对力量强弱，A表示进攻占优势，D表示防御具有更强的力量。图解12.6中的关系的前提是假定兵力空间比很低，有利于袭击者的活动，还假定防御具有战术上的优势，撤退对追击者具有战略上的优势。
图解12.6 对袭击战略和持久战略力量的比较
在不直接涉及游击战，而包括袭击或躲避对手的行动时，持久战略和袭击战略之间具有可比性。英国在威尔士运用的持久战略和百年战争后期英国国王亨利五世在法国北部采取的缓慢的而系统的征服，做法基本相同。英国的做法也和古斯塔夫在德国北部实行的持久战略相似。在与其对手的斗争中，古斯塔夫用的攻占后即将城市和交通枢纽堡垒化的方法，和英国人在威尔士的作法基本一致。由于和英国人面对的是类似的问题，古斯塔夫使用了和英国人相同的方法。虽然处理的是不同的问题，在比利时和荷兰的战争中的大部分时间里运用的也是类似的渐进的持久战略。实行进攻性持久战略逐步占领并使之堡垒化，是古代小型的而且部署很慢的军队对付那些躲避他们，不与之作战的敌人的有效办法。
虽然法兰西共和国拥有强大的经济和军事力量，并且有代表苏丹的政治优势，法国在20世纪对摩洛哥的征服中精心运用了英国人在威尔士运用的持久战略。法国人首先缓慢连续地征服了低地地区，他们遵循同样耐心的战略，对在山区的对手经常保持同样的后勤压力。他们还执行一项巧妙的计划，通过提供免费医疗和以补贴的价格出售商品，绥靖摩洛哥人服从他们的统治。他们招募摩洛哥人参加他们的军队，在法国人指挥下的摩洛哥部队很快成为法国扩展在该地区统治的军队中的主体。经过长期的战争，法国付出了巨大的经济代价，在26年的时间里将其统治扩大到整个辽阔的摩洛哥，这与英国在对小得多的威尔士的长达两个世纪的征服中的那些零星的、部分的和有时是不得要领的做法形成了鲜明的对比。
法国人并没有有意识地以英国人的战略为样板，但他们认识到早先在阿尔及利亚，他们试图通过作战持久战略对付其对手时所遇到的困难。阿尔及利亚游击队经常摆脱那些派去攻打他们的法国军队，但阿尔及利亚最后屈服于后勤袭击战略及与之相伴随的恐怖政策，虽然法国公众认为这种方法声誉不好。采用缓慢的程序，连续地在一些地区形成高的兵力空间比，并配合以政治利诱，这被证明是十分有效的方法。到法国人着手征服摩洛哥时，这已成为法国标准的征服方法。
法国的战略和英国的战略一样有着相同的后勤战略的因素，他们通过占领敌人的领土削弱其力量，并利用其人力和物力资源为法国军队服务。这种战略需要同样的耐心，它和游击队不断发展胜利的的结果十分相似。正如游击队通过迫使其对手撤出作战地区而获得土地的方法一样，法国人在摩洛哥、英国人在威尔士都在逐步加强自己的力量的同时削弱了其对手的力量。
游击战必然是一种持久战，而反游击战同样也进展缓慢。游击战代价高昂，因为它既耗费时日，又会将其要保卫的国土的一部分或全部让敌人占领。从技术上看这种方法代价高昂，根据时间来计算，消耗的人力等于参加战争的人数乘以进行战争的年数。游击队如果力量足够强大，能够在战斗中抵抗入侵者的话，他们是不会采取游击战的；而要征服他们，进攻的一方如果有足够高的兵力空间比，可以更迅速地运动并从而能更经济地进行战争，而不会采取这种需要耐心的战略。
反游击战的防御，包括使用建立在用军事手段打击游击队活动的必要条件基础之上的持续作战战略。通过断绝交通线和游击队后撤路线，防御者能限制袭击者的行动，再在纵深组织防御，通过增加投资为作战部队修筑堡垒，防御者可以用这种相对提高兵力空间比的方式遏制袭击者。他们还通过缩小敌人根据地的范围，并经常效仿罗马人对每一批被征服的人群实行政治上的绥靖，以利于取得胜利。
在反游击战中，游击队的对手不应主要采用作战战略的方法对撤退中的游击队进行追击，而应成功地运用一种表面上是作战战略而实际上是后勤战略的方法，占领游击队获得补给的地区。从英国人在威尔士和法国人在摩洛哥的例子中可以看出，对补给地区的占领和战争的政治目的并无二致。当然，正是因为游击队根据地的脆弱性，才使这一战略成为可能，这也经常是对付任何类型的袭击者最佳的防御办法。利用袭击战略进攻袭击者脆弱的根据地的方法也同样有效，当然它需要依赖于其他因素，包括激发游击队作战动机的强弱。
无论是对游击队的进攻，还是防御，都要受政治因素的影响，战争中的每一方都试图在保持自己的政治力量的同时，破坏对手的政治力量。游击队特别依赖公众的支持，例如，在摩洛哥对法国人的抵抗中，法国人明显地将其战争的目的规定为赢得摩洛哥人对法国及其控制的苏丹的支持。图解12.7对反袭击战略或游击战的可选择方法进行了总结。
图解12.7 反袭击战略或游击战的战略选择
一般的程序是通过连续的集中兵力攻占土地，修筑堡垒和绥靖行动逐步地征服敌人的根据地，这种方法有一种政治上的替代方案，它没有在图解上表示出来，但确能导致快速的结果。土耳其人对拜占庭安纳托利亚省的征服采用的是恐怖的袭击方法，他们用5年的时间震慑了这一广大地区里的大部分人民。恐怖是土耳其征服计划的重要政治内容，但土耳其屠杀了如此多的人口，破坏了如此多的财富，使人可以恰当地认为与其政治计划相伴的有一个以消灭人口和物质财富为目的的军事后勤战略。然而，这种战略使其丧失了征服立即带来的大部分经济上的利益。其后，成吉思汗在占领花剌子模帝国时，使用了大致相同的后勤战略，其不同之处在于他屠杀了大城市的人口，他的后勤战略是以人口为目的的，他同时也达到使帝国居民由于恐惧而屈服的政治目的。比若元帅曾将这种方法用于阿尔及利亚，发现它很起作用，但从其运用的规模来看，其效果并不理想。另一方面，在第二次世界大战中对德国战略轰炸的恐怖成份，并没有产生足够的政治效果，没能迅速地结束战争。
罗马人至少有两次采取了极端手段对付其对手。他们在打败迦太基之后，驱逐了居民，摧毁了城市，用犁翻了土地，并在上面撒盐。在处理反叛的纳萨莫尼斯人时，图密善皇帝下令将他们全部屠杀，他指示：“禁止纳萨莫尼斯人生存下去。”
对指挥官面临选择的总结
西方世界中陆战的战术发展可以被视为螺旋式的。技术因素对其产生了重要的但并不是惟一的影响；后勤保障方法直到工业革命前一直保持相对稳定，但在19世纪和20世纪的相应变化彻底地改变了后勤。战略明显地相对稳定，而古代那些重要的要素却保持着和谐的变化。
有几种方法可以分析和解释过去2500年的战争史。例如，在1920年代英国和美国陆军引入的那些战争原则，提出一种连续性和多样性理论解释这些时期战争的方法。他们给士兵们讲授这一方面的知识，教导他们在未来什么可以做，什么不可以做。在其他的解释方法中，地理学家能解释战争史上的大部分情况。例如，他们不是仅仅指出美索不达米亚的地形适于安息人的骑兵作战，而且说如果在这种地形上不使用骑兵作战肯定会输。不是输给作战战略，就是败给后勤战略。人的因素，包括成功的指挥官的个人品质，也是另一种很有说服力的解释方法。
本书所使用的解释从公元前500年至今的陆战的一些命题，和战争原则一样，并不会自动地提供经久不变普遍适用于作战行动的解释和将军们需要遵守的准则。然而，从历史中提炼出一些连续性的规律是值得的，即使是部分的成功，这种努力也会得到报偿。最值得重视的可能是优秀的指挥官利用开拓各种趋势和可能性的方法，这些趋势和可能性的重要性和可靠性在本书中已作了充分的论述，并视它们为战争的内在规律。这些命题中的四个具有突出的价值，它们在我们所论及的整个战争史中都是恒定不变的。两个广为人知的思想就是防御具有战术优势，及要有超过对手武器系统的优势才有资格会战。另一个是退却比追击具有优势，这使实行战略防御的一方对其实行持久战略的对手构成优势，也使在进攻中的袭击者对实行持久战略的对手形成优势。最后，兵力空间比是影响所有战略的条件。面对这些限制因素，军人学会了如何克服它们所代表的不利因素，和如何将其转化为有利因素。由于这一方法强调了上述主题，下面将对指挥官面临的各种选择，以及如何使他们的战略与这些因素所反映的战争本质造成的障碍和机遇相适应的情况作一总结。
战略目标的选择
战略目标的选择，即使是像本书中给出的狭义的定义，首先也需确定军事行动的目标。为完成任务并不一定以敌人军队为战略目标。英国在百年战争中运用袭击战略迫使对手在政治上让步，马扎尔人和北欧海盗以及其他一些人曾因经济目的运用袭击战略的情况都证明如此。还有许多其他难以分类的战争动机，无疑使军事行动不仅仅追求严格的军事目标。那些谋求非军事目的的统帅倾向于运用袭击战略，这不仅是因为它是一种进攻性较强的作战形式，也因为它通常避免与敌人军队作战，而持久战略通常都是军事战略，因为它需要与敌人军队作战。
战略目标可以按图解12.8中的方法进行选择。
图解12.8 在军事战略和利用军事手段达成非军事目标之间的选择
军事战略是利用各种战争手段直接打击敌人的武装部队来达成政治或其他非军事目的。但如图所示，也可以运用军队直接达成非军事目的。以最小的代价战胜敌人的原则要求做这种选择，正像在军事战略中随后要进行的选择那样，政治和其他非军事因素之间很少没有联系。
但谋求非军事成果的战略，像以劫掠为目的的袭击，主要还不是军事战略。按本书的定义，军事战略作战目标就是敌人的军队。然而，除只讨论军事战略外，下面的总结中还涉及到实施和防御为非军事目的而进行的军事行动诸方面的问题。
作战战略和后勤战略的选择
为攻击敌人的军队，指挥官有两种选择：作战战略或后勤战略，而最有才干的指挥官将选择他们认为受到最小抵抗的方法，因此也就是以最小的代价取胜。例如，萨拉丁运用后勤战略，实行焦土政策挫败了理查国王的十字军对耶路撒冷的进攻。他采用的是饥饿而不是钢铁的战略，这被证明是对付由理查这一精明的斗士率领着的一群怯懦的士兵的军队的代价最小最有效的办法。德国人在1942年试图用后勤战略打败俄国人，但他们却没有夺取和控制俄国油田的作战能力。但这一失败也恰好证明了这样的选择，如果德国人没有力量夺占和控制俄国的大部分土地，他们在奉行作战战略对俄军实施追击的过程中也没有能力将其歼灭。
根据以最小的代价取得胜利的原则，在军事决策中，指挥官通常选择最有可能取得胜利的决策，因为按最小的代价原则所需要的兵力可能与现实所有的兵力差距甚远。这一思想与传统的节约兵力的战争原则联系密切。使用最少资源的思想不仅包括要避免浪费，还包括在指挥官认为最重要的行动中最大限度地运用资源。节约兵力并不意味反对为保险起见增加额外的兵力，正如色诺芬所说：“虽然浪费，但只要胜利就不会使任何征服者感到一丝的懊悔。”
历史上有许多实施后勤战略的例子，虽然恺撒说，他宁愿使用饥饿而不愿意使用钢铁，但指挥官们却并不一定能运用后勤战略轻易地取胜，即使是能找到有效地攻击敌人后勤的方法时也是如此。
这又是第二个双重选择的情况(图解12.9)。最小代价的原则制约着对付敌人军队所可能进行的两种选择。
图解12.9 在攻击敌人军队的两种最基本的手段之间的选择
以持久战略或袭击战略的方式实施后勤战略
在实行后勤战略时，进攻者可能会选择持久战略或袭击战略中的一种。持久战略通常包括占领敌人有后勤价值的领土。虽然这经常很明显的是作战战略的副产品，像1942年德国人试图占领俄国的油田那样，交战一方有可能使其进攻矛头指向在后勤上更加重要的地区。这种持久战略通常要求大规模地运用作战战略以达成目的，但它与单独依赖作战战略打击相比，敌人军队所需要付出的代价可能要小。对于防御者来说，抵抗这样的持续后勤战略和对纯粹的作战战略的防御没有什么区别。
在对一支单独的军队所实施的后勤战略的例子中，华伦斯坦和古斯塔夫在他们滞留在纽纶堡所进行的持久战，表现出对邻近敌人的粮秣征集区的控制能力。由于双方都不愿意撤退，双方都因饥饿损失了大量的马匹，许多人员逃亡。其结果事实上等同于一次会战，但使用的战略是“饥饿”而不是“钢铁”。
对于后勤战略中的进攻而言，袭击是占领敌人土地的一种有价值的选择。在普拉蒂亚战役中波斯骑兵对希腊后勤运输队的成功的袭击迫使他们撤军。奥地利人对普鲁士人也有两次类似的成功，它表明了后勤袭击战略的力量。美国联邦军队在美国内战最后一年对邦联铁路和工厂的袭击代表的是一种对整个敌对军队的补给来源的打击方式，其他的例子还包括第一次世界大战时法国对布里埃盆地所进行的战略轰炸，以及在第二次世界大战中的许多战略轰炸。
