盛文云：“刘备对于关羽北征，后来并非不知或等闲视之。”盛文举送玉玺、封关羽为前将军，以及刘封、孟达有悖于刘备安排，不发援军为例。其实前两事根本不能说明什么问题。关于上庸不发援兵其责任在谁，在我看来，这是刘备造成的，孟达本刘璋部属，刘封则是刘备养子，刘备令“刘封自汉中乘沔水下统达军”《三国志》卷四十《刘封传》。，明显是以亲统疏，以新统旧，由此造成了封、达关系的不和。关羽和刘封叔侄之间的矛盾，刘备无论从国事、家事的角度都有必要从中调解斡旋，但刘备没有这样做。再之，刘备平益州后，“以（孟）达为宜都太守”同上。，宜都属荆州之南郡，属于关羽的管辖范围。孟达必须听从关羽调遣，否则以违军令处置。但上庸却属于益州之汉中郡，已不属于关羽的辖区，刘封、孟达没有义务一定要增援关羽，刘备将孟达从宜都调至上庸，实际上就是使孟达摆脱了关羽的直接指挥，而且刘备又没有下死命令一定要封、达增援关羽，关羽败亡后，刘备只是惺惺作态地处死了刘封，充其量只是“事后诸葛亮而已”。
3.关羽是镇守荆州的最佳人选吗？
盛文云：“关羽是镇守荆州的最佳人选”，其理由有二，“一是忠于刘备”，“二是能独当一面的将才”。我认为这又是一个站不住脚的观点。刘备让关羽独当一面，镇守荆州，是他在用人问题上的严重失误。荆州不仅是军事上的要冲，蜀汉北伐中原的战略基地，还是孙、刘、曹三家各种矛盾的交叉点，因此刘备用谁来镇守荆州事关全局。关羽虽然资兼文武，骁勇绝伦，但他“刚而自矜”，气量狭小，缺乏战略头脑，不具备处理好各种错综复杂矛盾的政治素质。对此，诸多治三国史专家均持一致意见。
诸葛亮袖手关羽“走麦城”再辨析(5)
我认为，如让诸葛亮统率张飞、赵云等大将驻守荆州，不但荆州绝对丢失不了，而且以后北伐曹魏这支军队当起重要作用是无疑的。诚然，后来由于蜀中军事变化，刘备因攻蜀受挫，调诸葛亮入益州，留关羽守荆州，似乎出于无奈。但从当时的形势来看，即便在庞统死后，如果留诸葛亮守荆州，而调关羽领兵入蜀，以刘备之雄才、关羽之勇猛，再加上谋士法正之智计，对付昏庸无能的刘璋还是绰绰有余的，实在没有调诸葛亮入蜀的必要。正如王夫之所言：“为先主计，莫如留武侯率云与飞守江陵，而北攻襄、邓，攻蜀之事，先主以自任有余，而不必武侯也。”王夫之：《读通鉴论》卷九。事实证明，留关羽守荆州铸成大错，给蜀汉统一大业带来不可弥补的损失。王夫之据此批评刘备道：“关羽，可用之材也，失其可用卒至于败亡，昭烈骄之也、私之也，非将将之道也。”同上。
最后，还将指出盛文中的明显错误。盛文云：“刘备后来为了争夺荆州所有权，带兵出川来争，在无可奈何的情况下，因曹操威胁事，才与孙权以湖水为界。”其实，刘备与孙权在建安二十年中分荆州不是以“湖水为界”，而是以“湘水为界”。《资治通鉴》卷六十七，“建安二十年”条载：“刘备惧失益州，使使求和与权，权令诸葛瑾报命，更寻盟好，遂分荆州，以湘水为界。”又如将万斯同误抄成“瓦斯同”，益州前部司马费诗则写成“费观”。
关于诸葛亮对关羽走麦城作壁上观，确实是个千古之谜，笔者只是在依据仅存史料的基础上，作了大胆揣测。盛先生提出质疑，这是正常的。但我的这个观点并非“孤家寡人”之见，已故著名史学家方诗铭先生发表过他的看法（前文中已述），治魏晋史著名专家田余庆先生在其大著中也论述了这一问题。田先生说：“《三国志》留下为贤者讳的史笔还有不少，其著者如关羽败死问题。《关羽传》羽败死，荆州弃守，读史者总不免怀疑，思欲究其所以，论其责任。委罪于刘封并不足以释此疑惑，人们自然想到刘、葛。特别是刘，但于陈寿书无据可依，因而不敢在刘、葛身上立议。……章太炎始脱去忸怩之态，直谓蜀假吴人之手杀此易世所不能御之关羽。章氏之论确否，姑不置论，他无所避忌的学术态度，是当今治史者所应具备的。”田余庆：《秦汉魏晋史探微》，210页，中华书局，1993。
质疑诸葛亮“借刀”杀关羽(1)
盛巽昌朱子彦教授在《文史哲》、《东岳论丛》相继发表了有关诸葛亮以及诸葛亮与关羽关系的论文，近日又著述《二谈诸葛亮借刀杀关羽》（见《探索与争鸣》2005年第4期），就史料极其缺乏的关羽故事提出了值得思考的创见，对本人颇有启发。然而，笔者也提出一些疑问，与朱子彦教授商榷，并求教于学界。
1.莫把小说充历史陈寿《三国志》（以下简称“陈志”）叙事简练，后虽有裴注和《三国志集解》等书，但仍感不足。此中尤其是《蜀书》，但蜀汉不重视记史，至陈寿修史时，即使是传说和口碑都甚缺乏，如《关羽传》，对他到涿郡（河北涿州）前的一段始末，就语焉不详。依我看就是他孙子关彝辈都不清楚了，所以陈寿就采访不了，只有用“亡命奔涿郡”一言了之。由此不免扑朔迷离，但对于朱文提出的诸葛亮与关羽诸问题，还是清楚的，有脉络可连的。
此处切不能以小说替代历史，对此盼望与朱教授取得共识。朱文有两处似涉及混淆史事的文字：一是诸葛亮是刘备的“军师”，“为何不尽做军师的职责，力加劝阻”关羽北征；二是关羽北征，“没有刘备的命令，关羽是不敢擅自进兵的”。因为有刘备的命令，诸葛亮自知关羽北伐必败，却听之任之，送他进鬼门关。
这两件史事，不见于陈志、裴注和有关魏晋笔记（如《殷芸小说》）碑记，而广见诸元明平话杂剧，以及由此嬗成的《三国志演义》。
《三国演义》述刘备三顾茅庐后，“待孔明如师”（第三十八回），“更要诸葛亮为军师”（第三十九回），诸葛亮的军师权力极大，调兵遣将，所有刘备时期发生的火烧博望坡、新野，赤壁鏖战，取四郡以及后来取西川、东川，全是诸葛亮挂帅，处置所有军机。这大概就是朱文所称诸葛亮的军师权力能“劝阻”关羽北伐，而有意让他倒霉，借吴人之刀杀之的一大理由。
有关“关羽北征”，仅见自《三国演义》，乃刘备由汉中回到成都，“忽听曹操结连东吴，欲取荆州，忙请孔明商议。孔明曰：‘可差使命就送官诰与云长，令先起兵取樊城，使敌人胆寒，自然瓦解矣。’刘备大喜，就命令关羽率军北上攻襄樊。”（第七十三回）
此两条有极大的形象思维文化成分，而为朱文史据，以至产生不必要的误区。
2.诸葛亮“军师”说三国时期确有“军师”官职，且还有前后左右中军师名称，为丞相府、将军府属官，均为第五品，多非军中官。诸葛亮从未任“军师”，他在刘备取四郡时，为军师中郎将。建安十九年取成都后，直到刘备做皇帝前的五六年，诸葛亮始终是“军师将军”，署左将军（刘备）府事。斯时，他的权力虽大，但是属于行政和后勤。凡征战事宜全由刘备一手而定，如远征东川和西川，以及后来刘备称帝后大伐东吴。“先主外出，亮常镇守成都，足食足兵。”《三国志》卷三十五《诸葛亮传》。有关关羽出兵北征和由襄樊前线撤退时的进退维谷，诸葛亮是做不得主，也是不能替代刘备作任何决定的。所以在刘备生前，诸葛亮是刘备最称职最合格的“秘书长”、“后勤部长”，但绝非“司令官”或“参谋总长”。
3.关羽北征情事关羽北征始于汉建安二十四年（公元219年）七月，当时的背景是刘备已取得汉中（东川）和上庸（湖北西北部），曹操大军退扎长安（陕西西安）。就在此前不久，襄樊地区爆发了一场战争。这场战争究竟是谁挑起的，诸说不一。《三国志·关羽传》，“羽率众攻曹仁于樊。曹公遣于禁助仁”；但同书中《于禁传》作“太祖在长安，使曹仁讨关羽于樊，又遣禁助仁”。如据同书中《曹仁传》推理排比，参照有关文字，是在建安二十三年九月，曹操到长安后，宛城（河南南阳）守将侯音、卫开与关羽勾通，据城反叛，延及周边诸城，而在以北的豫西更甚，所谓“梁（河南汝州）、郏（河南郏县）、陆浑（河南嵩县东北）群盗，或遥受羽印号，为之支党”《三国志》卷三十六《关羽传》。。此间场景，如火如荼，由是引起关羽注视，即由荆州（湖北江陵）引军北上接应；但在关羽还未至襄樊时，曹仁已会同由长安来的庞德先遣部队攻复宛城，诛杀侯音等人。庞德即会同曹仁“遂南屯樊，讨关羽”《三国志》卷四十五《庞德传》。。
质疑诸葛亮“借刀”杀关羽(2)
此时关羽行动日程，参照清瓦斯同《三国大事年表》和谢钟英《三国年表补正》可列为：建安二十四年（公元219年），因曹仁等将南下荆州，七月，关羽军先发制人，北上，与曹仁军相持于襄阳、樊城。曹操由长安遣于禁助曹仁击关羽。
八月，关羽围吕常于襄阳，围曹仁于樊城，擒于禁，覆其全军；本月，关羽游骑至郏。曹操命徐晃救曹仁。
十月，曹操还洛阳，拟南征；徐晃破关羽。
闰十月，吕蒙袭取江陵。
十二月，关羽走死。
以上可见：（一）关羽北征，乃因中州地区内乱而曹仁等在平定后，驻扎，拟讨伐关羽，关羽因此乘势北上，并非刘备所命，破坏《隆中对》，孤军伐曹；（二）关羽前期三个月征战迅猛，势如破竹；（三）关羽为徐晃败后南撤，转战当阳地区长达一个多月，说明仍有实力，根本不须求救，这里确实有个时间差，即由荆州到成都路程，山险路遥。朱文在此谴责“关羽不断破坏诸葛亮联吴抗魏的战略方针”，但以史实佐证，诸葛亮“联吴”，也是旨在保荆州地区（包括南郡等郡县），而东吴却是以索回荆州（南郡）为条件，才能贯彻此项战略方针。如此，刘备、关羽对待荆州取舍，和诸葛亮并不相悖，他们都是一个目的，无论强硬或柔和，都是以荆州据有为前提的。所以关羽与鲁肃比邻，打交道，谈判；刘备后来为了争荆州所有权，带兵出川来争，在无可奈何的情况下，因曹操威胁事，才与孙权以湖水为界，目的也是为避免“内讧”，继续联手抗曹，对此关羽也是忠诚执行了的。所不同的是，关羽的个人素质，对待孙权缺乏外交手腕，骄横过甚，不像诸葛亮那样刚柔并济，在农耕社会领袖起决定作用的三国时期，易引起吴蜀两国的矛盾激化。
4.刘备因何未出兵援关羽刘备是非常重视荆州的，他的骨干成员很多是荆州籍人士，“豫州入蜀，荆州人贵”。刘备当然要紧紧拿住荆州，所以在初进东川时，在荆州留下诸葛亮、关羽、张飞和赵云等主要成员，后来诸葛亮等入川，由关羽主持。这是因为关羽是最佳人选：一是忠于刘备，“王与君侯，譬犹一体，同休尊威，祸福共之”《三国志》卷四十《费诗传》。；二是能独当一面的将才，刘备起家，关羽就常独掌一路，如镇守下邳、统率水军，等等。关羽于荆州得失兴衰有决定性作用，刘备集团，包括诸葛亮在内，都知道这个道理，有关羽镇守才有荆州，没有关羽在，荆州其余人员谁都代替不了的，哪里有“借刀”杀了关羽，而能继续保留荆州的事呢？关羽举足轻重，退一步说，诸葛亮确有“借刀”之计，或者“借刀”得逞，那么关羽被杀了，还能有荆州吗？诸葛亮的“联吴抗魏”既定方针，以及“则命一上将将荆州之军以向宛洛”的《隆中对》精髓处，也不都是成无本之木、无源之水了吗！诸葛亮不是聪明过了头了吗？有如朱文所称“诸葛亮一生用兵唯谨慎”，难道这样的“借刀”算谨慎的？令人费解。由此看来，诸葛亮这把“刀”借不得，也极不划算，是有失无得的蚀本生意，况且他也没有做。
刘备对荆州重视，即使在诸葛亮、张飞等入川后，在荆州地区仍留有能臣良将，以至他入川转战，攻城掠地，长达三年，仅雒城（四川广汉）就攻打了一年，可见带走的兵士不多。关羽的荆州部队实力雄厚，仅俘虏、关押于禁败兵就数万众。朱文引《吴书·甘宁传》称：“关羽以区区三万之众，既需留一半兵力于后防基地，防守荆州，又要攻取曹魏军事重镇襄樊，真乃捉襟见肘。”不确，如以全句读，是甘宁“后随鲁肃镇益阳，扼关羽。羽号有三万人”。这是说关羽在资水北岸的兵数，且用“号”称，实际当少于此数，它是不能囊括关羽的总兵力的。如此等等。
按：关羽失败，原因多多，天时地利，但关键之一还是在发挥人才的优势不当，诸如其时荆襄地区人士多不放在重要位置。而孙权、吕蒙却是展开政治攻势，争夺如潘濬之类人才。相比之下，关羽是差得多了。
质疑诸葛亮“借刀”杀关羽(3)
刘备对于关羽北征，后来并非不知或等闲视之。《三国志·蜀志》仍有若干记录，如关羽围樊、襄阳时，就送来一块汉水底发现的玉玺《三国志》卷三十二《先主传》。；而与此同时，刘备派益州前部司马费观前来授关羽为前将军。关羽围襄樊，因为上庸刘封、孟达不协调，遂令关羽失败。“自关羽围樊城、襄阳，连呼封、达，令发兵自助。封、达辞以山郡初附，未可动摇，不承羽命。会羽覆败，先主恨之”，“先主责封之侵陵达，又不救羽”。《三国志》卷四十《刘封传》。显然，上庸军本是可作关羽荆州军的援军，上庸地与襄樊毗连，但他们在关羽围襄樊，尚占上风时，多次拒绝命令；关羽军由襄樊败退，又不出援，更是有悖刘备的安排，由此为刘备痛恨、严责。你能说上庸军不是援军吗？
当然，刘备在成都没有发兵，除了上述关羽有雄厚兵力，且一度占上风；有上庸军在，他们的不救，是刘备甚至诸葛亮预计不到的原因外，还有一个原因是刘备戎马半生，做了汉中王后，还要创造条件筹备登基；当时虽已据有两川，但还须巩固；更有甚之就是他的将士需要较长时间休整。刘备自建安十六年（公元211年）入川，为据西川就用兵三年，未久，又在汉中打了一年仗，将士疲乏。这也是一个原因。此文载《探索与争鸣》，2005（6）。
历史谜案追踪：诸葛亮借刀杀关羽？(1)
附录2：山东电视台“放言天下”栏目采访纪实尊敬的朱教授：十分感谢您对我们栏目的大力支持，今天我们的采访耽误了您许多宝贵时间，我们十分抱歉也十分感激。以下是我们的播出稿，期待您的指正。
历史谜案追踪：诸葛亮借刀杀关羽？（一）
记者、通讯员：史天舒2005—02—22放言天下导语纵论天下新闻时事，共睹世界风云变幻。各位晚上好，这里是“放言天下”，我是曹丽。2月18号我们播出过一期节目：《历史谜案：诸葛亮借刀杀关羽？》，介绍了上海大学历史系教授朱子彦关于诸葛亮的观点，朱教授认为诸葛亮在襄樊之战中借刀杀死了关羽。节目播出后，在广大观众朋友特别是文学圈和学术界的专家学者中引起强烈反响。他们表示无法接受这样的历史名相诸葛亮。朱教授提出的这一观点，最有力的证据就是襄樊之战前后持续半年之久，而蜀军却没有派一兵一卒的援军，这让人不能不联想深谙兵法、一生谨慎的诸葛亮是故意借襄樊之战除掉关羽——这一仕途上最大的障碍。然而，我们山东省内的一些专家学者则认为，襄樊之战在开始的很长的一段时间内，关羽在军事战略、战术上十分有利，因此诸葛亮没有必要派援军。
播出文稿山东大学王教授：其实这个事情从当时的军事形势来看，从关羽这方面来讲，他的军事形势非常有利，在这半年当中，他首先打败了曹操的大将于禁率领的军队，用水淹的方式把他打败了，把于禁俘虏了，然后他把曹仁围在樊城，所以当时整个形势对关羽非常有利。那么从诸葛亮那一方面来讲，他远在成都那边，当然他没有必要长途跋涉地派军队来援助他。因为只有当战争形势非常紧张，关羽才需要诸葛亮的援助，而且关羽是一个文韬武略都非常全面的将才。所以，我觉得并非要派兵援助他，这是诸葛亮用兵一贯谨慎的表现。（记者：作为当时战争的形势来说，关羽这方是非常有利吗？）非常有利。他当时防范得非常主动，因为他有三个方面的优势：第一，他把曹仁围在樊城；第二，打败了曹操派去援助曹仁的于禁部队；第三，孙权那边没有什么举动。所以在这种情况之下关羽是完全掌握战场主动权的。（记者：也就是说关羽根本就不需要援军是吗？）对。不需要援军。
历史谜案追踪：诸葛亮借刀杀关羽？（二）
记者、通讯员：史天舒2005—02—22放言天下导语王教授补充说，关羽的失败是多种因素共同作用的结果，而且这种由顺利到失败的转折是在不长的时间内产生的。那么上海的朱子彦教授对此又是怎样解释的呢？我们电话采访了朱教授。
播出文稿朱教授：在当时情况下，关羽一方的军事形势并非很有利。战役的前期比较顺利，但是总的来讲，我认为蜀汉的关羽的军队兵力比较少，根据《三国志·甘宁传》记载，蜀军号称三万，也就是说实际上还不到三万人，所以兵力很少。而孙权的兵力至少有五六万，曹操的军队则更多，孙、曹两家的兵力加起来远远超过蜀军。关羽三万人马，还必须分出一部分人马驻守江陵、公安，所以不能集中全部主力围攻樊城，这就使得樊城在很长时间内无法攻克。关羽虽然消灭了于禁的七军，但曹操前后共派出包括徐晃、张辽在内的五路援军，曹操自己还亲率十余万大军作为后援，在兵力上关羽已处于绝对劣势。即使东吴不偷袭荆州，关羽在徐晃与曹仁的夹击下，当时已面临失败的危险。十二月份大约十二月底至一月份，关羽走麦城被杀，襄樊战役从建安二十四年七月份开始，到第二年的一月份，整个过程将近半年时间，成都方面未发一兵一卒。而且宜都、秭归（靠近蜀国的边境城市）失守的消息已经传到成都。同时，当时成都方面掌握军政大权的是刘备而非诸葛亮，这点我在文章中早有提及，诸葛亮并非有意置关羽于死地，而是在关羽情势危急时未向刘备进言，发兵援救，可以说诸葛亮是在放任关羽败局的发展。
历史谜案追踪：诸葛亮借刀杀关羽？(2)
历史谜案追踪：诸葛亮借刀杀关羽？（三）
记者、通讯员：史天舒2005—02—22放言天下导语另外，朱教授认为关羽在刘备集团中对诸葛亮的地位构成威胁，因此诸葛亮才想除掉关羽。对此省内的王教授认为，诸葛亮是刘备的军师、谋士，而关羽是将军，他们各司其职，并不存在尖锐的利益冲突。此外，还有学者指出，朱教授对诸葛亮和关羽矛盾的猜想，是对他们两人人品的贬低。
播出文稿王教授：诸葛亮的地位是稳定的，刘备死后他又是相父，要说夺权他有条件，不需要铲除哪一个，诸葛亮不是这种人。因为刘备把诸葛亮请出来之后，他为知己者鞠躬尽瘁、死而后已，整个历史记载上找不出他有野心的任何动向来。而关羽作为“义”的代表，你翻遍历史也找不出他争权夺位的记载，这点不存在。
历史谜案追踪：诸葛亮借刀杀关羽？（四）
记者、通讯员：史天舒2005—02—22放言天下导语然而远在上海的朱教授却认为诸葛亮在蜀中的地位并不稳固，他的官职要低于关羽。至于刘备托孤给诸葛亮，则是因为到那时跟随刘备的许多开国元勋都已去世，刘备不得已而为之。
播出文稿朱教授：关羽人品并不高尚在史学界早有公论。王教授说关羽是“义”的代表，这实际上是受了小说《三国演义》的影响。《三国志》及裴松之注记载，关羽年轻时就因为杀人而亡命江湖。关羽不仅好色，和曹操争夺美女，且屡战屡败，只因历代统治者的需要才不断被神化起来。如果诸葛亮深谋远虑的话，他就会考虑到，在刘备政权内部，关羽的地位其实比他要高。刘备称帝前，诸葛亮在文官中的地位还在许靖、糜竺等人之下。我在文章里也谈到，关羽的官职始终比诸葛亮高。我觉得，如果说将来刘备死后，考虑到易代以后谁来掌握大权，我认为按照常理来推断，应该由关羽来继承。这是一个比较顺理成章的结论，就是说有可能由关羽来任大将军或者宰相，轮不到诸葛亮。另外，联吴抗魏是诸葛亮一贯的外交政策，在这个问题上，关羽处处与诸葛亮作对，他辱骂孙权，甚至表示等到夺取樊城后就要灭掉吴国，这就完全破坏了《隆中对》的战略方针，对此诸葛亮也是不能容忍的。
（记者：那刘备为什么要托孤给诸葛亮呢？）
朱教授：那情况不一样了。这个时候关羽死了，张飞死了，法正也死了，蜀汉的那些元勋、开国功臣、跟随刘备南征北战的这批元老辈的人物，都已经去世了。所以我说在这种情况下，刘备临死的时候托孤给诸葛亮，那实在是没办法了。另外，诸葛亮是否有野心，也必须要用史料来证明。诸葛亮自己也曾说过，如果北伐成功，他便要受九锡。九锡是权臣夺取皇位的工具，诸葛亮自己说要受九锡，这说明什么？实际上诸葛亮是个权力欲望很强的人，刘备死前，他就夺了法正的权。刘备死后，他更是大权小权一手抓，夺李严的权，打击魏延，把蜀汉军政大权牢牢控制在他自己手里。而且汉末称王称帝的人比比皆是，后主又是个阿斗皇帝，他诸葛亮作为一个权相，对皇位这个普天之下最大的权力宝座有觊觎之心也在情理之中。当然诸葛亮是个城府极深之人，在功业未建，自己势力尚未巩固的情况下，他是断然不敢冒天下之大不韪而轻举妄动的。可以试想一下，倘若北伐成功，汉室“光复”，诸葛亮以盖世之功而登上皇帝宝座，岂不是顺理成章之事，我们又何必惊讶呢。
山东电视台新闻中心史天舒
千秋功过后人评
一、魏延脑后有反骨吗？(1)
因受小说《三国演义》的影响，长期以来在人们头脑中魏延是一个脑后长有反骨的人物，因其谋反而被诸葛亮所杀，似乎是罪有应得。虽然曾有人替魏延写翻案文章，但《三国演义》塑造的反贼魏延形象实在是深入人心，很难在世人的心目中抹杀。
笔者最近去成都开会，顺便去武侯祠瞻仰，见两廊的蜀汉文臣武将众多，而唯独没有魏文长之像。问其缘故，讲解员云：因魏延是叛臣，故无其像。我正欲找武侯祠的有关领导，对其言明历史的真相，然有人告诉我，邓小平同志于1963年亦曾来到武侯祠，面对文臣武将廊，他发表这样的见解：“这些塑像，该有的没有，不该有的又有了，比如魏延就该有，但没有塑像。”参阅《小平同志，武侯祠职工想念您》，载《四川日报》，19970227。余听闻此言，不由喟然长叹，打消了找武侯祠领导的念头。返沪后，心犹不甘，决计撰此文替魏延辩冤。
1.军事奇才魏延出身和履历不详。《三国志·魏延传》说他是“义阳人也，以部曲随先主入蜀”。义阳县（今河南信阳市西北）属东汉荆州之南阳郡。所谓“部曲”，据《后汉书·百官一》云：“其领军皆有部曲，大将军营五部，部校尉一人，比二千石，军司马一人，比千石。部下有曲，曲有军候一人，其余将军，置以征伐，无员职，亦有部曲、司马、军候以领兵。”可见，部曲本是汉代军队中三级编制的名称。东汉末年，以世家和豪族地主为社会基础的军阀割据形成，军阀采取“部曲”这种军事建制来组织自己的军队，于是部曲便成了豪强地主割据势力的私人武装。魏延以部曲身份随刘备入川，其地位虽然不高，但却是刘备军中的嫡系，而绝非降将（按：《三国演义》云魏延本是刘表部将，后杀韩玄，献长沙于刘备，完全是杜撰）。因其“数有战功，迁牙门将军”。《三国志》卷四十《魏延传》。
建安二十二年至二十四年，刘备用法正之谋，举倾国之师，历时岁余从曹操手中夺得军事重镇汉中郡。至此，三国鼎立正式形成。刘备自称汉中王，表示与曹操分庭抗礼。不久，刘备返回成都，临行前“当得重将以镇汉川”同上。。为何刘备如此重视镇守汉中的大将人选呢？因为蜀汉的基本统治区域是以成都平原为中心的四川盆地，汉中郡坐落在关中和巴蜀之间，属于两大区域交界的地带。蜀国为了保障自己根据地的安全，有必要将重兵部署在敌我接壤之处。
关于汉中的重要性，时人及后人多有论述。杨洪曾对诸葛亮云：“汉中则益中咽喉，存亡之机会，若无汉中则无蜀矣，此家门之祸也。”《三国志》卷四十一《杨洪传》。黄权亦说：“若失汉中，则三巴不振，此为割蜀之股臂也。”《三国志》卷四十三《黄权传》。清人顾祖禹曰：“汉中府北瞰关中，南蔽巴蜀，东达襄邓，西控秦陇，形势最重。”顾祖禹:《读史方舆纪要》卷五十六。曹魏若是占领汉中，将严重威胁巴蜀。如建安二十年，曹操平张鲁，“破汉中，蜀人震恐”，“蜀中一日数十惊，备虽斩之而不得安也”。《三国志》卷十四《刘晔传》注引《傅子》。蜀国如果据有此地，则不仅能够保障剑阁、成都之安全，更能使其作为北伐之基地。对蜀汉而言，汉中的重要性绝不亚于荆州。基于此，刘备怎么能不作慎重考虑呢？刘备手下大将著名者有关羽、张飞、马超、赵云、黄忠。刘备对关羽最为倚重，但其镇守荆州，不可能调离原来的防区。赵云其时的主要职责为“掌内事”，即刘备以其“严重”而主管刘备的宫中之事。《三国志》卷三十六《赵云传》注引《云别传》。黄忠虽然勇猛，但毕竟年事已高。马超威名显赫，但因其是“羁旅归国”的降将，《三国志》卷四十《彭羕传》。刘备对其不甚信任。在此情况下，似乎镇守汉中的最佳人选非张飞莫属了。而且“众论以为必在张飞，飞亦以心自许”。但出乎众人意料的是，“先主乃拔延为督汉中，镇远将军，汉中太守”。刘备置张飞情绪和全军议论于不顾，而破格任用魏延，这不仅反映了魏延杰出的军事指挥才能，也反映了魏延深得刘备的信任。如果魏延“脑后有反骨”，焉能受此重任？
一、魏延脑后有反骨吗？(2)
效仿刘邦当年登坛拜韩信为大将的故事，刘备在封魏延为汉中督时大会群臣，并且故意在宴会上当面问魏延：“‘今委卿以重任，卿居之欲云何？’延对曰：‘若曹操举天下而来，请为大王拒之，偏将十万之众至，请为大王吞之。’先主称善，众威壮其言。”《三国志》卷四十《魏延传》。当然豪言壮语谁都会讲，那么魏延镇守汉中的实际功绩究竟如何呢？《三国志·姜维传》说：“先主留魏延镇汉中，皆实兵诸围以御外敌，敌若来攻，使不得入。及兴势之役，王平捍拒曹爽，皆承其制。”到了姜维守汉中，他认为魏延的军事部署，“虽合《周易》‘重门’之义”，但只能保证不丢土地，却不能大量杀伤敌人，于是他改变魏延御敌于国门之外的方针，放弃汉中外围据点，将驻军撤守汉、乐二城，采取坚壁清野、诱敌深入到盆地内部的做法，并认为此乃“殄敌之术也”。
对于姜维的此次调整军事部署，历代史家多认为是重大失误，为后来汉中失守、蜀国灭亡种下了祸根。郭允蹈的《蜀鉴》论及此十分深刻。他说：“蜀之门户，汉中而已。姜维之退屯于汉寿也，撤汉中之备，而为行险侥幸之计，则根本先拔矣。异时钟会长驱直入，曾无一人之守，而敌已欣然得志。初不必邓艾之出江油，而蜀已不支，不待智者而能见。呜呼，姜维之亡蜀也。”由此可见，诸葛亮选拔的接班人——姜维的才能远不如魏延，因为魏延守汉中凡十五年，汉中固若金汤，没有放一个敌兵进入自己的防区。接任的王平完全按照魏延的既定方针办，也以少胜多，在兴势打败曹爽率领的十余万魏军。而姜维轻易改变魏延的战略部署，却直接导致蜀汉的灭亡。魏、姜二人军事才能之高低岂非一目了然！所以刘备在用人和识人上，确实要比诸葛亮高明得多。
魏延勇略过人，他驰骋沙场，所向披靡，可以称之为善战无敌。曹魏方面，除司马懿以外，能与魏延匹敌者几无其人。蜀汉建兴八年（公元230年），魏延率兵，“西入羌中，魏后将军费瑶、雍州刺史郭淮与延战于阳溪，延大破淮等”《三国志》卷四十《魏延传》。。此次战役，并无诸葛亮指挥，而是魏延单独领军作战。对手郭淮乃曹魏关西首屈一指的重将，号称“方策精详，垂问秦雍”。郭淮曾败马谡，“摧破廖化，擒虏句安”《三国志》卷二十六《郭淮传》。，即使诸葛亮亦畏惧他三分，但魏延却能“大破淮等”。另外，在诸葛亮的几次北伐中，魏延也立下赫赫战功，《三国志·诸葛亮传》注引《汉晋春秋》载：“宣王（指司马懿）自案中道向亮，亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营。”史称司马懿“畏蜀如虎”，这个“蜀”不单指诸葛亮，恐怕也应包括魏延在内吧。
以治军而论，魏延“善养士卒”，与张翼德“刑杀既过差，又日鞭挝健儿”不可同日而语，而与关羽“善待卒伍”相似。《三国志》卷三十六《张飞传》。以此观之，魏延统大军能独当一面，克敌斩将，治军有方而勇猛过人，绝不逊于关羽、张飞等蜀汉一流大将也。
诸葛亮首次北伐，魏延提出出子午谷、奇袭长安的战略：“闻夏侯楙（时镇长安）少，主婿也，怯而无谋。今假延精兵五千，负粮五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日可到长安。楙闻延奄至，必乘船逃走。长安中唯有御史、京兆太守耳，横门邸阁与散民之谷足周食也。比东方相合聚，尚二十许日，而公从斜谷来，必足以达。如此，则一举而咸阳以西可定矣”。诸葛亮“以为此悬危，不如安从坦道，可以平取陇右，十全必克而无虞”《三国志》卷四十《魏延传》注引《魏略》。，因此没有采纳他的意见。
诸葛亮与魏延关于北伐路线之争的公案，曾引起后世史家的浓厚兴趣，为之而争论不休。一些学者认为，魏延献策由他率精兵五千，直出褒中，由子午谷偷袭长安，诸葛亮率大军出斜谷，趋长安会师，乃“奇谋”，“如此，则一举而咸阳以西可定矣”。假如诸葛亮采用之，很可能北伐已经成功，可惜诸葛亮谨慎得近乎胆小。而另一些史家则支持诸葛亮“安从坦道，可以平取陇右”的谋略，认为出子午谷虽是捷径，但可行性极小。其反对理由主要有四条：一、子午谷道路险狭，危险系数极大，一旦魏军卡住谷口，轻则劳而无功，重则全军覆没；二、夏侯楙未必会弃城而逃；三、就算攻下长安，也未必守得住；四、万一失败，兵力本来就不足的蜀军损失太大。
一、魏延脑后有反骨吗？(3)
那么这四点质疑有没有道理呢？我认为，无论从蜀魏战争长久的战略角度，还是从这次战役本身来看，这些理由都是站不住脚的。
首先，子午道虽然奇险难行，但很少有人去作过实地调查，而就算真的去实地勘察过，也不敢保证其路况和三国时代是一样的。魏延终究是当时的名将，他久镇汉中，对汉中一带的地理状况必然十分熟悉，所以他的判断应该是正确的。至于魏军是否会在子午谷埋下伏兵，我们不妨查阅《三国志》中的有关史料。《三国志·诸葛亮传》注引《魏略》曰：“始，国家（指曹魏）以蜀中惟有刘备。备既死，数岁寂然无声，是以略无备预，而卒闻亮出，朝野恐惧。”这就明白无误地告诉我们，诸葛亮首次北伐带有极大的隐蔽性和突然性，魏国无论在军事上、物资上，甚至在精神上连一点准备都没有，怎么可能在人烟荒芜、崇山峻岭的狭长山谷中留下一支伏兵呢？
对于第二点理由，“夏侯楙未必会弃城逃走”。这又是不合情理的推论。夏侯楙何许人也，《三国志·夏侯惇传》注引《魏略》记载得很清楚，此人为曹魏名将夏侯惇之子，曹操以女清河公主嫁之。“文帝少与楙亲，及即位，以为安西将军，持节，都督关中。楙性无武略，而好治生。在西时，多蓄伎妾，公主由此与楙不和。”可见，夏侯楙只知蓄伎纳妾，聚敛钱财，凭借“主婿”的裙带关系而都督关中，完全是一个典型的膏粱子弟，衙内式的人物。魏延深知其人，故判断“楙闻延奄至，必乘船逃走”是完全有道理的。
第三点反对意见是蜀军“即使攻下了长安，也未必守得住”，这是最值得探讨的一个问题。笔者认为夏侯楙贪生怕死，素不知兵，以魏延老于兵革，料敌审己，可谓是胜算尽握。况且，诸葛亮首次北伐，有十万大军，兵力“多于贼（指魏军）”《三国志》卷三十五《诸葛亮传》注引《汉晋春秋》、《袁子》。。此时赵云、吴壹、马岱等宿将尚在，关西胡羌诱而招抚之以为臂助。诸葛亮、魏延分别率领的主力与偏师会师于潼关，然后魏延配合诸葛亮夺取陇右，这样八百里秦川，“咸阳以西”确实可以“一举而定”。其实，魏延之谋可行是有先例的。楚汉战争时，韩信为大将，“明修栈道，暗度陈仓”，然后主力东出潼关，分支军越陇山与从汉中向祁山的支军配合成钳形攻势取陇右。高祖还定三秦，一举而攻克关中。韩信用兵，看似弄险，实则妙奇无穷。魏延所出之谋，化自韩信出汉中之策，而其勇猛又过于淮阴侯，有如此良将善谋而诸葛亮不能用，违先主遗命而用庸才马谡，实在是令人叹息不已。
至于第四点，“万一失败，本来实力就不足的蜀军损失太大”。我认为，这实在是一个荒谬至极的理由。试问古今中外，哪儿有用兵打仗不带有一点儿冒险性呢？袁、曹官渡决战时，曹操置自己的大营于不顾，率轻骑火烧袁绍重兵驻守的乌巢粮仓，完全是置之死地而后生。以来邓艾偷渡阴平，比魏延的计划还要冒险百倍，结果不但胜利了，并且一仗就灭亡了蜀汉政权。更为重要的是，当时蜀汉国小力薄，无论军力、财力、人力均远不如曹魏，以弱蜀同强魏打旷日持久的消耗战、阵地战绝非上策。诸葛亮第一次北伐就应该攻敌不备，出奇制胜，一举攻克长安，予敌以重创。以弱抗强，不出奇兵，靠稳扎稳打而取胜，古今中外无有一例。
其实，军事谋略讲究的是奇正相合，诸葛亮用兵只见其正而不见其奇。诸葛亮自认为“安从坦道”，即可“平取陇右”，所谓“平取”，其实乃“稳取”之意。但恰恰是这“稳取”使诸葛亮丧失了用奇取胜的战机，形成了弱蜀与强魏在陇右对峙打阵地战，中了曹魏的“致人”之术。实际上“平取陇右”乃舍敌咽喉而取其无关痛痒之处，且一击不胜反而打草惊蛇。等到诸葛亮第二次北伐时，曹魏在陈仓、关中等地已有重兵据守，关中遂不可再图，魏延之谋再不可行。这就无怪乎魏延“常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽”《三国志》卷四十《魏延传》。。笔者每阅三国史至此，不免掩卷而感慨。我以为所谓“魏延之策乃冒险，一旦失利，蜀军损失太大，恐十万蜀军弃之死地，只轮不返”云云，参阅陈玉屏：《论诸葛亮的将略》，载《贵州师范大学学报》，1992（3）。完全是违反基本军事常识的奇谈怪论。因为即便魏延在子午谷中了埋伏，也不过损失数千人而已，而孔明攻祁山，失街亭，大败于张郃，所丧之师又何止万人！
一、魏延脑后有反骨吗？(4)
魏延文武兼备，勇猛过人。关羽、张飞、马超等人去世后，他是蜀中难得的一员超群绝伦的上将。诸葛亮北伐时，“蜀兵轻锐，良将少”《三国志》卷三十五《诸葛亮传》注引《汉晋春秋》、《袁子》。。然而对于魏延这样一个难得的将才，诸葛亮却始终不肯委以方面重任。“延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。”《三国志》卷四十《魏延传》。其实，对于魏延的军事才能诸葛亮不是不知，但为何不尽其才？个中之因值得探究。诸葛亮自出隆中以来，政治道路可谓一帆风顺，从一个“苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯”的耕夫，一跃而成为总揽蜀汉军政大权的丞相。在刘备“若嗣子可辅，辅之，如其不才，君可自取”《三国志》卷三十五《诸葛亮传》。的许诺下，诸葛亮离帝位仅咫尺之遥。诸葛亮若要“自取”，必须在蜀汉朝廷中树立崇高的权威，而要达到这一目的，必须要建立显赫的军功。若北伐一旦取得成功，诸葛亮将功高盖世，无人可与之颉颃，亦无人敢阻止其代汉称帝。由于北伐是诸葛亮“自取”的本钱，故北伐的军事指挥大权必须牢牢掌握在他自己手中。魏延可以建立战功，但必须在诸葛亮的直接指挥下，是诸葛亮神机妙算的结果。然而“性矜高”的魏延却冀图“如韩信故事”，单独统率一支军队，独当一面，这在诸葛亮看来，就是要摆脱他的“领导”，和诸葛亮争夺北伐的军功，这当然遭到诸葛亮的“制而不许”。参阅朱子彦：《诸葛亮忠于蜀汉说再认识》，载《文史哲》，2004（5）。
陈寿十分推崇诸葛亮，对其评价极高。但又云诸葛亮北伐未能取得成功，是“时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪”！同③。对陈寿此言，余不敢苟同。众所周知，萧何佐刘邦成帝业，有韩信为将。但韩信本是一个“胯夫”，在项羽那里亦仅是一个执戟郎中，是萧何慧眼识英雄，向刘邦极力推荐，才使韩信登坛拜将，有了施展其才华的政治舞台。其实，魏延的军事才能并不亚于韩信。刘备是一个非常善于用人的帝王，他拔魏延为汉中都督，委以方面之任，已有培养魏延成为大将军的打算，但诸葛亮对魏延却处处掣肘，不肯大胆使用。“建兴六年，亮出军向祁山，时有宿将魏延、吴壹等，论者皆言以为宜令为先锋，而亮违众拔（马）谡，统大众在前，与魏将张郃战于街亭，为郃所破。士卒离散，亮进无所据，退军还汉中。”《三国志》卷三十九《马良附弟谡传》。由此可见，蜀汉并不是没有人才，甚至也不乏类似韩信这样的军事奇才，但诸葛亮看不惯魏延这种类型的人物，始终是疑而不用，这就失去了一个政治家应有的博大胸怀。如此一来，他的北伐大业怎么能够成功呢？所以，陈寿的“时之名将无韩信”云云，乃是为“尊者讳”罢了。
2.千古奇冤关于魏延之死，亦为一大冤案。《三国志·魏延传》载，建兴十二年，“秋，亮病困，密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之，若延或不从命，军便自发”。这是诸葛亮临终前召开的最后一次高级军事会议，但这次会议的召开却导致了严重后果。
首先，主帅病危，为了怕引起军心动摇，只与少数人商定后事，是可以理解的。但是这少数人，既应包括自己的亲信，也应包括军中最重要的高级将领。魏延时为前军师，征西大将军，假节，领汉中太守，南郑侯。而诸葛亮是以丞相录尚书事，假节，领司隶校尉，益州牧，武乡侯。二人均假节，封侯。可见，魏延在蜀汉朝廷中的地位仅次于诸葛亮。而杨仪时任丞相府长史，费祎为丞相司马，姜维任中监军征西将军。以官位论，杨、费、姜三人之官职均不能与魏延相比。而诸葛亮召开如此重要的军事会议，却偏偏将魏延排斥在外，这难道不是故意的吗？
其二，诸葛亮虽作“身殁之后退军节度”，但并没有安排谁任全军主帅。只是“令魏延断后”，姜维“次之”，在前后军中间起衔接辅助作用。杨仪任何职呢？不知道。看以后事态发展，似乎全军上下都认定诸葛亮让杨仪暂摄全军统帅之职。而事实上，杨仪并无蜀汉朝廷或诸葛亮临终前的正式任命，杨仪统率全军名不正、言不顺，这就为魏、杨内讧伏下了祸根。
一、魏延脑后有反骨吗？(5)
第三，诸葛亮密令：“若延或不从命，军便自发。”这似乎已经内定魏延日后将抗命为“叛逆”。诸葛亮为何要作如此安排，史无明文记载。以余度之，其因有三。其一，诸葛亮一生用兵过于谨慎，其原因是实战经验不足，故陈寿评价他“于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”《三国志》卷三十五《诸葛亮传》。。魏延用兵一向主张出奇制胜，诸葛亮最大的顾虑，在于如果将军事指挥权交给魏延，魏延就会违背他既定的军事路线，而按自己的作战方略行事，这是诸葛亮不能容忍的。其二，诸葛亮在选择官员、使用人才上，以“奉职循理”作为标准，请看那篇著名的《前出师表》，再分析他所称颂、推荐和重用的官吏，如郭攸之、费祎、董允、蒋琬、姜维、向宠等人，无一不是循规蹈矩，符合“循吏”标准的人物。而魏延是一个有自己独立见解、“性矜高”、“不唯上”的大将，他以韩信自诩，认为诸葛亮胆怯，常感叹自己怀才不遇。刘备死后，诸葛亮独揽朝中大权，“政事无巨细，咸决于亮”同上。，连后主刘禅都声称自己是“政由葛氏，祭则寡人”《三国志》卷三十三《后主传》注引《魏略》。。而魏延却时常不买诸葛亮的账，这当然招致诸葛亮的嫉恨。其三，诸葛亮排斥魏延是为他的接班人蒋琬、费祎、姜维扫除障碍。《三国志·蒋琬传》载：“亮每言，‘公琰（蒋琬字）托志忠雅，当与吾共赞王业者也’。密表后主曰：‘臣若不幸，后事宜以付琬。’”诸葛亮临终之时，后主派遣尚书仆射李福询问诸葛亮：“公百年后，谁可任大事者？”诸葛亮答曰：“蒋琬之后，文伟（费祎字）可以继之。”《三国志》卷四十五《杨戏传》注引《益州耆旧杂记》。姜维是公元228年归附蜀汉的，诸葛亮对姜维一见如故，称赞他“忠勤时事，思虑精密。甚敏于军事，既有胆义，深解兵意，此人心存汉室，而才兼于人”，并很快就提拔他为中监军征西将军。
