历史唯物主义并不是一个排他的、达成最后真理的体系；它只是一个探究人类发展
过程的科学方法。
——梅林
9．1什么是社会结构
至此为止，我们一直是围绕着中国封建社会的结构来展开研究的。人们自然会问：
这种研究方法能不能推广呢？在人类六千年的文明史中，中国封建社会超稳定系统是不
是绝无仅有的特例呢？
我们认为，把本书中用于解剖中国封建社会的方法推广到世界史研究中去，这是值
得探究的。要把这种方法进行推广，就必须解决如下几个问题：
①是不是可以用经济结构、政治结构、意识形态结构三个子系统之间的相互适应、
相互调节的关系，来把握其他的社会结构？
③怎样用系统方法来研究大致相当的文明发展阶段上社会结构的多样性？
③其他类型的社会，是否也象中国封建宗法一体化结构那样不断异化出无组织力量，
从而使自身调节能力不断减弱而造成归结构的瓦解？
④如果社会结构不是脆性的，而是柔性的，旧结构又没有修复机制，那么社会演化
又将采取什么方式？
确实，这些问题都很重要，本章将进行一些探讨。
首先，我们从什么是社会结构这个问题入手。
社会结构这个概念，过去广泛被人们使用，特别是西方一些结构主义哲学家对其进
行曲解，使得很多人对它的科学含义并不很清楚。
控制论在对某一类问题进行整体研究时，就将它称为系统，而把组成系统的要素及
要素之间的关系（组织方式）称为系统结构。所谓结构分析，就是先确定系统由哪些基
本要素组成，然后分析要素之间的某种稳定位联系和组织方式，从而从整体上把握系统
行为。
这种分析方法在自然科学中早就运用，它具有方法论的意义。举一个最简单的例子，
什么叫物质的分子结构？这里，分子就是系统，组成分子的原子是要素，分子结构就是
原子间的相互关系和组织方式。水分子的结构，就是指水分子由两个氢原子和一个氧原
子（要素）组成，氢原子和氢原子按一定的方式联系在一起（结构），（图26）。又如
生态系统的结构，它包括组成这一系统的各要素——不同生物，及它们之间的食物链、
相互依存、相互制约等关系。研究太阳系的结构，就是探讨太阳及九大行星之间的相互
作用的规律。数学中结构的概念更为清晰和严格，图形的结构是指点、线、面之间的关
系，数的结构是指数与数之间的关系如函数、算法、运算等等。最著名的把握结构的数
学方法是群论。对结构普遍意义的揭示，正是从近代数学开始的，它把结构分析法作为
一种把握事物整体特征的一般方法，迅速引进各研究领域。
在掌握系统结构的概念时，必须注意两个条件。第一，这种关系是普遍存在并相对
稳定的，它有一定的保持自身存在的调节能力；第二，这种关系把要素组成一个整体。
这两个限制很重要，它构成马克思主义唯物论的结构现和唯心主义结构观的根本区别。
我们仍以水分子结构为例来说明。两个氢原子和一个氧原子是否随便排列都能形成稳定
的水分子呢？不，只有两个氢原子相对氧原子排成104o40'夹角，并且氢、氧原子之间、
保持1.1Ao距离时，水分子才是稳定的，才有保持这种结构的能力，并从整体上表现出水
的物理和化学性质。氢、氢原子之间其他方式的排列，都不代表水分子结构。系统的结
构并不是由研究者随心所欲地加以约定并与要素无关的。
其他系统也一样，都要满足于以上条件。我们可以借用这两个原则来分析社会结构。
组成社会这个极为复杂的系统的要素是人和人创造的物质、精神产品。因此，社会结构
就是人与人之间、人与自己的文明创造物之间的某种确定性关系和组织方式。对于第一
个限制条件来说，只有那些形成人与人、人与社会产品之间相对稳定并有一定调节能力
保持自身相对稳定的关系，才是社会结构。在火车上或旅馆里一些人萍水相逢，又匆匆
离开，这种关系是暂时的、不稳定的。这虽然也是人与人之间的关系，但不是社会结构
考察对象。第二个限制条件则要求我们去剖析那些把人组成社会的整体性关系网。一般
来说，形成社会结构的普遍关系是家庭血缘关系、经济关系、政治关系、思想文化关系，
以及发生这些关系的方式和媒介。
社会生活是丰富多彩而又千变万化、不断发展着的海洋，而社会结构则是社会生活
海洋中相对稳定的岛屿。它只是在一定物质生产水平上人类把自己组织起来借以在其中
生活、生产的文明框架。文明框架并不等于丰富的社会生活本身，但它表现为，人与人
之间、人与社会产品之间关系的主要形态，并具体表现为国家政治制度、经济形态、思
想文化传统等等，社会结构的研究，不是去诉诸全部社会关系和社会生活的具体内容，
而只是着重探讨占主导地位的社会组织方式及其演化。因此，这种研究必然采取大尺度
鸟瞰式的特点。
举一个例子也许能更清楚地理解从社会结构角度来研究历史的含义。如果我们到北
京西郊圆明园遗址去游玩，除了少数残留地面的遗迹外，我们几乎不能发现它和普通农
村有什么区别。当年的楼台亭阁早已不见了，这里变成了农舍、藕塘、稻田和芦苇荡，
群蛙在咯咯地叫着。但我们如果从飞机上鸟瞰圆明园遗址，就会大吃一惊。将当年圆明
园设计者绘制的蓝图和飞机上拍下的遗址照片一对照，就可以清晰地看到两者的结构几
乎是一样的，一百多年前的精心设计和布局历历在目。人们只要一看这幅照片，就可以
断言它是一个辉煌的文明遗迹（图27、图28）。这是站在圆明园荒地上的观察者所不能
获得的强烈感受。确实，圆明园可以给历史研究以一定的启示。历史是亿万人生活、生
产、创造的洪流，具体的人物、事件和各种细节总是千变万化的。如果我们只限于细节
或局部，或者只看到丰富而又具体的社会生活内容，那就容易局限于人类短期活动的产
物。如中国封建社会地主经济、官僚政治、儒家正统，它们的具体内容在每一个朝代都
是不同的，就是在同一朝代前期和后期也有极大的差异，而且因不同的地点、人、事和
复杂的历史背景而呈现出惊人的丰富性和可变性。但是，如果从结构角度来把握中国封
建社会，就可以发现秦汉以后中国历代王朝都具有宗位一体化结构，是一个具有双重调
节机制的超稳定系统。它是我们民族两千余年间文明活动的轨道。
9．2宏观分析与建立模型
既然社会结构是指人与人之间、人与自己的创造物之间的关系，而人和物又数以亿
万计，关系错综复杂、变化万端，那么如何去把握它呢？这时，控制论往往来用宏观分
析的方法。把组成系统的要素及其之间的关系分成几个不同的类，把每一类要素及关系
看作一个有着内部结构的子系统，而子系统之间的相互作用就代表着不同类的要素及关
系之间的联系。
生态学研究往往应用模型方法。生态系统的要素是不同的生物个体、物种以及环境。
但是，生物个体数目成千上万，如果把每一个生物个体都看作一个子系统，那么生态结
构将复杂得难以入手研究。这时，科学家就把系统有关的生物划为某几类，有相同关系
的归为一类，并把个体间千变万化的关系也分类，定型化为一种物种和另一种的食物链
关系、共生关系等。这样得到的宏观模型相对简单，但又可以反映生态结构的本质。我
们对社会结构的分析，也借用这种宏观分析的方法。
社会关系网虽然错综复杂，但从宏观分析角度来看，可以分解为以下几张最主要的
关系网。第一张是经济关系网。人必须赖以物质生活资料的生产和分配才能生存，所以
在人与人之间的关系中经济关系是一种最基本也是最重要的关系。它包括生产方式、劳
动组织、货币、信用、交换、计划、超经济强制等等。第二张关系网是政治关系网。它
包括人与人之间政治上的从属关系。虽然政治权力往往和统治阶级经济利益直接有关，
但权力本身就是一种组织力量，国家组织、军队、司法机构等等是它的具体形式。第三
张关系网是思想文化关系网。共同的语言、文化传统、习惯心理以及宗教、信仰、世界
观把人们组成一个文化共同体。除此以外，还有家庭血缘关系。经济、政治、文化、血
缘是把人与人之间联系起来的四张基本关系网。
如果把这四张关系网分层次的话，经济、政治、文化关系是同一层次的，家庭血缘
关系是低一层次的。
从人类历史发展过程来看，越追溯得远古，社会组织中血缘关系所占的比重就越大。
随着社会的进化，血缘关系逐渐成为低一层次的关系，社会关系主要表现为经济、政治、
文化联系。所以我们在对社会结构进行宏观分析时，往往是利用1．8部分中图1所示的框
图来表示结构。必须指出的是，这三个子系统中每一个都代表布及整个社会的某类关系
网，而它们之间的相互作用、相互调节就是这三张关系网之间的联系。对于每个具体的
人，他都同时隶属于这三张网。
还有一个问题，人与人所创造出来的某种内环境又怎样表示呢？我们知道，任何一
个社会都有一层物质文明外壳，随着人类社会的不断进步，这层物质文明外壳也在加厚，
它们是工厂建筑、耕地、工具、机械仪器、书刊报纸等等区别于自然物的文明创造物，
反映着人类认识、改造和控制自然的能力以及社会生活发展水平。这个文明外壳又可以
叫作人类生活的内环境，具有历史继承性。正如马克思、恩格斯所揭示的那样：“历史
的每一阶段都遇到有一定的物质结果、一定数量的生产力总和，人和自然以及人与人之
间在历史上形成的关系，都遇到有前一代传给后一代的大量生产力、资金和环境”，
“它们也预先规定新的一代的生活条件，使它得到一定的发展和具有特殊的性质”。因
此，我们可以把物质文明外壳也看作一个子系统，人类通过这一子系统和自然界发生关
系?
这样，我们分析社会结构时，在经济结构、政治结构、意识形态结构外面还有一层
文明外壳（内环境），如图29所示。这个模型框图，是根据我们对马克思的一个基本观
点——“从物质生产的一定形式产生：第一，一定的社会结构；第二，人对自然的一定
关系”的理解，用宏观分析方法画出来的。
人类历史发展过程表明，物质文明外壳在一天一天地增厚的。它标志着社会生产力
的进步和人类改造自然能力的增加。它促使社会结构的三个子系统改变自己的存在方式，
以适应它的发展。在古代，人类社会的某些阶段（如封建社会），生产力进步相对缓慢，
物质文明结构变化并不十分显著。这样，我们往往可以把物质文明要素分类归入经济、
政治、意识形态结构，使分析得以简化。我们对中国封建社会结构的研究，正是采用简
化了的方法，并把重点放到社会结构内部的三个子系统中。但最，在近代社会生活中，
或者研究人类文明大尺度转化，就不能不特别考虑物质文明结构的巨大影响。
如何在历史唯物主义原则指导下应用控制论方法研究物质文明外壳与经济、政治、
意识形态结构的关系以及它们演变的历史，是一个重要的、有待于进一步探索的问题。
但由于本书论题的范围所限，不能进一步展开讨论。
9．3稳态结构及其适应性
我们把社会结构分为几个相互作用的子系统以后，怎样进一步分析它呢?一种情形是
力图用单向因果的方法来研究它，如认为其他子系统完全是由经济结构决定的。这虽然
也承认上层建筑的反作用，但是由于缺乏精确的方法；所以在强调反作用时又常常引起
混乱。控制论认为，对于一个互为因果的系统是不能用这种方法来研究的。这一思想在
马克思主义经典作家那里十分明显。恩格斯明确提出过系统问题。他说；“我们所了解
的整个自然界构成一个系统，物体的一种总的联系”。
为了说明控制论方法的这个重要特点，我们分析由森林鹿和少见的鹿的捕食兽共存
的生态系统作为例子（图30）。显然，这三个子系统之间存在着复杂的相互作用。对于
这种互为因果的系统，可不可以用单向的寻找终极原因的方法来研究呢？我们认为是不
能的。1907年，美国开巴高原大约七十万亩的森林中，有大约四千只鹿和一定数量的狼、
山狮等捕食兽。如果用单向因果关系来分析，那么显然， 禽兽的存在是鹿的数量不能
增加的原因。人们为了增加鹿的数量，以为只要消灭了捕食兽就行了。1924年，捕食兽
几乎被杀绝。果然，在很短的时期内鹿的数量猛增到十万只。然而，结果是出乎人们意
料之外的，十万只鹿几乎把森林吃光，大批鹿饿死了。整个系统迅速趋于另一种结构；
森林毁灭，鹿和捕食兽都近于灭绝。
可见，对于一个互为因果的系统，是不能将它们割裂开来寻找单向终极原因的。事
实上，鹿、捕食兽、森林三者是互相依存的。它们各自的数量（或面积）必须保持一定
的比例，相互适应才能共存。在整体上说，不存在一个子系统的数量最终决定另一个子
系统的数量的情形。相对稳定的适应态可以简单地描述如下：森林的生长速度要跟得上
鹿群等消耗植物的速度；鹿被吃掉的数量和鹿的繁殖速度大致相同；捕食兽维持在鹿群
刚好养活它们的水平上。这种相对平衡的状态，称为系统的稳态结构。离开这种稳态，
整个系统就解体了。
当外来干扰不大时，系统内部存在的调节作用会自动趋向适应态。如鹿的数量超过
了适应态所允许的范围，就会使得捕食兽因食物丰富而相应增殖。但捕食兽增多又反过
来使鹿的数量减少。鹿的数量减少又使捕食兽自动减少。这样，通过复杂的互为因果关
系，鹿和捕食兽的数量又都拉回到适应态。三者是通过相互制约保持各自稳定的。只要
外来干扰没有大到这个系统内在的调节机制不可克服的程度，系统的稳态结构就不会打
破。但是，如果人们大量枪杀捕食兽，就会造成原来稳态结构的破坏。但这一系统仍要
趋向一个新的适应态，即森林面积很小，鹿很少，捕食兽很少的状态。这一状态三者的
关系也是相互适应的。自然界大量存在的生态系统一般都有自己的稳态结构。
关于社会结构。情况要复杂得多。但在研究方法上却有共同之点。我们知道，社会
结构的三个子系统之间也存在着相互制约、互为因果、互相适应的关系。控制论指出，
不管这些系统的内容怎样千差万别，但它们都有如下四个特点：
（1）各子系统相互适应时，整个系统达到某种稳态，各子系统以通过它们之间的相
互作用而各自保持自身的稳定。我们不能把系统的稳态结构归结为某一子系统的稳定不
变。
（2）稳态结构是一种动态模型。各个子系统完全适应只是理想状态。实际上子系统
常常因内部变化、外部干扰等原因偏离适应态。但是，因为系统具有调节功能，一旦偏
离发生，子系统之间的相互作用、相互调节的关系就会使它们重新趋向适应态。因此，
系统的动态模型一方面包含丰富和多变的内容，但同时又承认某种稳态结构是一定时间
内系统存在的主要状态，不稳定只是暂态。对于社会结构来说，这就意味着在一定历史
时期、一定生产水平下，社会都必须有某种稳态结构存在。社会长期处于不稳态就意味
着瓦解。
（3）系统稳态结构的多样性。在上面举的那个生态系统的例子中，至少有两种适应
态：一种是森林面积大、鹿多并有相当的捕食兽共存；另一种是森林大量破坏，鹿很少，
捕食兽更少。控制论、系统论指出，对于复杂系统（一般称为非线性系统），适应态是
多于一个的。在不同的适应态中各子系统相互作用方式不同，子系统也呈现出不同的特
点。
（4）系统由一种稳态结构向另一种稳态结构演化的条件是：旧稳态结构瓦解，新稳
态结构在旧稳态结构内已形成，并有力量取而代之。
读者如果回顾一下我们前八章的内容，就会发现我们的探讨中贯穿着这些原则。下
面，我们就利用这些原则来分析社会结构及其演化的一般模式。
9．4社会结构的调节原理
把本书9．3部分（1）、（2）两条运用到对社会结构的分析中，就会得到一个重要
结论：一个社会能否以某种稳态结构存在，取决于它内部经济结构、政治结构、意识形
态结构之间的相互调节功能，即：任何一种经济结构，只有形成与它相适应的政治结构、
意识形态结构时，它才可能是稳定的。政治结构、意识形态结构也如此。如果这种调节
能力丧失，那么社会的稳态结构就会瓦解，三个子系统都将不稳定。我们称此为社会结
构的调节原理。
据我们理解，很明显，上述原理就是历史唯物主义关于上层建筑必须与经济基础相
适应的原理。但是，有不少人片面理解这一基本原理，导致了经济决定论。恩格斯曾批
评说：“青年们有时过份看重经济方面，这有一部分是马克思和我应当负责的。我们在
反驳我们的论敌时，常常不得不强调被他们否认的主要原则，并且不是始终都有时间、
地点和机会来给其他参预交互作用的因素以应有的重视。……在这方面，我是可以责备
许多最新的‘马克思主义者’的；这的确也引起过惊人的混乱……”。就拿中国封建社
会来说，经济决定论将中央集权的封建国家形态归结为是由地主经济决定的。当人们进
一步追问地主经济出现的原因时，又可以追到农业生产水平以及牛耕和铁器生产工具的
使用。这样，顺着单线往下追，就追到了某种与所论问题关系不那么密切的因素上去了。
这就好比把鹿的数量归为由捕食兽的数量终极决定那样，引起极大的混乱。我们认
为，社会结构的调节原理可以避免这种混乱。
人们常把经济基础看作一定的政治、文化结构成长的土壤，这个比喻是很好的。只
要用系统调节的观点来加以理解，它们之间的关系就能得到科学的说明。
常识告诉人们，没有土壤就不会有森林。但反过来问。没有森林（和其他植被）会
不会有土壤呢？作为一个局部来看，似乎是土壤先于森林的。但作为一个系统来看，森
林的砍伐毁灭，就会使调节气候保持水土的调机制破坏，土壤也会流失。这里役有单纯
的终极原因。有人会进一步说，虽然森林可以保持土壤的稳定，但毕竟土壤是先于森林
而存在的决定因素。实际上，这也是一种错觉。如果我们考察一下地球上土壤的起源，
就可以发现土壤和植被（及其他生物）是相互调节、相互促进；同时起源、发展、演化
的。
在地球还未形成生物圈以前，只有原始海洋和岩石，并没有土壤。近代对生物圈的
研究证明，生物圈的形成是一个漫长的生态系统进化过程，土壤和植被就是在相互作用
中才各自形成的。首先经历苔藓期。苔藓的光合作用不断合成有机物，它的死亡和生长，
使土壤层日益加厚。经过漫长的进化，直到形成盛林期。土壤肥力和厚度足以供给巨大
森林的生长，而森林又保持土壤有机物的稳定并调节气候，达到生态学中所谓的顶极状
态。所以，对系统进行整体研究时，系统内部的关系是相互调节、互为因果的，终极原
因是没有意义的。
根据社会结构调节原理，一定的经济结构只有形成了与其相适应的政治结构、意识
形态结构时，它才是稳定的，才不会被历史的流水冲失。例如，在奴隶社会中，奴隶制
度的经济结构必然造成奴隶主、自由民和奴隶之间利益的对抗，只有通过经济、政治、
意识形态三个子系统之间的相互调节，奴隶制经济结构才不会由于内部的对抗而解体。
当然，具体的调节方式对不同的国家可能会有很大的差异。斯巴达是军事民主制，而雅
典则是民主政治结构。它们都设计出一套制度来调节各种关系。在奴隶社会中，严禁出
现债务奴的法律，自由民统一的宗教信仰、荣誉感对保持自由民的团结十分重要，而否
认奴隶的人格，把他们视为会说话的工具，又为奴隶主对奴隶进行超经济强制提供了理
论根据。同样，中国封建大一统的国家统治，必须依赖于有大量自耕农存在的地主经济
结构。但没有国家调节力量就不可能维持大量自耕农的存在。
在魏晋南北朝的亚稳态结构一章中，我们已证明亚稳态结构三个子系统之间也是相
互调节、相互适应的，只不过方式不一样而已。
欧洲的、日本的、印度的封建社会，其经济结构与政治结构、意识形态结构也都存
在着自己的相互调节方式，从而保持了稳定形态。基督教认为经商致富是一种罪恶，这
种观念对保护自给自足的贵族庄园制经济起到调节作用。一直到十二、三世纪时，欧洲
封建社会大多数商人为犹太人。如果没有贵族政治制度，领主经济也不会长期维持下去。
甚至在现代资本主义社会里，国家调节和资本主义价值观都是保持其经济结构稳定的重
