第四节 清廷的沿海迁界

1659 年（顺治十六年），郑成功、张煌言率领舟师展开的长江战役虽然

在南京城下遭到了重大挫折，但这个战役的政治影响却不可低估。显示了郑

成功、张煌言为首的东南沿海义师还拥有雄厚实力，特别是大江两岸缙绅百

姓的群起响应，使清朝统治者不寒而栗，他们感到当务之急是不惜代价切断

义师同各地居民的联系。1661 年（顺治十八年）清廷断然决定实行大规模的

强制迁徙濒海居民的政策，史称“迁海”。

迁海令经过了一个酝酿过程。1655 年（顺治十二年）六月，清廷就曾下

令“严禁沿海省分，无许片帆入海，违者置重典”①。但是，这一禁令收效并

不大。顺治十六年福建漳州府海防同知蔡行馨在《敬陈管见三事》一文中写

道：

至于沿海一带每有倚冒势焰，故立墟场，有如鳞次。但知抽税肥家，不顾通海犯逆。

或遇一六、二七、三八等墟期，则米、谷、麻、篾、柴、油等物无不毕集，有发无发，浑

迹贸易，扬帆而去。此接济之尤者，而有司不敢问，官兵不敢动也。同年，户科给事

中王启祚提出了坚壁清野的建议。他说

逆郑虽生踞波涛，势不能不聚粮于平地。臣以为宜效坚壁清野之计，除高山峻岭不

可攀缘处所外，凡平原旷野多筑坚厚墙垣，迂回其道，相地广狭，间筑城堡，可贮粮石，

扎营寨兵，可守望亦可设伏。地如民产，令民自筑，免其徭粮，如系闲旷，当督守汛兵丁

修筑。使彼来无所掠，去不能归，此坐而窘之一道也。②

在全面迁界以前，少数地方已经采取了把海滨居民赶入内地的措施。例

如，顺治十七年福建总督李率泰以海氛未靖为理由，建议“迁同安之排头、

海澄之方田沿海居民入十八堡及海澄内地”。九月，得旨允行③。

大规模迁海政策的提出，史籍中有不同说法。其一是说出自黄梧的建议：

海澄公黄梧一本，内密陈灭贼五策：一，金、厦两岛弹丸之区，得延至今日而抗拒

者，实由沿海人民走险，粮饷油铁桅船之物，靡不接济。若从山东、江、浙、闽、粤沿海

居民，尽徙入内地，设立边界，布置防守，不攻自灭也。④

另一种说法是清廷采纳了旗下汉人房星焕的献策。清初王沄写道：

呜呼，倡为迁海之说者谁与？辛丑（顺治十八年），予从蔡襄敏公（蔡士英）在淮

南。执政者遣尚书苏纳海等分诣江浙粤闽迁濒海之民于内地。蔡公曰：“此北平人方星焕

所献策也。”公曰：“星焕者，北平酒家子也。其兄星华，少时被虏出关。..从入关，

始与其弟星焕相聚。星华官至漳南太守，星焕从之官。海上兵至，漳城陷，兄弟皆被掠入

海，旋纵之归。其主问海外情形，星焕乘间进曰：“海舶所用钉、铁、麻、油，神器（指

火炮）所用焰硝，以及粟、帛之属，岛上所少。皆我濒海之民阑出贸易，交通接济。今若

尽迁其民入内地，斥为空壤，画地为界，仍厉其禁，犯者坐死；彼岛上穷寇内援既断，来

无所掠，如婴儿绝乳，立可饿毙矣。其主深然之，今执政新其说得行也。”盖蔡公之言如

此。..呜呼，不仁哉，执政者方忻然以为得计也，骤迁星焕官至山左监司..①

阮旻锡《海上见闻录》持同样说法，只是方星华写作房星烨，方星焕写

① 蒋良骐《东华录》卷七。

① 《皇清名臣奏议汇编》初集卷十二。

② 《皇清名臣奏议汇编》初集卷十三《清除弊害以图治安七条》。

③ 《清世祖实录》卷一四○。

① 王沄《漫游纪略》。

作房星曜。“原任漳州知府房星烨者，为索国舅门馆客，遂逃入京，使其弟

候补通判房星曜上言，以为海兵皆从海边取饷，使空其土，而徙其人，寸版

不许下海，则彼无食，而兵自散矣。升房星曜为道员，病死无嗣。至是，上

自辽东，下至广东，皆迁徙，筑短墙，立界碑，拨兵戍守，出界者死，百姓

失业流离死亡者以亿万计”①。康熙《漳州府志》的记载也大抵相同②。又，

该书卷十《秩官志》记知府有“房星烨，正黄旗人，贡生，（顺治）九年任，

十一年郡城破，降贼，既而逃归”。另据康熙《山东通志》记载本省任职官

员名单中按察副使项下有“房星焕，北直永平人，廪生，康熙四年任分巡武

德道”③。

参考各种记载，可以大致确定：先后提出过类似建议的并不限于一个人，

但直接引起清廷重视导致发布全面迁海令的却是房星烨、房星焕兄弟。

查考迁海令的策动者究竟是谁，目的在于探讨清初统治集团中不同力量

的动向。清廷中占主导地位的是满洲贵族，他们统率的八旗子弟弓马娴熟，

是陆战的好手，海上交锋却固非所习，决策迁海可谓是扬长避短。依附清廷

的汉族官员或是由于传统观念，或是由于本身利害攸关，大抵都不赞成迁海。

迁海诏书发布不久，湖广道御史李芝芳就“冒死条陈”八不可，其中说：“未

闻堂堂天朝，迁民避贼者也。..今诏欲徙五省沿海边民，何以垂训后世？”

④后来，广东巡抚王来任病危，不用再耽心“功令之所甚严，诸臣之所忌讲”

了，直言不讳地反对迁界：“臣思设兵以卫封疆而资战守，今避海寇侵掠，

虑百姓之赍盗粮，不见安攘上策，乃缩地迁民，弃其门户而守堂奥，臣未之

前闻也。”①康熙七年四月，福建水师提督施琅也奏称：“伏思天下一统，胡

为一郑经残孽盘踞绝岛，而折五省边海地方画为界外以避其患？自古帝王致

治得一土则守一土，安可以既得之封疆而复割弃？况东南膏腴田园及所产渔

盐最为财赋之薮，可资中国之润，不可以西北长城塞外风土为比..”②前引

漕运总督蔡士英（蔡祖籍为江苏宿迁③）的私下非议也透露了个中消息。从另

一方面看，清廷推行迁海政策时派往东南沿海各省的巡视大员却毫无例外地

全是满洲贵胄。两相对照，多少可以触及这一重大决策的内幕：满洲贵族们

怯于海战，决心牺牲一部分汉人的利益。作为满洲家奴的房星焕正是摸准了

主子的心理，一言即合，得到越级提拔。

沿海迁界令发布以后，清廷于1661 年（顺治十八年）八 月派出官员前

往各省巡视“立界移民”④。从这年九月起就随着钦差大臣的来到，各地雷厉

风行地把濒海居民驱赶进内地。迁界的范围原则上包括了沿海各省。福建总

督姚启圣在一份奏疏中说：“在当日原因福建海贼猖獗而议迁界，又因贼势

蔓延止迁福建一省之界不足困贼，故并迁及广东、浙江、江南、山东、北直

① 《海上见闻录》（定本）卷一。据夏琳《闽海纪要》卷上记，建议沿海迁界者为苏纳海。

② 康熙五十三年《漳州府志》卷三十三《灾祥》。

③ 康熙十七年《山东通志》卷二十五《职官》。房星烨、房星焕两人的名字在各种文献中写法不一致，应

以《漳州府志·秩官志》和《山东通志·职官》为准。

④ 江日升《台湾外纪》卷十一。按，此疏未收入《李文襄公奏议》。

① 王来任遗疏引自光绪十九年《新宁县志》卷十四《事纪略下》。

② 《靖海纪事》卷上。施琅轻视西北长城塞外疆土，反映了他的利益所在和眼界局限。

③ 康熙元年《宿迁县志》卷七，《艺术》，《蔡士英传》。

④ 《清圣祖实录》卷三十三。

五省之界，是迁五省之界者其祸实始于福建之郑贼也。”①按照这个记载，当

时奉诏迁海的共有直隶、山东、江苏、浙江、福建、广东六省（按现在的分

省还包括了广西、海南二省沿海地区）。不过，由于郑成功义师的主要据点

在福建，对清政府威胁最大因而迁界令执行得也最严格的是福建和同福建相

邻的广东、浙江三省。自江苏以北，迁海政策相对而言执行得稍宽一些。清

初上海人叶梦珠谈到迁海情况时说：“于是尽徙山东、闽、浙以及江北、江

南滨海之地，严禁不许人迹至海澨，片板不容入海洋。..吾乡独从南汇所

守备刘效忠议，以为松属沙滩，素号铁板，船不得近，不在迁弃之列。”②

山东距离福建和台湾较远，迁界的规模和时间都比较有限。1663 年（康熙二

年），山东总督祖泽溥疏言：“宁海州之黄岛等二十岛及蓬莱县之海洋岛，

皆远居海中，游氛未靖，奸宄可虞，请暂移其民于内地”，得到清廷的批准③。

到三年六月祖泽溥的疏中又说：“登、青、莱三府属海岛居民已归内地，其

岛内地粮应豁免”④，看来山东省所迁的只是海岛居民。四年三月，清廷谕兵

部：“山东青、登、莱等处沿海居民，向赖捕鱼为生，因禁海多有失业。前

山东巡抚周有德亦曾将民人无以资生具奏。今应照该抚所请，令其捕鱼，以

资生民。”①所以，当时人认为清政府推行迁海政策“江浙稍宽，闽为严，粤

尤甚”②。

顺治十八年十二月十八日，清廷再次发布《严禁通海敕谕》，其中说：

“郑成功盘踞海徼有年，以波涛为巢穴，无田土物力可以资生，一切需用粮

米、铁、木、物料皆系陆地所产，若无奸民交通商贩，潜为资助，则逆贼坐

困可待。”下文说：“今滨海居民已经内迁，防御稽察亦属甚易”，自康熙

元年起如仍有“通贼兴贩者，即行擒拿照通贼叛逆律从重治罪”③。这里说的

从重治罪的人似乎只是“通贼兴贩者”，实际上掩盖了越界一律处斩的真相。

在立界的距离上，史籍中有说濒海三十里的④，有说四十里⑤、五十里⑥

以至二三百里的⑦。康熙三年（1664）四月洪若皋《遵谕陈言疏》中有，“顺

治十八年奉旨沿海迁移三十里”，又说，“迁界原奉旨三十里”①。洪若皋当

① 《总督福建少保兵部尚书姚公奏疏》（又名《忧畏轩奏疏》卷六，见《闽颂汇编》）。

② 叶梦珠《阅世编》卷一《田产二》。

③ 《清圣祖实录》卷九。

④ 《清圣祖实录》卷十二。

① 《清圣祖实录》卷十四。

② 《漫游纪略》。

③ 《明清史料》丁编，第二五七页。

④ 乾隆十六年《福州府志》卷十三《海防》记：“顺治十八年辛丑，户部尚书苏纳海至闽迁海边居民入内

地，离海三十里。”海外散人所著《榕城纪闻》也说：“福建、浙江、广东、南京四省近海处各移内地三

十里。”

⑤ 查继佐《鲁春秋》记：“（丁酉）内海禁严，沿海居民内徙四十里，计清野洋师，防其接济，犯者不赦。”

⑥ 屈大均《广东新语》卷二说：“令滨海居民悉徙内地五十里，以绝接济台湾之患。”道光十三年《廉州

府志》卷二十《事纪·国朝》记：“康熙元年壬寅，诏迁海界。差内大臣科尔坤、介山亲行边海，东起大

虎门，西讫钦州防城，令民徙内地五十里，设排栅，严出入，以杜接济台湾之患。”

⑦ 野史落帽生许旭《闽中纪略》说：“曩者朝廷差满洲大人阅视海疆，恐沿海百姓相通海上，遂为清野之

计，凡沿海二三百里弃为瓯脱，荒畜牧，焚庐舍，百姓尽徙入内地。”

① 洪若皋《南沙文集》卷三。

时任职福建福宁道，他在疏中自称“沿海七百余里，悉臣管辖”，由此可以

断定清廷发布的迁海诏书中规定了以距海三十里为界。实际上由于地势不同

和奉行官员的任意专断，各地所立的边界距海里数并不一样。洪若皋的疏中

就说到，“闽以路为界，遂有不及三十里、远过三十里及四十里者有之”。

下面这段记叙多少反映了当时划界的情况：

于是朝使至，偕督、抚大吏往相地焉。有司惧供亿之烦扰也，则采山之最高者设帷

幕以俟。至则立马高冈，望见海波，扬鞭指画定徙界，往往山下纡折去海辄百余里云。②

从康熙二十二年奉命巡视广东、福建两省展界事宜的工部尚书杜臻报告

的情况来看，即使在同一个县内各处迁界的里数也不一致。例如，广东的钦

州边，“边界以外距海四十里者为织篱围村、鱼洪村；三十里者为黄屋屯、

孔明村、大值村；二十五里者瓦灶村、鸡窝村；二十里者根竹村、墟埠村、

旧关村、胎暮村、洞晚村；十里者长山村、埠头村、那畔村、料连村；及近

海六七里以下至一二里若岭脚村等，皆移并，三年续迁，共豁田地四百七十

一顷有奇”。又如福建的福清边，“边界以外斗入海八十里万安所，七十里

牛头寨，五十里泽朗寨，四十里松下，十里镇东卫，附海五里海口桥、上迳

镇，二里硋灶俱移，共豁田地四千六百三十四顷有奇”①。可见，那种认为各

地迁界是一律后迁若干里的说法不够准确②。

有的地方所立边界屡经后移，离海越来越远。例如，广东迁徙沿海居民

在康熙元年二月，清廷派科尔坤、介山二大臣巡视海疆，“令滨海民悉徙内

地五十里，以绝接济台湾之患。于是麾兵折界，期三日尽夷其地，空其人民”。

康熙二年“华大人来巡边界，再迁其民”③。“甲寅（康熙三年）春月，续迁

番禺、顺德、新会、东莞、香山五县沿海之民”④。“初立界犹以为近也，再

远之，又再远之，凡三迁而界始定”⑤。又如福建省长乐县在顺治十八年十月

“命沿海居民迁内地，北从雁山抵金峰，南至大屿转壶井，直至三溪为界，

络绎设八寨”。次年，“复命八寨居民内迁，北至鹤岭，南至六都井门为界”

⑥。

清政府总是把迁海说成是一项关心民瘼的德政。开始迁海时，清廷在顺

治十八年闰七月上谕中说：“前因江南、浙江、福建、广东濒海地方，逼近

贼巢，海逆不时侵犯，以致生民不获宁宇，故尽令迁移内地，实为保全民生。”

⑦康熙二十三年全面展界，经办大臣在刊示晓谕百姓时又说：“先因海寇陆梁，

游■出没，不时抄掠尔等。皇上为尔等身家计，权移内地以避贼锋。”①这完

全是一派谎言。迁海自始至终都是以极其野蛮的方式摧残沿海居民的一场骇

人听闻的暴行。清政府画地为牢确定所谓的“边界”以后，就以极其蛮横的

② 高兆《长乐福清复界图记》，见《闽颂汇编》，记。

① 《粤闽巡视纪略》。

② 这里说的是实际奉行情况，并不排除朝廷发布的迁海诏书中有一个大致的控制里数，如洪若皋所说的三

十里。直到目前还没有见到这份具体诏令。

③ 《广东新语》卷二。

④ 钮琇《觚剩》卷七，徙民。

⑤ 王沄《漫游纪略》。

⑥ 乾隆二十八年《长乐县志》卷十，《祥异》。

⑦ 《清圣祖实录》卷四。

① 《粤闽巡视纪略》。

手段驱赶界外的居民进入内地。迁徙的时间规定得非常短促，一般是三天②，

过期派官兵驱赶。为了断绝迁民后顾之心，界外的房屋全部焚毁一空。当时

人留下的记载说：

以予所见言之，方海患昌被（猖披）时，当事议主坐困，迁濒海数千里内居民入内

地，以绝其交通之路。朝命甫下，奉者过于严峻，勒期仅三日，远者未及知，近者知而未

信。逾二日，逐骑即至，一时跄踉，富人尽弃其赀，贫人夫荷釜，妻襁儿，携斗米，挟束

稿，望门依栖。起江浙，抵闽粤，数千里沃壤捐作蓬蒿，土著尽流移③。

檄下民尽徙。稍后，军骑驰射，火箭焚其庐室，民皇皇鸟兽散，火累月不熄。而水

军之战舰数千艘亦同时焚，曰：“无资寇用。”④

初，（广东香山县）黄梁都民奉迁时，民多恋土。都地山深谷邃，藏匿者众。平藩

（平南王尚可喜）左翼总兵班际盛计诱之曰点阅，报大府即许复业。愚民信其然。际盛乃

勒兵长连埔，按名令民自前营入，后营出。入即杀，无一人幸脱者。复界后，枯骨遍地，

土民丛葬一阜，树碣曰木龙岁冢。木龙者，甲辰隐语也。①

令下即日，挈妻负子载道路，处其居室，放火焚烧，片石不留。民死过半，枕藉道

涂。即一二能至内地者，俱无儋石之粮，饿殍已在目前。..火焚二个月，惨不可言。兴

（化）、泉（州）、漳（州）三府尤甚。②

当播迁之后，大起民夫，以将官统之出界，毁屋撤墙，民有压死者。至是一望荒芜

矣。又下砍树之令，致多年轮囷豫章、数千株成林果树、无数合抱松柏荡然以尽。..三

月间，令巡界兵割青，使寸草不留于地上。③

先画一界，而以绳直之。其间有一宅而半弃者，有一室而中断者。浚以深沟，别为

内外。稍逾跬步，死即随之。①

昔者清野令下，迁边民于内地。民之载子女、辇家具入者如归于虚，其不能举者则

委而弃之。于是，废丹青，毁神像，凡里社颂祷之神，春秋报赛之祀，皆撤而不举。甚者

游食无赖之民刮碧折木瓦以裒衣食。鬼怨神恫，山愁谷怒。②

居民被驱赶入界以后，有敢出界者杀无赦。先看福建省的情况：在福宁

州，“州地以大路为界，南路以州前岭为界，松山、后港、赤岸、石坝近城

亦在界外。道旁木栅，牛马不许出入。每处悬一牌，曰：敢出界者斩！”“越

界数步，即行枭首。”③在莆田县，“着附海居民搬入离城二十里内居住，二

② 道光七年《香山县志》卷八《事略》记：“官折界期三日，贫无依者不能遽如令。五月，夷其地。”

③ 《靖海纪事》，陈迁鹤所作《叙》。

④ 高兆《长乐福清复界图记》，见《闽颂汇编》，记。

① 道光七年《香山县志》卷八《事略》。

② 海外散人《榕城纪闻》。

③ 余■《莆变纪事》。

① 钮琇《觚剩》卷七《徙民》。

② 余■《芦中全集》，纪一，《界庙记》。

③ 乾隆二十七年《福宁府志》卷四十三《祥异》。

十里外筑土墙为界，寸板不许下海，界外不许闲行，出界以违旨立杀。武兵

不时巡界。间有越界，一遇巡兵，登时斩首”④。这个县的黄石千总张安“每

出界巡哨只带刀，逢人必杀。..截界十余年，杀人以千计”⑤。上引洪若皋

疏中说：“闽以边路为界，路下近海者为界外，路上近山者为界内。当日迁

移时，凡路下之民居尽毁，而路上不毁。既迁之后，凡路上之民越出路下即

为越禁。..孰不知以路为界，民之住于路上而近路边者，檐溜之前即为界

外。夫细民势不能不畜鸡豚，鸡豚势不能识界禁，一旦越出路下，人或从而

追之，塘兵远了，即加以越界之罪。况道路不无歧口旁径之分，行旅之人未

谙路径，跬步失足，防兵群系累之，以越界论，致于有司，即或得辨释放，

而行橐衣资巳罄掠矣。”福建沿边居民当时处于怎样一种如临深渊、如履薄

冰的境地，也就可以想见了。

再看广东省的情况，“东起大虎门，西迄防城，地方三千余里，以为大

界。民有阑出咫尺者执而诛戮。而民之以误出墙外死者又不知几何万矣。自

有粤东以来，生灵之祸莫惨于此”①。“向所谓界者，掘地为沟，广不盈丈，

插竹引绳以表之，或遇山则绕山址为沟，曰此界外山也。亦有去城不里许为

界者。民间畏同陷阱，侧足不前。而愚懵无知，往往误入其中。是时所司尚

有以出界坐辟爰书请者，皆贫嫠村竖往拾蚌蛤之属，为吏所掩获者”②。

各省所设立的界限也不一致。浙江“当迁遣时，即将拆毁民房木料，照

界造作木城，高三丈余，至海口要路复加一层二层，缜密如城隍。防兵于木

城内或三里，或五里搭盖茅厂看守”③。福建和广东的情况差不多，开初以插

旗、木栅、篱笆为界。后来就越来越严格，或是“浚以深沟”，或是“筑土

墙为界”④；再后来干脆征发民夫大兴土木，把土墙改筑为界墙，并且沿界建

立寨、墩，派设官兵扼守。

（康熙七年）正月奉文，着南北洋百姓砌筑界墙，从江口至枫亭。墙阔四尺，高六

尺，每户计筑二丈一尺。界口起了望楼一座，遇海另筑界堤。①

关于沿边设兵戍守的堡塞，福建称之为寨、墩，广东称之为台、墩。大

致情况是：“界畛既截，虑出入者之无禁也，于是就沿边扼塞建寨四，墩十

数，置兵守之。城外乡民按户征银，照丁往役。..一寨之成，费至三四千

金，一墩半之。拷掠鞭捶，死于奔命者不知凡几矣。”“寨周阔百六十丈，

墩周阔十丈不等”②。“五里一墩，十里一台，墩置五兵，台置六兵，禁民外

出”③。

看了上面列举的事实，不难明白清廷所谓迁海是为了“保全民生”究竟

④ 陈鸿、陈邦贤《清初莆变小乘》。

⑤ 陈鸿、陈邦贤《熙朝莆靖小纪》。

① 屈大均《广东新语》卷二《地语》。

② 王沄《漫游纪略》，《粤游》。

③ 洪若皋《南沙文集》卷三，奏疏。按，洪若皋为浙江台州人，在福建任职。

④ 陈鸿、陈邦贤《清初莆变小乘》。

① 陈鸿、陈邦贤《清初莆变小乘》。

② 《莆变纪事》。王来任遗疏中也说：“地迁矣，又在在设重兵以守其界内。立界之所筑墩台、树椿栅，

每年每月又用人工土木修整，动用之资不费公家丝粟，皆出之民力。未迁之民日苦派办，流离之民各无栖

址，死丧频闻，欲生民不困苦其可得乎？”（见光绪《新宁县志》卷十四，事纪略下）。

③ 《粤闽巡视纪略》。《广东新语》卷二也说“毁屋庐以作长城，掘坟茔而为深堑，五里一墩，十里一台”。

是怎么一回事了。时人卢若腾在《虏迁沿海居民诗》中说：“天寒日又西，

男妇相扶携。去去将安适？掩面道旁啼。胡骑严驱遣，克日不容稽。务使濒

海土，鞠为茂草萋。富者忽焉贫，贫者谁提撕？欲渔无深渊，欲畊无广畦。

内地忧人满，妇姑应勃谿。聚众易生乱，矧为饥所挤。闻将凿长堑，置戍列

鼓鼙。防海如防边，劳苦及旄倪。既丧乐生心，溃决谁能堤。”①

沿海迁界政策的推行，不仅使大批滨海居民在违旨“透越”的罪名下惨

死于清政府屠刀之下，对于我国社会经济的恢复和发展也是个严重的阻碍，

主要表现为以下几个方面：

一，界外弃为灌莽。

我国是世界上海岸线最长的国家之一，人民群众世世代代为开发濒海地

区进行了艰辛的劳动。这里有良田沃土，有可资富国的渔业和盐业，有同海

外贸易交往的口岸。迁海一声令下，濒海地区遭到清政府官兵的尽情破坏和

蹂躏，转瞬之间化成了一片废墟。康熙八年一度展界之后，有人看到界外的

情况是：

以予所睹，界外所弃，若县若卫所，城郭故址，断垣遗础，髑髅枯骨，隐现草间。

粤俗乡村曰墟，惟存瓦砾；盐场曰漏，化为沮洳。水绝桥梁，深厉浅揭，行者病之。其山

皆丛莽黑菁，豺虎伏焉。田多膏腴，沟塍久废，一望汗莱，良可惜也。②

以荒废的耕地而言，据康熙二十三年奉命巡视粤闽开界事宜的工部尚书

杜臻列举的数字，广东一省“广州、惠州、潮州、肇庆、高州、雷州、廉州

等七府所属二十七州县、二十卫所沿边迁界并海岛港洲田地共三万一千六百

九十二顷”；福建一省“福州、兴化、泉州、漳州等四府、福宁一州，所属

十九州县，原迁界外田地共二万五千九百四顷零”③。两省合计折合亩数为五

百七十五万九千六百余亩。又如浙江省温州府属原额田、园、地二万四千六

百一十三顷零，经过康熙八年展界部分复业之后实存田地数也只有一万六千

四百九十九顷零。其中平阳一县七千七百五十一顷零田地园在顺治十八年迁

界时竟全部“弃置”，康熙九年以后部分展界，招民复业，直到康熙二十年

编审时各则田地园还只有三千二百六十三顷零①。台州府属的临海县顺治“十

八年奉文迁界，弃田一十九万九千二百九十三亩”零；宁海县也弃去民田一

千一百五十顷六十六亩零，另有民涂田二百一十二顷三十三亩零，也在“顺

治十八年全迁”②。可见，由于迁海而荒芜的田地数字是非常惊人的。

问题还不仅是耕地，沿海地区历来是捕鱼和煮盐的重要场所。厉行片板

不许下海的禁令和迁界之后，“万顷沧波舟楫绝，何人更有羡鱼心？”③渔业

几乎完全陷入绝境。“渔者靠采捕为生，前此禁网严密，有于界边拾一蛤一

蟹者杀无赦。咫尺之地网阱恢张，渔者卖妻鬻子，究竟无处求食，自身难免，

饿死者不知其几”④。海盐的生产也差不多完全停顿。广东的盐场原有二十九

个，康熙“元年迁界，诸场多在界外”。“闽中盐场有七，在福州者曰海口

① 《金门志》卷十二，兵事，《历代兵事》。

② 王沄《漫游纪略》卷三。

③ 杜臻《粤闽巡视纪略》。

① 康熙二十三年《温州府志》卷九《贡赋》。

② 康熙六十一年《台州府志》卷四《屯赋》。

③ 康熙五十三年《漳州府志》卷二十九，艺文，张士楷《望海》诗。

④ 《闽颂汇编》《恩德述略》。

场、曰牛田场，在泉州者曰惠安场、曰浔美场、曰■州场、曰浯州场，在兴

化者曰上里场，初迁多在界外”①。浙江省温州府属的乐清县长林盐场、瑞安

县双穗盐场也在顺治十八年迁海时弃之界外②。台州府属“渔盐之利较他郡为

胜，但只临海、黄岩、宁海三县有场”。然而，临海县的杜渎场、黄岩县的

黄岩场、宁海县的长亭场这三个主要产盐地都成了迁海政策的牺牲品，直到

康熙九年局部展界以后才逐渐地恢复起来③。正是由于盐场多在界外，使关系

民生甚大的食盐生产受到严重影响。福建的老百姓往往“淡食”④。广西南宁、

太平、思恩三府原来食用广东廉州产盐，郁林州等处食用高州产盐，“路近

价贱，有便于民”；迁海之后，高、廉二府的“盐田尽迁”，不得不改销价

高的梧州引盐⑤。

二，迁民的颠沛流离。

受迁海之害最深的自然是被迁的所谓界外居民。他们好比生机勃勃的草

木突然被拔离故土，忍受烈日的炙烤。广东的情况是：

先是，人民被迁者以为不久即归，尚不忍舍离骨肉。至是飘零日久，养

生无计。于是父子夫妻相弃，痛哭分携。斗粟一儿，百钱一女。豪民大贾致

有不损锱铢、不烦粒米而得人全室以归者。其丁壮者去为兵，老弱者展转沟

壑。或合家饮毒，或尽帑投河。有司视如蝼蚁，无安插之恩；亲戚视如泥沙，

无周全之谊。于是八郡之民死者又以数十万计。福建的情况也并不好一些：

海滨迁民，初时带有银米及锱重，变卖尚可支持。日久囊空，既苦糊口无资，又苦

栖身无处，流离困迫，..谋生无策，丐食无门，卖身无所。展转待毙，惨不忍言。②

康熙元年十一月，也就是福建迁海之后的第一年，礼科给事中胡悉宁上

言：“据福建抚臣许世昌疏报，海上新迁之民，死亡者八千五百余人。”胡

悉宁还说，此外“未经册报者又不知凡几”③。康熙四年，李率泰在遗疏中也

说：“臣先在粤，民尚有资生，近因迁移渐死，十不存八九。”④可见徙民受

难的深重。

迁民们既然被视若蝼蚁、泥沙，任人践踏，软弱者成了牺牲品，强悍者

则铤而走险。一部分迁民参加了郑氏义师⑤，或在当地揭竿而起⑥，由清朝子

民逼成了反清战士。还有一部分迁民在内地无法谋生又不甘心坐以待毙，就

砍人树木，伐人坟墓，掠人妻女，无所不为。甚至“夜间什伍为群，剜壁抉

① 杜臻《粤闽巡视纪略》。

② 康熙二十三年《温州府志》卷十三《盐法》。

③ 康熙六十一年《台州府志》卷四《盐课》。

④ 《闽颂汇编》。

⑤ 《清圣祖实录》卷一一二。

① 《广东新语》卷二，地语。

② 《清初莆变小乘》。

③ 《清圣祖实录》卷七。

④ 光绪十九年《新宁县志》卷十四，《事纪略》下。

⑤ 康熙十九年六月福建总督姚启圣上疏请求复界时说，郑部“投诚之众率皆前日迁徙之民也”（见《忧畏

轩奏疏》卷四，载《闽颂汇编》；又见《粤闽巡视纪略》）。迁民的参加郑氏义师途径不一，有的是越界，

有的是乘三藩之乱。

⑥ 道光《香山县志》卷八《事略》就记载了康熙“七年，迁民结党为乱”。

门，善入强出，人不敢撄。..又或百十为群，各执枪刀，强劫乡间富室”①。

内地居民因之皇皇不安，政府官员也穷于应付。

三，清政府赋税收入的减少和百姓的摊赔。

界外土地全部抛荒，自然无法从这些地方征收赋税，清政府的财政收入

因而减少。康熙十二年福建总督范承谟的奏疏中写道：“自迁界以来，民田

废弃二万余顷，亏减正供约计有二十余万之多，以致赋税日缺，国用不足。”

②康熙十九年福建总督姚启圣又说：“照得边海地方播迁，百姓抛产弃业，流

离失所者二十年矣，朝廷正供以徙界缺额者四百余万两。”③根据复界时工部

尚书杜臻的报告，福建省由于迁海废弃的田地为二万五千九百余顷，同范承

谟所说“民田废弃二万余顷”相合，可知亏减正课二十余万两是福建省一年

的数字，缺额四百余万两是福建一省从顺治十八年到康熙十九年二十年间的

累计数字。广东由于迁界损失的赋税还要更多些，据康熙七年广东巡抚王来

任的遗疏说，该省“每年抛弃地丁钱粮三十余万两”④。如果考虑到盐课、渔

课、商税等方面的减额，再加上浙江、江南、山东各省的数字，清政府在赋

税方面的损失肯定是相当大的。

当时，清朝廷因为连年用兵，财政入不敷出。顺治十二年工科给事中王

命岳在疏中就说过：“今国家所最急者，财也。岁入千八百一十四万有奇，

岁出二千二百六十一万有奇，出浮于入者四百四十七万。国用所以不足，皆

由养兵。”①顺治十八年还食言自肥，恢复了明朝剿饷，加赋五百多万两。在

这种情况下，清政府采取了责令界内居民摊赔的办法来弥补部分缺额。“其

（界外）四十里之岁课，同邑共偿之。至有所偿过于其土著者。..自江南

达东粤数千里，盐场在界内者勿论，其界外缺额商赔之”②。“惟以浙、闽、

山东等处因迁而缺之课额均摊于苏、松不迁之地，曰摊派，而盐课之额极重

矣”③。

四，对外贸易停顿。

我国海上对外贸易在明代已经发展到相当水平。明末崇祯年间由于“通

番获利十倍，人舍死趋之”，出现了“穷洋竟同闹市”④的兴旺局面。清初实

行禁海特别是迁海政策以后，不仅私人海上贸易被阻塞，连封建官府直接控

制的市舶贸易也一度完全停顿。杜臻在奉派巡视广东、福建两省展界事宜时

说过：“是役也，有当行之事四焉”，其中之一是“故事：直隶天津卫、山

东登州府、江南云台山、浙江宁波府、福建漳州府、广东澳门各通市舶，行

贾外洋，以禁海暂阻，应酌其可行与否”①。他在巡视途中经过澳门，又谈到

“禁海时番舶暂阻，澳人贫困。康熙二十年贡一狮子，求通商，以济远旅。

许之。由是番舶复通”。由澳门进口的货物允许经陆路运到香山，朝廷派官

① 《清初莆变小乘》。

② 范承谟《条陈闽省利害疏》，见《皇朝经世文编》卷八十四。

③ 《禁止派扰复业》，见《闽颂汇编》，《忧畏轩文告》。

④ 光绪十九年《新宁县志》卷十四《事纪略》下引王来任遗疏全文。

① 《清史稿》卷二四四，王命岳传。

② 查继佐《鲁春秋》。

③ 叶梦珠《阅世编》卷一《田产二》。

④ 《明季北略》卷五《浙江巡抚张延登请申海禁》条。

① 《粤闽巡视纪略》。

员董其事。可见，在迁海政策的直接影响下，从康熙元年到二十年，我国大

陆的海上对外贸易中断了二十年。清初慕天颜（曾在福建任知府，后任江宁

巡抚、漕运总督等职）说：“本朝顺治六、七年间，海禁未设，见市井贸易

多以外国银钱，各省流行，所在多有。自一禁海之后，绝迹不见，是塞财源

之明验也。”②复界之后，禁海政策仍然延续了下来，至多不过是在一段时间

里放宽一点出海的限制。这种作茧自缚式的闭关政策严重地阻碍了我国社会

的发展。

迁海政策加重了我国社会的闭塞性，人民的活动领域和地区都受到限

制。以海南岛为例，清代在这里设琼州府，下辖三州十县。由于岛的内陆五

指山区是黎族同胞居住的地方，“州县反环其外，惟定安居中，余皆滨海，

势不可迁”。但是，清政府仍然在全岛“边周环立界二千七百里，惟海口所

津渡往来如故，自余鱼盐小径俱禁断不行”③。可以想象，在这种禁令下海南

人民的活动范围是多么狭窄，给他们带来的困苦又是多么严重了。

清政府为了防微杜渐，对入海的河流一律发兵把断，河中钉立木桩，防

止舟船透越。如福建省，“其入海之水曰潘渡河、曰铜镜河、曰廉村河、曰

洋尾河、曰大梅河、曰赤头河、曰云霄河、日开溪河，皆断而守之”①。苏北

兴化县白驹场原来建造了闸口四座，按照旱涝情况调节淮扬一带的河水入

海。尽管“白驹场离海甚远，并非沿边地方”，清政府也悍然下令填塞，“以

致水无所出，淹没田亩”，使水利变成了水害②。

清廷颁布迁海令，原来的目的是断绝郑成功义师的物资供应，以收不攻

自破之效。这样的目的达到了没有呢？清政府作为政策的制定者自然是声称

效果显著，说什么此策既行，“贼势果绌，降者接踵”③。就康熙二十三年台

湾回归大陆，实现了全国统一来看，似乎证明迁海政策不无效果。实际上并

不是这么回事。

就在清政府雷厉风行地强迫驱赶沿海百姓迁往内地的时候，郑成功亲统

大军渡海作战，从荷兰殖民主义者手中收复了我国神圣疆土台湾。郑成功对

清廷的决策迁海深为不满，同部下将领谈及此事时叹息道：“吾欲留此数茎

发，累及桑梓人民，且以数千里膏腴鱼盐之地、百万亿众生灵，一旦委而弃

之，将以为得计乎？徒殃民而已。吾若不决志东征，苟徇诸将意，株守各岛，

岂不笑吾英雄为其束缚？今当驰令各处，收沿海之残民，移我东土，开辟草

莱，相助耕种，养精蓄锐，俟有衅隙，整甲而西，恢复迎驾，未为晚也。”①

郑经还接受忠振伯洪旭的建议派遣屯兵入山伐木，修造船舶战舰，“又别遣

商船前往各港，多价购船料，载到台湾，兴造洋艘鸟船，装白鹿皮等物，上

通日本，制造铜熕、倭刀、盔甲，并铸永历钱；下贩暹罗、交趾、东京各处

以富国。从此台湾日盛，田畴市肆，不让内地”②。由于布帛等物来源阻隔，

② 顾炎武《日知录》卷十一《银》条内注文。

③ 杜臻《粤闽巡视纪略》。

① 杜臻《粤闽巡视纪略》。

② 《清圣祖实录》卷二十七。

③ 杜臻《粤闽巡视纪略》。

① 江日升《台湾外纪》卷十二。温睿临《南疆逸史》卷五十四《郑成功传》；连横《台湾通史》卷二《建