首先，笔者要作一个补充说明：在本书第三章中，俞叶封被击的日期是二十九年一月十
四日，而「沪上往事」及「申报」都载明是一月十五日，那么似乎应改为一月十五日才对，
不过，其所以记为一月十四日者，是根据三十年十一月二十八日上海「中华日报」第五版所
发表的「蓝衣社在沪所犯案件统计表」上所记载的日期，是故并列于此。至于本局方面，已
无此案记录。
本案记述至此，以下皆是余绪，问题不在于争论真假，也不是辩论是非，意在举此为例，
指出看新闻、读历史的两不易。
比如「沪上往事」说，陈默在电话中，大谈其行动工作的经过，这如果是以欣赏小说的
心情，去阅读所描写的生动情节，自然无可厚非；假设是以研判情报的观点，作情理上的推
断，那就漏洞百出，难以令人置信了。陈默也是杜门中人，与万先生是「自已人」，我相信；
但是陈默是受过训练的，又是老同志，他应该知道严守秘密的重要性，怎么可以在电话上随
便大谈其工作内容呢？
再就「沪上往事」和上海「申报」，比对来看，两者也有许多参差之处，如﹔
「沪上往事：响了一枪。
上海「申报」：弹如连珠。
「沪上往事」：原有探警在场，袖手旁观。
上海「申报」：探捕闻讯到达，四出搜索。
「沪上往事」：当场死在座椅上。
上海「申报」：伤重送医后不治。如此看来，相信谁的对呢？这可就难了，不过，两者
却有一个共同点，那就是证明了──枪是响过，弹无虚发；警探并没有抓到人，志士们已从
容逸去；俞某终于伏法。
那么，会不会另有第三种情况发生呢？在这件案子里，就有一个很有意思的例证：
「沪上往事」说：「台上正由新艳秋在唱玉堂春。」
上海「申报」载：「舞台上排演雪夜误走小商河，杨再兴归天‥‥‥」
另在民族晚报大千世界版「信千拈来」专栏里，拜读过随波先生写的「锄奸杀敌答读者」
一文，其中最末一段写道：「新艳秋登台更新舞台首夕打泡，在下邀请适由山西至沪公干的
旧邻袁子勋兄，同作座上客，因楼下前面佳座早被捧场者统包，只好退而求其次，买得楼上
中间第二排，正当压轴梁慧超的挑滑车演到高宠挑到最后二车连挑、马力不胜失蹄时，突闻
座后枪击响处?见到几缕轻烟冒起，急忙蹲身座下，以避流弹。台上的高宠已窜进后台停锣
矣。直到一阵惊乱后，始由新艳秋粉墨登场继续演下去。次日新闻报导，才知是俞叶封饮弹
毕命，这是上海锄奸期中亲眼目睹事实，愿后此写史者有以纠正之。」
这就是第三种情况，当我们看在同一地点、同一时间，台上演出的却是迥然不同的三出
戏──玉堂春、小商河、挑滑车的时候，那只有哑然失笑了。而事实上断无此理，如果作一
选择的话，当然应以随波先生所记的为准，因为是亲眼目睹，有凭有据，而且他是懂戏的。
自然记的分明。常言道，耳闻是虚，眼见为实，信不诬也。
新闻、历史，贵在真实，也可以说报导真实的才是新闻，记载真实的才算历史。至于如
何才能完满达到真实的境界，那可就难已哉；话传三遍，都会走样，又何况错综复杂的人、
时、地三者间的交互关系！老实说，能够高度接近真实，有个七八成，已经很不错了。（第
四章完，下期续载。）
内容提要
抗战初期，由戴雨农先生领导的「军统局」，曾作过一次系统性的全面工作检讨。总结报告
中指出，此一时期的缺点，在于：待遇微薄、经费困难、政治水准低、认识不清楚、缺乏师
资与教材、科技程度普遍偏低、在其它机构中受排斥、各项基本工作不如理想。戴先生本人，
也作了自我检讨，据笔者所知，这是他平生的第一次，也是仅有的一次。他自认：「个性强、
主观重，上下意见不能完全沟通，策划督导未能尽善。」再有的就是：「因助理乏人，无论处
理文件，接见宾客，与应付日常事务，均须躬亲，致时间不足，许多迟误。」以事实为证，
他说的都是真话。
「军统局」的经费支绌，反映出国家财政困难；同时也不难看出：这个时代的「特务工作」，
尚未受到朝野上下一致的正视。资料中记载，二十九年「军统局」的全部经费，每月仅得法
币五十一万余元。而全体员额，包话内外勤，含大后方、战区及沦陷区各公密大小单位共约
一万一千余员名。试想，每人平均几何？况且还有多达数十个项目的支出。虽然如此，但戴
先生绝不容许他的部属自筹款项，更谢绝任何方面的捐赠。
在经费困难中，依然批准沪区扩展行动计划，指令就地购武器。此举，又将增加本局一笔
负担。恰于此时，笔者同班受训好友某君，基于情谊慨赠枪支一批、弹药万发；我体会得到，
刚强的戴先生必不肯收，可是在友情与需要的双重理由下，就由我自己担当，大胆的接受了。
前者，经常为我们提供情报，而背景不明的那位「朋友」，他的情报益为上级所重视，且
诸多查询。除据实呈复外，惟恐引发前情、节外生枝，故对上隐瞒了他的姓名，这又近乎自
作主张胆大妄为了。原先，我们曾一度怀疑他是共党份子，现在，根据资料判断，可又不像，
所以还在理智与情感交织下，细心侦察他的究竟。
