尽管西方各大国都同意采用1910年的奥地利人口普查数字，四大国委员会还是没有就意南边界问题作出一致的决定，在1946年5月提交给外长会议的地图上，标示出来的不是一条而是四条拟议边界线。西方国家建议的三条线都把的里雅斯特留在意大利境内。英国和美国代表提出的两条线几乎完全相同，都很接近于上面所描述的1919年的种族分界线。这两条线将会使每一方留在异国统治下的居民人数减至最低限度——大约将有十一万五千名意族居民留在南斯拉夫和七万名南族居民留在意大利。而且这些人中有很大一部分——的里雅斯特的南族居民，阜姆和扎拉的意族居民——是产业工人，如果需要交换的话，交换这些产业工人要比交换土地耕作者(特别是自耕农)容易得多。俄国提出的那条线几乎把南斯拉夫人要求的所有土地，也就是说几乎把整个威尼斯-朱利亚都划归南斯拉夫。法国拟议的线则使留在异族统治下的双方两个少数民族加在一起的总人数减至最少。但这也许可以认为只是在字面上而不是在精神实质上贯彻了委员会的指示。如果采用法国拟议的线，那末留在南斯拉夫统治下的意族居民要比留在意大利统治下的南族居民多得多，而且伊斯的利亚海岸上的所有各个意族城镇将被统统划在南斯拉夫那一边。
俄国人(以莫洛托夫为代表)接受了南斯拉夫人的观点，认为对“朱利亚-马奇”(即两次大战之间的威尼斯-朱利亚)的任何分割都会给它的经济繁荣带来灾难性的后果。他主张，既然整个说来该区居民大多数是南斯拉夫人，那就应该把该区全部，包括的里雅斯特在内，都划归南斯拉夫。他承认的里雅斯特居民大多数是意大利族，但他支持南斯拉夫的观点，认为只有南斯拉夫能够利用的里雅斯特来使朱利亚-马奇和邻近的国家得到好处。如果朱利亚-马奇是一个躯体的话，的里雅斯特就是它的头部。
西方国家的外长们反对这一意见，其部分理由是：这个意见无视外长会议于1945年9月作出的联合决定，当时原决定要找到一条基本上以居民种族来划分的边界线，以使异族统治下的居民人数尽可能减少，但俄国提出的那条线却把五十万以上的意族居民留在南斯拉夫境内，而几乎没有什么南族居民将会留在意大利。他们还指出了南斯拉夫人关于的里雅斯特的那个经济论点的错误。贝文认为的里雅斯特与其说是朱利亚-马奇的头，不如说是好几个国家的一个出入口；他主张：的里雅斯特应留给意大利，但解决方案中同时应体现外长会议于1945年9月达成的协议，在的里雅斯特设置一个在国际控制下的自由港。
也考虑了既不使的里雅斯特归属于意大利也不使之归属于南斯拉夫的另一种办法，那就是建立一个国际共管地区。西方盟国倾向于把这个计划看作是一种无可奈何的办法；他们忘不了两次大战之间在但泽所作过的尝试的不愉快的结果，并且无论起草一份外交文件的本领有多大，也不大可能避免在的里雅斯特设置一个国际共管地区的危险或克服它的困难。但是，在1946年7月1日，外长会议还是放弃了裁决意大利和南斯拉夫关于的里雅斯特的争议的企图，接受了法国人提出的界线作为南斯拉夫的西部国境线，并且同意设置一个国际共管地区。
