在对日秘密谈判中，孔祥熙对蒋介石所做的隐瞒非止一端。例如，前文已述，蒋一再嘱咐，令贾存德停止活动，孔也屡称"遵瞩"，但实际上一直在支持和指挥贾的活动。又如马伯援赴港谈判，明明是孔祥熙所派，但马伯援所写，经孔祥熙转蒋的报告却说成事出偶然："伯援因事赴香港，适日友萱野长知亦在该地，时相过从。"之所以这样写，完全因为此前蒋介石已不只一次与孔谈话，要他停止谋和。此外，孔祥熙还长期利用曾是共产党员，后向国民党自首的胡鄂公①在上海与日方谈判，次数频繁，接触面很广，但是，孔祥熙也从未向蒋汇报过。
孔祥熙长期追随蒋介石，和蒋利益相共，荣辱与俱。但是，他却背着蒋一再向日方谋和，甚至在个别谈判中向日方提出丧权辱国的条件，其主要原因在于他对长期抗战丧失信心。从本文前引他写给蒋的多通信件看，他认为国内财政极端困难，国际援助又毫无希望，因此才一意主和，谋求妥协。
不过，也应该看到，孔祥熙与日方的秘密谈判除谋求妥协外，也还具有若干策略目的。例如：掌握敌情，扩大日本国内的主和派与主战派的分歧；阻挠、延缓汪伪政权的成立；引导日军南进，减弱中国战场压力等多种原因在内。因此，孔的谋和活动与汪精卫有别。1940年以后，孔的谋和活动基本停止。他在协助蒋介石掌控战时经济、保证抗战资源方面还是做了若干有益的工作的。
蒋介石阻遏孔祥熙谋和活动的思想原因
如上文所述，蒋介石对孔祥熙的谋和活动屡加批评、阻遏，而孔祥熙则一再坚持，多方联系，并且背着蒋向日方提出严重的妥协条件，这种情况说明，蒋、孔二人虽公私关系均极为密切，但二人在对日态度上仍存在相当大的差异。卢沟桥事变后，孔祥熙在伦敦致电蒋介石，分析美、英、苏三国的对华态度，反对立即抗战，电称："中日事件，如非确有把握，似宜从长考虑。""应付日本，仍须以自身能力为标准"。①21日，蒋复电称："情势日急，战不能免。"30日，孔祥熙再次致电蒋介石，询问"中央今日作何主张"，蒋电复称："中央必决心抗战，再无回旋之余地矣。"8月3日，孔再次电蒋，以"我军处处失利"为忧，蒋则复电表示："战事果起，弟确有把握，请勿念，一时之得失不足计较也。"这些地方，说明二人在对日抗战问题上确有分歧。1995年，我在《孔祥熙与抗战期间的中日秘密交涉》一文中，曾判断"蒋介石思想中，抗战成分较孔祥熙为多"。现在看来，这一看法还是可以成立，但是，当时我认为孔的议和活动"显然得到蒋的默认和支持"，这一看法需要修正。②
蒋早年追随孙中山革命，是一个民族主义者。20世纪20年代，蒋强烈反对英国对中国的侵略，后来又反对日本侵略。1928年的济南惨案，不仅是日本帝国主义者对中国国家主权的侵犯，也是对蒋介石个人威权的羞辱。当年5月，蒋日记云："倭军入城后，将我徒手兵及伤兵尽行射死，发炮二千余颗，人民死伤二千余，有一家尽死于一弹者，城内延火甚惨。呜呼！济南七日记之耻辱惨痛，甚于《扬州十日记》。凡我华人，能忘此仇乎？"①又云："倭寇第一要求为总司令谢罪。呜呼！国耻身辱，其可忘乎！"②因此，蒋有抗日的思想基础。但是，他又患有恐日症，认为中国不是日本的对手，因而长期对日采取妥协政策，总想尽可能推延对日作战时间。卢沟桥事变爆发，平津接着沦陷，这就将蒋逼到了"最后关头"。他深知，如果他再不抗战，必将受到人民的强烈反对，南京国民政府会处于全民的对立面。他也深知，如果他与日本议和，签订新的丧权辱国条约，他也必将遭到全民反对。1937年11月5日，蒋介石曾经"很机密地"告诉德国驻华大使陶德曼："假如他同意那些要求，中国政府是会被舆论的浪潮冲倒的，中国会发生革命。"③这确是蒋的肺腑之言。他在同年12月29日的日记中写道："外战可停，则内战必起。与其国内大乱，不如抗战大败。""除抗战以外，再无其他办法。"④所谓"外战"，指的是日本帝国主义者的侵华战争；所谓"内战"，即指包括中共在内的各爱国力量会起而推翻他的统治。显然，蒋对这一问题是经过深思熟虑的。
