① 见伊波普猷、东恩纳宽敦、横山茂合编的《琉球史?料丛书》第五章。?
————————————————————————?
另外，程顺则的书是第一部向清朝皇帝和清政府介绍福州至?琉球的往返航线、琉球的历史、地理、风俗、制度等的书。写有?钓鱼岛情况的“福州往琉球”的航线记事，依据了中国的航海书?及中国册封使的记录。当时，程是以清朝皇帝陪臣的身份（皇帝?之臣为中山王，程是中山王之臣，所以他是清朝皇帝的臣下之臣，?故称陪臣）写的这本书。因此，这本书虽说是琉球人所著，但从?社会学、政治学的角度来看，它是一本地地道道的中国书。?
总之，甚至可以说，日本及琉球在1867年以前实际上没有一?份脱离了中国文献而独自言及钓鱼群岛的历史文献，这不是偶然?的。对琉球人来说，这些岛屿不过是散落在从中国福州到那霸来?的航线上，此外没有任何关系。因风向和流向的影响，从福建、?台湾去钓鱼群岛是顺风、顺流，而从琉球去则是逆风、逆流。以?当时的航海技术，除极为例外的特殊情况外，一般是不会从琉球?去这些岛屿的。所以，琉球人有关这个列岛的知识，只有先通过?中国人才能多少有些了解。他们没有能独自记述有关这些岛屿情?况的条件，同时也没那个必要。?
与琉球及日本方面正相反，中国方面有许多关于钓鱼群岛的?文献资料。明、清时代的中国人对这个列岛十分关心，这是因为?琉球册封使回国时要经过列岛附近。另外，15、16世纪的明朝政?府为了防备倭寇对中国沿海的袭击，必须对东海的地理情况了如?指掌。?
最早记载有这个列岛情况的中国文献是出自公元多少年呢？?我无法确定。但至少在16世纪中叶，钓鱼群岛就有了中国名字。?如钓鱼岛（或称钓鱼屿）、黄毛屿（或称黄毛山，后又称黄尾?屿）、赤屿（后又称赤尾屿）等等。?
被认为是16世纪所著、作者不详的航海指南《顺风相送》一?书中的福州至那霸航线指引记中，就出现过钓鱼群岛。但这本书?的写作年代不详。年代清楚的文献有1534年从中国福州东渡去琉?球的、明朝皇帝的册封使陈侃所著的《使琉球录》。书中写道：?使节一行乘船，是年5月8日，自福州梅花所出外洋，向东南航行。?在鸡笼头（今台湾基隆）海面转向东，10日过钓鱼屿。?
十日，南风甚疾，舟行如飞。然顺流而下，（舟）却不甚动。?过平嘉山，过钓鱼屿，过黄毛屿，过赤屿。目接不暇……十一日?夕，见古米山（琉球记载为久米岛），乃属琉球者。夷人（在册?封使船上做工的琉球人）船上雀舞，喜抵家乡。?
中国第一次向琉球派遣琉球册封使是在1372年，陈侃是第11?任册封使。在他之前的10任使节出使琉球时也一定是出福州，沿?与陈侃一样的航线东渡——此外没有其他航线。如果他们写有使?录，里面也一定会以某种形式记载有钓鱼岛等情况。可现在看来?他们或许原本就没写，或许写后早巳失传了。陈侃之后，1562年?的册封使郭汝霖在他的《重编使琉球录》中也说，撰写使琉球录?始于陈侃。?
郭的使录这样写道；1562年5月29日，自福州出洋，“闰五?月初一日，过钓鱼屿。初三日至赤屿。赤屿乃界琉球地方山也。再一日若有风，即可望姑米山（久米岛）矣”。?
以上引用的陈、郭两篇使录是记录钓鱼岛情况的最早期的文?献。人们不仅应该注意到这一点，而且，陈侃将久米岛说成“乃?属琉球者”，郭独霖把赤屿写作“界琉球地方山也”，这也是很?重要的。在这两个岛之间有条水深约2000米的海沟，没有任何小?岛存在。所以，陈自福州东渡那霸时最先到达的琉球领土是久米?岛，故写到这里即是琉球领土；郭将中国东端的小岛赤尾屿说成?是琉球地方以此为界的小山，表明他们是在以不同的角度记述同?一件事情。?
前面提到过，琉球的向象贤的《琉球国中山世鉴》以“嘉靖?甲午使事纪曰”的形式，摘录了大段的陈侃使录。其中原文照抄?了5月10日和11日的记事，并未加任何注解。当时琉球统治阶层?中，亲华派与亲日派的对立十分激烈，而向象贤是亲日派的笔杆?子。《琉球国中山世鉴》与其说是部客观的历史书，不如说它是?为把亲日派的立场当做正确历史的、政治色彩很浓的书更恰当些。?然而，即使是在这样的一部书中还原文照搬了陈侃的记述，这说?明当时不仅中国人，而且任何琉球人也明白：久米岛是琉球领土?的边界，赤屿以西不是琉球的领土。琉球政府声明中说：“琉球?方面及中国方面，任何一方面的文献都没有表明尖阁列岛是本国?领土。”但是，这“任何一方”的文献．中国的自不必说，就连?琉球执政官、最大的学者也清楚地承认钓鱼群岛不是琉球领土。?然而琉球和中国的“任何一方”也丝毫没有写到那里不是中国的?领土。?
诚然，在陈侃使录中，只表明了到达久米岛之前的赤居、黄?尾、钓鱼等岛不是琉球的领土，但它们是哪国的领土呢？从这几?行文字中不能说明什么，但郭讲到赤屿是琉球地方的界山。这个?“界”是琉球地方与何地的分界呢？郭从中国的福州出航，经过?了花瓶屿、彭佳山等中国岛屿，又驶过了许多中国人早就知晓的、?冠有中国名称的一个个岛屿，到达了这个列岛的最后一个岛屿—?—赤屿。郭在此想到如果顺风再行一日便可看见琉球领土久米岛?了，回首望来程感慨道，这个赤屿就是与“琉球地方分界”的岛?啊。这个“界”肯定是与他离开的、现又远隔座座小岛的那个国?家，即中国的分界。如果把这牵强附会地说成是琉球与无主地的?分界，那他一定是对中国语言的表达方式过于无知了。?
如此看来，陈侃在到达久米岛之后才说这里是琉球领土。这?也不仅仅是廖廖几个字，而我们应该抓住他记述整个航程的文脉——从中国领土的福州出航，经过许多中国岛屿，到达久米岛，?这样一来就可以看清，他认为从福州到赤屿是中国的领土。这对?他及全体中国人来说是不言自明的。所以，他不会想到要特意写?出来这里是中国领土，而到了久米岛后，正因为他想到了这里已?不是中国领土，而是琉球领土了，才有意记上一笔。?
日本政府、日本共产党、《朝日新闻》等主张钓鱼群岛本来?就是无主地。他们的推论大概和国土馆大学国际法助教奥原敏雄?在《中国》杂志1971年9月号上发表的“尖阁列岛主权与《明报》?的论文”的推理逻辑是一样的。奥原敏雄这样写道：陈、郭两篇?使录只说明了久米岛往前是琉球的领土，即在到达那里之前的钓?鱼、黄尾、赤尾等不是琉球的领土，而没有写出这些岛屿是中国?的领土。“《册封使录》是中国人写的，所以如果他们意识到赤?屿是中国领土，就应该记述出来。”然而，他们没有那样记述，?是因为陈侃和郭汝霖没有这个意识。因此说，钓鱼岛是无主地。?
的确，陈、郭两位使节“应该能够”以积极的方式明确记述?赤屿以西是中国的领土。但经常有这种情况，即使“应该能写出”?的东西，却因没必要就不去写它。从“应该能写出”却不写来断?定他们没有“是中国领土”的意识，进而说那是无主地，这样的?推理逻辑实在大荒唐。并且，郭汝霖的“界”字的意思除上述曲?解释之外，可能再没有什么其他的解释方法了吧
还有一种文献可以证明，至少在16世纪钓鱼群岛就是中国的?领土。那就是几乎与陈侃、郭汝霖同一时代的胡宗宪编纂的《筹?海图编》（上有1561年的序文）。胡宗宪是位著名将军，他与当?时在中国沿海四处作恶的倭寇打过几百次仗，并把他们赶出了中?国。《筹海图编》的主要内容是总结作战经验，说明防御侵寇的?战略战术和要塞哨所的配置，以及兵器舰船的制造方法。?
该书卷一《沿海山沙图》的“福七”至“福八”记载了福建?省罗源县、宁德县沿海的各个岛屿。其中有“鸡笼山”、“彭加?山“、“钓鱼屿”、“化瓶山”、“黄尾山”、“橄榄山”、?“赤屿”，由西向东排列着。这些岛屿是现在的什么岛，我还没?有一一做出考证。但这些岛屿位于福州以南的海面上，从台湾的?基隆海面向东排列着，所以它无疑也包括钓鱼群岛。?
这个图表明，钓鱼群岛位于福建沿海的中国岛屿中。《筹海?图编》卷一收录了整个遭受倭寇袭扰的中国沿海地图，以西南到?东北为序，但中国领土以外的地区都没有编入，所以，找不出只?有钓鱼群岛不是中国领土的根据。?
1971年12月30日，中华人民共和国外交部发表声明，声明指?出：“早在明代，这些岛屿就已包括在中国的海上防御区域内?了。”其根据可能也是这张图。实际上通过这张图便可知道钓鱼?群岛是处在当时中国防御倭寇的防区内的。对此，日共的“见解”?说什么：“有尖阁列岛‘包括在明朝海上防御区域内’的说法，?但这与主权问题不是一回事儿。”然而，将非本国领土，而且是?距本国本土最近也有200多海里的小岛划入防御区，这种事只有?将中国的钓鱼群岛纳入自己“防空识别圈”的日本自卫队等美国、?日本这些近代、现代的帝国主义才做得出来。可他们却把这种事?情强加在明朝头上，说什么防御区域与主权不是一回事儿。这不?过是他们为钓鱼群岛无论如何也不是中国领土的谬论进行狡辩的?一派胡言。
