上述几章，我只是通过明朝的陈侃、郭汝霖、胡宗宪及清朝?的汪楫、徐葆光、周煌、齐鲲的著作等中国方面的文献进行了考?证，得知至少从16世纪以来，中国方面就清楚地记载着，中国与?琉球的国境在赤尾屿与久米岛之间。钓鱼群岛不是琉球的领土，?也不是无主地，而是中国的领土。我们再通过日本方面的文献资?料进行印证，会更加清楚这个结论是正确的。所谓的日方文献资?料就是前面提到过的林子平的《三国通览图说》中的附图。?
《三国通览图说》——以下文中简称《图说》——和5页附?图，是1785年（天明5年）“秋东都须原屋市兵卫梓”最先出版?的。我在东京大学附属图书馆看到过一本，那个“琉球三省及三?十六岛之图”画在一张宽54.8厘米、长78.3厘米的纸上。图中央?题有“琉球三省及三十六岛之图”，左下方有一行“仙台林子平?图”的署名小字。这张地图是彩色印刷的。东北角是日本鹿儿岛?湾附近至其南方的“吐葛喇”列岛，被涂为灰绿色；自“奇界”?（鬼界）岛向南，奄美大岛、冲绳本岛至宫古、八重山群岛的原?琉球王国的领地①被涂成了浅灰色；西面的山东省至广东省的中?国本土涂上了淡红色；另外，台湾及“澎湖三十六岛”被涂成了?黄色②。图上还印有从福建省的福州到冲绳本岛的那霸的南北两?条航线。南航线上由西向东排列着花瓶屿、彭佳山、钓鱼台、黄?尾山、赤尾山。这些岛屿都徐上了与中国本土一样的淡红色。北?航线上各个岛屿就更不用说，颜色也和中国本土的一样。?
————————————————————————?
①从冲绳本岛北侧的与论岛至鬼界岛，这个以奄美?大岛为中心的群岛为原琉球王国领地。然而，在1609年岛?津氏征服了琉球王国之后，这些岛屿成为了岛津的直辖领?地。这件事《中山传信录》的作者和林子平都很清楚，但依?然把这些岛屿归入了琉球三十六岛，这是中、琉、日各国学?者的共同认识。硫球的蔡鲲之父著书订正了《琉球国中山世?鉴》，蔡温对其父的书又进行了进一步的修订，写出了《中?山世谱》（1725年序）。该书首卷上有“琉球舆地名号会记”?和地图，其中都是将全琉球分为中山及三十六岛，把至鬼界岛的区域列入琉球。在林子平之前的新井白石在他的《南岛?志》（1719年）中也是这样处理的。当然，钓鱼群岛不包括?在琉球三十六岛之内。?
②林子平将台湾的色彩与中国本土的色彩加以区别?的理由，现在还无法正确推断，但可作一大概的想象。即在?《图说》的附图中有一张下文讲到的可称为东亚全图的地?图，在那里林子平将明确属于日本领土的小笠原群岛涂上?了与日本本土及九州南方的岛屿、伊豆群岛不同的颜色。以?此类推，他认为：台湾是中国的领土，但不是本土的属岛。?
正如小笠原岛一样，虽是日本领土，但因它与九州南岛相?同，很难说是本土的属岛，所以被涂上了与本土不同的颜?色。因此上，可能林子平也把台湾涂上了与中国本土及其属?岛不同的颜色吧。?
————————————————————————?
从这张图上可以看出林子平是把钓鱼群岛看作中国领土的，?这是一目了然，毫无疑问的。图与文章不同，它没有牵强附会进?行解释的余地。《图说》的附图中还有一张叫作“三国通览舆地?路程全图”，是“为观察朝鲜、琉球、虾夷并桦太、堪察加、腊?虎岛等数国接壤形势的小图”。它是以日本为中心，北至堪察加，?南至小笠原，西至中国，范围很广的地图，可称得上是东亚全图。?
在这样的一张地图上，居然清楚地画有钓鱼群岛这个芝麻大小的?岛屿——许多比它大得多的岛屿却没画上，并被涂上了与中国本?土相同的颜色。对林子平的《图说》来讲，明确各国的范围及边?界是至关重要的，所以钓鱼群岛可能就成了不能省略的了。?
林子平在序文里写道：“此数国之图小生不敢杜撰……，琉?球原有《中山传信录》为证”，可见他的琉球图是根据《中山传?信录》里的地图绘制的。然而，他不是囫囵吞枣地、毫无分辨地?接受《中山传信录》的观点。林子平研究了《中山传信录》及当?时日本人研究琉球的权威著作——新井白石所作的《琉球国事略》?等，同时加上了自己的见解，才写出了《图说》并绘制了地图。?《中山传信录》中的图没有按国分色，而林子平却用色彩把它们?分开了。?
对此，琉球政府的声明说：“《中山传信录》中记载三十六?岛之外不是硫球领土。所以，林子平就把在此之外的钓鱼群岛机?械他用色彩区别开来，把它当做了中国领土。这种资料没有价?值。”面对这样的托辞实在让人哭笑不得，林子平决不是“机械?地”区分，这在图上一看便知。他把十分明确的中国领土台湾、?澎湖涂成了与中国本土不同的颜色，而把钓鱼群岛涂上了与中国?本土相同的色彩。由此看来，他并不是将三十六岛以外的所有岛?屿都涂成了与中国本土相同的颜色。林子平认真研究了《中山传?信录》，并根据上面的久米岛是“琉球西南方界上镇山”的说法?——这句话与我在前一章里的解释相同，认为这里就是中国与琉?球的分界点，对在此之前的钓鱼群岛是中国领土一事深情不疑，?并特意用不同的色彩明确地加以区别。?
实际上，《中山传信录》中对姑米岛的注解，与郭汝霖、陈?侃使记的记述相同，久米岛以东是琉球的领土，而西面的各个岛?屿是中国领土。用汉语方式表达也是极其自然的。?
我在《历史学研究》2月号上写钓鱼岛的沿革时，尚未见到?1785年（天明5年）版的《三国通览图说》及附图，那时我用的?是1944年东京生活社出版的《林子平全集》第二卷版本，其附图?没有按国家用色彩分开。所以我只能指出在林子平的地图上钓鱼?群岛和琉球是有区别的。现在一看原版，这不是将中国领土部分?用色彩清清楚楚地标出来了吗
不仅如此，京都大学附届图书馆的谷村文库里，还有两种?“琉球三省并三十六岛之图”的江户时代彩色抄本。上面虽然没?有写着是抄自“林子平图”或“《三国通览图说》附图”，但一?看便知是抄自林子平的。其中一种图（暂称为甲图），将《图说》?的5张附图放在了一组图中，被临摹在结实的日本纸上，笔迹出?自同一人之手。那5张附图是虾夷、琉球、朝鲜、小笠原各图及?前面提到的“观察数国接壤形势的小因”。抄本把琉球涂成了茶?红色，中国本土及钓鱼群岛等为淡茶色，日本为深绿色，台湾、?澎湖被涂成了黄色。?
另外一种图（暂称为乙图），琉球为黄色，中国本土和钓鱼?群岛为淡红色，台湾为灰色，而日本被涂上了绿色。?
另外，在谷村文库中有三种《三国通览图说》附图的“朝鲜?八道之图”抄本。其中的一种是和琉球甲因为一组的。另一种纸?质与琉球乙图的一样，笔迹似乎也出自同一人之手，并且琉球图?和这张朝鲜八道图上都印有可能是原收藏者的相同的朱印。剩下?的一种是原版的精细临摹品。据推测一定还有与它一组的琉球图?的其他抄本。如果是这样的话，除原版之外，《三国通览图说》?的附图5页一组的抄本至少应该有三种。?
京都大学国史研究室还有一种“琉球三省并三十六岛之图”?的江户时代的彩色抄本。?
众所周知，林子平因编写出版《三国通览图说》及《海国兵?谈》，受到了幕府的处罚，这些版本也被没收了。林子平是日本?近代民族意识的先驱者。他认为，仔细了解日本周边的地理，对?日本的国防来说迫切需要，这些紧要的知识不能只掌握在少数幕?府的达官贵人或武士阶层手里，而应“无贵贱、无文（官）武?（官）”，普及到“本邦之人”——整个日本民族，这是关系到?日本防卫的大问题。因此，他出版了《图说》这部书，为了使人?能对不同国家的位置关系一目了然，附图还采用了彩色印刷。?
一代知识分子就是这样向日本人民宣传日本防卫意识的，他?们的近代民族主义思想和行动触怒了德川幕府的封建统治者。然?而，林子平代表着日本人民近代民族意识的觉醒，得到了人民的?广泛支持。他的《海国兵谈》、《三国通览图说》虽然被禁止出?售发行，但人们还是争相传看，流传甚广。?
《三国通览图说》早在1832年就被德国的东洋学者哈因利士?·库拉普劳托译成了法文，在西欧发行；附图也用同原版一样的?彩色印刷。①由此，我们可以看到，这本书在国际上受到何等的?重视，连西欧人也知道钓鱼群岛是中国领土。?
——————————————————————?
①这个法译本我还未曾见到，但在大熊良一所著的?《竹岛史稿》第22页上有库拉普劳托的简历和关于《图说》?翻译情况的介绍。另外，在台湾的《政大法学评论》第六期?上有该书琉球图的彩色印刷。?
——————————————————————?
林子平是日本民族觉醒的先驱，他认真充分地研究了集当时?国人、琉球人以及日本人研究琉球地理成果之大成的徐葆光、?新井白石等人的著作，为向日本的所有人宣传民族防卫意识，呕?心沥血，撰写并出版了这部书。这部书顶住了德川封建统治者的?镇压，在爱国主义知识分子中间广为流传，并引起了国际上的重?视。就是在这样一部书的附图里，明确地记载着钓鱼群岛是中国?的领土。但是，明治时代的天皇制军国主义者和它的孝子贤孙现?代军国主义者及其帮凶日本共产党等，全然无视这部书中的记述，?竟然能说出“钓鱼群岛是无主地”。
