第二章 革命被槁成了有争议的事情 .2
此，控告状只是一份不得不执行的、真正的 ‘交付宣判的裁决’。
最后，还应指出控告状是一纸谎言和捏造。它指控我煽动凶杀和抢劫，
指控我要设立 ‘国家元首’，还指控我侮辱并要解散公会等等。只要读一下
我的作品就会得到相反的证明。我要求连贯地披读受到指责的那些部分。因
为了解一位作家的思想，不能通过挂一漏万和断章取义，只有联系上下文才
能判断它们的含义。
如果披读之后还留有疑问，我将在这里当场释疑。”
最后，法庭在找不到他“罪状”的情况下，只好宣布释放。
同年7月13日，马拉被一名亲吉伦特派的女青年刺死。
----------------------- Page 34-----------------------
【评析】
马拉这篇自辩词，在内容和结构的安排上体现了他极强的逻辑思辩能
力，在表达上具有严密的逻辑层次。面对前后矛盾、谎言百出的控告状，他
头脑冷静，沉着理智地辩护。层次分明，步步推进，彻底否定了控告状的合
法性。指出控告状一是违背了宪法，二是控告状的立法委员会违反了一切原
则，把国民公会变成了一个刑事法庭；三是控告状中的罪状是没有事实根据
的，是谎言和捏造的，有条不紊地反驳了吉伦特派的指控。马拉在辩护中还
运用攻击对手矛盾的手法，根据对方的逻辑原理，得出荒谬的结论，使对他
控告的荒谬与危害清楚地显现在法庭大众面前，从而使人们能迅速地判明是
非正误，有力地维护自己的观点，得到大众的支持。另外，马拉在自我辩护
中还穿插了一些排比、反问以及形象描绘，语言流畅，充满活力，显示出马
拉的雄辩才能。
----------------------- Page 35-----------------------
这不是对我个人的审讯，
而是在对共和国进行审讯
案情梗概
格拉古·巴贝夫 （1760—1797），法国革命家，空想共产主义者。法国
资产阶级革命爆发后，投身革命活动，从事政治宣传，先后创办《人民论坛
报》、 《新闻自由》。主张通过少数人的密谋活动推翻现存制度，消灭私有
制，建立财产公有，建立劳动者的“平等的共和国”。1796年3月组织革命
秘密团体“平等会”，为推翻资产阶级政权做组织上的准备，同年5月由于
叛徒告密被捕。
巴贝夫在凡多姆高等法院多次受审。在法庭上，面对法官的审讯，进行
了不屈不挠的辩护：
一
我已经说过，这里不是在对个人进行审讯，而是在对共和国进行审讯。
不管那些具有不同意见的人是否乐意，我们所关心的是这次审讯必须伟大
地、庄严地和奋不顾身地来进行，像我们这样的极端重要的大事，就得这样
来处理……
当我第一次受审时，我曾郑重地提出保证，我要伟大地、庄严地来维护
我们的事业，这样我才对得起法国的真诚朋友，我才对得起自己。我一定会
践守我的诺言。
自由的精神！我是多么地感激你，因为你使我处于比所有其他的人更为
自由的地位，我所以是更为自由，正是因为我身上背着铁链！我所要完成的
任务是多么美好！我所维护的事业是多么崇高！它只许我说出真理——这也
正是我要说的！即使我的内心感觉没能力我指明真理，这事业也会迫使我说
出纯粹的真理。正是因为我身上背着铁链，我在无数压迫者和受难者之前才
有发表自由意见的优先权。人们并不能像对待我一样，为所有的人都造一座
监狱来作为他们的住所。他们正在受苦，他们遭受折磨，遭人敲诈勒索，他
们被生活的极度艰苦压得喘不过气来，他们在极度的屈辱下挺不起腰仟，而
为了使暴虐残酷的数量完备齐全，他们一点不该为自己所受的苦难叫苦，相
反地，人家要使他们屈辱到尽头，要求他们对自己的锁链、苦难、屈辱叫好！
我们虽然关在囚笼里，并受严酷的控诉，但只要我们还能享受那崇高的安慰
——我们所维护的事业，我们就有责任公开宣布我们所热爱的真理。
二
谁在大声叫嚷，要求判处我们有罪呢？人民的朋友们，这是你们可以猜
想得到的。他们不是别人，而是一帮极不恰当地被称为“上流社会”的人物；
这些人同全体人民比较起来，只是极可怜的少数。但是他们却妄自尊大，自
以为自己就是一切。他们自己不劳动，只靠大多数别人的血汗和劳动来生活。
他们蔑视和奴役唯一能够对社会作出贡献的人民群众。他们永远要购买群众
的体力、智力和劳力，同时又要让群众饿死。
----------------------- Page 36-----------------------
共和主义者，他们是一小撮吸血鬼。我们听说，他们正在采取一切手段
来进行这次一拖再拖的审判，要置我们于死地才罢休。他们是人家急于要争
得他们欢心的人。你们这帮“上流社会”的公民们，人家是会让你们称心满
意的！你们只要看一看高等法院几次审讯的报告，你们就会深信无疑，你们
旦被奉承侍候得多么好！而你们，民众们，你们是人民的最基本的和最大多
数的部分，你们从人家怎样对待从来不让你们的事情垮台的人，就可以看到
人家是怎样对待你们的。还有，我的朋友们，你们是维护人民的利益的，是
享受永恒光荣建立人间乐土的同志。你们已经听到：一万上层人要求把你们
钉死在维护他们的事业的2400万被压迫者的呼声中。他们在默默地悲泣，他
们背着锁链，被人掠夺剥削，他们精疲力竭地光着身子在一颠一踬。但是，
他们以感激和钦佩的心情，怀念着水垂不朽的死难者。这些死难者在为建立
一个为全人类谋幸福的未来的道路上走在我们的前头，他们的崇高事业，我
的朋友们，已经转交给你们，正如你们同样要把这个事业交付给别人，他们
也同样会正直地思想和坚决地行动，而且大概他们会比你们和你们的前驱者
幸运得多。美德和豪迈气概永远不会死亡。专制暴君已在凶残的迫害狂中耗
竭了自己的力量，他们只能毁灭躯体，善良人们的精神改换了自己的外壳；
外壳脱去了，豪情壮志攫住了另一些人，鼓舞起他们的勇气和毅力，永不让
罪恶的暴君有安宁的日子。
三
即使我有一副铁石心肠，我看到所有的同胞挨饿受苦无动于衷，然而，
我亲身的经历却足以使我从心坎里诅咒共和三年的饥饿和一切苦难。
在共和二年到共和三年初，我曾以我所能支配的全部力量写文章，反对
那时疯狂已极的反动派的罪行。由于发表这些文章，我在这段特别困难的时
期蹲在阿腊斯监狱里。我得丢下我的妻子和三个不幸的孩子，他们没有一点
生活资料，过着凄惨的生活。在我“流放”在外的这段时间里，我得知我极
钟爱的孩子受尽痛苦，在那可怕的饥饿的恐怖下，同许多别的人一起，饿得
憔悴不堪，这点我们得感谢屠杀人民的刽子手波瓦赛·唐格拉斯的大德。我
有一个七岁的女儿，不久我就得到悲痛的消息，她由于被罪恶地削减2盎司
面包配给量而死去了。当我在弗鲁克梯陀尔（Furktidor）重新看到我的另外
两个孩子时他们已经衰弱到我几乎不认得他们了，我在周围看到的成千上万
家庭的情况，和我的家庭的这幅景象相同。巴黎大部分居民都是衰弱不堪的，
差不多所有的脸都很削瘦，他们几乎站立不住。这种触目惊心的惨状，我现
在还历历在目。我该说什么呢？这个饥饿的配给制度还远没有尽期，每天配
给每人的口粮不过增加了几盎司，纸币的贬值及其他一些把戏是对人民群众
最后残存的力量的新的打击。
这一方面是由于我个人的原因，同时也由于对大众利益的考虑，引起我
诅咒这几段悲惨的时间和前此几段时间，这必然会使我在以后几期报纸用鲜
明的笔触来报道这些惨案。我曾以全副力量痛恨这些无耻的专制暴君，我也
曾坚决反对那些企图用一切方式封住人民的口、蹂躏人民、把人民推向深渊
的策划者。
四
----------------------- Page 37-----------------------
那么，这个证人名单上是怎样一些人的名字呢？不是警探和狗腿子，就
是狗腿子和警探。一看这张名单，触目都是社会的渣滓、犯罪的恶棍和形形
色色的败类。
公理、法律和我们，都不承认这些证人。至于人们听信或者不听信这些
证人的话，我们不去管它。我们只要能使思想纯正的人明白，所谓证据，其
来源是肮脏的，从而我们可以防止对我们的无罪和品德发生不利的后果，那
就够了。当然，对于所有能够客观地作出判断的人们来说，我们经常宣布的
那些纯正和仁爱的原则，就足以证明我们是无罪和有品德的。我们虽然面临
死亡，我们也决不放弃这些原则。在侵犯我们权利的法官面前，在血腥的不
公正的法官面前，他们只知道发出无理的叫嚣，发出凶恶之极的狂怒，进行
可鄙的复仇行动，来反对共和主义者，反对那些对共和国来说是神圣的一切，
也就更不必说了。总之，在这样一些人面前，从他们的毒嘴毒舌吐出来的一
字一句，都是侵犯神圣的民主原则的，侵犯人民的权利的，是对公理的歪曲，
或者是袭击到人民利益的忠实维护者身上的短剑，而且他们是赤裸裸地袒护
人民的敌人和反革命的勇士……
庭长：您对于证人名单只有按照第三百五十八条规定提出异议的权利。
巴贝夫：关于这一点，我马上就要说的。
庭长：您就说吧，否则我就不让您继续发言。
巴贝夫：那当然是非常方便的。这您已经承认，想要在你们的监狱里把
我们判罪，如此而已。您就判吧！您就判吧！您得让我把话讲完。如果您想
不让我说话，您就这么办吧！
【评析】
巴贝夫是作为革命者被捕判刑的，他在法庭上的辩护不是针对某一具体
问题而进行的法庭辩论。对于巴贝夫来讲，他因组织“平等会”密谋推翻反
动政府而放审判，因此无论他的辩护如何有力，法庭代表的统治阶级的镇压
政策也是不会改变的。这一点巴贝夫是清楚的，因此他的辩护的确是殉道者
的最后遗言。他把法庭变成了宣扬真理，揭露黑暗，表明斗争决心的场所。
他首先指出：“这里不是在对个人进行审判，而是在对共和国进行审判。”
判他有罪的只是“极可怜的少数上流社会人物”，他们是“一小撮吸血鬼”，
因而推翻反动政府是理所应当的。巴贝夫在最后还揭露了法庭利用警察、狗
腿子、恶棍、败类等社会渣滓作证人的伎俩，庄严宣称：“我们虽然面临死
亡，但决不放弃原则。”表现了他坚定不移的信念和革命到底的精神。他的
辩护既有理直气壮的慷慨激昂，又有感情深沉的思辩，发人深思，催人奋起。
----------------------- Page 38-----------------------
恩格斯为 《新莱茵报》义正词严
案情梗概
恩格斯是世界无产阶级的伟大导师和领袖，马克思主义的创始人之一。
1842年去英国他父亲与别人合营的企业里工作，研究了工人阶级的状况，用
唯物主义批判了资本主义经济制度。1844年8月，在巴黎会见马克思，从此
两位革命导师开始为全世界无产阶级的解放事业并肩战斗。1848年6月1
日，马克思和恩格斯在科隆创办了世界上最早的无产阶级报刊《新莱茵报》。
《新莱茵报》坚持国际主义，捍卫无产阶级利益，揭露普鲁士政府的倒行逆
施，因而经常受到当局的干扰和破坏。1849年2月，法庭以《新莱茵报》的
报道“侮辱检察长、诽谤宪兵”的罪名，对马克思、恩格斯等提起公诉。
恩格斯在法庭上作了自我辩护：
诸位陪审员先生！前面的发言人所谈的主要是对侮辱检察长茨魏费尔先
生一事提出的控告；现在请允许我提请你们注意对诽谤宪兵一事提出的控
告。首先谈谈提出控告时所依据的那些法律条款。
刑法典第三百六十七条规定：
“凡在公共场所或公共集会上，或在真实的和正式的文件中，或在已刊
印的或未刊印的文章中（只要这些文章已经张贴、出售或分发），指责某人
有如下行为者则犯有诽谤罪：如果这种行为确已发生，就会引起刑事警察或
违警警察对此人的追究，或至少引起公民对他的鄙视或憎恨。”
第三百七十条对此作了如下补充：
“如果指责所根据的事实按照法定手续查明属实，则提出这种指责的人
不受任何惩罚。……只有以法庭判决或其他真实文件为根据的证据，才算是
合法证据。”
诸位先生！检察机关已就这些法律条文向你们作了自己的解释，并要求
据此宣判我们有罪。有人已经向你们指出，这些法律是在这样的时期制定的：
当时检查机关严密控制着出版界，政治情况与现在截然不同。因此，我的辩
护人表明了这样的看法：你们不应该认为自己是受这些陈旧的法律约束的。
检察机关的代表同意这种看法，至少对于第三百七十条是这样。他这样表示：
“陪审员先生，对于你们来说，最主要的当然是确定所审查的事实的真实性
是否已经得到证明。”……我要感谢检察官的这种承认。
如果你们不持有这种看法，即第三百七十条至少由于它对实据的限制而
已经过时，那末毫无疑问，你们一定会同意这样的看法：上述两条应该另做
别的解释，而不是像检察机关解释的那样。陪审法庭的特权是：陪审员可以
不依赖传统的审判实践解释法律，而按照他们的健全理智和良心的启示去解
释法律。根据第三百六十七条对我们提出控诉，是因为我们指责这些宪兵有
下面所述的那种行为，如果这种行为确已发生，就会引起公民对他们的鄙视
和憎恨。如果你们按照检察机关的意旨解释“憎恨和鄙视”这两个词，那末，
只要第三百七十条还有效，出版自由就会完全被取消。在这种情况下，报刊
怎么能履行自己的首要职责——保护公民不受官员逞凶肆虐之害呢？只要报
刊向舆论揭露这种逞凶肆虐的行为，就要受到法庭的追究，而且如果按照检
察机关的愿望办事，还要被判处徒刑、罚款和剥夺公民权。只有下述情况例
外，即报刊可以公布法庭判决，就是说，只有当揭露已经失去任何意义的时
----------------------- Page 39-----------------------
候，才能进行揭露。
和第三百六十九条比较一下就可以看出，上述法律条款 （至少是根据检
察机关的解释）是多么不适合于我们今天的情况。第三百六十九条规定：
“至于通过外国报纸而成为举世周知的诽谤，凡将这些文章寄往报社
者……或协助这些报纸运入国内和在国内散发者，均应交付法庭审判。”
诸位先生！根据这一条法律，检察机关就必须每日每时把普鲁士王国的
邮政官员交付法庭审判。难道在一年365天中有哪一天普鲁士邮局不在由于
递送某种外国报纸而协助“运入和散发”检察机关所认为的那种诽谤吗？但
是，检察机关并没有想到对邮局提出控诉。
其次，诸位先生，请你们注意，这些条款是在这样的时候制定的：当时
由于实行书报检查制度，在报刊上不可能对官员进行诽谤。因此，按照立法
者的意思，这些条款应该是防止对私人而不是对官员的诽谤，这些条款也只
有在这种情况下才有意义。但是，自从获得出版自由时起，官员的行为同样
可能成为举世周知的事情，这就根本改变了整个情况。可是现在，当旧的法
律和新的社会政治情况之间存在着这种矛盾的时候，正是在这种情况下，陪
审员应该挺身而出，对旧的法律作出新的解释，使它适合于新的情况。
但是，正如我已经说过的，检察机关自己承认，对你们来说，诸位先生，
最重要的是——不管第三百七十条怎样规定——实据问题。因此，他们也就
企图削弱我们所援引的以证人的供词为基础的实据。我们看一看《新莱茵报》
上那篇被指控的文章，就可以确信，事实是否证实了该文所提出的指责，这
些指责是否真的含有诽谤的成分。文章开头是这样写的：
“早晨六七点钟的时候，有六七个宪兵来到了安内克的住宅，他们一进
门就马上粗野地对待女仆提出的问题，又向见证人安内克提出一个问题，但
审判长认为这个问题是多余的，因为这一事实完全能够成立。”我现在要问
你们：我们在这一点上诽谤了宪兵吗？
再往下看：“在前室里，他们不但催逼，而且动起手来。有一个宪兵把
一扇玻璃门打得粉碎，他们把安内克椎下楼去。”诸位先生，你们已经听到
见证人安内克的供词；你们会记得见证人埃塞尔的叙述吧，他谈到了宪兵是
怎样把安内克从屋中“匆匆”带出并推进马车的。诸位先生，我要再问一次：
这里有什么诽谤呢？
最后，在文章中有一处未经逐字证实。这就是下面的一段：“这四个法
庭的得力骨干中，有一个一早起来就喝了不少 ‘精神’、甘露和烧酒，走起
路来已经有点摇摇晃晃。”
诸位先生，我同意一点，就是根据安内克的话的正确意思，能成立的只
是：“根据宪兵的行为，完全可以认为他们是醉汉。”也就是说，能成立的
只是宪兵的举动像醉汉。但是，诸位先生，请你们注意我们在两天以后对国
家检察官墨克尔的反驳的答复：“要说侮辱，也许只侮辱了一位宪兵先生；
报道中说这位先生一早起来就喝得有几分醉意，有点摇摇晃晃。但是，如果
审讯证实——我们毫不怀疑这一点——当局的代表先生们确曾对被捕者态度
粗野，那末，在我们看来，我们当时只是以极其关怀的心情和报刊应有的公
正态度，并且也是为了我们所责难的先生们自己的利益，指出了唯一可以减
轻过失的情节。可是，现在检察官却把这种为博爱精神所驱使而指出唯一可
以减轻过失的情节的做法说成是侮辱！”
诸位先生，从这里你们可以看出，我们是坚决主张对上述事实进行侦查
----------------------- Page 40-----------------------
的。如果没有进行侦查，这不是我们的过失。至于谈到对酗酒的责备，那末，
请问，如果有人说一个普鲁士王国的宪兵喝酒有些过度，这对我来说，有什
么了不起呢？这能不能叫做诽谤？关于这一点，我愿意向全莱茵省的舆论界
请教。
总之，诸位陪审员先生，此刻你们必须在这里解决莱茵省的出版自由问
题。如果禁止报刊报道它所目睹的事情，如果报刊在每一个有分量的问题上
都要等待法庭的判决，如果报刊不管事实是否真实，首先得探问每个官员—
—从大臣到宪兵——他们的荣誉或他们的尊严是否会由于所引用的事实而受
到损伤，如果要把报刊置于二者择一的地位：或是歪曲事实，或是完全避而
不谈——那末，诸位先生，出版自由就完结了。如果你们想这样做，那你们
就宣判我们有罪吧！
【评析】
恩格斯的辩护可以说是“以法律为准绳，以事实为根据”的典型范例。
在辩论中，恩格斯首先引用刑法典有关规定与《新莱茵报》的报道、证人的
证词进行对照，以雄辩的事实证明《新莱茵报》的报道是合法的。他还对法
庭指控的“侮辱宪兵”、“盲目的诽谤狂”等罪名，进行了驳斥，从根本上
否定了法庭的指控。恩格斯在辩论中注意细节，充分利用证人的证词，再进
行逻辑严密的推理分析，使辩护显得无隙可击，颇具说服力。
最后陪审庭不得不宣布马克思、恩格斯等无罪。但当局并没有停止对他
们的迫害， 1849年5月19日，《新莱茵报》被迫停刊。
----------------------- Page 41-----------------------
狼不过是为吃掉小羊找借口而已
案情梗概
列奥·弗兰克尔（1844—1896），匈牙利和国际工人运动活动家，巴黎
公社主要领导人之一。1867年，参加第一国际巴黎支部，1870年，组织德国
社会主义工人党法国支部，同第一国际的法国委员一起参加了巴黎的无产阶
级斗争；5月，与其他37名国际委员先后被法国政府逮捕，以“组织秘密团
体罪”受审。
弗兰克尔在受预审时，因拒绝回答检察官提出的问题，检查官遂诬蔑第
一国际是秘密组织，针对这些诽谤之词，弗兰克尔进行了自我辩护，予以了
有力的还击：
我不知道帝国检察官先生学的是哪一派哲学的论辩术，但是他推理的逻
辑性，在我看来，犹如看见一个小孩子闭着眼睛，就宣布孩子的爸爸是瞎子
一样。
……允许国内有英国那样的自由的法国政府，居然会把海峡对岸自由存
在的团体作为“秘密”团体而加以迫害，这是我的同志们所意想不到的。检
察官的控诉除了蓄意诽谤，还能有什么目的呢？检察官就这一点来污蔑1868
年6月6日的法律所允许的公开集会的讲演者，把这种集会说成所谓“发表
千百次肆无忌惮的言论和发动荒唐暴行的场所”，不是为了这个目的，又是
为了什么目的呢？检察官只凭这一点就控告国际并声言法庭对在这些俱乐部
宣传“有害教义”的人曾不止一次进行惩罚；但是，如果是这样，那就很奇
怪，为什么我们在被告席上没有见到这些人？
最初发起公开集会的是一些享有名望的资产阶级经济学家。正是他们在
集会上讨论了“妇女劳动”、“资本和利息”等问题。然而即使这些公开的
集会是在国际的影响下召开的，在会上发言最多的是国际的会员，也丝毫不
能证明国际是秘密的团体！
检察官谈到了由于国际发动的罢工而在日内瓦、比利时引起的“流血冲
突”。但是，为什么不同时提到里卡马尔、奥本、西瓦罗夫的流血事件呢？
这些罢工……不是别的，而是社会的病态的症状，是在我们目前生产方式下
越来越多的症状，因为由于这种生产方式，所谓的“国民财富”都逐渐集中
到越来越少的人们手里，同时，随着这个过程，无产阶级也就越来越多。把
罢工归咎于国际，只能是由于不了解经济规律。罢工不是昨天才发生的，在
前一个世纪就已经有了。只要看一下勒瓦瑟尔的《工人阶级史》对这个问题
的叙述，就可以相信这一点；这位作者无论如何也没有国际会员的嫌疑！
雇主给工人规定的工资是这样的不合理，这样的随心所欲，以致各个时
期和各个国家的经济学家都不得不承认，工资只能维持最低的生活需要。这
不是国际会员的意见，也不是什么社会主义者的意见……工人对雇主的反抗
是非常自然的，根本不是国际“人为制造的”……资本家在由于他们的贪欲
而引起的罢工问题上，首先责难国际，我对此并不感到有什么奇怪。他们的
这种行为就像伊索寓言里的狼一样：它站在河边上责备在它下游喝水的小羊
说，小羊“把它要喝的水给弄浑了”，尽管小羊辩解说，河水不会往上流，
这也徒劳无益；什么办法都没有用：狼不过是为吃掉小羊寻找借口而已！
国际是一棵在世界各国深深扎了根的树。想砍断这棵树的某个枝子，从
----------------------- Page 42-----------------------
而使它的根内浆汁干涸，只能是天真的妄想。对于那些不理解时代现象的人
和认为用这种审判就可以中止社会运动的人，我要用伽利略的话来回答他
们：“地球总是在旋转的！”全世界无产者联盟是既成的事实，任何力量也
不能使它瓦解。
【评析】
弗兰克尔在辩论中驳斥了法庭诬蔑“国际是秘密团体”的谣言，指出工
人罢工是工人对雇主的自然的反抗，根本不是国际人为制造的，从而抽掉了
法庭指控的基石，显示出雄辩的力量。弗兰克尔在辩护中巧用比喻，取得了
出奇制胜的效果。开篇便以一个妙喻取胜——“我不知道帝国检察官先生学
的是哪一派哲学的诡辩术，但是他的推理的逻辑性，在我看来，犹如看见一
个小孩子闭着眼睛，就宣布孩子的爸爸是瞎子一样。”以一种嘲讽的口吻否
定了检察官对第一国际的诬蔑。当他谈到资本家由于自身的贪欲而引起的罢
工问题时，弗兰克尔这样形容道：“他们这种行为就像伊索寓言里的狼一
样……：狼不过是为吃掉小羊找借口而已！”形象地揭露了资本家贪婪的本
性。在辩护的结尾处，弗兰克尔将第一国际比做一棵在世界各地深深扎了根
的大树，“想砍断这棵树的某个枝叶，从而便它的振内浆汁干涸，只能是天
真的妄想”，体现了弗兰克尔勇敢的牺牲精神和对共产主义必胜的信念。
整个辩护语言铿锵有力，掷地有声，加之比喻的使用，更显得形象多趣，
机智灵活，颇具说服力。
----------------------- Page 43-----------------------
胜者总以自己的尺度来评判失败的一方
案情梗概
安得列阿斯·肖伊（1844—？），奥匈帝国时期奥地利工人运动活动家。
他热情支持巴黎公社革命运动，极其关注公社的生死存亡。巴黎公社成立后，
安·肖伊多次通过《人民意志报》给予声援。1871年6月12日正当他高唱
《马赛曲》参加工人示威游行时，被奥匈帝国警察逮捕。帝国检察官以他在
5月27日《人民意志报》上刊登《巴黎的决定性战斗》一文为根据，指控他
犯了赞许犯法行为罪，并于7月8日对此案进行审理，判处安·肖伊监禁4
个月，每周一日素食及罚款。9月20日维也纳陪审法庭又指控安·肖伊构成
赞许犯法行为罪，真理由是安·肖伊在6月3日的《人民意志报》上刊登了
两篇醒目的、框以致哀黑边的文章：《巴黎社会主义者的失败》和《法国的
社会革命》。
针对当局的指控，安·肖伊两次发表答辩辞，在法庭上进行辩护。
庭长：检察院认为这篇文章 （指《巴黎的决定性战斗》）企图为巴黎的
暴乱者的行动方式辩护。
肖伊：我在这篇文章中丝毫没有发现这一点。这篇文章除了报道巴黎事
件之外，什么也没有写，并且没有一句话是赞扬屠杀和纵火的，既然大家承
认公社保卫者在斗争时发扬了英雄气概，那末我就不明白，为什么《人民意
志报》应当对此保持沉默。要知道，即使是最保守的报刊也谈论过公社战士
们的英雄气概。巴黎人民是英雄好汉，这并不是因为他们曾被迫烧了几幢房
屋，而是因为他们为自己的生存，为自己的荣誉而进行了斗争。
政府当局谈到非法行为时，奥地利政府当局认为它有权决定，在这场使
各种自发势力都迸发出来的斗争中，什么是合法的，而什么是非法的，——
我对此提出异议。公社战士是交战的一方。公社代表巴黎居民中最文明的部
分，它是由人民的绝大多数进行自由选举而产生的。谁掌握政权，谁就制定
法律，这是事实，凡尔赛和巴黎曾为争夺政权而进行斗争；在这场斗争中哪
一方将获胜，这在起初并不清楚，但毫无疑问，胜利的一方必定会运用政权
的力量，按照自己的意愿来制定各种法律。然而，战争只知道一条法则：有
利于自己，有损于敌人。这样，在这方面就谈不上什么非法行为。因此，合
法这一概念如同政权一样，不是永恒不变的。我回想起1851年12月2日路
易·拿破仑的政变。当时，共和国是合法的，而路易·拿破仑是叛乱分子；
但是，他胜利之后，就有权将共和国和法律的保卫者送交法庭审判。而在色
当惨败之后，法国的法庭处于相当困难的境地——他们应以谁的名义来宣判
呢？在一个政权同另一个政权斗争的时候，恰恰不可能断定，什么是合法
的……我认为在评价不在奥地利刑法权力范围内发生的事件时，应用该项法
律是不适当的。
庭长：……不过，在这里，这并不是有决定意义的。公社的兽行，是众
所周知的，而你却加以赞许！
肖伊：我抗议把公社的行为称为杀人犯和纵火犯的行为，同时却把凡尔
赛政府的类似行为看作是合法的处决。
……
1871年9月20日，安·肖伊作了最后的陈述。
----------------------- Page 44-----------------------
肖伊：……无可争辩的事实是：胜利的一方总是以自己的原则为尺度，
来评价失败的敌人的。其次，现在所讨论的事件并不是在奥地利发生的。英
国法官鉴于巴黎斗争的政治性质，已宣告法律上不许可引渡在英国的公社参
加者。这些人恰好不能看作是刑事犯。……被列为罪证的那段引自帝国大学
教授罗·冯·施泰因的著作。这两篇文章都没有赞扬任何违法行为，陪审员
们裁决时应当依据被指控的文章本身，而不是以没有表达出来的思想为依
据……
庭长：你是否把巴黎的战士描述成英雄，而把凡尔赛的军队说成刽子手？
肖伊：当然，前者为自己的信仰而斗争。凡尔赛集团的军队的情况就不
一样了。
庭长：这个集团就是指大家承认的政府吗？
肖伊：目前它确实是统治者，但是立即就出现了反对派。对凡尔赛政府
的产生，巴黎人民是起了很大作用的，但当它出卖了国家，并想扼杀共和政
体时，巴黎人民就抛弃了它。
庭长：你所说的巴黎人民，大概只是指社会主义者，他们都属于工人阶
层。
肖伊：公社内有各阶层的人，既有无产阶级的人，也有有产阶级的人，
这是事实。
庭长：现在不是谈这些人，而是谈那些跑上街头，鼓动杀人放火的人。
肖伊：他们从来没有鼓动过杀人和放火；只是到了最后没有其他办法时，
才作为自己的极端办法加以采用的。
庭长：你不是还赞扬了革命吗？
肖伊：这一点我至今还认为是理所当然的，因为历次革命都使各国人民
获得巨大的成就。
庭长：在第二篇文章中也有……类似的说法吗？
肖伊：文章中有告诫法国资产阶级的话。叫它不要高兴得太早；让它知
道，它应当向劳动人民作出让步，应当改变当前制度。
庭长：这里指的是什么制度？
肖伊：财产的不合理分配。
庭长：你指的是什么？
肖伊：每个人应当享有自己劳动的果实。少数人对群众的剥削应当终止，
欺骗、掠夺和舞弊应当消灭。
庭长：你在这里所说的是一无所有，而且也没有任何东西可以丧失的那
个阶级吗？
肖伊：不言而喻，这个阶级是资产阶级自己造成的，并且（正因为它没
有什么东西可以丧失）它同这个资产阶级进行着斗争以保证自己的生存。其
他报纸上的文章也证明，在法兰西存在着这种制度，那些文章说的正是：现
在法国政府的做法会导致新的灾难。我毫不明白，政府当局怎么竟想要我对
历史事实确定不移的逻辑负责。
（检察官接着发言……）
庭长：被告还要说些什么为自己辩护？
肖伊：检察官先生说，公民们的个人财产没有得到不受巴黎公社暴力掠
夺的保障。他同时还企图证明，公社的唯一目的就是掠夺有产者。然而，我
肯定，并能证明，还没有一个政府能像屡遭诽谤的巴黎公社一样要根除盗窃
----------------------- Page 45-----------------------
