周敦颐的儒学思想
周敦颐（1017—1073），字茂叔，原名惇实，后因避英宗旧讳改名惇颐，亦作敦颐。道州营道县（今湖南道县）人。十五岁丧父，随母移居京师开封舅氏龙图阁直学士郑向家，郑向旋守杭州，因以入杭。大约二十四岁，因龙图公的叙例关系，开始步入仕途。周敦颐一生只在江西、湖南、四川、广东一带作过地方官，没有直接参与上层政治活动，然政声颇佳，分宁之狱、南安抗谏、端州惩贪皆表现出不同凡响的治事能力。尽管如此，周敦颐仍是以一个境界高远和富于创新的学者身份而倍受推崇。他有着超越的精神境界，身在宦途，却雅好山林，时人称他“人品甚高，胸怀洒落，如光风霁月”。【266】周敦颐学无师授，广览博识，儒佛道均有涉猎，而以对儒道的研讨为尤精，一生从未停止讲学和著述，二程就曾不止一次问学于周敦颐。周敦颐的主要哲学著作有《太极图说》和《通书》。后人将他的著述编为《周子全书》。晚年，周敦颐定居庐山，堂前有小河流经，因远在道州的老家处于濂溪之上，便称庐山新居旁的小河为濂溪，名其书堂为濂溪书堂，以志乡关于目中。后世学者便称他为濂溪先生，称其学术思想为濂学。
周敦颐的著作在当时影响并不大，未能广传。到了南宋，道学兴盛，周敦颐被尊为“道学宗主”，他的著作受到普遍重视，引起的争议也非常多，主要有两个问题：一是周敦颐是否理学开山，一是《太极图》及图说是否周敦颐自作。归结起来，《太极图》问题是全部争议的焦点。自南宋初年至清代初期以至当代，许多学者针对这些问题作了广泛的考证。值得指出的是，所谓《道藏》所载《上方大洞真元图》是唐代作品并构成周敦颐《太极图》直接来源的说法，似乎并不能成立，【267】而由朱震发其端，清初考据学家黄宗炎、朱彝尊、毛奇龄诸氏续其后的种种考论，似乎并没有提供《太极图》不是周敦颐自作的充分证据；并且，北宋以后，道教领域出现大量直接套用《太极图》或将此图改为《无极图》及其近似图式的作品。因此，在承认周敦颐受到道家道教某些观念影响的前提下，将《太极图》及图说归之周敦颐自作并对北宋以后的儒道二家产生了同样广泛的影响，是可以成立的。【268】或者有一个问题倒是长期未引起足够重视，就是最先认为《太极图说》与《通书》“不类”的陆九韶曾提出一种意见，以《太极图说》为周敦颐“学未成时所作”，【269】即是说，《太极图说》是周敦颐早年的作品。然究为何时之作，待考。
仅就《通书》而论，以周敦颐道继孔孟，纯然儒家学者，是毫无疑义的。但相比较而言，《太极图说》在理学（指与心学相对的理学）中的实际意义和重要性当更为突出，表现在几乎所有的理学家对《太极图说》都格外推崇，其中尤以朱熹《太极图说解》、曹端《太极图说述解》的论述最为详尽，儒学立场也更为彻底。然而值得注意的是，南宋以至元明时期道教领域对于《太极图说》同样表现出十分浓厚的兴趣，许多道教徒据以阐述炼精化气，炼神化虚，证道成仙的理论。元初李道纯所作《太极图》及《太极图颂》、《太极图解》可谓其中的特出者。尽管儒道二家的阐释在价值取向和运思方式上明显不同，但就各自的观念系统而言，都做到了自圆其说。这无疑说明周敦颐的《太极图说》存在着不同解释的可能性。从这个意义上讲，朱熹决然以《太极图说》发圣人之精蕴，并据以推周敦颐为道学宗师，的确显得有些勉强。
所谓理学开山问题，当从两方面考虑：一方面，从理学系统的发展看，自朱熹首定周敦颐为道学宗师以后，宋明时期的理学家大都响应和遵从了这一说法。也就是说，以周敦颐为理学（即朱熹所谓道学）开山，在理学范围内是逻辑上一致的，因而是可以说得通的。至于朱熹的这一主张是否合理，则又是另一个问题。事实上，反对周敦颐《太极图说》的学者如陆九渊等，实质上都是反对朱熹。另一方面，就周敦颐学术思想本身言，《太极图说》和《通书》是否宗旨一致，即《太极图说》在思想宗旨和价值根基上是儒学的抑或道家道教的？毫无疑问，是儒学的。理由有二：一是“立人极”和“无极而太极”在观念意蕴上是相贯通的，体现了周敦颐对于儒学的重要创新；一是李道纯等道教学者对于《太极图说》的阐释，与理学一派的分歧主要是在前半节，尤其集中在“无极而太极”一句，朱熹释作“无此形状而有此道理”，【270】李道纯则训为“不可极而极之谓也”，【271】“莫知其极而极”；【272】而对于后半节尤其“立人极”之说则基本没有分歧。这也就是说，道教学者承认《太极图说》的儒学理念，而理学家则始终维护《太极图说》的儒学立场。综合上述两个方面，不难看出，周敦颐的《太极图说》是极具原创性的，《太极图说》和《通书》一起构成了一个以儒学价值理念为根本取向的学术思想系统。
综上所述，周敦颐的学术思想代表了中国哲学的某种新的发展方向，在某种意义上直接影响到宋明理学的发生和形成。他本人当可视作理学的先驱，但还不是理学的开山，理学真正的奠基和开山者是二程。【273】本文正是在这个基点上来讨论周敦颐的儒学思想。
