“制度西化”并非西化之顶点，相对于“文化根本”与“观念大义”而言，“制度”依然是“末”，依然是“用”，不管是“政治制度”、“法律制度”还是“道德制度”。郭嵩焘主张“制度西化”，但并未主张“观念西化”，这是吾人评判郭氏应注意的关键点。
在光绪三年《请饬总署会商驻京公使严订神甫资格以免发生教案片》中，郭氏论耶教云：“臣等查天主教创自摩西，耶稣基督始立教名。数百年而阿剌伯回教兴。又千余年，路德演立西教，而耶苏教兴。希腊为西洋文字之祖，亦缘饰基督之教为希腊教，其原皆出于摩西。……盖西洋立教，各有宗主。德、义、日近罗马，皆习天主教；德、瑞以西至英、美，皆习耶苏教；土耳其以东习回教；俄国最北，自习希腊教。截然各立界限，或君民异教，强使从之，辄至滋生事端。……独中国圣人教，广大精微，不立疆域。是以佛教衍于汉初，天主教、回教传于唐世。”〔1〕西洋立教，是“截然各立界限”；“中国圣人之教”，却是“不立疆域”。两相比较，轩轾立见。郭氏以“广大精微，不立疆域”的“中国圣人之教”为优胜。
在《募修上林寺小引》中，郭氏又论及耶教：“夫彼教所以觉悟愚民，常有所偏胜。晋梁以来，释、老代兴，乃今而俱衰微，则耶稣之强民以崇事者兴焉。佛之教，日引召其徒，修而行之，其传有所归，而其流有所止，使人知其为教，犹不逾乎心性。以无急折而入于耶稣也，傥亦吾儒之志也与！”〔2〕佛教之为教，“不逾乎心性”，耶稣之为教，则“逾乎心性”；佛教之为教，不“强民以崇事”，耶稣之为教，则“强民以崇事”之。故当兴释教以抵耶教，防止“急折而入于耶稣”之局面的出现。郭氏以弘扬“明心见性之旨”的本土宗教为优胜。
在《复姚彦嘉》之信函中，郭氏又论耶教云：“西洋为祸之烈，莫如洋烟，而相与以行教为事。二者迥异，而固中国人心所深恶者。蒙以为泰西之教，其精微处远不逮中国圣人，故足以惑庸愚，而不能以惑上智。士大夫诚恶之，惟当禁，吾民使不从教。为家长者，约束其家；为乡长者，约束其乡。其权在我，于彼传教之人不足校也。”〔3〕“泰西之教”精神，“远不逮中国圣人”，故当约束而禁之，此即郭氏对于“中学”之自信。
在咸丰五年十二月十九日之日记中，郭氏论耶教云：“景教起于唐时，即今之天主教，佛经谓之婆罗门。……元世祖时，西人马加入仕中国，至同平章事，后逃回本土，剽窃宋儒之绪余，始以辟佛为事，创立耶稣、十字架等名目，其教大行，各国翕然从之。明宣德时，西人有路德者，复辟天主教礼拜耶稣像及十字架之谬，专心事天为主，别名为耶稣教，而后天主、耶稣复分为二，其实回回之天方教，亦同出一原。所传之书皆纰缪，无足观览。”〔4〕“剽窃宋儒之绪余”，此即郭氏对于“中学”之自信；“无足观览”，此即郭氏对于“西学”之不信。
在咸丰六年二月初九日之日记中，郭氏论耶教云：“有麦都事者，西洋传教人也，自号墨海老人。……其《耶苏教或问》，乃多取儒家之义相比驳，而袭引佛氏地狱之说，诋娸诬罔，以推重其术，则此数君者附会援引之勤，恐不得为无过也。”〔5〕“多取儒家之义相比驳”，此即郭氏对于“中学”之自信与对于“西学”之不信。
在咸丰六年正月二十五日之日记中，郭氏论“地动说”云：“邵位西来谈，因及西洋测天之略。近见西洋书，言日不动而地动，颇以为疑。位西则言：地本静，而天以气鼓之，即易所谓承天而时行也。张子《正蒙》已主此说，近日西洋畅发其说，以日为主，五星环之，地轮又环其外。……惟佛先见及此，所以有大千世界之论。经星各自为一世界，而光与此地轮足以相及，故休咎亦与之相应。”〔6〕“张子《正蒙》已主此说”，此即郭氏对于“中学”之自信；“近日西洋畅发其说”，此即郭氏对于“西学”之不信。
在《丁冠西〈中西闻见录选编〉序》中，郭氏论“西学”云：“夫西学之借根方，代传为东方法，中国人所谓立天元也。西人用之，锲而不已，其法日新，而中国至今为绝学。冠西主讲同文馆，始用以为教，汲汲焉勤诲而不倦。自明季利玛窦倡西学于中国，近伟勒亚力所著书尤精，冠西遂讲明而传习之。……昭示天下学者，俾知西学之渊源，皆三代之教之所有事，而冠西之为人，为足任道艺相勖之资，为尤难能也。”〔7〕“西人用之”，此即郭氏对于“西学”之不信；“西学之渊源，皆三代之教之所有事”，此即郭氏对于“中学”之自信。
郭氏所持“西学中源说”，为一股时代思潮，然常为中国学者所诟病，以为不过是“夜郎自大”而已，至少是“不知天高地厚”。然郭氏等辈“夜郎自大”，是在西人“夜郎自大”之后；郭氏等辈“不知天高地厚”，是在西人“不知天高地厚”之后。“西学中源说”之提出，是在“中学西源说”之后，是为应对西洋耶稣会士“中学西源说”才提出的。西洋耶稣会士倡“中学西源”是“夜郎自大”，郭氏等辈为何不能倡同样亦只是“夜郎自大”的“西源中学”；西洋耶稣会士倡“中学西源”是“不知天高地厚”，郭氏等辈为何不能倡同样亦只是“不知天高地厚”的“西学中源”。中国学人本极谦虚，若非洋人先提“中学西源”，他们是决不会提“西学中源”的。
中国学者诟病“西学中源说”，固然有理，但首先当诟病“中学西源说”，因为此说在学术上比“西学中源说”更难以立足。
