梁启超《南海康先生传》称康有为是“宗教家”，并以“孔教之马丁路得”誉之。认为其“发明孔子之道者”约有六义：（一）孔教者，进步主义非保守主义；（二）孔教者，兼爱主义非独善主义；（三）孔教者，世界主义非国别主义；（四）孔教者，平等主义非督制主义；（五）孔教者，强立主义非巽懦主义；（六）孔教者，重魂主义非爱身主义。〔246〕认为中国不可直采耶教，此康氏之得也；认为西洋有耶教，故中土必创孔教以应之，此康氏之失也。梁启超肯定康氏之创教，誉之以“孔教之马丁路得”，实偏离“中式思想”之真相。
“中式思想”者，“无主文明”也。天何以覆？天自为之，非外力为之。地何以载？地自为之，非外力为之。四时何以行？四时自为之，非外力为之。凡何以成圣？凡自为之，非外力为之。“无主文明”就是认定天地万物各各自化，完全无需上帝，完全无需“第一推动力”。自力高于外力，此“中式思想”也；外力高于自力，此“西式思想”也。自力己足，无需外力，此“中式思想”也；自力不足，非借外力不能成功，此“西式思想”也。总之中土以“无主”为根本，西洋以“有主”为根本。
西洋所以立国者，以“有主主义”立之也；中土所以立国者，以“无主主义”立之也。若以为西洋有耶教，中土就必得有孔教，表面看是“儒（中）西并尊”，实质上依然是“以西化儒（中）”。依然是以西洋所以立国者为中土所以立国。而这就抹煞了“中华文明”之特殊性。
“中华文明”最关键之元素是“无彼岸”、“无天堂”，所以能够倾其全力把此岸建成彼岸，把人间变成天堂。中华民族未来之复兴，也只能沿着这条“无彼岸”、“无天堂”的道路走，而不能跑到西洋的道路上去。所以如果康氏果真为“孔教之马丁路得”，则是其失也，而非其得也，是其毁也，而非其誉也。在一个无主的文明头上安“主”，在一个自力的文明头上安“外力”，在一个无彼岸、天堂的文明头上安“彼岸”、“天堂”，在一个无宗教的文明头上安“宗教”，大师不为也。
梁启超《清代学术概论》第二十四节评康氏《大同书》云：“虽然，有为著此书时，固一无依傍，一无勦袭，在三十年前，而其理想与今世所谓世界主义、社会主义者多合符契，而陈义之高且过之。呜呼！真可谓豪杰之士也已。”〔247〕“陈义之高且过之”，讲的是《大同书》已实现了对于“西学西理”（如世界主义、社会主义等）之超越。这个评价，用之太早。换言之，不宜用于康氏之早期，而应用于康氏之晚期，尤其是“民二归国”之后。
上文已言，《大同书》只是从“以西化儒（中）”之格式转向“儒（中）西并尊”之格式的过渡性作品，其重要性是已认识到“中学中理”有等同于“西学西理”之价值，且仅限于此。至于“超越西学西理”，此时并无明确意识。明确肯定“中学中理”有超越于“西学西理”之价值者，是在“民二归国”之后。这个认识的转变，是以十六年间亲历“欧洲十一国”及美国等三十一国为背景的。没有这个背景，他的认识不会转变得如此彻底而坚决。
钱穆《中国近三百年学术史》分析康氏《大同书》云：“长素思想之来历，在中国则为庄子之寓言荒唐，为墨子之兼爱无等，又炫于欧美之新奇，附之释氏之广大，而独以孔子为说。分析《大同书》含义，虽若兼容并包，主要不过两端：一曰平等博爱，此西说也，而扬高凿深之，乃不仅附会之于墨翟，并牵率之于释迦；一曰去苦求乐，此则陈义甚浅，仅着眼社会外层之事态，未能深入人性、物理之精微。”〔248〕钱穆批评康氏“去苦求乐”之说“陈义甚浅”，实即对于西洋“功利主义”之批评，因为西洋“功利主义”即是算计苦乐并进而“去苦求乐”之学。至于前一批评，实即道出了康氏“儒（中）西并尊”之立场，“中”则有墨、释之学，“西”则有“平等博爱”之学。
钱穆又以“极端守旧”定性康氏晚年思想：“则长素主张变法之极端激昂，居可见矣。乃自戊戌出亡，辛亥归国，而其思想乃以极端守旧闻。民国二年癸亥，长素创为《不忍》杂志，著论大率笃旧之谭也。”〔249〕然此处并未评定“守旧”之得失。
对于康氏“孔教论”之批评，钱穆有一得一失。一得者，谓康氏“始终尊孔”也；一失者，谓康氏“尊孔即尊西”也。其言曰：“长素自维新一变而为顽固，又各趋其极端，而尚有一始终不变之说联系其间者，曰尊孔。方其讲学长兴，固以光昌孔道自任矣；及创为《不忍》诸论，仍以尊孔为职志。”〔250〕此言其“始终尊孔”，“以尊孔一念为之贯也”〔251〕。
又云：“西洋有教主，长素则以孔子为教主；西洋有宪法，长素乃以《春秋》为宪法。然长素既主国魂之论，谓立国各有本末，独谓《春秋》之为宪法，不限于一国一时，此则中国有国魂，而西洋可以无国魂，又推孔子太过，仍陷于矛盾冲突之例也。……依长素之言，不啻若谓孔子之大义在中国，而微言则入西洋矣。……故康氏之尊孔，并不以孔子之真相，乃自以所震惊于西俗者尊之，特曰西俗之所有，孔子亦有之而已。是长素尊孔特其貌，其里则亦如彼《不忍》诸论所讥之无耻媚外而已耳。”〔252〕此言其“尊孔即尊西”，“尊孔即媚外”，“以尊西俗者为尊孔”〔253〕，“以尊西俗者为尊孔”〔254〕，“尊孔实为尊西洋”〔255〕，“以尊西俗为尊孔”〔256〕。
吾人所以谓钱穆以“尊孔即尊西”评康氏是一种失，只因为此种评判完全不合于康氏第一期与第四期之思想实际。第一期“援西入儒（中）”，是以“中学中理”为刀俎，以“西学西理”为鱼肉，不存在“尊西”的问题。第四期“以儒（中）化西”，是以“中学中理”为大视野，以“西学西理”为小视野，以中土为较高级社会形态（“升平世”），以西洋为较低级社会形态（“据乱世”），也不存在“尊西”的问题。换言之，康有为“始终尊孔”，却并不“始终尊西”，此所以不能谓“尊孔即尊西”也，此所以钱穆之评判有失也。
然则第二期“以西化儒（中）”是不是“尊孔即尊西”呢？有时候是，但并非尽然。第三期“儒（中）西并尊”是不是“尊孔即尊西”呢？基本上不是。处在二、三期转折点上的《大同书》，就明确地把“尊孔”限定为“中学中理”。如其言“论万国有人伦而族制莫如中国之盛，故人类最繁”〔257〕，此可判为“尊孔”，然不得判为“尊西”。又言“论有父子之道人类乃强盛”〔258〕，此可判为“尊孔”，不得判为“尊西”。又言“论孝为报德宜重”、“论欧美人子之薄报”、“论欧美薄父母由于重夫妇”〔259〕，此可判为“尊孔”，不得判为“尊西”。又言“论孝报欧美不如中国，耶教不如孔教”〔260〕，更是只可判为“尊孔”，不可判为“尊西”。更言“耶稣之教，至大同则灭”、“故大同之后，始为仙学，后为佛学，下智为仙学，上智为佛学”〔261〕，表明康有为只把“西学西理”视为人类历史某个阶段（如据乱世，顶多升平世）之学问，不视为“普世价值”，更不视为“最高真理”。“最高真理”、“最高学问”、“普世价值”之类，只能到东方，到“中学中理”中去寻求。
总之康氏“尊孔”，不是为了“尊西”，有时“尊西”，只是为了更好地“尊孔”，故“尊孔非尊西”也。如此则可断言，钱穆“尊孔即尊西”之评判，乃是一种误判，非为“的论”也。
陈独秀评判康有为，有一得两失。一得者，谓康氏仿耶教而立孔教“实为不必也”；一失者，以为康氏处理儒（中）西关系之格式“同于叶德辉、张之洞”也；再失者，以为康氏政治上以虚君共和代民主共和乃是“一文不值”也。
1916年10月1日陈独秀在《新青年》第二卷第二号刊发《驳康有为致总统总理书》，云：“吾最后尚有一言以正告康先生曰：吾国非宗教国，吾国人非印度犹太人，宗教信仰心，由来薄弱。教界伟人，不生此土，即勉强杜撰一教宗，设立一教主，亦必无何等威权，何种荣耀。……吾民之德敝治污，其最大原因，即在耳目头脑中无高尚纯洁之人物为之模范，社会之中枢，万事循之退化。……若康先生者，吾国之耆宿，社会之中枢也，但务端正其心，廉洁其行，以为小子后生之模范，则裨益于风俗人心者，至大且捷，不必远道乞灵于孔教也。”〔262〕西洋强盛，非赖耶教；中土强盛，又何必立孔教而后为。中国五千年强盛，非立教促成；二百年衰败，亦非无教而致。故立教非为拯救中国之良方。陈独秀评康氏仿耶教而立孔教为“不必”，是其得也。
1916年12月1日陈独秀在《新青年》第二卷第四号刊发《孔子之道与现代生活》，云：“不图当日所谓离经畔道之名教罪人康有为，今亦变而与夫未开化时代之人物之思想同一臭味。其或自以为韩愈、孟轲，他人读其文章，竟可杂诸《翼教丛篇》、《劝学篇》中，而莫辨其伪。”〔263〕《翼教丛篇》者，湖南叶德辉反驳康派言论之代表作品也；《劝学篇》者，河北张之洞反驳康派言论之代表作品也。杂康氏于其中“莫辨真伪”，是谓康氏同叶、张两氏一样反对在中国施行“西洋文明大原之自由平等民权诸说”、“祇知歆羡坚甲利兵”。〔264〕此一评判实为不当，叶、张二氏讲“中体西用”，康氏并不多讲；康氏讲“儒（中）西并尊”，讲“以儒（中）化西”，叶、张二氏亦不讲之。最为关键的是，康氏讲求政治制度之变革，改君主制为虚君共和制，主张“变体”；而叶、张二氏不主张“变体”，反主张以西式武器“卫体”。这两种态度是有本质之不同的。总之以康氏与叶、张二氏为“同格”，乃陈独秀之失也。
1918年3月15日陈独秀在《新青年》第四卷第三号刊发《驳康有为〈共和平议〉》，云：“《共和平议》卷首题言，用《吕览》之例，有破其说者，酬千圆。吾观吕氏书，其自谓不能易一字，固是夸诞，然修词述事，毕竟有可取处。若康氏之《共和平议》，虽攻之使身无完肤，亦一文不值！盖其立论肤浅，多相矛盾，实无被攻之价值也。”〔265〕“一文不值”、“无被攻之价值”等评论，实在太苛。
检视《共和平议》，其言“中国若行民主虽有雄杰亦必酿乱而不能救国”〔266〕，难道一文不值吗？其言“中国必行民主制国必分裂”、“中国若仍行民主始于大分裂渐成小分裂终遂灭亡”〔267〕，难道一文不值吗？苏联其例也，南斯拉夫其例也！其言“民主政体可行于小国不可行于大国”、“民主能行于大国只有一美然美有特因”〔268〕，难道一文不值吗？其言曰“天下古今民主国无强者”、“罗马与英皆由民主改君主而后盛强”〔269〕，难道一文不值吗？总之，“富强高于民主”之论，难道一文不值吗？以“一文不值”驳《共和平议》，实即以“一文不值”驳“虚君共和”〔270〕。难道“虚君共和”果真一文不值吗？英、日等国即以“虚君共和”而致强盛，怎么能说“一文不值”呢？
冯友兰评判康有为，亦有一得一失。以“格义”评康氏，且认为其“必有”，是其得也；没有对中之人“用西方文化的模式去套中国传统文化”这种学术格式提出批评，是其失也。
冯氏《中国哲学史新编（下卷）》云：“康有为的思想带有时代的特点，这个特点可以称为‘格义’。……他是以旧的解释新的，以中国固有的文化的眼光批评西方传来的文化。……在这种情况下，他们不免用中国的历史去套西方的历史，用中国的理论去套西方的理论，这也可称为‘格义’。这种互相解释和批评，是两种文化在接触和融合的过程中所必有的现象。”〔271〕用“中学中理”去套“西学西理”，以“中学中理”为刀俎而以“西学西理”为鱼肉，被肯定为“必有的现象”，此乃冯氏评康氏之得。
《中国哲学史新编（下卷）》又云：“但在近代维新时期中，主要倾向是从中国传统文化的观点看西方文化，用中国传统文化的模式去套西方文化。在现代革命时期中，主要倾向是从西方文化的观点看中国传统文化，用西方文化的模式去套中国传统文化。前者是用旧的批评和赞赏新的，后者是用新的批评和赞赏旧的。”〔272〕于“中国学者”而言，究竟该用“中学中理”去套“西学西理”，还是该用“西学西理”去套“中学中理”，冯氏没有给出一个答案，此其失也。就康氏而言，其第一期“援西入儒（中）”、第四期“以儒（中）化西”，就是用“中学中理”去套“西学西理”；其第二期“以西化儒（中）”，就是用“西学西理”去套“中学中理”。康氏最后以“以儒（中）化西”为归宿，表明他自己的立场是很明确的：“中国学者”理应采取“以儒（中）化西”之格式。
总之冯氏不肯定康氏“以儒（中）化西”之立场为“必有”，不对两种立场之取舍给出一个明确态度，且未对中之人“用西方文化的模式去套中国传统文化”这种学术格式提出批评，乃是其失。
注释
〔1〕 《康有为全集》第一集，姜义华等编校，中国人民大学出版社，2007年，第100页。
〔2〕 《康有为全集》第一集，第103页。
〔3〕 《康有为全集》第一集，第112页。
〔4〕 《康有为全集》第一集，第112页。
〔5〕 《康有为全集》第一集，第148页。
〔6〕 《康有为全集》第一集，第149页。
〔7〕 《康有为全集》第一集，第152页。
〔8〕 《康有为全集》第一集，第153页。
〔9〕 《康有为全集》第一集，第153页。
〔10〕 《康有为全集》第一集，第166页。
〔11〕 《康有为全集》第一集，第167页。
〔12〕 《康有为全集》第一集，第206页。
〔13〕 《康有为全集》第一集，第323页。
〔14〕 《康有为全集》第一集，第324—325页。
〔15〕 《康有为全集》第一集，第336页。
〔16〕 《康有为全集》第一集，第337页。
〔17〕 《康有为全集》第一集，第408—409页。
〔18〕 《康有为全集》第二集，第8页。
〔19〕 《康有为全集》第二集，第23页。
〔20〕 《康有为全集》第二集，第23页。
〔21〕 《康有为全集》第二集，第24页。
〔22〕 《康有为全集》第二集，第24页。
〔23〕 《康有为全集》第二集，第42页。
〔24〕 《康有为全集》第二集，第82页。
〔25〕 《康有为全集》第二集，第82页。
〔26〕 《康有为全集》第二集，第82页。
〔27〕 《康有为全集》第二集，第230页。
〔28〕 《康有为全集》第三集，第263页。
〔29〕 《康有为全集》第三集，第263页。
〔30〕 《康有为全集》第三集，第263页。
〔31〕 《康有为全集》第三集，第263页。
〔32〕 《康有为全集》第三集，第311—312页。
〔33〕 《康有为全集》第三集，第317—318页。
〔34〕 《康有为全集》第三集，第330页。
〔35〕 《康有为全集》第三集，第408页。
〔36〕 《康有为全集》第三集，第409页。
〔37〕 《康有为全集》第四集，第86页。
〔38〕 《康有为全集》第四集，第88页。
〔39〕 《康有为全集》第四集，第88页。
〔40〕 《康有为全集》第四集，第87页。
〔41〕 《康有为全集》第四集，第115页。
〔42〕 《康有为全集》第四集，第115页。
〔43〕 《康有为全集》第四集，第135页。
〔44〕 《康有为全集》第四集，第424页。
〔45〕 《康有为全集》第四集，第425页。
〔46〕 《康有为全集》第四集，第426页。
〔47〕 《康有为全集》第五集，第48页。
〔48〕 《康有为全集》第五集，第49页。
〔49〕 《康有为全集》第五集，第131页。
〔50〕 《康有为全集》第五集，第235页。
〔51〕 《康有为全集》第五集，第239页。
〔52〕 《康有为全集》第五集，第328页。
〔53〕 《康有为全集》第五集，第328—329页。
〔54〕 《康有为全集》第五集，第330页。
〔55〕 《康有为全集》第五集，第331页。
〔56〕 《康有为全集》第五集，第333页。
〔57〕 《康有为全集》第五集，第334页。
〔58〕 《康有为全集》第五集，第334页。
〔59〕 《康有为全集》第五集，第337页。
〔60〕 《哲学大辞典·中国哲学史卷》，第117页。
〔61〕 《康有为全集》第五集，第374页。
〔62〕 《康有为全集》第五集，第376—377页。
〔63〕 《康有为全集》第五集，第386页。
〔64〕 《康有为全集》第五集，第387页。
〔65〕 《康有为全集》第五集，第388页。
〔66〕 《康有为全集》第五集，第390页。
〔67〕 《康有为全集》第五集，第411页。
〔68〕 《康有为全集》第五集，第412页。
〔69〕 《康有为全集》第五集，第412页。
〔70〕 《康有为全集》第五集，第413页。
〔71〕 《康有为全集》第五集，第414页。
〔72〕 《康有为全集》第五集，第415—416页。
〔73〕 《康有为全集》第五集，第417页。
〔74〕 《康有为全集》第五集，第420页。
〔75〕 《康有为全集》第五集，第421页。
〔76〕 《康有为全集》第五集，第421—422页。
〔77〕 《康有为全集》第五集，第422—423页。
〔78〕 《康有为全集》第五集，第426—427页。
〔79〕 《康有为全集》第五集，第448页。
〔80〕 《康有为全集》第五集，第451页。
〔81〕 《康有为全集》第五集，第455页。
〔82〕 《康有为全集》第五集，第462页。
〔83〕 《康有为全集》第五集，第463页。
〔84〕 《康有为全集》第五集，第464页。
〔85〕 《康有为全集》第五集，第465页。
〔86〕 《康有为全集》第五集，第466页。
〔87〕 《康有为全集》第五集，第472页。
〔88〕 《康有为全集》第五集，第493—494页。
〔89〕 《康有为全集》第五集，第496页。
〔90〕 《康有为全集》第五集，第497页。
〔91〕 《康有为全集》第五集，第502页。
〔92〕 《康有为全集》第五集，第553页。
〔93〕 《康有为全集》第五集，第553—554页。
〔94〕 《康有为全集》第五集，第554页。
〔95〕 《康有为全集》第五集，第555页。
〔96〕 《康有为全集》第五集，第557页。
〔97〕 《康有为全集》第五集，第561页。
〔98〕 《康有为全集》第五集，第562页。
〔99〕 《康有为全集》第五集，第563页。
〔100〕 《康有为全集》第五集，第568页。
〔101〕 《康有为全集》第六集，第3页。
〔102〕 《康有为全集》第六集，第4页。
〔103〕 《康有为全集》第六集，第11页。
〔104〕 《康有为全集》第六集，第221页。
〔105〕 《康有为全集》第六集，第236页。
〔106〕 《康有为全集》第六集，第268页。
〔107〕 《康有为全集》第六集，第283页。
〔108〕 《康有为全集》第六集，第298—299页。
〔109〕 《康有为全集》第六集，第309页。
〔110〕 《康有为全集》第六集，第310页。
〔111〕 《康有为全集》第六集，第310页。
〔112〕 《康有为全集》第六集，第386页。中华书局单行本《论语注》此处子贡亦作“子赣”，今从之。见其1984年1月第1版，第13—14页。下引《公冶长》、《雍也》、《子路》诸篇，情形相同。
〔113〕 《康有为全集》第六集，第387页。
〔114〕 《康有为全集》第六集，第393页。
〔115〕 《康有为全集》第六集，第394页。
〔116〕 《康有为全集》第六集，第395页。
〔117〕 《康有为全集》第六集，第395页。
〔118〕 《康有为全集》第六集，第396页。
〔119〕 《康有为全集》第六集，第401页。
〔120〕 《康有为全集》第六集，第405页。
〔121〕 《康有为全集》第六集，第411页。
〔122〕 《康有为全集》第六集，第415页。
〔123〕 《康有为全集》第六集，第423页。
〔124〕 《康有为全集》第六集，第424页。
〔125〕 《康有为全集》第六集，第431页。
〔126〕 《康有为全集》第六集，第434页。
〔127〕 《康有为全集》第六集，第438页。
〔128〕 《康有为全集》第六集，第438—439页。
〔129〕 《康有为全集》第六集，第441页。
〔130〕 《康有为全集》第六集，第441—442页。
〔131〕 《康有为全集》第六集，第445—446页。
〔132〕 《康有为全集》第六集，第468页。
〔133〕 《康有为全集》第六集，第478页。
〔134〕 《康有为全集》第六集，第484页。
〔135〕 《康有为全集》第六集，第486页。
〔136〕 《康有为全集》第六集，第488页。
〔137〕 《康有为全集》第六集，第499页。
〔138〕 《康有为全集》第六集，第501页。
〔139〕 《康有为全集》第六集，第511页。
〔140〕 《康有为全集》第六集，第512页。
〔141〕 《康有为全集》第六集，第512页。
〔142〕 《康有为全集》第六集，第531页。
〔143〕 《康有为全集》第六集，第531页。
〔144〕 《康有为全集》第六集，第539页。
〔145〕 《康有为全集》第六集，第539—540页。
〔146〕 康有为：《大同书》，北京古籍出版社，1956年，第301页。
〔147〕 康有为：《大同书》，第49页。
〔148〕 康有为：《大同书》，第65—67页。
〔149〕 康有为：《大同书》，第117—118页。
〔150〕 康有为：《大同书》，第130页。
〔151〕 康有为：《大同书》，第175—177页。
〔152〕 康有为：《大同书》，第177—178页。
〔153〕 康有为：《大同书》，第260页。
〔154〕 康有为：《大同书》，第285页。
〔155〕 康有为：《大同书》，第8页。
〔156〕 康有为：《大同书》，第45—46页。
〔157〕 康有为：《大同书》，有178—179页。
〔158〕 康有为：《大同书》，第69页。
〔159〕 康有为：《大同书》，第172—173页。
〔160〕 康有为：《大同书》，第277页。
〔161〕 康有为：《大同书》，第282页。
〔162〕 康有为：《大同书》，第287—288页。
〔163〕 康有为：《大同书》，第45—46页。
〔164〕 康有为：《大同书》，第76页。
〔165〕 康有为：《大同书》，第284页。
〔166〕 康有为：《大同书》，第110页。
〔167〕 康有为：《大同书》，第11页。
〔168〕 康有为：《大同书》，第136页。
〔169〕 康有为：《大同书》，第162页。
〔170〕 《康有为全集》第七集，第388页。
〔171〕 《康有为全集》第七集，第374页。
〔172〕 《康有为全集》第七集，第411页。
〔173〕 《康有为全集》第七集，第411页。
〔174〕 《康有为全集》第七集，第438页。
〔175〕 《康有为全集》第七集，第409页。
〔176〕 《康有为全集》第八集，第38页。
〔177〕 《康有为全集》第八集，第52页。
〔178〕 《康有为全集》第八集，第27页。
〔179〕 《康有为全集》第八集，第31页。
〔180〕 《康有为全集》第八集，第36页。
〔181〕 《康有为全集》第八集，第67页。
〔182〕 《康有为全集》第八集，第63页。
〔183〕 《康有为全集》第八集，第65页。
〔184〕 《康有为全集》第八集，第67—68页。
〔185〕 《康有为全集》第八集，第71—72页。
〔186〕 《康有为全集》第八集，第72—73页。
〔187〕 以上见《康有为全集》第八集，第91—92页。
〔188〕 《康有为全集》第八集，第63页。
〔189〕 《康有为全集》第八集，第64页。
〔190〕 《康有为全集》第八集，第109页。
〔191〕 《康有为全集》第八集，第117—118页。
〔192〕 《康有为全集》第八集，第165页。
〔193〕 《康有为全集》第八集，第201页。
〔194〕 《康有为全集》第八集，第242页。
〔195〕 《康有为全集》第八集，第250页。
〔196〕 《康有为全集》第八集，第281页。
〔197〕 《康有为全集》第八集，第371页。
〔198〕 《康有为全集》第八集，第396—398页。
〔199〕 《康有为全集》第九集，第162—163页。
〔200〕 《康有为全集》第九集，第316页。
〔201〕 《康有为全集》第九集，第328页。
〔202〕 《康有为全集》第九集，第346页。
〔203〕 《康有为全集》第九集，第343—344页。
〔204〕 《康有为全集》第十集，第16页。
〔205〕 《康有为全集》第十集，第17—18页。
〔206〕 《康有为全集》第十集，第82页。
〔207〕 《康有为全集》第十集，第92—93页。
〔208〕 《康有为全集》第十一集，第118—119页。
〔209〕 《康有为全集》第十一集，第238—239页。
〔210〕 《康有为全集》第十一集，第240—241页。
〔211〕 《康有为全集》第十一集，第249页。
〔212〕 《康有为全集》第十一集，第263页。
〔213〕 《康有为全集》第十一集，第268页。
〔214〕 《康有为全集》第十一集，第271页。
〔215〕 《康有为全集》第十一集，第280页。
〔216〕 《康有为全集》第十一集，第283页。
〔217〕 《康有为全集》第十一集，第287页。
〔218〕 《康有为全集》第一集，第112页。
〔219〕 《康有为全集》第一集，第169页。
〔220〕 《康有为全集》第一集，第254页。
〔221〕 《康有为全集》第一集，第337页。
〔222〕 《康有为全集》第二集，第18页。
〔223〕 《康有为全集》第二集，第83页。
〔224〕 《康有为全集》第二集，第211页。
〔225〕 《康有为全集》第三集，第328页。
〔226〕 《康有为全集》第三集，第357页。
〔227〕 《康有为全集》第三集，第396页。
〔228〕 《康有为全集》第五集，第369页。
〔229〕 《康有为全集》第五集，第371页。
〔230〕 《康有为全集》第五集，第376页。
〔231〕 《康有为全集》第五集，第460页。
〔232〕 《康有为全集》第五集，第480页。
〔233〕 《康有为全集》第六集，第409页。
〔234〕 《康有为全集》第六集，第423页。
〔235〕 《康有为全集》第六集，第537页。
〔236〕 康有为：《大同书》，第77页。
〔237〕 康有为：《大同书》，第82—83页。
〔238〕 康有为：《大同书》，第88—89页。
〔239〕 《康有为全集》第七集，第491页。
〔240〕 《康有为全集》第八集，第404页。
〔241〕 《康有为全集》第九集，第325页。
〔242〕 《康有为全集》第十集，第399页。
〔243〕 《康有为全集》第十一集，第154页。
〔244〕 《康有为全集》第十一集，第330页。
〔245〕 《康有为全集》第十一集，第449页。
〔246〕 梁启超：《南海康先生传》，《饮冰室合集·文集之六》，中华书局，1989年，第67页。
〔247〕 梁启超：《清代学术概论》，《饮冰室合集·专集之三十四》，第60页。
〔248〕 钱穆：《中国近三百年学术史》，商务印书馆，1997年，第738页。
〔249〕 钱穆：《中国近三百年学术史》，第753页。
〔250〕 钱穆：《中国近三百年学术史》，第763页。
〔251〕 钱穆：《中国近三百年学术史》，第778页。
〔252〕 钱穆：《中国近三百年学术史》，第778—780页。
〔253〕 钱穆：《中国近三百年学术史》，第781页。
〔254〕 钱穆：《中国近三百年学术史》，第782页。
〔255〕 钱穆：《中国近三百年学术史》，第782页。
〔256〕 钱穆：《中国近三百年学术史》，第783页。
〔257〕 康有为：《大同书》，第171页。
〔258〕 康有为：《大同书》，第174页。
〔259〕 康有为：《大同书》，第175—176页。
〔260〕 康有为：《大同书》，第178页。
〔261〕 康有为：《大同书》，第301页。
〔262〕 陈独秀：《驳康有为致总统总理书》，《陈独秀著作选》第一卷，任建树等编，上海人民出版社，1993年，第217—218页。
〔263〕 陈独秀：《孔子之道与现代生活》，《陈独秀著作选》第一卷，第230页。
〔264〕 陈独秀：《孔子之道与现代生活》，《陈独秀著作选》第一卷，第230页。
〔265〕 陈独秀：《驳康有为〈共和平议〉》，《陈独秀著作选》第一卷，第348—349页。
〔266〕 《康有为全集》第十一集，第15页。
〔267〕 《康有为全集》第十一集，第16—17页。
〔268〕 《康有为全集》第十一集，第47—49页。
〔269〕 《康有为全集》第十一集，第49页。
〔270〕 驳“一言民主共和之害，一言虚君共和之利”，见《陈独秀著作选》第一卷，第348页。
〔271〕 冯友兰：《中国哲学史新编（下卷）》，人民出版社，2007年，第400—401页。
〔272〕 冯友兰：《中国哲学史新编（下卷）》，第401页。
