“脉”的本义是血管，风水学则喻指连绵的山脉为龙脉，借龙来形容山脉的走向、起伏、转折、变化。因为龙善于变化，能大能小，能屈能伸，能隐能现，能飞能潜。山势就像龙一样变化多端，故以龙脉相称。从秦始皇被称为“祖龙”，汉高祖认为自己是“龙种”之后，龙就成了君王的象征。于是龙脉就引伸出另一个喻义，即哪里出过帝王或有可能出帝王的山水之脉，为龙脉。当今所指的龙脉，主要是这个喻义。江河是龙的脉络，水是龙的血液。“龙脉”也包含与山脉相连的江河水系。山是龙的势，水是龙的血，因而龙脉离不开山和水。
笔者比较赞同宋人《景定建康志》对南京山川形势的分析：
“石头在其西，三山在其西南，两山可望，而挹大江之水横其前。秦淮自东而来，出两山之端而注于江，此盖建邺之门户也。覆舟山（今九华山）之南、聚宝山（今雨花台）之北为宽平宏衍之区，包藏王气，以容众大，以宅壮丽，此建邺之堂奥也。自临沂山（今幕府山以东）至三山（今三山矶）绕其左，直渎山（今幕府山以东）以至石头，溯江而上，屏蔽于右，此建邺之城廓也。玄武湖注其北，秦淮河绕其南，青溪萦其东，此又建邺之天然之池也。形势若此，帝王之宅宜哉。”
此文说的是南京的山川形象。南宋《景定建康志》则直接对“龙盘虎踞”有一个最为清晰的解释。当时编纂者站在紫金山上，从东北方向顺时针分析南京地形：
“由钟山而左，摄山（今栖霞山）、临沂、稚亭、衡阳诸山以达于东；又东为白山、大城、云穴、武冈诸山，以达于东南（上述山名笔者未考出，判断为宝华山、九华山、射乌山一带）；又东南为土山、张山、青龙（今青龙山）、石硊、天印（上两山为方山）、彭城、雁门、竹堂诸山，以达于南；又南为聚宝山（今雨花台）、戚家山、梓潼山、紫岩、夏侯、天阙（今牛首山）诸山以达于西南；又西南绵亘至三山（今三山矶）而止于大江。此亮（诸葛亮）所谓龙盘之势也。自钟山而右（即从紫金山逆时针指点），近之为覆舟山（今九华山）、为鸡笼山（今北极阁），皆在宫城之后。又北为直渎山、大壮观山（今红山）、四望山（今丁山饭店），以达于西北；又西北为幕府、卢龙（今狮子山）、马鞍（今古林公园）诸山，以达于西，是为石头城，亦止于江。此亮（诸葛亮）所谓虎踞之形也。”
《景定建康志》把其前人所谓紫金山脉为“龙盘”、石头城为“虎踞”的小范围山川形势，放大为围绕南京东—东南—南—西南的诸山为“龙盘”，而南京东北—北—西北—西诸山为“虎踞”。此一大范围形势则为“龙盘虎踞”。这一表述与笔者“四山夹一水”的表述比较接近。
无论大小范围的“龙盘虎踞”，都涉及到“金陵王气”。也就是说，有人要在南京做皇帝统一中国，前提是南京适合不适合建帝都的问题。中国风水理论认为，坐北朝南、负阴抱阳、背山面水，是城市或住宅的理想格局。在城（宅）后有“靠”，背靠大山，左辅右弼，左右有次高的冈阜，城（宅）前有河流，湖泊或池塘，过水有“照”，即一座不高的对景山。符合这一格局的，即为理想基址和良宅。在三国东吴时，以紫金山为苍龙、以清凉山（石头城）为白虎之后，六朝时又以南面的秦淮河为朱雀，过河有雨花台为“照”，以北面的后湖（北湖）为玄武，形成了古时风水理论的东苍龙、西白虎、南朱雀、北玄武拱卫宫城的格局，因而是适合在南京建都的。古人云：“京师，四方之中也。”王者必在“土中”（国土中央）。帝居土中，统治者向世人昭示，帝王是君命天授，“奉天承运”，你们芸芸众生，没有帝王命，就不要来争夺帝位了。
但是从历史过程看，金陵的“王气”不像建都南京的统治者所言那么灵光。南京虽在周边山川形胜的中央，却不在全中国的“土中”位置。《周公•大司徒》所言：“地中，天地之合也，四时之交也，风雨之会也，阴阳之和也。然则百物阜安，乃建王国焉。”历史也证明南京不适合建统一中国的帝都，建了寿命也不长。如明朝在南京建都53年，迁往北京去了。在民国建都37年，先是被日本给打到重庆去了，后是被共产党彻底打垮了。其余都是南方割据政权的首都，在割据势力范围内，勉强可称为“土中”。“王气”确实帮不了金陵的忙，“王濬楼船下益州，金陵王气黯然收”，统治者如果不争气，结局还是“一片降幡出石头”。正如唐代著名诗人刘禹锡所说，“兴废由人事，山川空地形”。政权是由人来掌控的，好的地理环境有助于政权的夺取和巩固，正如毛泽东诗“虎踞龙盘今胜昔，天翻地覆慨而慷”。
如今我们回望南京历史上发生的战事，用军事眼光梳理一下南京在历史上的战略环境、战区环境和城防环境，必将大大裨益于我们对本书各历史时期南京之战的理解。
参考文献
一、古代地理专著
1.［唐］许嵩.建康实录［G］.北京，中华书局，1986
2.［宋］陈克、吴若.东南防守便利.北京，商务印书馆，1939
3.［明］陈沂.洪武京城图志［M］.南京，南京出版社，2006
4.［清］顾祖禹.读史方舆纪要.北京，中华书局，2008
二、现代地理专著
1.谭其骧.简明中国历史地图集［M］.北京，中国地图出版社，1991
2.邹逸麟.中国历史地理概述［M］.上海，上海教育出版社，2007
3.胡阿详.兵家必争之地:中国古代军事要览［M］.海口，海南出版社，2007
4.薛国屏.中国古今地名对照表［M］.上海，上海辞书出版社，2010
5.杨达源.长江地貌过程［M］.北京，地质出版社，2006
6.朱偰.金陵古迹图考［M］.北京，中华书局，2006
7.陈刚.六朝建康历史地理及信息化研究［M］.南京，南京大学出版社，2012
8.姚亦锋.南京城市地理变迁及现代景观［M］.南京，南京大学出版社，2006
9.南京市地方志编纂委员会.自然地理志［M］.南京，南京出版社，1992
10.南京市地方志编纂委员会.南京市志［M］.北京，方志出版社，2010
11.南京市地方志编纂委员会.南京水利志［M］.深圳，海天出版社，1994
12.殷维翰.南京山水地质［M］.北京，地质出版社，1979
13.杨新华.南京明片［M］.南京，南京出版社，2006
14.叶皓：南京城名的故事.南京，南京出版社，2010年，第150页。
三、研究论文
1.郭黎安.试论六朝时期的建业［J］.中国古都研究（第1辑）——中国古都学会第一届年会论文集，1983
2.蒋赞初.南京城的历史变迁，长江中下游历史考古论文集［M］.北京，科学出版社，2001
3.权伟.明初南京山水形势与城市建设互动关系研究［D］.陕西师范大学硕士论文，2007
四、研究文章
1.葛剑雄、华林甫.二十世纪的中国历史地理研究［J］.历史研究，2002（3）
2.陈金渊.南通地区成陆过程的探索［J］.历史地理，第3辑
3.石尚群等.古代南京河道的变迁［J］.历史地理，第8辑
4.施和金.中国古代战争的地理分布［J］.历史地理，第12辑
5.施和金.论江苏历史上的坍江之灾及其社会影响［J］.历史地理，第15辑
6.姚亦锋.南京城市水系变迁以及现代景观研究［J］.城市规划，2009（11）
7.杨达源.近五千年来长江中下游干流的演变［J］.南京大学学报（自然科学版），1989（3）
8.施少华.长江中下游河道与岸线演变特点［J］.长江流域资源与环境，2002（1）
9.赵成生.长江中下游河流地质作用与河道演变［J］.人民长江，2002（12）
10.杨达源.长江中下游湖泊的成因与演化［J］.湖泊科学，2000（3）
11.张修桂.太湖演变的历史过程［J］.中国历史地理论丛，2009（1）
12.韩昭庆.洪泽湖演变的历史过程及其背景分析［J］.中国历史地理论丛，1998（2）
13.蒙卫军.长江入海口［J］.陕西水利，1994（4）
14.赵庆英.长江三角洲的形成和演变［M］.上海地质，2002（4）
15.何华春等.长江南京段历史洪水位追溯［J］.地理学报，2004（6）
16.黄南荣.长江下游沙洲运动与河道冲淤现象的初步认识［J］.人民长江，1956（11）
17.姚亦锋.长江下游变迁与南京古城景观的形成［J］.风景园林，2005（4）
18.郭黎安.试论六朝建康的水陆交通［J］.江苏社会科学，1999（5）
19.郭黎安.六朝建康水道概述［J］.南京史志，1984（4）
20.郭黎安.秦淮河在南京历史上的地位和作用［J］.南京师范大学学报（社会科学版），1984（4）
21.李源.玄武湖历史上的疏浚工程［J］.南京史志，1998（2）
22.莫明.秦淮古河道的发现及其意义［J］.南京史志，1998（4）
23.佚名.六朝史地研究之六——六朝石头城城址考辨［J］.辽宁大学学报，2004年增刊
24.郭黎安.六朝建康城门考［J］.江海学刊，1995（2）
25.赵松乔、白秀珍.南京都市地理初步研究［J］.地理学报，1950（12）
26.蒋斯善等.南京市秦淮河古河道及沉积物时代的初步研究［J］.地质学报，1986（1）
27.刘希为.六朝江南交通发展的新态势及其特点［J］.社会科学战线，1994（1）
28.葛剑雄.从历史地理看南京［R］.南京文明网.2011.10.9
29.佚名.解开金陵王气之谜
http://www.xici.net/b564526/d38302628.htm
六朝篇
第1例：晋灭吴建业之战
（公元280年3月）
西晋咸宁五年（公元280年）的晋灭吴建业之战，是南京建城后第一次面临血与火的考验。有史以来，这也是南京京畿地区大规模攻防作战，在南京作战史上应属首战。同时这一战又是决定吴国生死存亡的战略决战，具有重要的历史地位。
关于此战，目前所见文章多从攻方视角入手，详晋略吴，对长江尤其是建业城之军事地理、防御思想、防御部署、防御措施、攻防战斗着墨不多。在本文中，笔者将主要从守方角度，突出吴国的长江防线作战，特别是建业城防作战，并围绕建业之战，对双方的战略态势、君王文臣武将之作为，重新予以解读。
东吴在西蜀灭亡后，为什么还能够独撑16年之久？以水师立国的东吴是如何失去水上优势的？吴国势弱，为什么竟敢逆势向魏晋反攻？南京为什么不战而降？本章的作用就是把这些问号拉直为叹号。
三国变两国
在不少人印象中，蜀国一垮台，三国均势被打破，吴国马上就跟着完蛋了。但实际上，吴国并没有接蜀而亡，而是继续与魏（晋）对峙了16年之久。更出人意料的是，在这期间，吴军还主动发起了4次进攻，而同时期晋对吴的进攻只有2次。吴国在表面上占有战略主动。
司马昭伐交
公元263年至265年，蜀、吴、魏三国相继发生了一件大事。263年，蜀国灭亡；264年，吴帝孙皓即位；265年，魏国被晋国取代。自此，魏、蜀、吴三国鼎足而立演变为吴、晋两国南北对峙。
东吴永安七年（264年），时年23岁的乌程（今浙江湖州市南）侯孙皓从封地启程前往建业（今江苏南京）即帝位，是为吴国第4任皇帝。随后，他将自己待了6年的乌程改名为吴兴，并改元元兴元年，希望以这两个吉祥的名字为自己和国家带来好运。孙皓即位不久，就收到魏国丞相司马昭的劝降书。拒之，可能成为魏对吴用兵的借口；受之，吴国将不战而亡。当年，孙皓的祖父孙权也曾收到曹操的劝降书，选择了应战。世易时移，孙皓如何应对司马昭值得玩味。他回书一封，表达了三层意思：第一，你司马昭本事大、地位高、功劳大；第二，你刚扫灭西蜀就想来除掉我东吴，未免胃口太大，心太急；第三，我吴国将与你魏国平分天下。
［晋］陈寿著、［南朝•宋］裴松之注：《三国志》（卷48•吴书三•孙皓传），上海：上海古籍出版社，2002年，第1074页。
第一次引用某文献史料，采用“全注”，即标明著者（古代作者注明朝代）、书名、卷数、出版地、出版社、出版年、页码等一切要素；之后再引该书，均采用“简注”，即只注明书名和页码。
尽管双方的书信往来火药味很浓，东吴方面还没有打算与魏国断交翻脸。因此，孙皓派遣光禄大夫纪陟（掌管议论的文官）与五官中郎将弘璆（孙权外甥，统领皇宫护卫的武官）回使魏都洛阳。吴、晋两国的外交斗争从纸上转移到酒宴上，纪陟在席间与司马昭进行了精彩的伐交之战：司马昭问：吴国的战备建设怎么样？
《三国志》（卷48•吴书三•孙皓传）［注引干宝《晋纪》］，第1074页。
纪陟答：从西陵到江都沿长江5700里都无隙可乘。
司马昭又问：这么宽大的防御正面，不可能都固若金汤吧？
纪陟又答：我们国家疆域辽阔，但真正险要又必须坚守的地方不过四处。打个比方吧，八尺男儿也会生病，但身体经常被疾病侵袭的部位只有几个，只要保护好就可以有效预防。
吴国外交官应对机智得体，可谓有理、有利、有节，挫败了司马昭威逼迫降的企图。司马昭“先礼”失败后，也没有“后兵”。一方面，所谓“司马昭之心，路人皆知”，他通过灭蜀积攒了政治资本，急于取代曹魏。另一方面，他失去了钟会与邓艾两员大将，伐吴暂时有心无力。
孙皓伐兵
关于东吴与魏（晋）的军事关系，有两组数据往往被忽略。
一组是2:10。从赤壁之战到西蜀亡国这段时间，吴国遭到魏国入侵达10次魏国10次攻吴：209年、213年、214年、216年、220年、222年、224年、225年、250年、252年。；而从蜀国灭亡到三国归晋，吴国被晋国进攻仅2次晋国2次攻吴：274年、278年。274年9月，晋国太尉、大将军陈骞进攻吴国枳里城。。也就是说，三国鼎立演变为南北对峙后，吴国遭到魏（晋）入侵的次数反而从10次剧减为2次。
另一组是4：2。蜀亡后，吴国主动进攻晋国4次，是晋攻吴的两倍，且其中两次属战略性进攻，由皇帝担当主帅，御驾亲征。第一次吴国对晋国是全面进攻。宝鼎三年（268年），晋大司马、镇守淮南的大将石苞石苞（？～272年）：渤海南皮（今河北南皮）人。因带兵有方，屡立战功，升任晋国大司马。受到晋武帝司马炎猜疑。吴大将丁奉乘机致信石苞，想借晋武帝之手除掉石苞。司马炎上了一半的当，将石苞调离淮南但未下杀手。吴军乘淮南空虚，于9月兴兵北伐。孙皓亲出东关（今安徽巢湖市东南），吴大司马施绩施绩（？～270年）：丹杨故鄣（今浙江安吉）人，东吴大将朱然之子（朱然原名施然，因被朱治领养，而朱治早年无子，遂将施然改姓朱然；孙亮登基后，施绩才恢复本姓“施”）。
他颇有军事才能，是东吴中后期大将，主要负责荆州防区，官至上大将军、左大司马，是吴国最高官阶。施绩于270年去世后，荆州防区由陆抗接手。
攻江夏（今湖北安陆一说为湖北云梦县南。），右丞相万彧万彧（？～273年）：早年与孙皓相善，对孙皓上位立有大功，得以升任右丞相；后与留平商议废立之事，事泄，被孙皓赐毒酒，虽因赐酒者私减酒量而不死，但他回家后仍忧惧自杀。（音yù）击襄阳（今湖北襄樊）。从吴军的作战目标看，上述东关、江夏、襄阳分别处在长江下游、中游和上游三个战略方向，孙皓摆出了全面进攻的架势，但三路吴军都无功而返。第二次重点进攻目标是合肥。11月，丁奉与诸葛靓（音jìng）诸葛靓：生卒年不详，琅琊阳都（今山东沂县）人。诸葛诞（诸葛亮堂弟）于257年叛魏时，为换取东吴相援，以幼子诸葛靓入东吴为质。诸葛诞兵败后被夷三族，诸葛靓因在东吴幸免，并任右将军。晋大举灭吴时，诸葛靓成为司马伷的俘虏，被送至洛阳，召为大司马。他坚辞不受，并因晋室的杀父之仇，终生不面向洛阳方向而坐。奉令率军出芍陂（古代淮河流域水利工程，在今安徽寿县南），攻合肥，被司马懿之子、晋汝阳王、安东将军司马骏击退。
［宋］司马光：《资治通鉴》（卷79•晋纪一•武帝泰始四年），北京：中华书局，1956年，第2508页。
第三次偷袭谷阳（今安徽固镇）。东吴建衡元年（269年），丁奉率军自徐塘进袭谷阳，因走漏风声，一无所获。
《三国志》（卷55•吴书十•丁奉传），第1202页。
《资治通鉴》的记载不同：丁奉进军涡口（淮河支流，流经河南、安徽），被晋国扬州刺史牵弘击退（中华书局，1956年，第2511～2512页）。
这两次都属于战役战术级动作，无碍双方大局。第四次吴国大举北伐是在建衡三年（271年）1月底，孙皓亲自率军攻晋。史载“皓母及妃妾皆行”，这次亲征不像打仗，倒似郊游，结果也是虎头蛇尾。
《三国志》（卷48•吴书三•孙皓传），第1077页。
很显然，蜀国灭亡后5年中（263～268年），东吴唇亡齿寒，处于敌情观察和战略调整阶段，先取守势。结果发现，魏（晋）不仅没有趁热打铁、挟灭蜀之威继续攻吴，其内部反而出现有利于吴国的变化。一方面，灭蜀的两员大将邓艾与钟会先后身死；另一方面，司马氏取代曹氏，以晋代魏，需要巩固内政。见此，东吴决定改取攻势战略，抓住有利时机主动出击，于是连续4年发动4次战略、战役（战术）级进攻。尽管吴军力有未逮，屡战不胜，但反映出孙皓并不满足于做江南一隅之主（当时江南属不发达地区，类似今天的第三世界），他有统一天下的愿望，而且时机也选择得非常恰当。
这里有一个情节颇为生动，《三国志》中没记载，《晋书》里也找不到，笔者在《资治通鉴》中发现了。东吴灭亡后，晋武帝司马炎在接见孙皓时说：“我老早就为你准备好这个座位了。”（朕设此座以待卿久矣），意即你早该对我称臣。孙皓到这时还嘴硬，回嘴说：“我在南方也为你准备了这样一个位子。”（臣于南方，亦设此座以待陛下公元271年后，4次北伐4次战败的吴国再无进攻行动。孙皓大概意识到自己眼高手低，统一南北可以想想，做却难成。东吴独撑16年的秘密蜀亡后，吴国独自面对魏（晋），不但支撑16年之久，甚至在战略上似乎也占据了主动。为什么？晋国受到以下四大因素牵制。
《资治通鉴》（卷81•晋纪三•武帝太康元年），第2569页。）
一是西南蜀地新平，需要时间巩固。西晋泰始八年（272年），蜀人张弘叛晋，杀掉晋国派驻益州的刺史皇甫宴。蜀亡已逾9年，晋国在益州的最高军政长官竟然被干掉，可见张弘之叛动静不小，蜀地还不太平。
树机能（画像）
鲜卑族秃发部首领，在晋国西北部领导了绵延近10年的反晋大起义，击败了西晋兵部尚书，并先后斩杀晋国4名刺史。可以说，如果没有西北树机能大起义，东南吴国不可能独撑16年才被西晋所灭。
二是西北鲜卑起义，长期镇压无果。西晋泰始五年（269年），甘肃和宁夏一带的鲜卑族不堪忍受西晋的欺压与盘剥，在秃发部首领树机能领导下起义，270年围杀秦州刺史胡烈（此人在荆州刺史任上曾于268年击退东吴名将施绩对江夏的进攻），败西晋尚书、安西将军石鉴，271年斩凉州刺史牵弘，278年杀凉州刺史杨欣。树机能起义绵延近10年，严重威胁晋国后方，使其不能专心伐吴。晋武帝一想到这事，连觉也睡不好，饭也吃不香（每虑斯难，忘寝与食），在朝堂上问“谁能为我讨此虏通凉州者乎？”一时竟无人应答。
陆抗（画像）
陆抗有三个重要身份：一是东吴名将陆逊之子；二是吴国最后一代名将；三是东吴三大战略区中西面荆州防区司令。他治军严格，指挥有方，曾以3万对8万的劣势兵力击败晋国第一名将羊祜，使晋国不敢轻言伐吴。可惜陆抗只活了48岁，于公元274年去世。他虽然有6个儿子，但无一人遗传他的军事基因，其次子陆景在晋灭吴战争中还被王濬军斩杀。
三是吴有名将陆抗，晋军非其对手。陆抗（226～274年）是东吴名将陆逊之子，完全传承了其父的军事天才。东吴赤乌八年（245年），陆逊因掺和孙吴皇室继承人的家事，受谗并遭到孙权误解，含恨去世。陆抗时年20岁，接替其父领5000兵马。次年，陆抗与孙权依仗的大将诸葛恪互换防区，诸葛恪到后，发现陆抗的营地正规严整（抗临去，皆更缮完城围，葺其墙屋，居庐桑果，不得妄败，而自己留给陆抗的兵营却又脏又乱，十分惭愧。这件事足以说明陆抗治军十分严格。东吴建衡二年（270年），陆抗接替大司马施绩镇守荆州（相当于武汉军区司令），两年后的一次实战中，陆抗的军事才华大放异彩。凤凰三年（274年），吴国西陵督（相当于西陵军分区司令）步阐率军1万投敌。陆抗闻讯，率军3万平叛。晋国名将羊祜抓住战机率8万晋军主力来攻，以一部兵力赴西陵救步阐，主力则直指荆州大本营江陵（今湖北荆州市荆州区）。陆抗识破了羊祜围魏救赵之谋，不但成功平叛，而且守住了江陵。是役，吴军总兵力仅为晋军1/3，但在陆抗指挥下取得全胜，对晋国上下形成了有效震慑。羊祜实为晋国一代名将，在中国古代军事史上占有重要地位，此战以绝对优势兵力和绝好的战机，居然败给陆抗，使其他人不敢再轻言犯吴。后来，唐代封古代名将64人，宋代为72位古代名将设庙，陆抗都榜上有名。
《三国志》（卷58•吴书十三•陆抗传），第1252页。）
四是平吴需建水师，短期不能奏效。水军对攻吴的重要性在夷陵之战中可见一斑。西蜀章武二年（222年）时，刘备为替关羽报仇，几乎倾全国之力伐吴。但蜀军不行水路而走陆路，这是导致其失败的重要因素。东吴大都督陆逊起初十分担心蜀军水陆并进，在知其“舍船就步”时，非常自信地向孙权进言：“伏愿至尊高枕，不以为念。”刘备水师未备就急于攻吴，遭致惨败，晋国不能不引以为鉴。
《三国志》（卷58•吴书十三•陆逊传），第1244页。
可见，蜀亡后的16年中，魏（晋）西南有蜀民之乱、西北有鲜卑之叛、南有陆抗之守、政有固本之需、军有造船之务。这些因素的制约，使吴国获得了16年宝贵的战略机遇期，可惜吴国皇帝孙皓昏庸，没有把握好。
长江防线守不住
西晋泰始八年（272年），张弘反叛被平定；274年，陆抗去世；279年，树机能起义被镇压；同年，王濬在益州造好舰船。司马政权也已稳固。西晋见伐吴时机完全成熟，遂于西晋咸宁六年（280年）1月出动20多万大军，对吴国发起全面进攻。从晋国的战略指导及部署看，晋军分为三个作战集团，每个重兵集团分为两路，并肩突击，共六路大军南下东指，分别从长江防线全线，向荆州、武昌、扬州三个战略区挺进。晋军具体进军序列及作战
参考文献
如下：
晋灭吴经过示意图
东集团包括第1、2路军，由王浑统率并节制（西集团王濬水军开到长江下游后也归王浑统一指挥）。
第1路：由镇东大将军、琅琊王司马伷（音zhòu，司马懿第四子一说第5子。，司马师、司马昭之同父异母弟）率领，自下邳（今江苏睢宁西北）攻涂中（今安徽滁河流域）；
第2路：由安东将军、都督扬州诸军事王浑（晋武帝司马炎的亲家）兼领，自寿春（今安徽寿县）向江西（今长江下游西北岸）进军。
中集团包括第3、4路军，由平南将军胡奋统率和节制。
第3路：由建威将军、豫州刺史王戎王戎父名“王浑”，但不是与他共同伐吴的“王浑”，不过是名字刚好相同。（“竹林七贤”之一）率领，自项城（今河南汝南东南）进攻武昌（今湖北鄂州）；
第4路：由平南将军胡奋（其弟胡烈曾破坏钟会、姜维造反密谋）率领，自江夏向夏口夏口：位于汉水下游入长江处，由于汉水自沔阳以下古称夏水，故名。（今湖北武汉）进军。
西集团包括第5、6路军，由杜预统率并节制战区内的王濬水军。
第5路：由镇南大将军杜预兼领，自襄阳趋江陵（今湖北荆州市荆州区）；
第6路水军：由龙骧将军、益州刺史王濬率领，沿长江东下，自四川趋建业（今南京）。
为应对迟早要来的晋（魏）的进攻，16年来，吴国备战情况如何？
江南之国自古有“守江必守淮”之说。历史上多次战争表明，南军若据守淮河，北军要突破该防线，再穿越水网纵横的淮南江北，实力必然遭到很大消耗。北军即使推进到长江北岸，又需筹集大量船只，殊为不易。因此，历史上北军铆足劲攻到长江边，也往往只能望江兴叹。此前楚霸王项羽如果从乌江（长江之一段）南渡，刘邦大军断难追上，遂有古诗云：“生当作人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东。”
长江防线一分为三
孙皓即位时，吴国基本已失去了淮河防线的战略缓冲区晋军在扬州、武昌、荆州的进攻目标分别是涂中（今安徽滁河流域）、江西（今长江下游西北岸）、武昌（今湖北鄂州东）、夏口（今湖北汉口）、江陵（今湖北荆州），5地均在长江以北沿岸，可见东吴当时已丧失江淮、襄鄂等大片缓冲地带，战略前沿已缩至长江北岸，淮河已不守。。雪上加霜的是，因蜀国灭亡，东吴失去了西面盟国，又面临长江上游晋军的巨大压力。昔日，东吴曾两次面对来自北方和西面的严重威胁，结果赤壁之役战胜曹操，夷陵之战打败刘备。东吴在关乎国家前途命运的两次大决战中取得辉煌胜利，但都不是靠硬碰硬的力胜，而是靠火攻的巧胜。所谓“战胜不复”，东吴的火攻已经用过两次，很难再奏效，这一次要拼实力了。
东吴长江防线部署图
至东吴天纪三年（279年）底，东吴在军事地理上惟一的依靠只有长江“天堑”。从历史上看，长江值得依赖。据《资治通鉴》记载，北方曹魏虽“屡起锐师”，但往往打到长江边就打不动了，只得打道回府（临江而旋。魏文帝曹丕曾两次率军10余万伐吴至广陵（今扬州）。第一次，魏军在长江北岸向南望去，见吴军防备严密，无隙可乘，非常害怕，扭头就撤了（魏人自江西望，甚惮之，遂退军；第二次，曹丕望江兴叹：“哎，这是老天要阻隔南方与北方，不让我统一天下啊！”（嗟乎！固天所以隔南北也！）
《资治通鉴》（卷70•魏纪二•文帝黄初五年），第2219页。）
《三国志》（卷47•吴书二•孙权传）［注引干宝《晋纪》］，第1042页。）
《三国志》（卷47•吴书二•孙权传）［注引《吴录》］，第1043页。）
吴、晋决战前，东吴长江防线自西向东划分为三大战略防区，即荆州防区、武昌防区（非今武昌，而是以今湖北鄂州为核心的区域）、扬州防区（非今扬州，而是以今南京为核心的区域）。
西部荆州防区。该防区西起建平（今重庆巫山县北一说湖北秭归，在江北），东至巴丘（今湖南岳阳，在江南），处长江上中游，沿江重镇9个荆州战区沿江9重镇：建平、峡口（今湖北宜昌西北，在江北）、西陵（今湖北宜昌东南，在江北）、荆门（今湖北宜都西北，在江南）、夷道（今湖北宜都，在江南）、乐乡（湖北松滋东北，在江南）、江陵（今湖北荆州，在江北）、公安（今湖北公安西北，在江南）、巴丘。，其中最重要的据点是3个，即建平、西陵、江陵，西陵尤为关键西陵的战略地位比江陵更为重要，这在272年“西陵督步阐降魏事件”导致吴、晋名将陆抗与羊祜的对阵事件中得到证明。当时，陆抗率江陵军主力3万讨伐叛军，羊祜则“围魏救赵”，只以偏师救应步阐，亲率主力进攻江陵。在两地无法兼顾的情况下，陆抗选择了宁弃江陵而赴西陵，在自己的大本营只留驻少量兵力坚守。结果，陆抗战胜了羊祜，不但擒杀步阐，也守住了江陵。。陆逊曾指出，西陵郡是吴国西部最重要的战略防御要地，如果失守，就不仅是丢掉一个郡那么简单，整个荆州防区都可能不保。
此据《中国军事通史》（军事科学出版社，1998年，第65页）。
《三国志》（卷58•吴书十三•陆抗传），第1244页。
陆抗去世前也向孙皓建言，西陵与建平的战略位置十分重要，面临西面四川与北面襄鄂的强敌威胁。如果这两个方向遭到攻击，应该倾全国之力保住。
《三国志》（卷58•吴书十三•陆抗传），第1257页。
吴军在此防区配置兵力约5万~8万陆抗曾于274年上表请求增兵3万，使荆州兵力达到8万，以解决地广兵少不足御的问题。他的请求是否得到批准落实？史料未载。由此推断，荆州吴军总兵力当在5万至8万。
中部武昌防区。该防区西起蒲圻（今湖北赤壁西北，在江南），东至柴桑（今江西九江西南，在江南），处长江中游，沿江重镇9个武昌战区沿江9重镇：蒲圻、陆口（今湖北嘉鱼西南，在江南）、夏口（即沙羡，今湖北武昌西南，在江南）、沔口（今湖北汉口，在江北）、武昌（非今武昌，而是今湖北鄂州，在江南）、邾城（今湖北黄冈）、寻阳（今湖北武穴东北，在江北）、半洲（今湖北武穴东，在江北）、柴桑。，是长江防线中央的战略支点。吴国在该防区驻军至少约3.8万。该防区吴军不仅担负着迎击当面南下之敌的重任，还担负着西援东救的机动作战任务。从晋吴战争过程看，吴国在这里的兵力部署还是少了。
综合两本著作：（1）［清］洪亮吉撰、［清］谢钟英补注：《补三国志疆域志补注》，《二十五史补编》，北京：中华书局，1955年，第3138页；（2）《三国志》（卷58）•《陆逊传》。
东部扬州防区。该防区西起皖城（今安徽潜山，在江北），东至广陵（今扬州），处长江下游首都建业城的东、西两面，沿江重镇12个扬州战区沿江12重镇：皖城、皖口（今安徽安庆西南，皖水入长江处，在江北）、虎林（今安徽池州西南，在江南）、濡须口（今安徽无为县东，濡须水入长江处，在江北）、濡须坞（今安徽无为县东，濡须水畔，在江北）、东兴堤（今安徽含山县西南，濡须水西岸）、牛渚（今安徽马鞍山采石矶，在江南）、涂中（今安徽、江苏滁水流域，在江北）、涂塘（今江苏六合，在江北）、建业（今江苏南京，在江南）、京口（今江苏镇江，在江南）、广陵。。从历史上看，魏（晋）对荆州方向只有2次进攻行动一次是公元222年，以偏师进攻荆州，以配合同年东面战场进攻濡须的行动；一次是250年，进攻南郡（今湖北荆州市）。，其余10次多指向扬州方向。魏（晋）数次进攻扬州防区主要有两条路线，旨在翦除吴都建业的左右屏障：一是东路自淮泗攻广陵魏军6次选择该路线进攻，分别在公元209年、213年、214年、216年、222年、252年。，二是西路自合肥攻濡须（今安徽无为县东近长江处）魏军2次选择该路线进攻，分别在公元224年、225年。。扬州防区是东吴长江防线的核心，首都所在地，关系吴国的生死存亡。东、西两路晋军如得手，建业屏障即行拆除，首都建业将直接暴露在敌国大军面前。故该防区驻军共计约13万扬州防区吴军被王浑歼灭3万，被司马伷歼灭5万~6万，投降王濬1万，逃散2万，从扬州防区抽调1.7万人前往镇压广州郭马起义，总计约13万。是三大防区之最。请读者注意，晋军在扬州防区进攻方向，在后世又演绎多次，就连解放战争著名的渡江战役，这两个方向仍是我军钳击国民党首都南京的主攻方向。这是南京易攻难守的战区地理环境所致。
长江天险有赖于守御者的有效利用，否则险无所用。孙权依托长江屡屡挫败曹魏南征企图，犹“存不忘危，安必虑危”。
《三国志》（卷47•吴书二•孙权传），第1033页。
长江使孙吴政权实现了拥江自保，但也导致吴国君臣形成了“有长江就有江东”的心理定势。孙权死后，孙吴朝野上下都有偏安心理，以为长江天险可以永保吴国安全太平（怀偷安之计，以为长江之险可以传世。
《三国志》（卷64•吴书十九•诸葛恪传），第1328页。）
结果，在前线，吴军水师官兵利用军舰的便利，在长江沿线做起了买卖（浮船长江，贾作上下;在后方，多数官员不思进取，只知道享受荣华富贵，以为有长江天险，什么都不用担心（玩富贵而恃阻险吴军舟师朽矣）。
《三国志》（卷48•吴书三•孙休传），第1068页。）
《三国志》（卷49•吴书四•士燮传），第1101页。）。
《三国志》（卷48•吴书三•孙皓传）［注引《晋阳秋》］，第1086页。
晋国总兵力达50万，是吴国23万兵力的两倍多。不过，晋军过不了长江，兵力再多，也难转为战力，正如我军总结金门战役教训中的一句话：“有兵无船不是兵。”东吴水师长期保持5000余艘舰船的规模，对北方魏（晋）形成了独特优势，得以拒江自保。但到了东吴天纪三年（279年），东吴赖以恃之的水师优势为晋所夺，两国的水师实力发生逆转。
《三国志》（卷48•吴书三•孙皓传）［注引《晋阳秋》］，第1086页。
王濬楼船想象图
西晋名将王濬发动几乎所有益州驻军，用了整整7年时间，打造出一支强大水师，《晋书》称“舟楫之盛，自古未有”。与老牌水师强国东吴相比，晋国水师可谓有过之而无不及。
开始，晋武帝司马炎让益州刺史王濬调用屯田的五六百人打造战舰。王濬嫌人手太少，一年造不了几艘船，等后面的造好，前面的都腐烂了。因此，他干脆自作主张，把益州万余驻军全部拉来开工造舰。
《资治通鉴》（卷79•晋纪一•武帝泰始八年），第2522页。
积7年（272年～279年）之功，益州水师无论在质量还是数量上，实力已赶超不思进取、裹足不前的东吴水师。史载，益州楼船“方百二十步（约170米），受二千余人，以木为城，起楼橹，开出四门，其上皆得驰马往来”。
《晋书》（卷42•王濬传），第1208页。
船大得可以在上面骑马驰骋，大家可以想想是什么概念。反观东吴，尽管孙权时代的楼船可“载坐直之士三千人”，比王濬楼船还要大。然而，木制舰船易腐坏，按当时的防腐技术，有效服役时间最多不过7年。（王濬在给晋武帝的奏疏中写道：“臣作船七年，日有朽败。”
杨晨：《三国会要》（卷17•兵•舟师），北京：中华书局，1956年，第311页。
《晋书》（卷42•王濬传），第1208页。）
孙皓即位时，孙权已经去世12年（252～264年），遗留下的舰船不论质量多好、规模多大，不是应当退役就是超期服役。孙权之后，东吴方面也没有造船记载见于史料，由此可推断吴国所谓5000艘船，恐怕属局部翻新后超期服役者居多，甚至是不堪一用的样子货。
王濬在益州造船的规模实在太大了，到了无法保密的程度，以致木屑“蔽江而下”，满江尽漂造船凿下的木屑，漂到建业，惊动了东吴君臣。东吴最后一代名将陆抗临死前上书预警：如果敌人乘坐舰船顺流而下，几乎一日千里，像流星和闪电一样快，突然攻到眼前，搬救兵压根儿来不及。这是关乎国家生死存亡的大事，绝非边境的小冲突那样简单。（若敌泛舟顺流，舳舻（音zhú lú）千里，星奔电迈，俄然行至，非可恃援他部以救倒悬也。此乃社稷安危之机，非徒封疆侵陵小害也可惜孙皓安逸太久，听不进去。
《晋书》（卷42•王濬传），第1208页。）
《三国志》（卷58•吴书十三•陆抗传），第1257页。）
为了阻止长江上游晋军舟师顺流而下，吴军在丹杨（今湖北秭归西南）附近的要害险峻之处采取了两个阻截办法。一是铁索横江。阻陆军可置路障，滞水军可用水障，而且水障比路障更难清除。尽管水障只能阻敌而无法退敌，但至少能暂时阻滞对方，争取时间加强备战。为此，吴军在长江出三峡处跨江横置铁索数十条。二是沉锥江中。江中铁锥长丈余，如晋军船只开过，可划破其水下船腹，达到致沉效果。其实这并不是新发明，据《水经注》记载，牟中县故魏任城王(任城王即曹操之子曹彰)台下池中就有汉代时放置的铁锥，“长六尺，入地三尺，头西南指不可动”。
［北魏］郦道元著：《水经注》（卷22•渠沙水），长春：时代文艺出版社，2001年，第174页。
三峡出口水深流急，不像一般护城河，把铁锥固定在江底难度要大得多，“入地三尺”恐怕难以做到。需要指出的是，上述防御措施并非吴国中央的指示和国家行动，只是地方官建平太守吾彦吾彦：吴郡吴县（今江苏苏州）人，出身寒微，有文武才干，曾随陆抗与西晋名将羊祜和东吴叛将步阐大战，受到陆抗赏识和提拔。王濬率大军蔽江东下，吴诸城皆降，独吾彦驻守的建平未下。及闻吴亡，吾彦才降晋，先后任西晋金城太守、敦煌太守、雁门太守、交州刺史、大长秋等职。的局部举措，相当于当今军分区动员民兵预备役干的活，力度自然不够。王濬在上游造船的动静太大，木屑顺江东流。吾彦见状大惊，遂携屑入京，建议皇帝加强江防，但未被孙皓采纳。吾彦只好动用地方力量，自行在防区内沉锥横索。按照一般的军事常识，防御设施都需兵力驻守和火力封控，把兵力、火力和防御设施结合成一体，才能有效御敌。而吾彦手里没有正规的主力部队，空有防御设施，亦无法阻敌矣！
经不起实战考验
刘禹锡有诗云：“千寻铁索沉江底，一片降幡出石头。”不少人看到这句诗，就嘲笑吴国只知道消极防御。其实，江面横索与江中沉锥都不失为防御晋军从水路进攻的好办法，这两道防御设施在实战中失效，不仅如上所述没有兵力防守，没有火力封控，关键是连障碍性质、具体位置、薄弱之处等重要军情都被泄露了。晋军开战前就从捕获的吴国间谍口中得知吴军在江中秘置了两道防御设施，所以在发动进攻前预先对“破障”做好了充分准备。
