儒法经济理念的冲突之所以难以调和，是因为它们背后所支持的理论背景差异巨大。虽然法家在历史演进上有来自儒家的脉络，但是实际上儒法两家的根本理念有不可调和的内容。所以《盐铁论》不仅体现了他们经济观点的差异，也体现了更为广阔社会立场的纷争。
从发展线索来看，法家之士如李悝、吴起、商鞅等都受到河西学派的影响，追溯其源头可以上至子夏的教化。但显然这一支儒学所演化出来的是对社会制度的侧重，已经与思孟学派对心性的侧重大为不同。战国时期特殊的环境使得这支学派发生变异，直至李斯、韩非从荀子门下自成一家。法家在战国时期迅速展开并取得主导地位，说明它更适合在国家剧烈竞争的情况下取得优势，因此它的治国理论随之成为主流。然而看似矛盾的是，纯粹以法家治国的秦国发展为战国之霸，而同样以法家治国的秦帝国却转瞬间轰然崩溃。于是汉初士人一方面在延续秦朝的体制，另外一方面纷纷反思秦制的得失。虽然反思大多局限于道德伦理领域，但是盐铁会议中双方的辩论，可以看出当时对于法家所构建的社会制度也开始了思考。
首先从对待中央政府的功能来看，儒法两派便有明显分歧。虽然儒家、法家都支持强有力的中央政府，但他们的动机各不相同。法家的立场是强国，国家是所有利益的最终归属。儒家的目的则是安民，强大国家只是安民的手段而不是最终目的。这一差异决定了他们对政府强度的要求不同：法家强调绝对的军事力量，而儒家认为只需要必备的军事力量。不同的军事力量反过来又影响到税收的额度，税收额度又影响经济民生的发展。
其次对于帝王的地位，当时儒家和法家都强调帝王的作用和地位，其尊崇完全超出了前代。但是儒法两家增强王权的途径不一样：法家通过法令的统一而消除豪族影响，儒家则是通过礼乐制度凸显皇权的尊贵。两派思想之间对待帝王最为重要的区别是：法家系统内的帝王具有绝对的权力，可以不受任何约束；而儒家始终对王权有诸种限制，或者是来自道义上的限制，或者是伦常上的限制，或者是舆论上的限制等等，至董仲舒又发展为天命上的限制。无限制的王权对于社会经济运行具有绝对的掌控，从而忽视了社会经济的复杂程度，往往出现效果同动机相反的局面。而儒家限制王权，实际上也就等于支持了经济的自主发展，虽然儒家同样不赞成商业。
最后是对于官吏和民众的地位，儒家和法家也差异很大。法家的立场很清楚，秦律规定“以吏为师”，官吏不仅具有行政权力，而且是意识形态权威，民众则完全被动。而传统儒家的民本思想使得他们从另外一个角度思考社会：如果从民众的角度看，官吏应该如何作为？简言之，法家认为民众只是政府运作的一颗棋子，而儒家认为民众是社会运行的最终目的。这样以来，法家的官吏就具备了参与经济活动的权力，而儒家官吏则禁止经营商业。两者的利弊，已不必多言。
汉代的实际政治，摇摆于两种理念之间。盐铁会议所表现出的争议，只是儒法冲突的一次表现。这两种社会理念不同导致的纷争，还会再延续下去。
————————————————————
(1) 《汉书》卷七《昭帝纪》，第223页。
(2) 《汉书》卷六六《车千秋传》，第2886页。
(3) 《汉书》卷六六《公孙刘田王杨蔡陈郑传》，第2903页。
(4) 《盐铁论》虽由宣帝时期桓宽整理成文，但显然辩论当时就有详细官方记录。
(5) 《史记》卷一二二《酷吏列传》，第3151页。
(6) 《汉书》卷六六下《西域传》，第3914页。
(7) 《汉书》谓当时局面为“政事一决大将军光”（第2886页）。
(8) 《资治通鉴》卷二三《汉纪十五》，第756页。
(9) 《汉书》卷二四下《食货志》，第1157页。
(10) 《汉书·食货志》：“杨可告缗遍天下，中家以上大氐皆遇告。杜周治之，狱少反者。乃分遣御史、廷尉正监分曹往，即治郡国缗钱，得民财物以亿计，奴婢以千万数，田大县数百顷，小县百余顷，宅亦如之。于是商贾中家以上大氐破，民媮甘食好衣，不事畜臧之业，而县官以盐、铁、缗钱之故，用少饶矣。”算缗本来是试图划拨豪强诸侯之私产入公共财政，但是因为没有合适的审计系统，遂演化为人人自危的“告缗”。告缗的结果是中等以上收入人家大量破产，民众无人敢置积蓄。这样的结果是使得财政税收的基础更为薄弱而社会动荡不堪，因此可谓得不偿失。
(11) 《史记》卷三十《平准书》，第1433页。
(12) 《盐铁论校注》卷一《本议》，第4页。
(13) 《史记》卷三十《平准书》，第1441页。
(14) 酒的专卖只施行了十一年，天汉三年起，止于始元六年：“秋七月，罢榷酤官，令民得以律占租，卖酒升四钱。”
(15) 《史记》卷三十《平准书》，第1428—1429页。
(16) 有段时间把《盐铁论》中两派争夺概括为地主阶级和商人阶级的对抗，现在看来贤良文学不是代表地主阶层，而桑弘羊他们也绝非代表商人利益。
(17) 徐复观认为桑弘羊不属于法家，见《两汉思想史》第三卷。
(18) 桑弘羊认为专卖均输等手段，不仅为了增加财政收入，而更是为了“将建本抑末，离朋党，禁淫侈，绝兼并之路也”。（《盐铁论·复古》）他所说的本，不是历史上通常所说的农业，而是中央，末则指代地方豪强。
(19) 《盐铁论校注》卷一《本议》，第4—5页。
(20) 《盐铁论校注》卷六《水旱》，第429页。
(21) 《盐铁论校注》卷六《水旱》，第429页。
(22) 《盐铁论校注》卷六《水旱》，第429—430页。
(23) 《盐铁论校注》卷六《水旱》，第430页。
(24) 《盐铁论校注》卷三《未通》，第191页。
(25) 《盐铁论校注》卷三《未通》，第192页。
(26) 《盐铁论校注》卷一《力耕》，第29页。
(27) 《盐铁论校注》卷一《力耕》，第29页。
(28) 《盐铁论校注》卷一《力耕》，第27页。
(29) 《盐铁论校注》卷一《力耕》，第27—28页。
(30) 《盐铁论校注》卷一《复古》，第79—80页。
(31) 《盐铁论校注》卷一《复古》，第80页。
