(44) 《后汉书》卷六七《党锢列传》，第2187页。
(45) 《后汉书》，第2187页。
(46) 据各人本传可知，窦武时为大将军，位比三公，且是实权人物；刘淑虽止于虎贲中郎将，但却是贤明宗室；陈蕃时为太尉。
(47) 据《党锢列传》及王畅、赵典本传，李膺时为司隶校尉、杜密时为太仆、王畅时为议郎（后为司空）、刘祐时为大司农、魏朗时为河内太守（旋转尚书）、赵典时为太常。此类职位或为九卿，或比两千石。
(48) 郭泰、夏馥为高士，宗慈时为议郎、巴肃时为修武令、范滂时为太尉掾属、尹勋时为汝南太守、蔡衍时为议郎、羊陟时为河南尹。
(49) 范晔在《陈蕃传》的末尾评说陈蕃道：“懔懔乎伊、望之业矣！功虽不终，然其信义足以携持民心。汉世乱而不亡，百余年间，数公之力也。”《后汉书》，第2171页。
(50) 皆见《后汉书》，第2186、2195页。
(51) 《后汉书》，第2225页。
(52) 袁宏在《后汉纪》卷二二《桓帝纪》中针对党锢中出现的种种情形议论说：“为仁者博施兼爱，崇善济物，得其志而中心倾之，然忘己以为千载一时也。为义者洁轨迹，崇名教，遇其节而明之，虽杀身糜躯，犹未悔也。故因其所弘则谓之风，节其所托则谓之流。自风而观，则同异之趣可得而见；以流而寻，则好恶之心于是乎区别。”（第432—433页）又认为章帝之后，“自兹以降，主失其权，阉竖当朝，佞邪在位，忠义之士，发愤忘难，以明邪正之道，而肆直之风盛矣。”（第433页）
(53) 事见《后汉书》之《窦武传》、《陈蕃传》。
(54) 《后汉纪》卷二三《灵帝纪》，第330—331页。
(55) 事见《后汉书·宦者列传》，第2525页。
(56) 《后汉书》卷六七《党锢列传》，第2189页。
(57) 《后汉书》，第2189页。
(58) 《后汉书·党锢列传》，第2189页。
(59) 《后汉书》，第2526页。
(60) 《后汉书》，第2042—2043页。
(61) 《后汉书》卷六十下《蔡邕传》，第1990页。
(62) 《后汉书》卷八《灵帝纪》，第338页。
(63) 《后汉书》，第1991—1992页。
(64) 蔡邕在熹平六年上书中批评说：“伏见前一切以宣陵孝子为太子舍人，……群聚山陵，假名称孝，行不隐心，义无所依，至有奸轨之人，通容其中。……太子官属，宜搜选令德，岂有但取丘墓凶丑之人？”《后汉书》，第1997—1998页。
(65) 《后汉纪》卷二五《灵帝纪》，第488—489页。
(66) 《后汉书》，第374页。又，《后汉纪》卷二七《献帝纪》记载此事为初平三年七月，人数是三十人，余者内容相同，语稍差异。袁、范两书均载此事，虽时间有异，但其为史实则是肯定的。
(67) 据刘文英考证，王符大约在二十岁左右去洛阳游学，结识年龄相仿的当时才俊马融等。《潜夫论》为逐篇断续而作，于安帝时成书。参见刘文英：《王符评传》，南京大学出版社，1998年，第20—28页。另，有关王符姓名、生卒年，刘氏也有辨正，参见同书第3—6、13—20页。
(68) 《潜夫论·浮侈》。见《潜夫论笺校正》，汪继培笺，彭铎校正，中华书局，1985年，第120页。下引王符之论，皆出此书，只出篇名及页码。
(69) 《潜夫论·浮侈》，第120页。
(70) 《潜夫论·浮侈》，第120页。
(71) 《潜夫论·救边》，第267页。
(72) 皆见《潜夫论·实边》，第280页。
(73) 《潜夫论·本政》，第92页。
(74) 《潜夫论·本政》，第92页。
(75) 《潜夫论·三式》，第200页。
(76) 《潜夫论·本政》，第95页。
(77) 《潜夫论·本政》，第95页。
(78) 《潜夫论·考绩》，第68页。
(79) 《潜夫论·本政》，第94页。
(80) 《潜夫论·断讼》，第236页。
(81) 《太平御览》卷六百五十二。
(82) 《潜夫论·述赦》，第183页。
(83) 《潜夫论·爱日》，第217页。
(84) 《潜夫论·考绩》，第65页。
(85) 《潜夫论·潜叹》，第102页。
(86) 《潜夫论·交际》，第352—353页。
(87) 《潜夫论·务本》，第19—20页。
(88) 《潜夫论·务本》，第23页。
(89) 《潜夫论·务本》，第14、23页。
(90) 《潜夫论·潜叹》，第97页。
(91) 《潜夫论·释难》，第326页。
(92) 《潜夫论·卜列》，第291页。
(93) 《潜夫论·巫列》，第301页。
(94) 《潜夫论·爱日》，第210页。
(95) 《潜夫论·本政》，第88页。
(96) 《潜夫论·班禄》，第162页。
(97) 《潜夫论·救边》，第266页。
(98) 《潜夫论·忠贵》，第108页。
(99) 《潜夫论·本政》，第90页。
(100) 《潜夫论·边议》，第274页。
(101) 《潜夫论·边议》，第272页。
(102) 《潜夫论·三式》，第207页。
(103) 《潜夫论·三式》，第205页。
(104) 《潜夫论·三式》，第208页。
(105) 《潜夫论·断讼》，第226页。
(106) 《潜夫论·断讼》，第235页。
(107) 《潜夫论·断讼》，第236页。
(108) 《潜夫论·断讼》，第225—226页。
(109) 《潜夫论·断讼》，第224页。
(110) 《潜夫论·断讼》，第236页。
(111) 《潜夫论·衰制》，第243页。
(112) 《潜夫论·本政》，第88页。
(113) 《潜夫论·衰制》，第239页。
(114) 《潜夫论·明忠》，第363页。
(115) 《潜夫论·班禄》，第166页。
(116) 《潜夫论·明忠》，第363页。
(117) 《潜夫论·明忠》，第363页。
(118) 《潜夫论·明暗》，第56页。
(119) 《潜夫论·明忠》，第357页。
(120) 《潜夫论·明忠》，第363页。
(121) 此即《明忠》篇所说：“忠之贡与不贡，法之奉与不奉，其秉皆在于君，非臣下之所能为也。是故圣人求之于己，不以责下。”（第363页）又，《衰制》篇说：“先王之政所以与众共也，己之命所以独制人也。”（第243页）
(122) 《明忠》篇说：“忠臣必待明君乃能显其节，良吏必得察主乃能成其功。”《潜夫论》，第362页。
(123) 此即《潜叹》篇所说：“夫国君之所以致治者公也，公法行则轨乱绝。佞臣之所以便身者私也，私术用则公法夺。”（第97页）《述赦》篇也说：“为国者，必先知民之所苦，祸之所起，然后设之以禁，故奸可塞国可安矣。”（第173页）
(124) 此即《忠贵》篇中所说：“王者法天而建官，自公卿以下，至于小司，辄非天官也？是故明主不敢以私爱，忠臣不敢以诬能。夫窃人之财，犹谓之盗，况偷天官以私己乎？以罪犯人，必加诛罚，况乃犯天，得无咎乎？”（第108页）
(125) 《潜夫论·述赦》，第190页。
(126) 陈启云：《中国古代思想文化的历史论析》，北京大学出版社，2001年，第209页。
(127) 《潜夫论·本政》，第90页。
(128) 《潜夫论·实贡》，第151页。
(129) 《潜夫论·实贡》，第151页。
(130) 《潜夫论·贤难》，第39页。
(131) 《潜夫论·贤难》，第47页。
(132) 《潜夫论·潜叹》，第96页。
(133) 《潜夫论·思贤》，第80页。
(134) 《潜夫论·本政》，第95页。
(135) 《潜夫论·实贡》，第156、158页。
(136) 《潜夫论·考绩》，第62页。
(137) 《潜夫论·考绩》，第73页。
(138) 《潜夫论·实贡》，第151页。
(139) 《潜夫论·思贤》，第78页。
(140) 《潜夫论·思贤》，第79页。
(141) 《潜夫论·实贡》，第151页。
(142) 《潜夫论·思贤》，第76页。
(143) 《潜夫论·思贤》，第86—87页。
(144) 按照《墨子·尚贤中》所载：“王公大人有所爱其色而使其心，不察其知而与其爱。是故不能治百人者，使处乎千人之官；不能治千人者，使处乎万人之官。此其故何也？曰：若处官者，爵高而禄厚，故爱其色而使之焉。”则“色官”之意本此。这里大概是指文帝男宠邓通类的嬖佞之人。
(145) 《潜夫论·贤难》，第52页。
(146) 《潜夫论·贤难》，第47页。
(147) 《潜夫论·赞学》，第1页。此处“不”以“非”训，即王符认为圣人并非天生的。
(148) 《潜夫论·赞学》，第1页。
(149) 《潜夫论·赞学》，第1页。
(150) 《潜夫论·赞学》，第13页。
(151) 《潜夫论·赞学》，第11—12页。
(152) 《潜夫论·赞学》，第3页。
(153) 《潜夫论·赞学》，第10页。
(154) 《潜夫论·德化》，第376页。
(155) 《潜夫论·本训》，第370页。
(156) 《潜夫论·德化》，第376页。
(157) 《潜夫论·德化》，第372页。
(158) 《潜夫论·德化》，第377—378页。
(159) 《潜夫论·德化》，第378页。
(160) 《潜夫论·德化》，第371页。
(161) 《潜夫论·赞学》，第3页。
(162) 四库全书研究所整理：《钦定四库全书总目》（上），中华书局，1997年，第1199页。
(163) 刘文英《王符评传》所附《崔寔评传》认为崔寔生于安帝永宁元年（120）左右。参见该书第223页。据《后汉书》卷五二《崔骃传》附《崔瑗传》，知瑗卒于顺帝汉安二年（143），生于建初二年（77）。
(164) 此时间据《后汉纪》卷二一《桓帝纪》中“元嘉元年”条，《后汉书·崔寔传》只说是“桓帝初”。
(165) 刘文英《崔寔评传》中以其年为延熹九年，误。据《后汉书》卷六一《黄琼传》，黄琼于延熹七年去世，《后汉纪》卷二二《桓帝纪》也于“延熹七年”条下说“春二月，太尉黄琼薨”。据《黄琼传》载，琼曾两度为司空，第一次是元嘉元年（151），由太常任上代胡广为司空。第二次为延熹四年，琼罢太尉后，复为司空。两次都是当年因地震策免。按《崔寔传》所载诸事，琼荐寔应为第二次司空任上。
(166) 皆《后汉书》卷五二《崔寔传》，第1725、1730—1731页。
(167) 本节所引崔寔论说之文，除特别注明者，均出自严辑《政论》，并参照《后汉书·崔寔传》、《群书治要》和《艺文类聚》等所引之文，择善而从，不再一一指明其差异处。特此说明。另，卷四五是崔氏赋文之合卷，寔文在第721页，卷四六在第722—728页，卷四七在第729—732页。
(168) 《后汉书》卷五二《崔寔传》，第1725页。
(169) 《后汉书》，第1704页。
(170) 《后汉书》，第1705页。
(171) 《后汉书》，第1708页。《崔骃传》载，章帝元和年间（84—87），崔骃上《四巡颂》赞美汉德，辞甚典美。章帝“见骃《颂》后，常嗟叹之，谓侍中窦宪曰：‘卿宁知崔骃乎？’对曰：‘班固数为臣说之，然未见也。’帝曰：‘公爱班固而忽崔骃，此叶公之好龙也。试请见之。’骃由此候宪。宪屣履迎门，笑谓骃曰：‘亭伯，吾受诏交公，公何得薄哉？’遂揖入为上客。居无几何，帝幸宪第，时骃适在宪所，帝闻而欲召见之。宪谏，以为不宜与白衣会。帝悟曰：‘吾能令骃朝夕在傍，何必于此！’”《后汉书》，第1718—1719页。
(172) 《后汉书》，第1722页。
(173) 《后汉书》，第1724页。
(174) 《后汉书》，第1732页。
(175) 《后汉书》，第1703页。
(176) 《后汉书》，第1704页。
(177) 《崔骃传》载，“篆兄发以佞巧幸于莽，位至大司空。”《后汉书》，第1703页。
(178) 《后汉书·崔骃传》，第1719—1720页。
(179) 皆《后汉书》卷五二《崔骃传》，第1721、1722页。
(180) 《后汉书》卷五二《崔瑗传》，第1723页。
(181) 《后汉书》卷五二《崔瑗传》，第1724页。
(182) 《后汉书》卷五二《崔骃传》，第1711页。
(183) 《后汉书》卷五二《崔寔传》，第1725页。
(184) 《后汉书》卷五二《崔骃传》，第1723—1724页。
(185) 《后汉书》卷五二《崔寔传》，第1730、1731页。
(186) 《后汉书》卷五二《崔骃传》，第1715页。
(187) 《后汉书》卷三七《桓荣传》有详细谱系。
(188) 《后汉书》卷五四《杨震列传》述说了其“四世三公”的盛况。
(189) 《后汉书》卷四十《班彪列传》（上、下）有详载。
(190) 《后汉书》卷四八《杨李翟应霍爰徐列传》有记载。
(191) 《后汉书》卷四六《郭陈列传》详载其情。
(192) 《后汉书》，第1726页。
(193) 《全后汉文》，第722—723页。此段与《后汉书》所载有异。
(194) 《全后汉文》，第723页。
(195) 《全后汉文》，第723页。
(196) 《全后汉文》，第723页。
(197) 参见《全后汉文》，第724页。
(198) 《全后汉文》，第723页。
(199) 《全后汉文》，第726页。
(200) 《全后汉文》，第725页。
(201) 崔寔的这一主张，有其现实原因。后汉时，政敌之间多有“飞章”诬告情形，尤其是宦官在打击报复清流时，更是常见（上文所论的李固、李膺都有此遭遇）。而“飞章”内容除无中生有的捏造外，也有曲解和夸大。崔寔此论虽非专门针对这种情况，却也有曲折辩护的可能。
(202) 《全后汉文》，第725页。
(203) 此据《三国志·魏书·刘劭传》注引缪袭《〈昌言〉表》，文见第620页。《后汉书·仲长统传》所说亦同，唯词语稍异。据《后汉书》卷九《献帝纪》，曹操败高幹事在建安十一年（206）三月，统时为二十六岁。
(204) 此据上引《三国志》裴注，《后汉书·仲长统传》说其“因著论名曰《昌言》，凡三十四篇，十余万言”。
(205) 本书所引仲长统之文，以严辑为主，参照其所引各书，择善而从。异文不出注，特此说明。
(206) 《昌言》下，《全后汉文》，第955页。
(207) 《昌言》下，《全后汉文》，第955页。
(208) 《昌言》下，《全后汉文》，第955页。
(209) 《昌言》下，《全后汉文》，第955页。
(210) 《昌言》上《理乱篇》，《后汉书》，第1646—1647页。
(211) 皆《后汉书》，第1647页。
(212) 《昌言》上《理乱篇》，《后汉书》，第1649页。
(213) 《昌言》上《理乱篇》，《后汉书》，第1649页。
(214) 《昌言》上《理乱篇》，《后汉书》，第1649—1650页。
(215) 《后汉书》，第1650页。
(216) 《昌言》上《损益篇》，《后汉书》，第1650页。
(217) 《昌言》上《损益篇》，《后汉书》，第1651页。
(218) 皆《后汉书》，第1651页。
(219) 皆《后汉书》，第1652页。
(220) 《后汉书》，第1657页。
(221) 事见《汉书》卷四二《申屠嘉传》。
(222) 《昌言》上《法诫篇》，《后汉书》，第1658页。
(223) 《昌言》上《法诫篇》，《后汉书》，第1658页。
(224) 《昌言》上《法诫篇》，《后汉书》，第1659页。
(225) 《昌言》上《损益篇》，《后汉书》，第1658页。
(226) 《昌言》上《损益篇》，《后汉书》，第1653页。
(227) 《全后汉文》卷八九辑自《群书治要》的佚文说：“人主有常不可谏者五焉：一曰废后黜正，二曰不节情欲，三曰专爱一人，四曰宠幸佞谄，五曰骄贵外戚。废后黜正，覆其国家者也。不节情欲，伐其性命者也。专爱一人，绝其继嗣者也。宠幸佞谄，壅蔽忠正者也。骄贵外戚，淆乱政治者也。此为疾痛在于膏肓，此为倾危比于累卵者也。然而人臣破首分形，所不能救止也。”第954页。
(228) 《昌言》下，《全后汉文》，第954页。
(229) 《昌言》上《损益篇》，《后汉书》，第1655页。
(230) 皆《昌言》下，《全后汉文》，第954页。
(231) 《后汉书》卷四九《仲长统传》，第1644页。
(232) 《昌言》上《理乱篇》对“豪人之室”的描述是：“豪人之室，连栋数百，膏田满野，奴婢千群，徒附万计。船车贾贩，周于四方，废居积贮，满于都城，琦赂宝货，巨室不能容；马牛羊豕，山谷不能受。妖童美妾，填乎绮室；倡讴妓乐，列乎深堂。宾客待见而不敢去，车骑交错而不敢进。三牲之肉，臭而不可食；清醇之酎，败而不可饮。睇盼则人从其目之所视，喜怒则人随其心之所虑。此皆公侯之广乐，君长之厚实。”见《后汉书》，第1648页。
(233) 《后汉书》，第1644页。
(234) 二诗见于《后汉书》，第1645—1646页。
(235) 《昌言》下，《全后汉文》，第954页。
(236) 《昌言》下，《全后汉文》，第953页。
(237) 《昌言》下，《全后汉文》，第952页。
(238) 《昌言》下，《全后汉文》，第953页。
(239) 《昌言》下，《全后汉文，第954页。
(240) 《昌言》下，《全后汉文，第954页。
(241) 《后汉书》卷五四《杨震传》，第1766—1767页。
(242) 《后汉书》卷五四《杨震传》，第1790页。
(243) 此可参看《后汉书》卷五四中杨氏各传所载“上书”，文繁不具引。
(244) 《后汉书》，第1849页。
(245) 参看《后汉书》卷五七《刘陶传》，第1850页。
(246) 参看《后汉书》卷六六《陈蕃传》，卷六七《党锢列传》。
(247) 王衍临死前的慨叹与杨秉何其相似，而嵇康临刑前的风度，与陈蕃赴死前的壮烈，与其说是对照，不如说是辉映。
(248) 事见《史记》卷五三《萧相国世家》，其书又载：“（萧）何置田宅必居穷处，为家不治垣屋。曰：‘后世贤，师吾俭；不贤，毋为势家所夺。’”（第2019页）
(249) 《汉书》卷七七《盖宽饶传》，第3245页。
(250) 《汉书》卷七七《盖宽饶传》载，“宽饶初拜为司马，未出殿门，断其衣，令短离地。冠大冠，带长剑，躬案行士卒庐室，视其饮食居处，有疾病者身自抚循临问，加致医药，遇之甚有恩。及岁尽交代，上临飨罢卫卒，卫卒数千人皆叩头自请，愿复留共更一年，以报宽饶厚德。”（第3245页）可见其为政的严整和儒者恤人的宽厚情怀。
(251) 《汉书》卷七七《盖宽饶传》，第3248页。
(252) 《说苑·杂言》。
(253) 《后汉书》卷四四《胡广传》，第1505页。
(254) 《后汉书》卷六三《李固传》，第2086页。
(255) 《后汉书》卷六三《李固传》，第208页。
(256) 《后汉书》卷四四《胡广传》，第1510页。
(257) 《后汉书》，第1510页。
(258) 也正因为此，王符、仲长统等才有那么多针对三公、九卿、郡守的现实批判。习《京氏易》的郎顗的批判，最见汉末君臣的庸碌可鄙。他说：“今之在位，竞托高虚，纳累钟之奉，忘天下之忧，栖迟偃仰，寝疾自逸，被策文，得赐钱，即复起矣。何疾之易而愈之速？以此消伏灾眚，兴致升平，其可得乎？今选举牧守，委任三府。长吏不良，既咎州郡，州郡有失，岂得不归责举者？而陛下崇之弥优，自下慢事愈甚，所谓大网疏，小网数。三公非臣之仇，臣非狂夫之作，所以发愤忘食，恳恳不已者，诚念朝廷欲致兴平，非不能面誉也。”（《后汉书》卷三十下《郎顗传》，第1056页）“何疾之易而愈之速”一语，最能道出那些为官自保、进退有术的官僚心理和形态。
(259) 《后汉书》卷四四《胡广传》，第1511页。
(260) 《后汉书》卷四四《胡广传》，第1510—1511页。
(261) 皆《后汉书·荀爽传》，参同书第2050、2057页。
(262) 《后汉书》卷五四《杨彪传》，第1787页。
(263) 蔡邕针对这种情形认为，除了极少数官员能尽责之外，“余皆枉桡，不能称职。或有抱罪怀瑕，与下同疾，纲网驰纵，莫相举察，公府台阁亦复默然。”《后汉书》卷六十下《蔡邕传》，第1995—1996页。
(264) 《史记》卷九九《叔孙通传》，第2722页。
(265) 据《后汉书》卷五三《姜肱传》，第1749页。桓帝慕姜肱名而令画工绘其行状，他却借口有眼病不能见光吹风，睡到幽暗处以被蒙面，“工竟不得见之”。后来，他宁愿藏行民间，以占卜为生，也不事宦官。他对友人说“吾以虚获实，遂藉身价。明明在上，犹当固其本志，况今政在阉竖，夫何为哉”！（第1750页）年七十七，熹平二年（173）终于家。
(266) 申屠蟠曾“与济阴王子居同在太学，子居临殁，以身托蟠，蟠乃躬推辇车，送丧归乡里”。大将军何进辗转与其交接，请人作书，他也不回信。蔡邕称赞他“禀气玄妙，性敏心通，……安贫乐潜，味道守真，不为燥湿轻重，不为穷达易节”。年七十四，终于家。《后汉书》卷五三《申屠蟠传》。
(267) 《后汉书》卷七九下《儒林列传下》，第2584页。
(268) 延光二年（124），安帝征聘周燮，他面对宗族要其入仕的劝说，对答说：“吾既不能隐处巢穴，追夷季之迹，而犹显然不远父母之国，斯固以滑泥扬波，同其流矣。夫修道者，度其时而动。动而不时，焉得亨乎！”后到颍川阳城，“遣门生送敬，遂辞疾而归”。年七十多而卒。《后汉书》卷五三《周燮传》，第1742页。
(269) 《后汉书》卷五三《徐穉传》，第1746—1747页。
(270) 葛洪对这类隐者给予很高评价，认为他们与在朝的有为者一样，是同归而殊途。此即《抱朴子外篇·逸民》所说：“在朝者陈力以秉庶事，山林者修德以厉贪浊，殊涂同归，俱人臣也。”杨明照：《抱朴子外篇校笺》，中华书局，1991年，第100页。
(271) 《后汉书》，第2775—2776页。
(272) 《后汉书》，第2776—2777页。
(273) 钟皓与年少于己的同郡陈寔交好，又与荀淑并为士大夫所归慕。故李膺常叹曰：“荀君清识难尚，钟君至德可师。”可见钟皓不仅为法律专家，其儒家德行也非常优秀。参见《后汉书》卷六二《钟皓传》。
(274) 皆见《杨伦传》，传在第2564—2565页。
(275) 《后汉书》卷八三《逸民列传》，第2774页。
(276) 董卓不杀卢植、黄琬，事见《后汉书》各人本传。
(277) 葛洪：《抱朴子外篇校笺·正郭》，第475页。
(278) 葛洪：《抱朴子外篇校笺·崇教》，第172页。
(279) 《后汉纪》卷二一《桓帝纪》“延熹二年”条，第408页。
(280) 《后汉书》卷六六《陈蕃传》，第2159页。
(281) 《后汉书》卷六七《党锢列传》，第2203—2204页。
(282) 《后汉书》卷六七《党锢列传》，第2212页。
(283) 余英时认为，这是汉末士大夫的“群体自觉”，是中国古代士人“以天下为己任之传统”的显著显现，其“根本精神实上承先秦之士风，下开宋明儒者之襟袍”。参见《士与中国文化》，第294—296页。
(284) 《后汉书》卷六七《党锢列传》，第2186页。
(285) 《后汉书》卷六七《党锢列传》，第2206页。
(286) 《后汉书》卷四五《周景传》，第1539页。
(287) 《后汉书》卷五三《申屠蟠传》，第1752页。
(288) 《后汉书》卷六二《陈寔传》，第2067页。
(289) 《后汉书》卷六七《党锢列传》，第2195页。
(290) 参见许倬云：《历史分光镜》，上海文艺出版社，1998年，第83—89页。
(291) 按照余英时的“群体自觉”的说法，则交游的盛行又是文人自觉的表征，这种自觉在价值层面表现为士人之间的相互认同，在参与政治上是相互提携，在思想和文化交流上则是对政治与历史的批判和反思。值得注意的是，由于汉末儒学世家在学术和思想上的衰落，上述所谓的文化力量在汉末是以整个清流士人群体积极参与政治为依托的，而在魏晋时期，这种力量则是以世家大族的文化素养和政治参与为依托。
(292) 《后汉书》卷八三《逸民列传》，第2773页。
(293) 《后汉书》卷八一《独行列传》，第2688—2689页。
(294) 《后汉书》卷八一《独行列传》，第2693—2694页。
(295) 《世说新语·任诞》，余嘉锡：《世说新语笺疏》，上海古籍出版社，1993年，第727页。下引只称《笺疏》。
(296) 《世说新语·简傲》载：嵇康与吕安善，每一相思，千里命驾。《笺疏》下册，第768页。
(297) 《世说新语·任诞》载：王子猷居山阴，夜大雪，眠觉，开室命酌酒，四望皎然。因起彷徨，咏左思《招隐诗》。忽忆戴安道。时戴在剡，即便夜乘小舟就之。经宿方至，造门不前而返。人问其故，王曰：“吾本乘兴而行，兴尽而返，何必见戴？”《笺疏》下册，第759页。
(298) 《世说新语·言语》载：周仆射雍容好仪形。诣王公，初下车，隐数人，王公含笑看之。既坐，傲然啸咏。王公曰：“卿欲希嵇、阮邪？”答曰：“何敢近舍明公，远希嵇、阮！”《笺疏》上册，第101页。
(299) 《晋书》卷八十《王羲之传》载：“王氏世事张氏五斗米道，凝之弥笃。孙恩之攻会稽，僚佐请为之备。凝之不从，方入靖室请祷，出语诸将佐曰：“吾已请大道，许鬼兵相助，贼自破矣。”既不设备，遂为孙所害。”第2102—2103页。
(300) 汤先生名著《魏晋玄学论稿》中有《读〈人物志〉》、《王弼大衍义略释》、《王弼之〈周易〉〈论语〉新义》三文，分别论说《人物志》在汉魏思想转变的桥梁作用，王弼的易学与汉代易学尤其是荆州易学的关系，以及王弼对玄学理论的建构和他融和儒道的思想。文载《汤用彤全集》第四卷，河北人民出版社，2000年，第3—21页，53—61页，72—87页。
(301) 《后汉书》卷六四《延笃传》，第2103页。
(302) 《后汉书》卷六四《卢植传》，第2113页。
(303) 《后汉书》卷六二《荀淑传》，第2049、2057页。
(304) 《后汉纪》卷二五《灵帝纪》，第489页。
(305) 《文心雕龙·论说篇》，杨明照等：《文心雕龙校注》，中华书局，2000年，第246页。杨氏以为“务欲”疑有脱文，当作“无务”。引文已据校注径改，下同。
(306) 《后汉书》卷五三《黄宪传》以此语为陈蕃和周举之语，余嘉锡辨正《世说》以“周乘”（字子居）语为确。参见余嘉锡：《世说新语笺疏》，第3—4页。
