(66)关于中日伤亡人数，各书所记不一，此处中国方面根据池仲祐：（甲午战事记 ），文载包遵彭、吴相湘、李定一合编：《中国近代史论丛》，第1辑第6册，页223—224。日本方面则根据海军学术月刊社译：《日本海军史》，第2卷（日本海军及中日甲午战争），页226。按据该书，此役中国海军死伤数为阵亡628人（合随船下沉者在内），受伤210人，合计838人，与池文所计相差无几。惟池记日军伤亡人数为：官兵阵亡154人，受伤26人（官）；281人（兵），不知下落者40人，合为530人，则与该书所记之298人相差甚远，疑池记可能有误。
(67)参看《泰莱中日甲午海战记》，页496—504；王炳耀辑。《甲午中日战辑》，页66—71；Arbuthnot，pp.24—30；McGiffin，“The Battle of the Yalu”，pp.595—603。
(68)关于日军在旅顺屠杀之记载颇多，此据当时亲眼目睹一美国记者之报道，自然百分之百的可信。参看 The North American Review，”March1895，Eighth Year，Vol.160，No. New York，Frederic Viiliers，“ The Truth About Port Arthur”。
(69)参看《李文忠公全集》人电稿 ），卷19，页21、34—36。姜鸣：《中国近代海军史事日志（1860—1911）》，（北京：生活•读书•新知三联书店，1994年12月）页224—227。马格禄及德璀琳上恭亲王书，见英国外交部档案F.0.233（Vol.48of1895）120函，p.4及F.0.233，1，Vol，51of1899。按此时廷臣倒李去丁之活动内情颇为复杂，详情可参阅戚其章。（甲午战争初期帝后党争），见氏著：《甲午战争与近代社会》（济南，山东教育出版社，1990），页187—203。
(70)《张荫麟先生文集》，上册，页496—497、505—506。
(71)参看Alfred Cunningham：The Chinese Soldiers and Other Sketches：Chinese Sailors at Wei-ha wei.pp.27—46，1900，Hong Kong。按英人赫德、德人汉纳根及英国远东舰队司令斐利曼特而（F。 Fremantle）均对丁氏具有类似的批评，甚至连傲慢自负的泰莱（Tayler）亦之表示敬佩。
(72)按近人论及丁汝昌事迹者颇多，大致皆对之持肯定态度。有关威海卫保卫战时，陆海军将领之冲突，尚可参考戚其章：（试谈甲午战争期间威海守将不和的原委〉。见氏著：《中日甲午战争史论丛》（济南，山东教育出版社，1983），页221—231。又根据英国海军部档册，可知当1895年1月间，威海卫及刘公岛被包围时，日本陆军第二兵团司令大山岩（Marshal Count Oyama Commander of2nd Army）拟再进攻烟台时，英驻华之“中国舰队”司令斐利曼特而大表反对，乃于1月24日致电其海军部，力言烟台并非军事要地，如为日本所据，其影响甚大。1月30日，日军大举进攻威海卫时，斐氏又再度致电海军部，说明其反对日本进占烟台之理由，认为烟台乃一商埠，并非军事要地，如为日所据，必将港口实施封锁，影响各国商业往来甚大，并将为中国二十多个条约港开一恶例。根据卡尔逊（Curson）所著《远东问题》（Problem of the Far-East）一书，则知1893年英国在烟台之贸易额为2850万英镑，如允日军占领烟台，势必影响英国在华贸易。2月12日，威海卫虽陷，然日本并未进占烟台，或与斐氏之议不无关系。（ADM1/7249，“ Centurion” off Wei-hai-wei，30th Jan。1895，Fremantle to Admiralty。）又同年3月，拟占领台澎，斐氏于3月7日又致电海军部，主张英应先占澎湖以抵制日本。认为台湾并无良港，除基隆外，惟有澎湖最优。且位于台湾海峡之中线，掌握远东的海权，必应将之置于英人之手。（ADM1/7249，“ Alacrity” at Shang-hai，7th March.1895，Fremantle to Secretary of Admiralt.）
