.c.集权还是独裁
现在的俄罗斯，是一个不需要猜测就能知道的“总统集权制”国家，宪法规定的总统权力极大，所谓“三权分立”不过是说给一些人听的。当年的叶利钦权力之大让人很难想象，但是，严格意义上来讲，他虽然大权独揽，但却未真正做到集权。叶利钦在行使总统权力时，往往受寡头幕后的左右，受地方势力的干扰，受车臣分裂势力的挑战，还受反对派俄共占优势的国家杜马的牵制。
仿佛像中国历史上的东周，天子虽然在名义上有无上权力，但真正实施权力的时候还要看各个诸侯国脸色。当时的俄罗斯，国家政权软弱无力，领土完整受到威胁，国内秩序混乱不堪，叶利钦的政令很难在全国各地和各个领域得到贯彻。
普京深深明白，一个总统不能掌握真正的权力，那和不当总统一点分别都没有。于是，当他主政后，立即提出要强化国家政权。他在表示反对修改宪法、主张维护“总统集权制”的同时，强调俄需要一个强有力的国家政权体系。
于是，被部分西方媒体称为“普京新政”的政策隆重登场。所谓“普京新政”就是近年来随着恐怖事件在俄罗斯国内大面积的出现，而让普京采取的一系列强硬措施加强反恐斗争。
“普京新政”有异于其他政策，它实际上体现普京的一种强硬的姿态。可以用三点来进行概括。
一是加强中央集权，以利统一协调指挥全国的反恐行动。二是对车臣恐怖分子采取决不谈判、决不妥协的态度。三是宣布了“先发制人”的战略，即准备在必要的情况下，在世界的任何地点对恐怖主义先行攻击。
西方大国表面上支持普京反恐，但对“普京新政”实际上反应非常强烈，他们说普京加强俄罗斯中央集权是民主体制的倒退，是走向独裁。
对普京大力实行“中央集权”反对最强烈的声音首先来自美国。
美国国务卿鲍威尔在2004年年初访问莫斯科时就曾直截了当地表达了布什政府对普京政府的不满。当时鲍威尔历数俄罗斯政治的若干缺陷：首先，俄罗斯国内体制还没有实行充分的三权分立和制衡；其次，俄罗斯政治权力还不能服从法律的制约；第三，俄罗斯的新闻独立以及政党发展等民主要素“还不够成熟”。鲍威尔对普京政府的批评是站在西方文化的角度上看的，俄罗斯兼具东西文化的双重特征，即叶利钦所说的“双头鹰”，一个头向西看，一个头向东看。或许，这一特征使俄罗斯必须走自己独特的道路，形成自己独有的社会模式。普京正是这样一个历史时刻的责任担当者，他不但要解决国家的方向问题，还要解决具体的路径选择和行为模式问题。
在这样一种背景下，当车臣恐怖分子多次制造血腥恐怖事件后，普京采取强硬态度，“治乱世，用重典”，是理有所致，势在必然。而强化中央集权，完善国家机器，这与普京几年来的政策方向也是一致的。
其实，普京的每一次“强硬”动作背后，几乎都曾遭到过类似的指责：
2003年10月，俄罗斯首富霍多尔科夫斯基被捕后，俄罗斯工商界人士“兔死狐悲”、忧心忡忡，国际社会则密切关注着事态的发展。为了消除人们的忧虑，俄罗斯总统普京在俄工业家和企业家联盟代表大会上发表讲话时重申，俄罗斯不会回到过去的老路上去。但是仍然有很多人认为普京的改革时代已经走到了尽头，俄罗斯正在重新走向专制。
2004年第二次大选前，普京解散了政府就曾遭到过国内外的一致反对，除了俄罗斯国内的反对派外，还有美国和西欧国家。西方弥漫着一种对普京不信任的气氛，认为普京在搞“民主独裁”，而普京解散卡西亚诺夫政府，正是普京独裁的表现之一，这加剧了对普京的担心。在西方看来，一个独裁人物出现在俄罗斯，对西方世界是一个巨大的威胁。
2005年2月下旬，美国总统布什与普京在斯洛伐克首都布拉提斯拉瓦进行了会晤，他对普京的一些做法表示忧虑。布什重点表示了对克里姆林宫操控俄罗斯全国性传媒以及近期所作出的关于废除直接选举地方长官制度的不满。
受别斯兰人质事件、乌克兰“橙色革命”等很多因素的影响，普京的声望在一定程度上被削弱。但克里姆林宫坚持认为，普京总统推行的一些改革措施是国家重建、防止恐怖分子发动新一轮袭击所必需的。
不可否认，集权政治肯定会触动国内外一些势力集团的利益。而从另一方面来看，一个大国的复苏，也是西方所不愿意看到的。于是乎“集权还是独裁”的争论愈演愈烈，以美国为首的西方国家在一心指责普京的同时，还希望借助俄罗斯人对政治制度和社会福利改革不满之机，鼓动他们掀起一场“革命”，以了却对前苏联实行所谓“民主改造”的心愿。
但普京是不会让西方国家的愿望得逞的，而且他的每一步行动都被证明得到了人民的拥护。可以相信的是，集权在俄罗斯至少还会实行很多年，无论是普京当政还是他不当政。
但普京是不会让西方国家的愿望得逞的，而且他的每一步行动都被证明得到了人民的拥护。可以相信的是，集权在俄罗斯至少还会实行很多年，无论是普京当政还是他不当政。
