28 [汉]许慎《五经异义》，《汉魏遗书钞》：《春秋左氏传说》岁星为年纪十二而一周于天，天道备，故人君子十二可以冠，自是殷天子皆十二而冠。
29 [清]顾炎武《长安》，王冀民《顾亭林诗笺释》，中华书局，1988年，第637页。同书第638页注引《三辅黄图·汉长安故城》：“城南为南斗形，北为北斗形，至今人呼汉京城为斗城。”
30 [宋]周密《十二分野》，《癸辛杂识后集》，《癸辛杂识》，中华书局，1988年，第81页：世以二十八宿配十二州分野，最为疏诞。中国仅以毕、昴二星管异域诸国，殊不知十二州之内，东西南北不过绵亘一二万里，外国动是数万里之外，不知几中国之大。若以理言之，中国仅可配斗、牛二星而已。后夹夹漈郑渔仲亦云：“天之所覆者广，而华夏之所占者牛、女下十二国中耳。牛、女在东南，故释氏以华夏为南瞻部洲，其二十八宿所管者，多十二国之分野，随其所隶耳。”赵韩王尝有疏云：“五星二十八宿，在中国而不在四夷。”斯言至矣。
31 [唐]陆淳《春秋集传纂例》：啖子曰：夫子所以修《春秋》之意，三传无文。说《左氏》者以为《春秋》者周公之志也，暨乎周徳衰、典礼丧，诸所记注多违旧章，宣父因鲁史成文，考其行事而正其典礼，上以遵周公之遗制，下以明将来之法。言《公羊》者则曰：夫子之作《春秋》将以黜周王鲁，变周之文从先代之质。解《榖梁》者则曰：平王东迁，周室微弱，天下板荡，王道尽矣。夫子伤之乃作《春秋》，所以明黜陟、著劝戒、成天下之事业，定天下之邪正，使夫善人劝焉，淫人惧焉。
32 《孟子·离娄下》：孟子曰：“王者之迹熄而《诗》亡，《诗》亡然后《春秋》作。晋之《乘》，楚之《梼杌》，鲁之《春秋》，一也。其事则齐桓、晋文，其文则史。孔子曰：‘其义则丘窃取之矣。’”
33 牟润孙：《注史斋丛稿》，中华书局，1987年，第141页：两宋解说春秋之书虽众，笃守汉唐矩镬，专言一传，而不影射时事者，几可谓无之。北宋治春秋者好论内政，南宋治春秋者好论外侮，其言多为当时而发。无论与孙复胡安国二氏有出入否，固无不受二氏之影响者，亦可谓发明尊王攘夷之义为宋人春秋学之主流，余事皆其枝节耳。孙胡二氏之说明，宋儒所倡之春秋大义，可知而概略矣。
34 [宋]孙复《春秋尊王发微·隐公元年》：孔子之作《春秋》也，以天下无王而作也，非为隐公而作也，然则《春秋》之始于隐公者非他，以平王之所终也。昔者幽王遇祸，平王东迁，平既不王，周道绝矣。观夫东迁之后，周室微弱，诸侯强大，朝觐之礼不修，贡赋之职不奉，号令之无所束，赏罚之无所加，坏法易纪者有之，变礼乱乐者有之，弑君戕父者有之，攘国窃号者有之，征伐四出，荡然莫禁，天下之政，中国之事，皆诸侯分裂之。平王庸暗，历孝逾惠莫能中兴，播荡陵迟，逮隐而死。夫生犹有可待也，死则何所为哉。故《诗》自《黍离》而降，《书》自《文侯之命》而绝，《春秋》自隐公而始也。《诗》自《黍离》而降者，天下无复有雅也，《书》自《文侯之命》而绝者，天下无复有诰命也，《春秋》自隐公而始者，天下无复有王也。夫欲治其末者，必先端其本，严其终者，必先正其始。
35 [明] 徐树丕《识小录》“春王正月说”条：或曰：“何以始鲁隐也？”曰：“鲁隐之始，平王之终也。周之不兢自平王始也，宗周之业基于丰镐，而东迁雒邑，宗周之重失矣。”“然则何以不始于平王之初年也？”曰：“周虽东而君子尚冀其反于西也，故迟之以岁时至平王之终，曰：无冀矣。故《春秋》于是作也。
36 [宋]苏轼《周东迁失计》，《东坡志林》，中华书局，1981年，第100页。
37 [宋]苏轼《周东迁失计》：避寇而迁都，未有不亡。虽不即亡，未有能复振者也。
38 参见[清]郭嵩焘《史记札记》，商务印书馆，1957年，第32页：案幽王废申后及太子宜臼，《史》不详太子出居何地，疑周礼出妻归适母氏，然则申后与太子皆当适申。杜预注《左传》云：“申，国，今南阳宛县”，其距东都为近。《周本纪》称申与缯、西戎、犬戎攻幽王，尽取周赂而去。是时宫室残毁，西戎、犬戎逼处郊畿，申侯奉平王即位东都，然则非平王之东迁也，去申近而因奉之以处东都也。（案：其间还有二王并立的特殊背景，详后。）
39 《宋史·唐恪传》：靖康初，金兵入汴……（唐恪）密言于帝曰：“唐自天宝而后屡失而复兴者，以天子在外可以号召四方也。今宜举景德故事，留太子居守而西幸洛，连据秦、雍，领天下亲征，以图兴复。”帝将从其议，而开封尹何栗入见，引苏轼所论，谓周之失计，未有如东迁之甚者。帝幡然而改，以足顿地曰：“今当以死守社稷。”擢栗门下侍郎，恪计不用。
40 [清]郭嵩焘《〈春秋〉始隐公说》，《郭嵩焘诗文集》，岳麓书社，1984年，第4－5页：《春秋》奉一王之大法以正诸侯。周之东迁，天下无王，而霸者犹明此义，则进而与之，为天下诸侯之犹有取正也。宋儒之言《春秋》尊王黜霸者，非也。“其事则齐桓、晋文，其文则史”，孟子之言允矣。假令平王即位之初，修明王政，以复西之旧，三代之礼乐赖以不废，而霸功不兴，圣人于此有深望焉。托始隐公者，明周之无可望也，圣人伤万世之心也。无《春秋》，则二百四十二年中弑君三十六、亡国五十二，隐而不明，而三代之所以趋于战国，其迹皆无可考。圣人一取而裁正之，故曰“《春秋》，天子之事”，所据以正天下之诸侯者，周法也。《公羊传》曰：“王者孰谓，谓文王也。”得其旨矣。泰山孙氏言“《春秋》之作，为天下无王，非为隐公也”，最为得《春秋》之义，而于托始于隐公之说无所发明。予故备论之，以明始隐公者，圣人所以作《春秋》之旨也。
41 [清]何焯《义门读书记》第九卷，中华书局，1987年，第157页：《春秋》之作，曷为不托始于惠公而始于隐公？曰：《春秋》，诛乱臣贼子之书也。隐公，被弑之君也。
42 参见[汉]韩婴/撰，许维遹/校释《韩诗外传集释》，中华书局，1980年，第257页：伯奇孝而弃于亲，隐公慈而杀于弟，叔武贤而杀于兄，比干忠而诛于君。”诗曰：“予慎无辜。”
43 [宋]沈括《梦溪笔谈》卷十四：按《史记年表》：“周平王东迁二年，鲁惠公方即位。”则《春秋》当始惠公而始隐，故诸懦之论纷然，乃《春秋》开卷第一义也。唯啖、赵都不解始隐之义，学者常疑之。唯于《纂例》隐公下注八字云：“惠公二年，平王东迁。”若尔，则《春秋》自合始隐，更无可论，此啖、赵所以不论也。然与《史记》不同，不知啖、赵得于何书？又尝见士人石端集一纪年书，考论诸家年统，极为详密。其叙平王东迁，亦在惠公二年，予得之甚喜，亟问石君，云“出一史传中，遽检未得。”终未见的。据《史记年表》注：“东迁在平王元年辛未岁。”本纪中都无说，诸侯世家言东迁却尽在庚午岁，《史记》亦自差谬，莫知其所的。
44 [宋]王应麟《困学纪闻》卷七“公羊”：《笔谈》曰：《史记年表》平王东迁三年，鲁惠公即位。《纂例》隐公下注云：惠公三年，平王东迁。不知啖、赵得于何书？《盐石新论》以为啖、赵所云出何休《公羊音训》，当作平王东迁三年，惠公立。此休一时记录之误。安定谓平王东迁，孝公之三十七年也。明年，惠公立。《春秋》不始于孝公、惠公者，不忍遽绝之，犹有所待焉。历孝逾惠，莫能中兴，于是绝之，所以始于隐公也。
45 [宋]吕大圭《春秋或问》卷一：或问：《春秋》何为始于隐公？曰：隐公之元年，平王之四十九年也。周之东迁非平王之为乎？此一时也。固世道升降之一会也。自是而上进，进而升，则其极也为成康、为文武；由是而下骎，骎而降，则其极也为战国、为暴秦。世道升降之会决于此时矣……
46 [宋]赵鹏飞《春秋经筌》卷一，“始隐”条：夫子尝曰：“如有用我者，吾其为东周乎？”盖将兴西周矣。兴西周之志不得行于时，而寓于《春秋》，故曰：“知我者其惟《春秋》，罪我者其惟《春秋》。”则《春秋》者，中兴周室之书也。然则不始于孝，不始于恵，而始于隐，何哉？盖《春秋》之作，为周也，非为鲁也。当孝公之世，平王之初也，庸讵知平王不能兴衰拨乱而为西周之宣王乎？初则怠矣。迄恵公之世，平王之中也，庸讵知平王不能励精改图振刷群弊卓为贤主如商之太甲乎？中亦懈矣。初怠中懈，则兴西周之业尚何望哉？至隐公之世，则平王之末年也。平王之末，政愈不纲，而天下之乱有加于前，而中兴无其人矣。夫子于是悯悼衰世而作《春秋》。《春秋》修中兴之教也，故始于隐。非始乎隐，始乎平王之末也。谓周室至是不可不中兴矣。
47 [清]顾炎武/著，[清]黄汝成/集释《日知录集释》，上海古籍出版社，1985年，第285－287页：《春秋》不始于隐公。晋韩宣子聘鲁，观书于太史氏，见易象与鲁春秋，曰：周礼尽在鲁矣，吾乃今知周公之德与周之所以王也。盖必起自伯禽之封以洎于中世，当周之盛，朝觐会同征伐之事皆在焉，故曰周礼，而成之者，古之良史也。自隐公以下世道衰微，史失其官，于是孔子惧而修之，自惠公以上之文无所改焉，所谓“述而不作”者也，自隐公以下则孔子以已意修之，所谓“作《春秋》”也。然则自惠公以上之《春秋》固夫子所善而从之者也，惜乎其书之不存也。
48 [唐]刘知几《史通·外篇·申左》。
49 [清]张风林《螺江日记》，光绪八年八杉斋校刊本，卷二：昔人疑周公以后，孔子以前，别无一能著作之人，故凡古经之无可考者，悉举而属之周公。如《周礼》、《仪礼》、《尔雅》与夫《易》之爻辞，《春秋》之礼例，汉、晋诸儒皆谓是周公作。
50 [晋]杜预《春秋左氏传序》：韩子所见，盖周之旧典礼经也。周德既衰，官失其守。上之人不能使《春秋》昭明，赴告策书，诸所记注，多违旧章。仲尼因鲁史策书成文，考其真伪，而志其典礼，上以遵周公之遗制，下以明将来之法。
51 [汉]郑玄/注，[唐]孔颖达/疏《礼记正义》《礼记正义》卷二十八：“鱼曰作之”者，皇氏云：“作，谓动摇也。凡取鱼，摇动之，视其鲜餧，餧者不食。”李巡注《尔雅》云：“作之，鱼骨小，无所去。”郭氏《尔雅》今本作“斫之”，注云：“谓削鳞也。”
52 详见朱维铮：《〈论语〉结集脞说》，《孔子研究》创刊号，1986年。
53 [清]顾炎武/著，[清]黄汝成/集释《日知录集释》，上海古籍出版社，1985年，第286页：阎氏曰：按杜元凯《春秋经传集解序》，便知《春秋》一书，其发凡以言例皆周公之垂法，仲尼从而修之，何必言起自伯禽与成之古良史哉？又《左传·隐七年》“谓之礼经”杜注曰：此言凡例乃周公作制礼经也。
54 [宋]家铉翁《春秋集传详说》“原春秋托始上”：近代先儒有以为天王不当下赗诸侯之妾，《春秋》因是而始，又或以为《春秋》为桓王而始不为平王……[宋]陈傅良《春秋后传》卷一：《春秋》非始于平王，始于桓王也。
55 [清]曹基《左氏条贯·纂要》：鲁三桓：僖元年，公子友败莒于郦（公赐季友汶阳之田及费而季孙氏始），四年，公孙兹侵陈（叔孙氏始），十五年，公孙敖救徐（孟孙氏始，亦曰仲孙）。
56 [眀]黄道周《坊记集传》卷一·去乱章第二：《春秋》之意，以越礼自下，坊徳自上，节情而止，乱君子之事也。叔段欲京则与之京，欲贰则与之贰，无礼以止之，则犹之教骄乱者矣。教骄乱而后克之，则几乎恐不克之也夫。是为三桓而发也。夫子以叔段起三桓，以鄢起郈与费，围成之不克，亦夫子之所慭也。夫子将笔之书，又与二三子讨论其义，丁宁于坊表之始，故坊表记者，《春秋》之开塞也。得其三坊而《春秋》之灿乎著矣。
57 王树民：《〈春秋经〉何以托始于鲁隐公》，《曙庵文史续录》，中华书局，2004年，第119－121页。
58 王树民：《〈春秋经〉何以托始于鲁隐公》。
59 详见杨伯峻：《春秋左传注》前言之（二）“春秋和孔丘”，中华书局，1990年，第5－16页。
60 张政烺：《“十又二公”及其相关问题》，《国学今论》，辽宁教育出版社，1991年。
61 张大可：《司马迁评传》，南京大学出版社，1994年，第172页。参见张大可、肖黎：《〈史记〉体例研究》，《秦汉史论丛》第2辑，陕西人民出版社，1983年。
62 [清]赵翼《廿二史箚记》卷一“史记编次”，辽宁教育出版社，2000年，第6－7页：《史记》列传次序，盖成一篇即编入一篇，不待撰成全书后，重为排比。故《李广传》后忽列《匈奴传》，下又列《卫青、霍去病传》。朝臣与外夷相次，已属不伦，然此犹曰诸臣事皆与匈奴相涉也。《公孙宏传》后忽列《南越》、《东越》、《朝鲜》、《西南夷》等传，下又列《司马相如传》相如之下又列《淮南衡山王传》。《循吏》后忽列《汲黯。郑当时传》，《儒林》、《酷吏》后忽入《大宛传》，其次第皆无意义，可知其随得随编也。
63 王青：《杨雄评传》，南京大学出版社，2000年，第169页。详见该书第169－172页。
64 闻一多、季镇淮、何善周：《七十二》，西南联合大学师范学院《国文月刊》卷22。李零：《中国古代方术续考》，东方出版社，2001年，第95页：（5）三十六，属于四分的系统（9×4＝36）。古代演禽有三十六禽，是十二生肖的扩大。……（7）七十二。属于五分的系统，即以一年三百六十日分配四时各得九十日，四时当东方木、南方火、西方金、北方水，每时各取十八日归于居中的土行，因而五行各得七十二日（《管子·幼官》、《淮南子·天文》）。汉代讲孔门传学有七十二弟子（《史记·仲尼弟子列传》），高祖刘邦有七十二黑子（《史记·高祖本纪》），皆应其数。
65 《冬官》内容失传，《考工记》是后来补缀上去的。
66 [汉]董仲舒《春秋繁露·官制象天》：其以十二臣为一条，取之岁之度。
67 杨希牧：《中国古代神秘数字论稿》，《先秦文化史论集》，中国社会科学出版社，1995年，引文见该书第639页。
68 参见陈桐生：《＜史记＞与春秋公羊学》，《文史哲》，2002年第5期。
69 饶尚宽：《春秋战国秦汉朔闰表》，商务印书馆，2006年，第253页。表下原注：据《淮南子·天文训》、《汉书·律历志》与《周礼·春官·保章氏》郑玄注综合而成。
70 [清]俞樾《以春秋为数学》，《九九销夏録》，中华书局，1995年，第19页：明瞿九思著《春秋以俟録》，以十二公配十二月，二百四十年配二十四气，其说已不经，而数则适合。至黄道周著《春秋揆》，其说谓：“揆者，晷也，日南则其晷阴，日北则其晷阳。宣公之三年，景中也。僖公之十七年，而景乃南。襄公之十年，而景乃北。”其说更不可晓。又谓“《春秋》二百四十有二年，其三之，八十有一；两之，一百二十。自文王受命之年，以至仲尼之殁，参之而得七，两之而得五。文王以四千三百二十年为春秋，仲尼以三千六百年为春秋，五文王之春秋，有五文王者出。六仲尼之春秋，有六仲尼者出。十一大圣人行其二统，而天地为再开辟。”此真以《春秋》为《皇极经世》书矣。
71 [清]黄宗羲《明夷待访録》，《黄宗羲全集》，浙江古籍出版社，1985年，第一册，第1页：余常疑《孟子》一治一乱之言，何三代而下之有乱无治也？乃观胡翰所谓十二运者，起周敬王甲子以至于今，皆在一乱之运。向后二十八年交入“大壮”，始得一治，则三代之盛犹未绝望也。
72 [古希腊]亚理士多德：《雅典政制》，日知、力野/译，商务印书馆，1959年，第3页。
73 [英]A. R. 拉德克利夫－布朗：《原始社会的结构与功能》（Structure and Function in Primitive Society, by A. R. Radcliffe-Brown, Routledge & Kegan Paul Ltd, 1979），潘蛟、王贤海、刘文远、知寒/译，潘蛟/校，中央民族大学出版社，1999年，第125－126页。
74 [宋]程颢、程颐《二程集》，中华书局，1981年，第45页。
75 [宋]吕祖谦《易说·大壮》，丛书集成新编本，第15册，第558页。
76 [宋]张载《正蒙·太和篇第一》，《张载集》，中华书局，1978年，第9页。
77 《四库全书总目提要》卷二十六，经部二十六，春秋类一：说经家之有门户，自《春秋》三传始，然迄能并立于世，其见诸儒之论，中唐以前，则左氏胜，啖助、赵匡以逮北宋，则《公羊》、《榖梁》胜。孙复、刘敞之流，名为弃传从经，所弃者特《左传》事迹、《公羊》《榖梁》月日例耳。其推阐讥贬，少可多否。实阴本《公羊》、《榖梁》法，犹诛邓析用竹刑也。夫删除事迹，何由知其是非？无案而断，是《春秋》为射覆矣。圣人禁人为非，亦予人为善，经典所述不乏褒词而操笔临文，乃无人不加诸绝，《春秋》岂吉网罗钳乎？至于用夏时则改正朔，削尊号则贬天王，《春秋》又何僭以乱也。沿波不返，此类宏多。虽旧说流传，不能尽废，要以切实有征、平易近理者为本，其瑕瑜互见者则别白而存之，游谈臆说，以私意乱圣经者，则仅存其目。盖六经之中，惟《易》包众理，事事可通；《春秋》具列事实，亦人人可解。一知半见，议论易生；著录之繁，二经为最。故取之不敢不慎也。
78 参见范祥雍：《古本竹书纪年辑校订补》，上海人民出版社，1962年，第34页：“以本太子，故称天王”八字，疑乃孔疏引刘炫之案语，与下文“本非適，故称携王”相同。朱氏于此引为正文，于下文则不引，例殊不一，故王氏删之。
79 [宋]刘恕《资治通鉴外纪》，上海古籍出版社，1987年，据世界书局1935年版影印，第50页引《竹书纪年》王子余臣作王子余。
80 [晋]杜预/注，[唐]孔颖达/疏《春秋左传正义·昭公二十六年》疏：《汲冢书纪年》云：平王奔西申，而立伯盘以为大子，与幽王俱死于戏。先是申侯、鲁侯及许文公立平王于申，以本大子，故称天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于携，周二王并立。二十一年，携王为晋文公所杀。以本非適，故称携王。
81 邵炳军：《两周之际三次“二王并立”史实索隐——周“二王并立”时期诗歌创作历史文化背景研究之一》，《社会科学战线》，2001年第2期。晁福林：《论平王东迁》，《历史研究》，1991年第6期。
82 [宋]杨时《杨龟山先生全集》卷十三，台湾学生书局，中华民国六十三年，第287页：人言《春秋》难知，其实昭如日星，孔子于五经中言其理，于《春秋》著其行事。学者若得五经之理，《春秋》诚不难知。另，[宋]李明复《春秋集义》引作：杨时曰：《春秋》昭如日星，但说者断以己意，故有异同之论。若义理已明，则《春秋》不难知也。
83 唐兰：《中国文字学》，上海古籍出版社，2001年，第10页，傅根清导读：如在“会意”下，许氏所举的例子是“武”、“信”。唐兰先生说：“‘止戈为武’，见于《左传》，‘人言为信’，见于《榖梁》，似乎是很有根据的。但从现在的眼光看，这种说法都是错误的。古文字只有象意，没有会意。象意字是从图画里可以看出它的意义的。‘武’字在古文字里本是表示有人荷戈行走，从戈行的图画，可以生出‘威武’的意义，从足形的图画里，又可以看出‘步武’的意义，可是总不会有‘止戈’的意义。”
84 洪业：《半部论语治天下辨》，《洪业论学集》，中华书局，1981年，第405－427页。
85 余英时：《中国思想传统的现代诠释》，江苏人民出版社，2004年，第161页。
86 是“惠公和仲子”还是“惠公仲子”，存在歧说，详后。
87 [汉]桓谭《新论·正经第九》，[清]严可均/校辑《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局，1958年，第546页：《左氏传》遭战国寝废，后百余年，鲁人榖梁赤为《春秋》，残略多所遗失。又有齐人公羊高缘经文作传，弥离其本事矣。《左氏传》于经，犹衣之表里，相待而成。经而无传，使圣人闭门思之，十年不能知也。（《意林》，《经典释文叙录》，《史通》十四，《御览》六百十。案：君山推崇《左氏》如此。……）
88 周乾▓【造字：氵＋荣】释这段文字的背后是今古文经学的对立：“《左氏传》讲的是事，重《左氏》正是表现了崇实的精神，而崇实必然打破神秘，这又是统治者要假借神秘以加大威权所不能容忍的。为什么《左氏》长期不为统治者所承认，不准立于学官，其重要原因就在这里。”见周乾▓【造字：氵＋荣】：《桓谭简论》，《秦汉史论丛》第一辑，陕西人民出版社，1981年，第293页。
89 [清]严可均/校辑《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局，1958年，第546页：《史通》十四又引《东观汉记》“陈元奏云：光武兴立《左氏》，而桓谭、卫宏并共毁訾，故中道而废”。事与《新论》违异，所未审也。[汉]刘珍等/撰，吴树平/校注《东观汉记校注》，中州古籍出版社，1987年，第612页：光武兴立《左氏》，而桓谭、卫宏并共毁訾，故中道而废。
90 [宋]石介《过魏东郊》，《徂徕石先生文集》，中华书局，1984年，第20页。
91 如[宋]王柏《书疑》自序，[清]朱彝尊《经义考》卷八十四：柏自序《书疑》曰：圣人之经，最古者莫如《书》，而最难读者亦莫如《书》。以二帝三王治天下之大经大法，孰有加于《书》者。奈何伏生之口授，科斗之变更，孰能保其无误？此《书》所以难读也。……先王之经无复存者，后生为学所当确守先儒之训，何敢疑先王经也。不幸秦火既焰，后世不得见先王全经也。惟其不全，固不可得而不疑。所疑者非疑先王之经也，疑伏生口传之经也。
92 “三传”之消长，参见张舜徽：《四库提要序讲疏》，台湾学生书局，2002年，第33－34页：“说经家之有门户，自春秋三传始，然迄能并立于世。”……汉初，立《公羊》博士；宣帝时，又立《榖梁》；平帝时，始立《左氏》。……“其间诸儒之论：中唐以前则左氏胜，啖助、赵匡以逮北宋，则《公羊》、《榖梁》胜。”自唐初修《五经正义》，取《左传》以配《易》、《诗》、《书》、《礼记》以成五经，其传布益广，而《公羊》、《榖梁》之学渐微。至啖助、赵匡说《春秋》，始稍立异。以为《左传》叙事虽多，释经殊少，犹不如《公》、《榖》之于经为密。
93 参见钱穆：《孔子与春秋》，《两汉经学今古文平议》，商务印书馆，2001年，第268页：《春秋》本列于五经，则《春秋》是经非史，已属不争之事实，从来也没有人主张《春秋》乃史而非经，为何晚清儒特地要提出这一争议呢？当知这里便牵涉到《左氏》学与《公羊》学之不同点。
94 参见赵明：《走出人伦道德的世界——近代中国权利文化生长的思想根源》，《先秦儒家政治哲学引论》，北京大学出版社，2004年，第153－156页。
95 [汉]郑玄/注，[唐]贾公彦/疏《仪礼注疏·丧服》：传曰：君至尊也。天子诸侯及卿大夫有地者，皆曰君。[疏]注“天子”至“曰君”。○释曰：卿大夫承天子诸侯，则天子诸侯之下，卿大夫有地者皆曰君。案《周礼?载师》云：家邑任稍地，小都任县地，大都任畺地。是天子卿大夫有地者，若鲁国季孙氏有费邑，叔孙氏有郈邑，孟孙氏有郕邑，晋国三家亦皆有韩、赵、魏之邑，是诸侯之卿大夫有地者皆曰君，以其有地则有臣故也。天子不言公与孤，诸侯大国亦有孤，郑不言者，《诗》云“三事大夫”，谓三公，则大夫中含之也。但士无臣，虽有地不得君称，故仆隶等为其长，吊服加麻，不服斩也。
96 [汉]何休/解诂，[唐]徐彦/疏《春秋公羊传注疏·隐公元年》：[疏]“元年，春，王正月”。○解云：若《左氏》之义，不问天子诸侯，皆得称元年。若《公羊》之义，唯天子乃得称元年，诸侯不得称元年。此鲁隐公，诸侯也，而得称元年者，《春秋》托王于鲁，以隐公为受命之王，故得称元年矣。……[疏]“元年者何”。○解云：凡诸侯不得称元年，今隐公爵犹自称侯，而反称元年，故执不知问。……君之始年也。（以常录即位，知君之始年。君，鲁侯隐公也。年者，十二月之总号，《春秋》书十二月称年是也。变一为元，元者，气也，无形以起，有形以分，造起天地，天地之始也，故上无所系，而使春系之也。不言公，言君之始年者，王者诸侯皆称君，所以通其义于王者，惟王者然后改元立号。《春秋》托新王受命于鲁，故因以录即位，明王者当继天奉元，养成万物。）
97 见董仲舒“天人三策”，《汉书·董仲舒传》：“孔子作《春秋》，先正王而系万事，见素王之文焉。”“素王”一词出自《庄子》，见《庄子·外篇·天道》：“以此处下，玄圣素王之道也。”汉代谶纬风气下的孔子也被尊为玄圣，词源也在这里。
98 罗义俊：《论董仲舒“素王”观的现代意义》，《秦汉史论丛》第6辑，江西教育出版社，1994年，第313－314页。
99 [汉]董仲舒《春秋繁露·玉英》：谓一元者，大始也。知元年志者，大人之所重，小人之所轻。是故治国之端在正名，名之正，兴五世，五传之外，美恶乃形，可谓得其真矣，非子路之所能见。惟圣人能属万物于一，而系之元也，终不及本所从来而承之，不能遂其功。是以春秋变一谓之元，元犹原也，其义以随天地终始也。故人唯有终始也，而生不必应四时之变，故元者为万物之本，而人之元在焉。安在乎？乃在乎天地之前，故人虽生天气，及奉天气者，不得与天元本天元命而共违其所为也。故春正月者，承天地之所为也，继天之所为而终之也，其道相与共功持业，安容言乃天地之元？天地之元，奚为于此？恶施于人？大其贯承意之理矣。是故春秋之道，以元之深，正天之端，以天之端，正王之政，以王之政，正诸侯之即位，以诸侯之即位，正竟内之治，五者俱正，而化大行。
100 [清]陈立《公羊义疏》：三者三才，一即乾元也。三才之道皆统于天，谓之元。以为道生天地者，老氏之说也。
101 《元史·世祖本纪》：可建国号曰大元，盖取《易经》“乾元”之义。
102 [梁]萧统/编，[唐]李善/注《昭明文选》卷十一·孙绰《游天台山赋并序》注引阮籍《通老子论》：道者自然。《易》谓之太极，《春秋》谓之元，《老子》谓之道也。
103 《大戴礼记·保傅》，黄怀信：《大戴礼记汇校集注》，三秦出版社，2005年，第395页：《易》曰：“正其本，万物理。失之毫厘，差之千里。”《春秋》之元、《诗》之《关雎》、《礼》之《冠》、《婚》、《易》之乾、坤，皆慎始敬终云尔。
104 [宋]洪咨夔《春秋说》卷一：元者乾之元，春者乾之亨，正者乾之利贞，皆天徳也。王者有是徳而后可以王天下，诸侯有是德而后可以君一国，而承事王者嗣立之始书之，欲其自始至终与天同运也。
105 参见[宋]陈傅良《春秋后传》卷一：古者诸侯无私史，有邦国之志则小史掌之而藏周室。[宋]叶梦得《石林先生春秋传》卷一：诸侯受朔于天子，元年者，己之所有也，正月者，王之所颁也。知其为王正月，而诸侯之道尽矣。
106 [宋]黄仲炎《春秋通说》卷一：说元年者有二，曰体元也，曰明僭也。所谓体元者，曰《春秋》以一为元，示大始而欲正本也，王者即位必体元以施化也，使如其说则《春秋》黜周而王鲁矣，是不然。所谓明僭者，曰古者列国无私史，诸侯不得自称元年于其国，是亦岂然哉？《虞书》称月正元日，《商书》称太甲元年，则是一为元者从古以然，非《春秋》之新意也。古者诸侯得臣其国内之人，称于国曰君，其得纪年于国，无可疑者。《内则》所记生子者书于闾史。闾犹有书，况国乎？……以此观之，非可以僭言也。然则元年者，鲁史旧文尔，圣人述之以纪事，而后世必以意义求过矣。
107 《四库全书总目提要·御纂春秋直解》：……大旨在发明尼山本义，而铲除种种迂曲之说，故赐名曰直解。冠以御制序文，揭胡安国传之傅会臆断，以明诰天下。
108 [清]颜元《颜元集》，中华书局，1987年，第682页。
109 [宋]吕大圭《春秋五论》论一：《春秋》之作何为乎？曰：《春秋》者，扶天理而遏人欲之书也。
110 《四库全书总目提要·春秋或问》：……大概长于持论而短于考实，然大圭于德祐初由兴化迁知漳州，未行而元兵至，沿海都制置蒲寿庚举城降，大圭抗节遇害。其立身本末，皎然千古，可谓深知《春秋》之义。其书所谓分名义、正名实、著几微为圣人之特笔者，侃侃推论，大义凛然，足以维纲常而卫名教，又不能以章句之学锱铢绳之矣。
111 [隋]刘炫《归过》，《汉魏遗书钞》：规曰：元、正惟取始、长之义，不为体元居正。
112 [清]庄有可《春秋小学》卷二“元”条：《说文》：“始也。从一，从兀。”徐锴曰：“元者，善之长也，故从一。”元以气言，气必上升，故一在兀上。兀，高也，会意。余意皆转注。
113 董莲池：《说文解字考正》，作家出版社，2005年，第340－341页。
114 杨伯峻：《孟子译注》，中华书局，2005年，第356页。
115 杨树达：《积微居小学述林》，中华书局，1983年，第63页。
