116 蒋庆：《公羊学引论》，辽宁教育出版社，1995年，第5章。
117 [宋]苏洵《春秋论》，《嘉祐集》卷六：赏罚者，天下之公也。是非者，一人之私也。位之所在，则圣人以其权为天下之公，而天下以惩以劝。道之所在，则圣人以其位为一人之私，而天下以荣以辱。周之衰也，位不在夫子，而道在焉。夫子以其权是非天下可也。而《春秋》赏人之功，赦人之罪，去人之族，绝人之国，贬人之爵，诸侯而或书其名，大夫而或书其字，不惟其法，惟其意；不徒曰此是此非，而赏罚加焉。则夫子固曰：我可以赏罚人矣。赏罚人者，天子、诸侯事也。夫子病天下之诸侯、大夫僭天子、诸侯之事而作《春秋》，而己则为之，其何之责天下？位，公也；道，私也。私不胜公，则道不胜位。位之权得以赏罚，而道之权不过于是非。道在我矣，而不得为有位者之事，则天下皆曰：位之不可僭也如此！不然，天下其谁不曰道在我。则是道者，位之贼也。曰：夫子岂诚赏罚之耶，徒曰赏罚之耳，庸何伤。曰：我非君也，非吏也，执涂之人而告之曰：某为善，某为恶，可也。继之曰：某为善，吾赏之，某为恶，吾诛之，则人有不笑我者乎？夫子之赏罚何以异此。
然则，何足以为夫子？何足以为《春秋》？曰：夫子之作《春秋》也，非曰孔氏之书也，又非曰我作之也。赏罚之权不以自与也。曰：此鲁之书也，鲁作之也。有善而赏之，曰鲁赏之也，有恶而罚之，曰鲁罚之也。何以知之？曰：夫子系《易》谓之《系辞》，言《孝》谓之《孝经》，皆自名之，则夫子私之也。而《春秋》者，鲁之所以名史，而夫子托焉，则夫子公之也。公之以鲁史之名，则赏罚之权固在鲁矣。《春秋》之赏罚自鲁而及于天下，天子之权也。鲁之赏罚不出境，而以天子之权与之，何也？曰：天子之权在周，夫子不得已而以与鲁也。武王之崩也，天子之位当在成王，而成王幼，周公以为天下不可以无赏罚，故不得已而摄天子之位以赏罚天下，以存周室。周之东迁也，天子之权当在平王，而平王昏，故夫子亦曰：天下不可以无赏罚。而鲁，周公之国也，居鲁之地者，宜如周公不得已而假天子之权以赏罚天下，以尊周室，故以天子之权与之也。然则，假天子之权宜如何？曰：如齐桓、晋文可也。夫子欲鲁如齐桓、晋文，而不遂以天子之权与齐、晋者，何也？齐桓、晋文阳为尊周，而实欲富强其国。故夫子与其事而不与其心。周公心存王室，虽其子孙不能继，而夫子思周公而许其假天子之权以赏罚天下。其意曰：有周公之心，而后可以行桓、文之事，此其所以不与齐、晋而与鲁也。夫子亦知鲁君之才不足以行周公之事矣，顾其心以为今之天下无周公，故至此。是故以天子之权与其子孙，所以见思周公之意也。
吾观《春秋》之法，皆周公之法，而又详内而略外，此其意欲鲁法周公之所为，且先自治而后治人也明矣。夫子叹礼乐征伐自诸侯出，而田常弑其君，则沐浴而请讨。然则天子之权，夫子固明以与鲁也。子贡之徒不达夫子之意，续经而书孔子卒。夫子既告老矣，大夫告老而卒不书，而夫子独书。夫子作《春秋》以公天下，而岂私一孔子哉！呜呼！夫子以为鲁国之书而子贡之徒以为孔氏之书也欤！迁、固之史，有是非而无赏罚，彼亦史臣之体宜尔也。后之效夫子作《春秋》者，吾惑焉。《春秋》有天子之权。天下有君，则《春秋》不当作；天下无君，则天下之权吾不知其谁与。天下之人，乌有如周公之后之可与者？与之而不得其人则乱，不与人而自与则僭，不与人、不自与而无所与则散。呜呼！后之《春秋》，乱耶，僭耶，散耶！
118 《孟子·滕文公下》：世衰道微，邪说暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之。孔子惧，作《春秋》。《春秋》，天子之事也，是故孔子曰：“知我者，其惟《春秋》乎；罪我者，其惟《春秋》乎。”
119 [清]孔广森《公羊春秋经传通义》：《尔雅》曰：元，始也。天子、诸侯通称君。古者诸侯分土而守、分民而治，有不纯臣之义，故各得纪元于其境内，而何邵公猥谓唯王者然后改元立号，经书元年为托王于鲁，则自蹈所云反传违戾之失矣。
120 《白虎通义·王者不臣》：王者不纯臣诸侯何？尊重之，以其列土传子孙，世世称君，南面而治。凡不臣者，异于众臣也。朝则迎之于著，觐则待之于阼阶，为庭燎，设九宾，享礼而后归。是异于众臣也。
121 [汉]何休/解诂，[唐]徐彦/疏《春秋公羊注疏》隐公元年：王者据土与诸侯分职，俱南面而治，有不纯臣之义，故异姓谓之伯舅叔舅，同姓谓之伯父叔父。
122 [宋]王应麟《困学纪闻》卷六“春秋”： 薛士龙《春秋旨要序》谓：先王之制，诸侯无史，天子有外史，掌四方之志，而职于周之太史。隐之时，始更鲁历而为鲁史。诸侯之有史，其周之衰乎？《费誓》、《秦誓》列于《周书》，《甘棠》、《韩奕》编之《南》、《雅》，乌在诸侯之有史也。晋《乘》始于殇叔，秦《史》作于文公。王室之微，诸侯之力政焉尔。止斋《后传》因之。朱文公以为：诸侯若无史，外史何所稽考而为史？古人生子则闾史书之。闾尚有史，况一国乎？愚谓：《酒诰》曰：矧太史友、内史友。则诸侯有史矣。
另见[明]焦竑《霸史》，《澹园集》，中华书局，1999年，第305页：孔子卜阳豫之卦，刳心著作，集百二十国书而成《春秋》。然则古者国皆有史，不独天子矣。《周礼》：外史掌四方之事，达四方之志，诸侯之书则书国中之事以达于王朝者也，而天子又时巡以内之，内史以董之，故列国之史，多藏周室。孔子观于周，而论次《史记》，其采撷者弘己。后世史学中绝，唯一统之代……
123 [清]何若瑶《春秋公羊注疏质疑》卷一“元年春王正月传君之始年也注惟王者然后改元立号”条：君天下曰君，君一国亦曰君。君之始年者，凡君皆得有其始年也。《白虎通·爵篇》：王者改元即事天地，诸侯改元即事社稷。《史记·十二诸侯年表》《六国年表》列国《世家》皆有分国纪元，可以为证。注非传意。
124 [晋]乐资《春秋后传》，《汉魏遗书钞》：惟王者改元。诸侯改元自汾王以前未有也。
125 [汉]毛亨/传，[汉]郑玄/笺，[唐]孔颖达/疏《毛诗正义》卷十八《大雅·韩奕》《笺》云：汾王，厉王也。厉王流于彘，彘在汾水之上，故时人因以号之。另见[清]马瑞辰《毛诗传笺通释》，中华书局，1989年，第1012页：汾者，坟之假借，故《传》训为大。《传》泛言大王，但以为美称耳，未尝专指厉王。《正义》谓《传》、《笺》皆以为厉王。非也。厉为恶谥，若因流彘而称汾王，亦非美称。诗人颂美宣王，不应举厉王之恶称，当从《传》泛言大王为是。（案：无论郑、马孰是，乐资对汾王的理解不可能是“大王”。）
126 杨伯峻：《春秋左传注》，中华书局，1990年，第5页。
127 李玉洁：《先秦丧葬制度研究》，中州古籍出版社，1991年，第59页：这五种主要祀典……周而复始地轮番举行，故称为“周祭”。帝乙、帝辛时期，每年对五种祀典依顺序举行，祭祀一周，恰是三百六十日，约当一年的日数。所以在此时，把一年称为一祀，即用祀来代表年岁。称为“惟王几祀”，就等于说“王第几年”。
128 [汉]孔安国/传，[唐]孔颖达/疏《尚书正义·伊训》：祀，年也。夏曰岁，商曰祀，周曰年，唐虞曰载。
129 参见胡厚宣：《殷代年岁称谓考》，《甲骨学商史论丛初集》，河北教育出版社，2002年，第242－261页。
130 杨伯峻：《春秋左传注》，中华书局，1990年，第5页。
131 [宋]戴溪《春秋讲义》卷一：元年者，一年也。谓一为元，自尧舜以来未之有改也。
132 《金文今译类检·殷商西周卷》，广西教育出版社，2003年，第42页。
133 参见赵英山：《古青铜器铭文研究》，台湾商务印书馆，中华民国七十二年，第一册，第312页：古人重鬼神，所以常祭祀，一年除一般祭祀外，年终还有一次大祭，应劭《风俗通义》：“礼传：夏曰嘉平，殷曰清祀，周曰大蜡，秦汉曰腊祭。”以祭祀天地宗庙以及万物，亦即《礼记·郊特牲》所称之“田报祭”也。田报祭举行完毕，表示一年终了，故古人称年曰“祀”。……殷商称年曰祀，两周亦有人沿用也。
134 《金文今译类检·殷商西周卷》，广西教育出版社，2003年，第114页。
135 赵英山：《古青铜器铭文研究》，台湾商务印书馆，中华民国七十二年，第一册，第442页。
136 《金文今译类检·殷商西周卷》，广西教育出版社，2003年，第184页。
137 《金文今译类检·殷商西周卷》，第188页。
138 《金文今译类检·殷商西周卷》，第203页。一说“元年”为宣王元年，见赵英山：《古青铜器铭文研究》，台湾商务印书馆，中华民国七十二年，第一册，第377页。
139 [汉]何休/解诂，[唐]徐彦/疏《春秋公羊注疏》：问曰：案《三统历》云：“春为阳中，万物以生；秋为阴中，万物以成，故名《春秋》。”贾、服依此以解《春秋》之义，不审何氏何名《春秋》乎？答曰：公羊何氏与贾、服不异，亦以为欲使人君动作不失中也。而《春秋说》云“始于春，终于秋，故曰《春秋》”者，道春为生物之始，而秋为成物之终，故云始于春，终于秋，故曰《春秋》也。而旧云《春秋说》云“哀十四年春，西狩获麟，作《春秋》，九月书成。以其书春作秋成，故云《春秋》也”者，非也……
140 [晋]杜预/注，[唐]孔颖达/疏《春秋左传正义》杜预《集解》序：故史之所记必表年以首事，年有四时，则错举以为之名也。
141 张舜徽：《史通平议》，《史学三书平议》，中华书局，1983年，第10－11页：又案儒者之说《春秋》也，以事系日，以日系月；言春以包夏，举秋以兼冬；年有四时，故错举以为所记之名也。苟如是，则晏子、虞卿、吕氏、陆贾，其书篇第，本无年月，而亦谓之《春秋》，盖有异于此者也。〇舜徽案：上世坟籍，以《春秋》标题者，盖有二体：有论治乱存亡之理者，有记治乱存亡之事者。……他若《晏子春秋》、《虞氏春秋》、《吕氏春秋》之类，皆摘取史实，参以议论，以明致治之要，故仍得以《春秋》名者。
142 杨伯峻：《春秋左传注》，中华书局，1990年，前言第2页：春、夏、秋、冬四时之名，至迟起于西周。
143 胡厚宣：《殷代年岁称谓考》，《甲骨学商史论丛初集》。河北教育出版社，2002年，第242－261页。
144 杨伯峻：《春秋左传注》，中华书局，1990年，第6页引董作宾《殷历谱》下编卷一：“殷代之称正月，始自祖甲，则无可疑。……即在改制之初称正月，并列举一月之旧名。”另参郭沫若：《甲骨文字研究·释支干》，《中国现代学术经典·郭沫若卷》，河北教育出版社，1996年，第311页：按此殆当时之时宪书也。“月一正”者即一月又名正月。
145 [汉]赵岐/注，[宋]孙奭/疏《孟子注疏》卷一引《字林》：王者天地人，一贯三为王，天下所法也。
146 [日]安居香山、中村璋八/辑《纬书集成》，河北人民出版社，1994年，中册，第898页。
147 [汉]董仲舒《春秋繁露·深察名号》：深察王号之大意，其中有五科：皇科、方科、匡科、黄科、往科；合此五科以一言，谓之王。王者，皇也，王者，方也，王者，匡也，王者，黄也，王者，往也。是故王意不普大而皇，则道不能正直而方；道不能正直而方，则德不能匡铉周遍；德不能匡铉周遍，则美不能黄；美不能黄，则四方不能往；四方不能往，则不全于王。故曰：天覆无外，地载兼爱，风行令而一其威，雨布施而均其德，王术之谓也。
148 参见齐文心：《王字本义试探》，中国社会科学院历史研究所/编：《古史文存·先秦卷》，社会科学文献出版社，2004年，第204页：关于王字的本义，论者有多种认识，如认为王字从火，表盛大之谊；王“象人端拱而坐”；王像斧钺之形或形似冠冕；等等。在考察了甲骨文王字的最早形体及其演变以后，我认为：“王”的造字本义是刻画出一个体裁超群的大人的形象，它是原始社会后期父系氏族部落首领“大人”的生动写照。
另参高光晶：《释“王”》，《文史》，1999年第1辑：“王”的起源，既不是国家产生后，最高统治者“端拱而坐之形”的发展，也不是国家形成后，“王权权杖象征物”的斧钺竖置形，而是在国家起源之初，作为部落联盟的盟主，在率领族众战士征战时，称为“大战士”的“士”进化而成的。
149 [清]孔广森《春秋公羊经传通义》：子尝曰：“文王既没，文不再兹乎？”盖治《春秋》之本意也。治左氏者，以“王正月”为时王之正月。周之东迁，时王不能颁月久矣。且如左氏说，襄公季年归余再失，哀公之世界大火东流，鲁历未必尽合周历，而《春秋》强据鲁史正月号称时王之正月，不亦诬乎？
150 《公羊传·庄公四年》：纪侯大去其国。大去者何？灭也。孰灭之？齐灭之。曷为不言齐灭之？为襄公讳也。《春秋》为贤者讳，何贤乎襄公？复仇也。何仇尔？远祖也。哀公亨乎周，纪侯谮之。以襄公之为于此焉者，事祖祢之心尽矣。尽者何？襄公将复仇乎纪，卜之曰：“师丧分焉”。“寡人死之，不为不吉也。”远祖者几世乎？九世矣。九世犹可以复仇乎？虽百世可也。家亦可乎？曰：“不可。”国何以可？国君一体也。先君之耻，犹今君之耻也。今君之耻，犹先君之耻也。国君何以为一体？国君以国为体，诸侯世，故国君为一体也。今纪无罪，此非怒与？曰：“非也。”古者有明天子，则纪侯必诛，必无纪者。纪侯之不诛，至今有纪者，犹无明天子也。古者诸侯必有会聚之事，相朝聘之道，号辞必称先君以相接，然则齐纪无说焉，不可以并立乎天下。故将去纪侯者，不得不去纪也，有明天子则襄公得为若行乎？曰：“不得也”。不得则襄公曷为为之，上无天子，下无方伯，缘恩疾者可也。
151 《礼记·大传》：别子为祖，继别为宗，继祢者为小宗。有百世不迁之宗，有五世则迁之宗。百世不迁者，别子之后也。宗其继别子之所自出者，百世不迁者也。
152 《汉书·匈奴传》：汉既诛大宛，威震外国，天子意欲遂困胡，乃下诏曰：“高皇帝遗朕平城之忧，高后时单于书绝悖逆。昔齐襄公复九世之雠，《春秋》大之。
153 [清]庄存与《春秋正辞》卷一：公羊子曰：王者孰谓？谓文王也。闻之曰：受命之王曰太祖，嗣王曰继体。继体也者，继太祖也，不敢曰受之天，受之太祖也，自古以然。文王，受命之祖也，成康以降，继文王之体也者，武王有明德，受命必归文王，是谓天道。武王且不敢专，子孙其敢或干焉？命曰文王之命，位曰文王之位，法曰文王之法，所以尊祖，所以尊天地也。
154 参见钱穆：《中国近三百年学术史》，商务印书馆，1997年，第582页：庄氏为学，既不屑屑于考据，故不能如乾嘉之笃实，又不能效宋、明先儒寻求义理于文字之表，而徒牵缀古经籍以为说，又往往比附以汉儒之迂怪，故其学乃有苏州惠氏好诞之风而益肆。
155 《论语·学而》：子曰：“父在，观其志；父没，观其行。三年无改于父之道，可谓孝矣。”
156 不是所有人都能有木主的。据[汉]许慎《五经异义》：或曰：“卿大夫有主不？”答曰：“卿大夫非有土之君，不得格享昭穆，故无本主。”天子出行、出兵，都要从祖庙里迁走庙主，放在车上一起走，也就是周武王这样的做法。
157 [宋]王应麟《困学纪闻》卷七“公羊”：九世犹可以复仇乎？虽百世可也。汉武用此义伐匈奴，儒者多以《公羊》之说为非，然朱子序《戊午谠议》曰：有天下者，承万世无疆之统，则亦有万世必报之仇。吁！何止百世哉！臣不讨贼，非臣也；子不复仇，非子也。仇者无时焉可与通。此三言者，君臣、父子、天典、民彝系焉。公羊子大有功于圣经。
另：复仇大义是宋代学术与政治的一则重要主题，君臣对议如张栻对孝宗、胡安国之子胡寅对高宗都有论及，见《宋史·张栻传》、《宋史·胡寅传》。
158 [宋]朱熹《戊午谠议序》，《朱子全书》，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2002年，第24册，第3618－3120页。
159 [宋]陈亮《及第谢恩和御赐诗韵》，《龙川集》卷十七。
160 以《春秋》进言论兴复，如[宋]陈亮《上孝宗皇帝第二书》，《龙川集》卷一。
161 [晋]杜预/注，[唐]孔颖达/疏《春秋左传正义》成公八年：天子之见经者三十有二：称“天王”者二十五，称“王”者六，称“天子”者一，即此事是也。三称并行，传无异说，故知天子、天王，王者之通称也，其不同者，史异辞耳。《公羊传》曰：“其称天子何？元年春王正月，正也，其余皆通矣。”杜用彼说也。贾逵云：“诸夏称天王，畿内曰王，夷狄曰天子。
162 [清]尤侗《艮斋续说》，《艮斋杂说续说·看鉴偶评》，中华书局，1992年，第146页：春王正月。《公羊》曰：“王者孰谓，谓文王也。”夫以王为文王，《经》书“天王使宰咺”，“王使荣叔”之类，又孰谓乎？当平王之世，而追尊文考，是鱼藻之意也，夫子恶乎敢？
163 [汉]毛亨/传，[汉]郑玄/笺，[唐]孔颖达/疏《毛诗正义》鱼藻之什诂训传第二十二：《鱼藻》，刺幽王也。言万物失其性，王居镐京，将不能以自乐，故君子思古之武王焉。（万物失其性者，王政教衰，阴阳不和，群生不得其所也。将不能以自乐，言必自是有危亡之祸。）○正义曰：作《鱼藻》诗者，刺幽王也。言时王政既衰，致令天下万物失其生育之性，而不得其所。由此王居镐京，将有危亡之祸，将不能以自燕乐，故诗人君子睹微知著，思古之武王焉。以武王之时，万物得所，能以自乐。今万物失性，祸乱将起，不以为忧，亦安而自乐，故作此《鱼藻》之诗，陈武王之乐，反以刺之。幽王之诗，思古多矣，皆不陈武王。此独言之者，此言将丧镐京。其居镐京，武王为始，刺王将丧其业，故特陈武王也。
164 《隋书·列传第二十二·卢思道从父兄昌衡》。
165 杨伯峻：《春秋左传注》，中华书局，1990年，第10－11页。
166 [晋]杜预/注，[唐]孔颖达/疏《春秋左传正义》：言“王正月”者，王者革前代，驭天下，必改正朔，易服色，以变人视听。夏以建寅之月为正，殷以建丑之月为正，周以建子之月为正，三代异制，正朔不同，故《礼记·檀弓》云：“夏后氏尚黑，殷人尚白，周人尚赤。”郑康成依据纬候以正朔三而改，自古皆相变。如孔安国以自古皆用建寅为正，唯殷革夏命而用建丑，周革殷命而用建子。杜无明说，未知所从。正是时王所建，故以“王”字冠之，言是今王之正月也。
167 徐中舒主编：《甲骨文字典》，四川辞书出版社，2006年，第1570－1572页。
168 [汉]何休/解诂，[唐]徐彦/疏《春秋公羊传注疏》隐公元年疏：昏斗指东方曰春，指南方曰夏，指西方曰秋，指北方曰冬。另见[日]安居香山、中村璋八/辑《纬书集成》，河北人民出版社，1994年，中册，第603页引《春秋元命包》。
169 参见[清]孙星衍《问字堂集》卷二“斗建辨”。
170 金景芳、吕绍纲：《〈尚书·虞夏书〉新解》，辽宁古籍出版社，1996年，第445页。
171 李一民：《〈甘誓〉所反映的夏初社会——从〈甘誓〉看夏与有扈的关系》，《〈尚书〉与古史研究》，中州书画出版社，1983年。
172 顾颉刚、刘起釪：《尚书校释译论》，中华书局，2005年，第869页。
173 [晋]杜预/注，[唐]孔颖达/疏《春秋左传正义》：郑康成依据纬候以正朔三而改，自古皆相变。如孔安国以自古皆用建寅为正，唯殷革夏命而用建丑，周革殷命而用建子。杜无明说，未知所从。
174 详见董作宾：《中国现代学术经典·董作宾卷》，河北教育出版社，1996年，640－642页。（案：在唐肃宗上元三年以后，造反军倒是有改过正朔的，如宋仁宗庆历七年贝州王则造反，见[宋]李焘《续资治通鉴长编》卷一百六十一：贝州宣毅卒王则据城反……僭号东平郡王，以张峦为宰相，卜吉为枢密使，建国曰安阳，榜所居门曰中京，居室厩库皆立名号，改元曰得圣，以十二月为正月。百姓年十二以上，七十以下，皆涅其面曰“义军破赵得胜”。旗帜号令，率以佛为称。）
175 殷崇浩：《〈七月〉之历探》，《文史》，总第15辑，第180，182页：先秦时代，多历并存，除六历（黄帝调历、颛顼历、夏历、殷历、周历、鲁历）而外，还有其他古历……然而对于这众多历法的认识至今仍然是模糊的。在汉代，学者们基于它们之中的夏、殷、周三历在春秋战国时并用的情况，弄出了一个三正的理论……并没有科学上的根据。……汉代学者之说，一直未被学术界认可。唐朝的司马贞也有一说，他认为殷人之历为建子之历，亦不过一家之说而已。殷人的历法到底如何，有待探索。
176 [宋]吕大圭《春秋或问》卷一“春王正月”条：或问：“王正月之说，建子之月乎？建寅之月乎？”曰：“此千百年未决之论也。以愚观之，以《春秋》考《春秋》足矣。大抵从建子之说，则与《诗》、《书》不合，从建寅之说，则与《周礼》、《春秋》、《孟子》不合……”
177 常玉芝：《殷商历法研究》，吉林文史出版社，1998年，第369页。
178 郑慧生：《殷正建未说》，《史学月刊》，1984年第1期。
179 张培瑜、孟世凯：《商代历法的月名、季节和岁首》，《先秦史研究》，云南民族出版社，1987年。
180 详见董作宾：《中国现代学术经典·董作宾卷》，河北教育出版社，1996年，第643－644页。
181 钱穆：《论语新解》，巴蜀书社，1985年，第378页：今仿欧美用阳历，略在冬至后十日改岁，犹周正也。阴历合于农时，今亦谓之农历。
182 杨伯峻：《春秋左传注》，中华书局，1990年，第6页。
183 杨伯峻：《论语译注》，中华书局，1980年，第29页。
184 钱穆：《论语新解》，巴蜀书社，1985年，第67页。
185 《汉书·律历志》：三代既没，五伯之末，史官丧纪，畴人子弟分散，或在夷狄，故其所记，有《黄帝》、《颛顼》、《夏》、《殷》、《周》及《鲁历》。
186 《金文今译类检·殷商西周卷》，广西教育出版社，2003年，第37页。
187 《金文今译类检·殷商西周卷》，第60页。
188 详见杨伯峻：《春秋左传注》，中华书局，1990年，第6页。
189 赵伯雄：《〈春秋〉记事书时考》，《文史》，2006年第3辑，第5－14页。
190 杨伯峻：《春秋左传注》，中华书局，1990年，第6页。
191 杨伯峻：《春秋左传注》，第5－16页。
192 洪业：《春秋经传引得序》，《洪业论学集》，中华书局，1981年。
193 [宋]朱熹《与张敬夫》，《朱子全书》，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2002年，第21册，第1330页：《春秋》正朔事，比以《书》考之，凡书月皆不著时，疑古史记事例只如此，至孔子作《春秋》，然后以天时加王月，以明上奉天时、下正王朔之义。而加春于建子之月，则行夏时之意亦在其中。观伊川先生、刘质夫之意似是如此。但“春秋”两字乃鲁史之旧名，又似有所未通。幸而与晦叔订之，以见教也。
194 [宋]王应麟《困学纪闻》卷六“春秋”：春王正月，《程氏传》曰：周正月非春也，假天时以立义耳。《胡氏传》曰：以夏时冠月，垂法后世，以周正纪事，示无其位不敢自专。朱文公谓：以《书》考之，凡书月皆不著时，疑古史记事例如此，至孔子作《春秋》然后以天时加王月，以明上奉天时、下正王朔之义。而加春于建子之月，则行夏时之意亦在其中。以程子假天时以立义考之，则是夫子作《春秋》时特加此四字以系年，见行夏时之意。如胡氏之说，则周亦未尝改月，而夫子特以夏正建寅之月为岁首，月下所书之事是周正建子月事。自是之后，月与事常差两月。恐圣人制作不如是错乱无章也。刘质夫说似亦以春字为夫子所加，但鲁史谓之《春秋》，似元有此字。石林叶氏考《左传》祭足取麦，谷、邓来朝，以为《经》、《传》所记有例差两月者，是《经》用周正而《传》取国史，有自用夏正者，失于更改也。陈氏《后传》曰：以夏时冠周月，则鲁史也。夫子修《春秋》，每孟月书时，以见鲁史每正月书王以存周正，盖尊周而罪鲁也。张氏《集传》曰：周官布治，言正月之吉，此周正也。而以夏正为正岁。《诗?七月》言月皆夏时，而以周正为一之日，可见兼存之法。沙随程氏曰：周正之春包子、丑、寅月，吕成公《讲义》于春字略焉，盖阙疑之意。
195 郭沫若：《金文所无考》，《中国现代学术经典·郭沫若卷》，河北教育出版社，1996年，第422页：金文中记年月日辰之例极多，记时之例仅一见，秦“商鞅量”是也。……另见杨伯峻：《春秋左传注》，中华书局，1990年，第5－6页：考之卜辞、西周及春秋彝器铭文与《尚书》，书四时者，彝铭无一例。然《诗·小雅·四月》：“四月维夏，六月徂暑”，“秋日凄凄，百卉具腓”，“冬日烈烈，飘风发发”，《豳风·七月》“春日载阳，有鸣仓庚”，则四时之记，西周早已有之，且以建寅为正，与实际时令相合。《春秋》之四时，则不合于实际时令。
196 杨伯峻：《论语译注》，中华书局，1980年，第164页。
197 钱穆：《论语新解》，巴蜀书社，1985年，第378页。
198 [宋]胡安国《春秋传》：按隐公之始年，周王之正月也。书王正月，见周之正朔犹行于天下也。按左氏曰：王周正月，周人以建子为岁首，则冬十有一月是也，前乎周者以丑为正，其书始即位曰：惟元祀十有二月，则知月不易也，后乎周者以亥为正，其书始建国曰元年冬十月，则知时不易也。建子非春亦明矣。乃以夏时冠周月。何哉？圣人语颜回以为邦则曰：行夏之时。作《春秋》以经世则曰：春王正月。此见诸行事之验也。或曰非天子不议礼，仲尼有圣徳无其位，而改正朔，可乎？曰：有是言也，不曰：《春秋》，天子之事乎？以夏时冠月垂法后世，以周正纪事示无其位不敢自专也。其旨微矣。加王于正者，公羊言大一统是也。
199 [宋]朱熹《朱子语类》，《朱子全书》，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2002年，第17册，第2849页：某亲见文定公家说，文定《春秋》说夫子以夏时冠月，以周正纪事。谓如“公即位”，依旧是十一月，只是孔子改正作“春正月”。某便不敢信。恁地时，二百四十二年，夫子只证得个“行夏之时”四个字。据今《周礼》有正月，有正岁，则周实是元改作“春正月”。夫子所谓“行夏之时”，只是为他不顺，欲改从建寅。如孟子说“七八月之间旱”，这断然是五六月；“十一月徒杠成，十二月舆梁成”，这分明是九月十月。若真是十一月、十二月时，寒自过了，何用更造桥梁？古人只是寒时造桥度人，若暖时又只时教他自从水里过。看来古时桥也只是小桥子，不似如今石桥浮桥恁地好。
200 [清]朱彝尊《经义考》卷一百八十五：朱子曰：胡氏《春秋传》有牵强处，然议论有开阖精神。又曰：《春秋》是鲁史，合作时王之月。又曰：夫子，周之臣子，不改周正朔。黄仲炎曰：孔子因颜渊之问有取于夏时，不应修《春秋》而遽有所改定也。胡安国氏谓《春秋》以夏时冠月而朱熹氏非之，当矣。孔子之于《春秋》，述旧礼者也，如恶诸侯之强而尊天子，疾大夫之逼而存诸侯，愤吴楚之横而贵中国，此皆臣子所得为者，孔子不敢辞焉。若夫更革当代之王制，如所谓夏时冠周月，窃用天子之赏罚，决非孔子意也。夫孔子修《春秋》，方将以律当世之僭，其可自为僭哉？
[清]顾栋高《春秋时令表》，《春秋大事表》，中华书局，1993年，第3页：朱子曰：“刘质夫以春字为夫子所加，但鲁史本谓之《春秋》，则似原有此字。”又曰：“文定说夏时冠月，谓如公即位依旧是十一月，只是孔子改作春正月。某便不敢信。据《周礼》有正月，有正岁，则周初实是元改作春正月。夫子只是为他不顺，故欲改从夏之时。”又曰：“夫子，周之臣子，《春秋》是鲁史，决不改周正朔。”
201 [清]万斯同《群书疑辨》卷五·周正辨二：圣人作经以垂法万世，顾若是其颠倒与？夫时以纪事，周室冬月之事，圣人悉易之以春，春月之事，圣人悉易之以夏，秋冬亦然，是十二公二百四十二年之事无一不错乱矣，是尚可垂法后世乎？
202 [清]崔述/撰著，顾颉刚编订《崔东壁遗书》，上海古籍出版社，1983年，第489－495页。
203 [晋]杜预/注，[唐]孔颖达/疏《春秋左传正义》：刘炫又难何休云：“唯王者然后改元立号，《春秋》托新王受命于鲁，故因以录即位。若然，新王受命，正朔必改，是鲁得称元，亦应改其正朔，仍用周正，何也？既托王于鲁，则是不事文王，仍奉王正，何也？”诸侯改元，自是常法，而云托王改元，是妄说也。
204 [汉]何休/解诂，[唐]徐彦/疏《春秋公羊传注疏》：统者，始也，总系之辞。夫王者，始受命改制，布政施教于天下，自公侯至于庶人，自山川至于草木昆虫，莫不一一系于正月，故云政教之始。
205 [汉]何休/解诂，[唐]徐彦/疏《春秋公羊传注疏》：[疏]“岁之始也”。○问曰：“元年，春，王，正月，公即位”，实是《春秋》之五始，而传直于“元年”、“春”之下发言始，而“王”、“正月”下不言始何？○答曰：元是天地之始，春是四时之始，“王正月，公即位”者，人事之始，欲见尊重天道，略于人事故也。
206 [晋]杜预/注，[唐]孔颖达/正义《春秋左传正义》隐公元年疏引。[日]安居香山、中村璋八/辑《纬书集成》，河北人民出版社，1994年，中册，第805页作《春秋保乾图》。另见该书第763页引《春秋合诚图》：皇帝坐玄扈洛水上，与大司马容光等临观，凤凰衔图置帝前，帝再拜受图。
207 段熙仲：《春秋公羊学讲疏》，南京师范大学出版社，2002年，第426页：大一统之传，《解诂》释之曰：“统者，始也。”据此，则大一统者，大一始也。言岁之始尝有三矣：夏始十三月，殷始十二月，周始十一月。今于杞、于宋，存夏、殷之二始，而四海之类，率土之滨，舍二王之后，皆以此一周王之岁始为大也。一岁之始，因而正之，所以正始也。使天下知有周天子在。
208 [汉]许慎《说文解字》段玉裁注：纪，……别丝，各本作丝别。……一丝必有其首别之，是为纪。众丝皆得其首，是为统。
209 又见《韩诗外传》卷五。
210 丁福保/编《说文解字诂林》引[清]惠栋《惠氏读说文记》：统，纪也。《易》：“乃统天。”郑注：“统，本也。”《公羊传》：“大一统也。”何休云：“始也。”统训纪，俗训也，后人所加。
211 [清]孔广森《春秋公羊经传通义》：是以《大戴礼记》曰：“明堂者，文王之庙也。”……周之初，盖颁朔于文王之庙，故曰“王正月”者，文王之正月也。周人受命自文王始，虽今嗣王亦守文王之法度，行文王之正朔。
212 杨伯峻《春秋左传注》，中华书局，1990年，第11页。
213 《汉书·贾邹枚路传》。
214 《汉书·贾邹枚路传》。
215 《汉书·董仲舒传》。
216 [汉]杨雄《法言·学行》：一閧之市，不胜异意焉；一卷之书，不胜异说焉。一閧之市，必立之平。一卷之书，必立之师。
217 早有先贤认识到一元化的危害，如苏轼针对王安石经义之一统天下的局面说道：“王氏之文，未必不善也，而患在于好使人同己。……惟荒瘠斥卤之地，弥望皆黄茅白苇，此则王氏之同也。”（[宋]苏轼《答张文潜县丞书》，《苏轼文集》，中华书局，1986年，第1427页。）
218 [英]汤因比：《历史研究》（A Study of History, by Arnold J. Toynbee, Abridgement of Volumes VII-X, by D. C. Somervell, Oxford University Press, 1957）曹未风等/译，上海人民出版社，1964年，下册，第3页。
219 [宋]朱熹《论语集注·为政第二》：王者易姓受命为一世。
220 [宋]朱熹《论语集注·为政第二》。
221 [唐]韩愈《原道》，《韩愈全集校注》，四川大学出版社，1996年，第2662－2665页。[宋]孙复《信道堂记》，《孙明复小集》。[宋]石介《尊韩》，《徂徕石先生文集》，中华书局，1984年，第79－80页。
222 余英时：《朱熹的历史世界——宋代士大夫政治文化的研究》，三联书店，2004年，上册，第13页。
223 [宋]李元纲《圣门事业图》，丛书集成新编本，第22册，第47页。
224 另参冯友兰：《中国哲学史新编》，人民出版社，1999年，下册，第16－17页：程颐所作程颢《墓表》说：“周公没，圣人之道不行；孟轲死，圣人之学不传。道不行，百世无善治；学不传，千载无真儒。……先生生千四百年之后，得不传之学于遗经，志将以斯道觉斯民。”（《河南程氏文集》卷十一）程颐在这里所讲的也是韩愈所讲的“道统”，他同韩愈一样，都认为从孟轲以后，这个道统就失传了。韩愈没有说他自己接受了这个道统，而程颐肯定地说程颢接过了这个道统。这不是韩愈的过分自谦，也不是程颐的过分自负，这是事实，道学家们都承认这个事实。
[清]钱大昕《十驾斋养新录》卷十八，《嘉定钱大昕全集》，《嘉定钱大昕全集》，江苏古籍出版社，1997年，第492页：道统二字，始见于李元纲《圣门事业图》。其第一图曰传道正统，以明道、伊川承孟子。其书成于乾道壬辰，与朱文公同时。
225 [清]宋翔凤《论语说义》二，《皇清经解续编》卷三百九十：商家主质，质之过流为贵贱无等；周家主文，文之过流为以下僭上。
226 如范仲淹于庆历新政时提出“历代之政，久则有弊，弊而不救，祸乱必生”，于是政治体制改革自然是必要的，尽管范的直接引述文献为《易传》。参见[宋]范仲淹《答手诏条陈十事》，《范文正公集·政府奏议上》。
227 《孟子·公孙丑下》。
228 杨向奎：《西汉经学与政治》，台湾独立出版社，2000年，第122页：原始的五行说即是天道运行说的具体表现，它当然不会以金木水火土等五材为主，而是以“五”为纪的循环。孟子书中多言“五百”，如云“五百年必有王者兴”，这“五百”就是以五为纪的大循环，那时一定有以“五百”为题目的著作，所以杨雄说“圣人聪明渊懿，撰五百”。
229 参见《史记·天官书》：夫天运，三十岁一小变，百年中变，五百载大变；三大变一纪，三纪而大备。此其大数也。为国者必贵三五。上下各千岁，然后天人之际续备。
230 [日]安居香山、中村璋八/辑《纬书集成》，河北人民出版社，1994年，中册，第622页引《春秋元命包》。
231 参见[清]黄宗羲《文质》，《明夷待访录未刊文》，《黄宗羲全集》，浙江古籍出版社，1985年，第一册，第416－418页。
232 顾颉刚：《秦汉的方士与儒生》，上海古籍出版社，1998年，第3页。
233 顾颉刚《中国上古史研究讲义》，中华书局，1988年，第308－309页：董仲舒在《春秋繁露》里讲三统，虽说是终而复始，但他只说了：汤受命而王，……时正白统；文王受命而王，……时正赤统；春秋应天作新王之事，时正黑统。……到后来，三统说通行了。大家只记得“夏、殷、周”为三代，忘记了原始的三统说是以“殷、周、春秋”为三代的。
234 段熙仲：《春秋公羊学讲疏》，南京师范大学出版社，2002年，第243页：《春秋》二百四十二年之中，但书鲁君之即位而已。天王即位未尝书，诸侯唯书卫人立晋，他未有书即位者。其书齐小白立于齐，则篡辞也。
235 [宋]朱熹《五朝名臣言行录》，《朱子全书》，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2002年，第12册，第316－317页：煕宁二年召对，上问曰：“胡瑗文章与王安石孰优？”彛曰：“胡瑗以道徳仁义教东南诸生，时王安石方在场屋修进士业。臣闻圣人之道，有体、有用、有文。君臣父子，仁义礼乐，历世不可变者，其体也；《诗》、《书》、史传、子集，垂法后世者，文也；举而措之天下，能润泽其民，归于皇极者，其用也。国家累朝取士，不以体用为本，而尚其声律浮华之词，是以风俗偷薄。臣师瑗当宝元、明道之间，尤病其失，遂明体用之学以授诸生，夙夜勤瘁，二十余年专切学校，始自苏湖，终于太学，出其门者无虑一千余人。故今学者明夫圣人体用以为政教之本，皆臣师之功也。”上曰：“其门人今在朝者为谁？”对曰：“若钱藻之渊笃，孙觉之纯明，范纯仁之直温，钱公辅之简谅，皆陛下所知也。其在外明体适用教于民者，迨数十辈。其余政事、文学粗出于人者，不可胜数。此天下四方之所共知，而叹美之不足者也。”
