116 蒋庆：《公羊学引论》，辽宁教育出版社，1995年，第5章。.5
631 详见杨伯峻：《春秋左传注》，中华书局，1990年，第4页。
632 [清]刘文淇《春秋左氏传旧注疏证》：文淇案：文六年传云：晋襄公卒，灵公少。七年传云：穆嬴抱大子以啼于朝，出朝则抱以适赵氏。则少者幼小之称。且隐元年传云：太子少。十一年传亦云：为其少故也。相距十年而年尚少，则所谓少者，非仅未成人之解。传称改葬惠公，但云公弗临，不言使桓公为主。羽父反谗，正欺桓之幼小。况传明言“生桓公而惠公薨”，杜注显与传背。先儒以庆父为庄公母弟，而杜必云庶兄，故于此传先为此凿空之说，以为桓公应有长庶张本。《正义》曲为解释，非也。
633 [清]洪亮吉《春秋左传诂》卷五：《周礼》郑注：奉，犹进也。《广雅》：奉，持也。又云：奉，献也。是奉皆有尊崇之义……
634 [晋]杜预/注，[唐]孔颖达/正义《春秋左传正义》：是以隐公立而奉之。隐公，继室之子，当嗣世，以祯祥之故，追成父志。为桓尚少，是以立为大子，帅国人奉之，为经“元年春”不书即位传。……[疏]注“隐公”至“位传”。○正义曰：继室虽非夫人，而贵于诸妾。惠公不立大子，母贵则宜为君。隐公当嗣父世，正以祯祥之故，仲子手有夫人之文，其父娶之，有以仲子为夫人之意，故追成父志，以位让桓。但为桓年少，未堪多难，是以立桓为太子，帅国人而奉之。已则且摄君位，待其年长，故于岁首不即君位。传于“元年”之前预发此语者，为经不书公“即位”传。是谓先经以始事也。凡称“传”者，皆是为经。唯文五年“霍伯臼季等卒”，注云“为六年蒐于夷传”者，以“蒐于夷”与此文次相接，故不得言张本也。或言张本，或言起本，或言起，检其上下，事同文异，疑杜随便而言也。郑众以为隐公摄立为君，奉桓为大子。案传言立而奉之是先“立后奉之”也。若隐公先立乃后奉桓，则隐立之时未有大子，隐之为君复何所摄？若先奉大子乃后摄立，不得云“立而奉之”。是郑之谬也。贾逵以为隐立桓为大子，奉以为君。隐虽不即位，称公改元，号令于臣子，朝正于宗庙，言立桓为大子可矣，安在其奉以为君乎？是贾之妄也。襄二十五年齐景公立，传云“崔杼立而相之”，以此知“立而奉之”谓立为大子，帅国人奉之，正谓奉之以为大子也。元年传曰“大子少”，是立为大子之文也。大子者，父在之称，今惠公巳薨而言立为大子者，以其未堪为君，仍处大子之位故也。《礼记·曾子问》曰“君薨而世子生”，是君薨之后仍可以称大子也。
635 [清]洪亮吉《春秋左传诂》卷五：贾逵云：“隐立桓为太子，奉以为君。”郑众以为隐公摄立为君奉桓为太子。按杜注亦本贾义，惟《正义》以“奉以为君”为贾之妄，不知贾实依经为训，使国人知桓有君道而奉之，非隐以君礼奉桓也。《周礼》郑注：奉，犹进也。《广雅》：奉，持也。又云：奉，献也。是奉皆有尊崇之义，故贾云奉以为君耳。
636 杨伯峻：《春秋左传注》，中华书局，1990年，第4页。
637 [清]于鬯《香草校书》，中华书局，1984年，第740－741页：立者即谓隐公摄立为君也。《经》不书即位，故《传》明隐之所以立奉之者。之字当指仲子，谓奉仲子为母也。而杜预《集解》谓隐公追成父志，为桓尚少，是以立为太子，帅国人奉之。则以立为桓公立为太子，非隐公立为鲁君。奉为奉桓，非奉仲子。其说本之郑众。贾逵而小变之。殆非也。然据孔义引郑说，隐公摄立为君，奉桓为太子，则其解立却不误。盖此语承上文惠公薨而言，又明出隐公字。凡言某公薨、某公立，史文之常例。又下文云：元年春王周正月，不书即位，摄也。即紧承此立字而言，伸明隐既立而《经》不书即位之意。《左传》为经割《传》附《经》之前，其文本相连接，则立之指隐不指桓，显可见也。惟郑亦以奉为奉桓为太子。夫既奉仲子为母，则正以桓为太子故矣。但曰奉谓奉仲子则可，谓奉桓则不可。奉者必自下奉上之辞，子可以奉母，兄未便曰奉弟也。杜亦正嫌于奉之之义，故曲谓帅国人奉之，殊添设帅国人字矣。且《史记·鲁世家》言登宋女为夫人，以允为太子，在惠公卒之前，而下《传》亦云惠公之薨也，太子少，则桓在惠公时固早已立为太子矣，亦何烦隐之追立而奉之哉？
638 详见童书业：《春秋左传研究》，中华书局，2006年，第337页。
639 刘丽文：《〈左传〉“继室”考》，《学术探索》，2003年9月。
640 《左传·闵公二年》：及生，有文在其手曰“友”，遂以命之。
641 童书业：《春秋左传研究》，中华书局，2006年，第231－233页。
642 《礼记·檀弓》：公仪仲子之丧，檀弓免焉。仲子舍其孙而立其子。檀弓曰：“何居，我未之前闻也。”趋而就子服伯子于门右，曰：“仲子舍其孙而立其子，何也？”伯子曰：“仲子亦犹行古之道也。昔者文王舍伯邑考而立武王，微子舍其孙腯而立衍也。夫仲子，亦犹行古之道也。”子游问诸孔子。孔子曰：“否。立孙。”
643 [汉]何休/解诂，[唐]徐彦/疏《春秋公羊传注疏·隐公卷第一》徐彦疏：问曰：《春秋说》云：“《春秋》书有七缺。”七缺之义如何？○答曰：七缺者，惠公妃匹不正，隐、桓之祸生，是为夫之道缺也……
644 [清]戴震《戴震文集》卷一，中华书局，1980年，第23页：《春秋》始乎隐，其事之值于变者三焉：诸侯无再娶之文，惠公失礼再娶……鲁之祸，惠公启之也。明乎嗣立即位之义，君臣、父子、夫妇、昆弟之间，其尽矣乎！
645 如《汉书·高后纪》“太子立为皇帝”，钱大昭即谓：“他纪皆云‘某日太子即皇帝位’，此处书法不同，盖吕后临朝称制，与自立无异。且太子是后宫美人之子，非孝惠子，不旋踵而为吕后幽废，与恒山王无异，故变文书之。”见[清]钱大昭《汉书辨疑》卷一，丛书集成新编本，第6册，第500页。
646 [晋]杜预/注[唐]孔颖达/正义《春秋左传正义》：不书即位，摄也。假摄君政。不修即位之礼，故史不书于策，传所以见异于常。……[疏]“不书即位，摄也”。○正义曰：摄训持也。隐以桓公幼少，且摄持国政，待其年长，所以不行即位之礼。史官不书即位，仲尼因而不改，故发传以解之。公实不即位，史本无可书。
647 [清]洪亮吉《频年著左传诂已欲告成偶题一律》，《洪亮吉集》，中华书局，2001年，第1330页。
648 [晋]王嘉《拾遗记》卷六：何休……作《左氏膏肓》、《公羊废疾》、《榖梁墨守》，谓之三阙。言理幽微，非知机藏往，不可通焉。（案：《拾遗记》把《公羊废疾》和《榖梁墨守》的书名搞混了。）
649 《礼记·曲礼》：天子死曰崩，诸侯曰薨，大夫曰卒，士曰不禄，庶人曰死。
650 [汉]何休《左氏膏肓》，《汉魏遗书钞》：古制诸侯幼弱，天子命贤大夫辅相为政，无摄代之义。昔周公居摄，死不记崩，今隐公生称侯，死称薨，何因得为摄者？周公摄政，仍以成王为主，直摄其政事而已，所有大事禀王命以行之，致政之后乃死，故卒称薨，不称崩。隐公所摄，则位亦摄之，以桓为太子，所有大事皆专命以行。摄位被杀，在君位而死，故生称公，死称薨，是与周公异也。且公羊以为诸侯无摄。
651 [清]钱大昕《春秋内传古注辑存序》，[清]严蔚/辑《春秋内传古注辑存》卷首。
652 《公羊传·隐公三年》：癸未，葬宋缪公，葬者曷为或日或不日？不及时而日，渴葬也。不及时而不日，慢葬也，过时而日，隐之也。过时而不日，谓之不能葬也。当时而不日，正也。当时而日，危不得葬也。此当时何危尔，宣公谓缪公曰：“以吾爱与夷则不若爱女。以为社稷宗庙主，则与夷不若女，盍终为君矣。”宣公死，缪公立，缪公逐其二子庄公冯与左师勃，曰：“尔为吾子，生毋相见，死毋相哭。”与夷复曰：“先君之所为不与臣国而纳国乎君者，以君可以为社稷宗庙主也。今君逐君之二子而将致国乎与夷，此非先君之意也，且使子而可逐，则先君其逐臣矣。”缪公曰：“先君之不尔逐可知矣，吾立乎此摄也，终致国乎与夷。”庄公冯弑与夷。故君子大居正，宋之祸宣公为之也。
653《汉魏遗书钞》辑本《礼记正义》引《箴》曰：周公归政就臣位乃死，何得记崩？隐公见死于君位，不称薨云何？
654 [前秦]王嘉/撰，[梁]萧绮/辑编《拾遗记》卷六。
655 《后汉书·儒林传》：服虔……作《春秋左氏传解》，行之至今。又以《左传》驳何休之所驳汉事六十条。
656 [唐]刘知几《史通·内篇·因习第十八》：古者诸侯曰薨，卿大夫曰卒，故《左氏传》称楚邓曼曰：“王薨于行，国之福也。”又郑子产曰：“文襄之伯，君薨，大夫吊。”即其证也。案夫子修《春秋》，实用斯义。而诸国皆卒，鲁独称薨者，此略外别内之旨也。
657 张舜徽：《史通平议》，《史学三书平议》，中华书局，1983年，第64页：然如《仪礼·士虞礼》所云：“尸服卒者之上服。”则有时不分尊卑，亦皆得同言卒矣。盖卒者，人死之通称也。
658 [清]钱大昕《春秋论》，《潜研堂文集》，《嘉定钱大昕全集》，江苏古籍出版社，1997年，第18页：古书未有以死为贬词者。以舜之圣而《尚书》曰“陟方乃死”……孔子曰：“予死于道路乎？”……颜子，大贤也，而《论语》书之曰死，且屡书不一书。
659《国语·周语上》载祭公谋父语“是故周文公之《颂》曰……”韦昭注：文公，周公旦之谥也。
660 [晋]傅玄《傅子·附录》：周文王子公旦，有圣德，谥曰文。
661 汪受宽：《谥法研究》，上海古籍出版社，1995年，第10页。
662 王晖：《古文字与商周史新证》，中华书局，2003年，第155－156页。
663 邓广铭：《王安石在北宋儒家学派中的地位——附说理学家的开山祖的问题》，《北京大学学报》（哲学社会科学版），1991年第2期，引[宋]杨绘《论王安石之文有异志》，《宋诸臣奏议》卷八三。
664 参见[宋]吕祖谦《东莱博议》卷一《隐公问羽数》。
665 详见王玉哲：《周公旦的当政及其东征考》，《古史集林》，中华书局，2000年。
666 《明史·方孝孺传》：成祖降榻，劳曰：“先生毋自苦，予欲法周公辅成王耳。”孝孺曰：“成王安在？”成祖曰：“彼自焚死。”孝孺曰：“何不立成王之子？”成祖曰：“国赖长君。”孝孺曰：“何不立成王之弟？”成祖曰：“此朕家事。”
667 [美]汪荣祖：《史传通说——中西史学之比较》，中华书局，2003年，第30页。
668 参见张涛：《东汉的经学与史学》，《秦汉史论丛》第6辑，江苏教育出版社，1994年，第347页：张采田曾叹道：司马迁以后，“道统既异，官亦无足重轻矣。史学之亡，盖在斯时乎？故论古史，当始于仓颉，而终于司马迁。《史记》一书，上以结藏室史派之局，下以开端门史统之幕。自兹以后，史遂折入儒家，别黑白而定一尊。”那些要求客观反映历史事实，对经学宗旨和御用史学有所不满的学者，是不可能有修史之权的。
669 [清]浦起龙《史通通释》卷十三：此等书，怒其非圣无法而严为摈者，谊人之辞也；会其读史寄愤而悬为解者，晓人之辞也。
670 [清]钱大昕《十驾斋养新录》卷十三“史通”条，《嘉定钱大昕全集》，江苏古籍出版社，1997年，第351－352页：刘知几沉潜诸史，用功数十年，及武后、中宗之世三为史官，再入东观，思举其职，既沮抑于监修，又见嫉于同列，议论凿枘，不克施行，感愤作《史通》内外篇。当时史局遵守者不过贞观所修晋、梁、陈、齐、周、隋六史之例，故其书指斥尤多。但以祖宗敕撰之本，辙加弹射，又恐谗谤取祸，遂于迁、固以降，肆意诋排，无所顾忌，甚至疑古惑经，非议上圣，阳为狂易辱圣之词，以掩盖诋毁先朝之迹。耻巽辞以谀今，假大言以蔑古。置诸外篇，窃取庄生《盗跖》之义。……
671 [宋]欧阳修《春秋论》，《欧阳修全集》，中华书局，2001年，第305页：孔子，圣人也，万世取信，一人而已。若公羊高、榖梁赤、左氏三子者，博学而多闻，其传不能无失者也。孔子之于经，三子之于传，有所不同，则学者宁舍经而从传，不信孔子而信三子，甚哉其惑也！经于鲁隐公之事，书曰“公及邾仪父盟于蔑”，其卒也，书曰“公薨”，孔子始终谓之公。三子者曰：非公也，是摄也。学者不从孔子谓之公，而从三子谓之摄。
672 [明]焦竑《澹园集》，中华书局，1999年，第299－300页：夫圣人之作经，岂冀有三子者为之传耶？无“三传”，经遂不可明耶？善乎赵鹏飞之言：“学者当以无传求《春秋》，不可以有传求《春秋》。”得之矣。
673 [汉]郑玄/注，[唐]孔颖达/疏《礼记正义·曾子问》郑玄注：摄主，上卿代君听国政。
674 《礼记·檀弓》：古者天子崩，王世子听于冢宰三年。
675 [宋]苏轼《论鲁隐公》，《苏轼文集》，中华书局，1986年，第143－144页：鲁隐公元年：“不书即位，摄也。”公子翚请杀桓公，公曰：“为其少故也，吾将授之矣。使营菟裘。吾将老焉。”翚惧。反谮公于桓。而使贼杀公。欧阳子曰：“隐公非摄也，使隐而果摄也，则《春秋》不书为公。《春秋》书为公，则隐非摄无疑也。”苏子曰：非也，《春秋》约之信史。隐摄而桓弑，著于史也详矣。周公摄而克复子者也，以周公薨，故不称王。隐公摄而不克复子者也。以鲁公薨，故称公。史有谥，国有庙，《春秋》独得不称公乎？
然则隐公之摄也，礼欤？曰：礼也。何自闻之？曰：闻之孔子。曾子问曰：“君薨而世子生，如之何？”孔子曰：“卿、大夫、土从摄主，北面于西阶南。”何谓摄主？曰：古者天子、诸侯、卿、大夫、士之世子未生，而死，则其弟若兄弟之子次当主者为摄主。子生而女也，则摄主立；男也，则摄立退。此之谓摄主。古之人有为之者，季康子是也。季桓子且死，命其臣正常曰：“南孺子之子男也，则以告而立之。女也，则肥也可。”桓子卒，康子即位。既葬，康子在朝，南氏生男。正常载以如朝，告曰：“夫子有遗言。命其圉臣曰：‘南氏生男，则以告于君与大夫而立之。’今生矣，男也，敢告。”康子请退。康子之谓摄主，古之道也。孔子行之。自秦、汉以来，不修是礼也，而以母后摄。孔子曰：“惟女子与小人为难养也。”使与闻外事且不可，曰：“牝鸡之晨，惟家之索”，而况可使摄位而临天下乎？女子为政而国安，惟齐之君王后，吾宋之曹、高、向也。盖亦千一矣。自东汉马、邓，不能无讥。而汉吕后、魏胡武灵、唐武氏之流，盖不胜其乱。王莽、杨坚遂因以易姓。由是观之，岂若摄主之庶几乎！使母后而可信也，则摄主何为而不可信。若均之不可信，则摄主取之，犹吾先君之子孙，不犹愈于异姓之取哉！
或曰：君薨，百官总已以听冢宰三年，何用摄主？曰：非此之谓也，嗣天子长矣，宅忧而未出令，则以礼从一作设冢宰。若太子未生，生而弱未能君也。则三代之礼，孔子之学，决不以天下付异姓，其付之摄主也，夫岂非礼，而周公行之欤？故隐公亦摄主也。
郑玄，儒之陋者也。其传摄主也，曰：“上卿代君听政者也。”使子生而女，则上卿岂继世者乎？苏子曰：“摄主，先王之令典，孔子之法言也，而世不知；习见母后之摄也，而以为当然。故吾不可不论，以待后世之君子。”
676 [明]王守仁《五经臆说》，《王阳明全集》，上海古籍出版社，1992年，第977页：隐公未尝即位也，何以有元年乎？曰：“隐公即位矣。不即位，何以有元年？夫子削之不书，欲使后人之求其实也。”曰：“隐公即位矣，而不书，何也？”曰：“隐公以桓之幼而摄焉，其以摄告，故不即位也。然而天下知隐公让国之善，而争夺觊觎者知所愧矣。”曰：“以摄告，则宜以摄书，而不书何也？”曰：“隐公，兄也，桓公，弟也，庶均以长，隐公君也，奚摄焉？然而天下知嫡庶长幼之分，而乱常失序者知所定也。”曰：“隐公君也，非摄也，则宜即位矣，而不即位焉，何也？”曰：“诸侯之立国也，承之先君，而命之天子，隐无所承命也。然而天下知父子君臣之伦，而无父无君者知所惧矣。一不书即位，而隐公让国之善见焉，嫡庶长幼之分明焉，父子君臣之伦正焉，善恶兼著，而是非不相掩。呜呼！此所以为化工之妙也欤！”
677 [宋]程颐《春秋传》，[宋]程颢、程颐《二程集》，中华书局，1981年，第1086－1087页：隐不书即位，明大法于始也。诸侯之立，必由王命，隐公自立，故不书即位，不与其为君也。法既立矣，诸公或书或不书，义各不同。既不受命于天子，以先君之命而继世者，则正其始，文、成、襄、昭、哀是也。继世者既非王命，又非先君之命，不书即位，不正其始也，庄、闵、僖是也。桓、宣、定之书即位，桓弑君而立，宣受弑贼之立，定为逐君者所立，皆无王无君，何受之受？故书其自即位也。定之比宣，则又有间矣。
678 [宋]程颢、程颐《二程集》，中华书局，1981年，第164页：学《春秋》亦善，一句是一事，是非便见于此，此亦穷理之要。……且先读《论语》、《孟子》，更读一经。然后看《春秋》。先识得个义理，方可看《春秋》。……《春秋》，《传》为案，《经》为断。
679 [清]纳兰成德《春秋经筌序》，《通志堂经解》[宋]赵鹏飞《春秋经筌》卷首：至宋诸儒各自为《传》，或不取传注，专以经解经；或以《传》为案，以《经》为断；或以《传》有乖谬则弃而信《经》，往往用意太过，不能得是非之公。
680 [宋]张载《近思录拾遗》，《张载集》，中华书局，1978年，第377页：《春秋》之书，在古无有，乃仲尼所自作，惟孟子能知之，非理明义精，殆未可学。先儒未及此而治之，故其说多凿。
681 [宋]张载《经学理窟·义理》，《张载集》，中华书局，1978年，第276页：观书且勿观史，学理会急处，亦无暇观也。然观史又胜于游，山水林石之趣，始似可爱，终无益，不如游心经籍义理间。
682 [清]戴震《春秋改元即位考》，《戴震文集》，中华书局，1980年，第19页：继正即君位：《春秋》书“春王正月，公即位”；不于正月，阙，无事则不书；正月非朔则书日。（定公）继正之变：文书“春王正月”，以存其事，不书“即位”，以表微。（隐公）继故即君位：经国之体，不可以已也，践其位者，宜有深痛之情，《春秋》书“春王正月”，以存其事，不书“即位”，以见其情。（庄公、闵公、僖公）继故之变：文则书“即位”，继故而书“即位”，以不书即位者，比事类情，是为忍于先君也。
683 [清]赵翼《陔余丛考》卷二“《春秋》底本”条中华书局，1963年，第34－35页：孔子修《春秋》，鲁史旧文不可见，故无从参校圣人笔削之处。今以《汲冢纪年书》考之……据此可见当时国史其文法大概本与《春秋》相似，孔子特酌易数字以寓褒贬耳。另参[唐]刘知几《史通·六家》：会汲郡汲县有发其界内旧冢者，大得古书，皆简编，科斗文字，多杂碎怪妄，不可训知。《纪年》最为分了……庄伯之十一年十一月，鲁隐公之元年正月也。皆用夏正建寅之月为岁首，编年相次。……其著书文意大似《春秋》，推此足见古者国史策书之常也。
684 [清]康有为《春秋笔削大义微言考》，《康南海先生遗著汇刊》（七），宏业书局，1987年，第24页。
685 [清]刘逢禄《榖梁废疾申何》叙：榖梁子不传建五始、通三统、张三世、异内外诸大旨，盖其始即夫子所云中人以下不可语上者。
686 [清]刘逢禄《春秋公羊经何氏释例》序：传《春秋》者言人人殊，惟公羊氏五传，当汉景时乃与弟子胡母子都等记于竹帛。
