730 徐中舒：《先秦史论稿》，巴蜀书社，1992年，第5章。
731 《孟子·万章下》：天子之制，地方千里，公侯皆方百里，伯七十里，子、男五十里，凡四等。不能五十里，不达于天子，附于诸侯，曰附庸。
732 [清]汪中《经义知新记》，《新编汪中集》，广陵书社，2005年，第9页：《左氏传》襄九年：“祝宗用马于四墉。”昭十八年：“祈于四鄘。”此古人祀城隍之证。又《礼记》：“八蜡坊与水庸”中谓“水”即隍，“庸”即城也。庸、墉、鄘，一字耳。
733 白寿彝总主编：《中国通史》，上海人民出版社，2004年，第三卷下册，第913－916页。
734 详见童书业：《读春秋邾国彝铭因论邾之盛衰》，《童书业史籍考证论集》，中华书局，2005年，第421－426页。
735 [清]赵坦《春秋异文笺》卷一：《舆地广记》曰：今淄州邹平县，古邹国也，兖州邹县，邹文公所迁，本绎邑也，有孟子冢。
736 杨泽波：《孟子评传》，南京大学出版社，1998年，第6－9页。
737 吴泽顺：《汉语音转研究》，岳麓书社，2006年，第116页。
738 王叔岷：《庄子校诠》，中央研究院历史语言研究所，中华民国七十七年，第425页：按《孟子·离娄篇》赵注：“黄帝亡其玄珠，使离朱索之。离朱即离娄也”《云笈七籖》五六：“黄帝求玄珠，使离娄不获。”本《庄子》，即以离朱为离娄也。
739 [清]宋翔凤《过庭录》，中华书局，1986年，第177页：赵歧《孟子题辞》曰：邹，本春秋邾子之国，至孟子时改曰邹矣。案：《郑语》史伯言“曹姓邹、莒”，则春秋之前即名曰邹。《春秋》邾、小邾，《公羊》经并作邾娄、小邾娄。《公羊·隐九年》音义，邾娄，力俱反。邾人语声后曰娄，故曰邾娄。《礼·檀弓篇》有邾娄考公。邾娄合言为邹，长言为邾娄，本是一音，非孟子时改也。
另参[清]徐鼒《读书杂释》，中华书局，1997年，第180－181页：古侯部、尤部、虞部韵通，急声为邾，缓声为邾娄。邹则邾、娄二合之音也
740 [清]张宗泰《质疑删存》，中华书局，1988年，第26－27页。
741 陈直：《史记新证》，中华书局，2006年，第80页：勾吴亦作攻吴。《左宣八年传》疏作工吴，工与攻古字通用。战国陶器中，工人名皆作攻某可证。而金文中皆作攻吴，无作勾吴者。如攻吴王夫差鉴，攻吴王光剑，攻吴王元启剑，皆其显例。盖勾攻二字为一声之转。
742 详见童书业：《春秋左传研究》，中华书局，2006年，第16页。
743 详见[宋]沈括《梦溪笔谈》第一百一十二卷艺文二。
744 曾运乾：《尚书正读》，中华书局，1964年，第15页：试可乃已，《史记》作试不可乃已。钱大昕云：古人语急，以不可为可。另参裴学海：《古书虚字集释》，中华书局，2004年，第261－264页。
745 详见[清]臧琳《经义杂记》，嘉庆己未拜经堂刻本，卷二十二。
746 [清]汪中《经义知新记》，《新编汪中集》，广陵书社，2005年，第8页。
747 吴泽顺：《汉语音转研究》，岳麓书社，2006年，第104页。
748 [清]孙诒让《墨子閒诂》于《墨子·耕助》“东处于商盖”下注释：是商奄即奄，单言之曰奄，絫言之则曰商奄。
749 洪业：《春秋经传引得序》，《洪业论学集》，中华书局，1981年，第242页：李唐以往，而榖梁有赤、寘、淑、喜四名异说。注释：或云：祖孙四人之名（皮锡瑞《春秋通论》，商务印书馆，1923，排印本，18a；陈汉章《经学通论》，北京大学排印本，31a）。或云：一字之音转形譌（武内义雄《孟子与春秋论》，《支那学》[1928]iv/171；吴承仕《经典释文序録疏证》，北平，中国学院，1933排印，89b）。窃疑：昔本妄说，今无须为之强解也。
750 [清]俞樾《湖楼笔谈》，《九九销夏録》，中华书局，1995年，第190页：孔子鲁人，七十子亦大半鲁人，乃微言大义传至今者，则往往出于齐人。如公羊子，齐人也。《春秋》一经赖以粗明。《榖梁》不过掇拾补苴。左丘明固不传经，所弗论也。另参刘师培：《群经大义相通论》，《刘申叔遗书》，江苏古籍出版社，1997年，影印民国廿五年本，第350页：盖战国诸子，荀子之义多近于《榖梁》，孟子之义多近于《公羊》，故荀子之学，鲁学也，孟子之学，齐学也。孟子游齐最久，故所得之学亦以齐学为最优，岂若后儒之空谈大同三世哉。
751 [清]吴寿旸《公羊经传异文集解》。
752 [宋]王应麟《困学纪闻》卷七：公羊子，齐人，其传《春秋》，多齐言。登来、化我……之类是也。郑康成，北海人，其注“三礼”多齐言……。方言之异如此，则《书》之诰誓其可强通哉？
753 吴镇烽编：《金文人名汇编》，中华书局，1987年，第176页。
754 详见杨伯峻：《春秋左传注》，中华书局，1990年，第7页。
755 [清]梁履绳《左通补释》：蔑本姑蔑，定十二年“败诸姑蔑”是也。……古人舍故讳新，故哀为定讳，定不为隐讳。……惠栋《春秋左传补注》一。……姑蔑有二，隐元年“公及邾仪父盟于蔑”，定十二年“败诸姑蔑”，鲁地也‘哀十三年“弥庸见姑蔑之旗”，越地也。程公说《春秋分纪·疆理书十一》。
756 [清]丁寿徵《春秋异地同名考》“二姑蔑”条：一，定十二年“费人北。国人追之，败诸姑蔑”，杜无注，亭林谓当是鲁地；一，哀十三年“弥庸见姑蔑之旗”，杜注越地，今东阳大末县。
757 [元]马端林《文献通考》卷一百八十二：《春秋》古经，虽汉《艺文志》有之，然夫子所修之《春秋》，其本文世所不见，而自汉以来，所编古经，则俱自三传中取出经文，名之曰正经耳。然三传所载经文多有异同，则学者何所折衷？如“公及邾仪父盟于蔑”，左氏以为“蔑”，公、穀以为“昧”，则不知夫子所书者曰“蔑”乎，曰“昧”乎？“筑郿”，左氏以为“郿”，公、穀以为“徽”，则不知夫于所书，曰“郿”乎，曰“徽”乎？“会于厥憗”，公、穀以为“屈银”，则不知关子所书，曰“厥憗”乎，曰“屈银”乎？若是者殆不可胜数，盖不特亥豕、鲁鱼之偶误其一二而已。然此特名字之讹耳”，其事未尝背驰于大义，尚无所关也。至于“君氏卒”则以为“声子，鲁之夫人也”，“尹氏卒”，则以为“师尹，周之卿士也”，然则夫子所书隐三年夏四月辛卯之死者，竟为何人乎？不宁惟是，《公羊》、《穀梁》于襄公二十一年皆书“孔子生”。按春秋惟国君世子生则书之，“子同生”是也。其余，虽世卿擅国政如季氏之徒，其生亦未尝书之于册。夫子万世帝王之师，然其始生乃鄹邑大夫之子耳，鲁史未必书也。鲁史所不书，而谓夫子自纪其生之年于所修之经，决无是理也。而《左》于哀公十四年获麟之后又复引《经》，从至十六年四月书“仲尼卒”，杜征南亦只为近诬。然则《春秋》本文，其附见于三传者，不特乖异未可尽信，而三子以其意增损者有之矣。盖襄二十一年所书者，公、穀尊其师授而增书之也；哀十六年所书者，左氏痛其师亡而增书之也，俱非《春秋》之本文也。三子者以当时口耳所传授者各自为传，又以其意之所欲增益者搀入之。后世诸儒复据其见于三子之书者互有所左右而发明之，而以为得圣人笔削之意于千载之上，吾未之能信也。
758 张舜徽：《汉书艺文志通释》，湖北教育出版社，1990年，第5页：《春秋》，古经十二篇。……此条应读“春秋”二字为句。
759 [清]毛奇龄《春秋简书刊误》：汉《艺文志》有《春秋》古经十二篇，先儒目之为简书，即圣经也。其分十二篇者，以《春秋》十二公，每公得一篇，则十二篇也。苐其书不知亡于何时，唯“三传”传经则各有经文载于其中。汉初行四家之学，有公羊、榖梁、邹氏、夹氏，而邹、夹无传，只公、榖二学早立于学官而诸生传之。顾两家杜撰，目不见策书，徒以意解经，故经多误字，而《公羊》且复以里音市语谰謱其间，其所存圣经己非旧矣。及《左传》行世，则始知有简书正文冠策书首。故当时《左》、《公》、《榖》三传俱著竹帛，而《左》之为传先于《公》、《榖》，汉人亦称《左氏》为古学，《公》、《榖》为今学，而其如《左氏》晚出，《公》、《榖》立学反先于《左氏》，是以治古学者虽有张苍、贾谊、张敞、贾逵、服虔辈，不下于董仲舒、公孙弘辈之治今学，而诸生胶固，竞立门户，即加以前汉刘歆、后汉韩歆两歆之争，必不能救《左氏》膏肓之目，而策书、简书总无闻焉。夫左氏之《传》，即是策书，左氏之《经》，即是简书，故夫子笔削只袭鲁国之简书以为之本，即绝笔以后犹有旧简书一十七条见于《左传》，则哀十四年获麟以前，其为真简书而以之作夫子之圣经。《公羊》、《榖梁》俱无与也。
760 [宋]魏了翁《春秋左传要义》卷二十八“经文依策书，传文采简牍”条：《传》言战败而《经》不书，杜以意测之，不知其故。盖《经》文缺漏，《传》文独存也。《经》文依史官策书，策书所无，故《经》文遂阙也。《传》文采于简牍，简牍先有，故《传》文独存也。
761 [清]俞樾《左传异说》，《九九销夏録》，中华书局，1995年，第19页：国朝张沐著《春秋疏略》，以《经》文为鲁史，以《左传》为孔子所作。孔子尊鲁史为经，而凡不可为经者，附录经左，谓之《左传》。“左传”二字得此创解，匪夷所思。
762 [清]赵慎畛《榆巢杂识》，中华书局，2001年，第24页：有人言《左传》非姓左人作，因《传》在《经》左，故名《左传》。昔之论左丘明者，均无确据此亦或备一说耶？
763 参见[清]纪昀《纪文达公遗集》卷四：左子墓在肥城西南五十里。案《山东通志》载左邱明墓在峄县，而以肥城之墓分注于下，是此二墓皆在疑似之间，未必肥城果真，峄县果伪。
764 [晋]杜预/注[唐]孔颖达/正义《春秋左传正义》：此言大事小事，乃谓事有大小，非言字有多少也。大事者，谓君举告庙及邻国赴告，经之所书皆是也。小事者，谓物不为灾及言语文辞，传之所载皆是也。大事后虽在策，其初亦记于简。何则？弑君大事，南史欲书崔杼，执简而往，董狐既书赵盾，以示于朝，是执简而示之，非举策以示之，明大事皆先书于简，后乃定之于策也。其有小事，文辞或多，如吕相绝秦，声子说楚，字过数百，非一牍一简所能容者，则于众简牍以次存录也。
765 秦始皇的焚书政策只是针对民间藏书，《左传》很可能是有皇家官藏本的，后来转入汉朝秘府。民间版本也不是被毁灭殆尽。但《左传》的具体出处至今依然存疑。
766 范文澜有段话讲今古文的学风：古文经是不语怪力乱神的，今文经不同，它专投皇帝之所好。西汉时今文家讲灾异，原来有点限制皇帝暴虐的意思，到东汉时，就变成有灾异要撤免三公了。由于东汉时天文学的进步，日蚀也可推算出来了，灾异不大好说了，今文学家就改说谶纬。古文家反对谶纬。王充是古文家反对灾异和谶纬的代表。（《经学讲演录》，《范文澜历史论文选集》，中国社会科学出版社，1979年。）
767 [清]毛奇龄《春秋简书刊误》：邾，《公羊》作邾娄，后同。蔑，《公羊》、《榖梁》俱作昧。邾本附庸国，武王克商，封颛顼之后名侠者于邾地，当时称邾侠，则邾只一字明矣。《公羊》多一字曰邾娄。据旧解，邾人语声邾末必有娄字，犹吴人发声有勾字，越人发声有于字，曰勾吴、于越类然。经文亦有之，如《檀弓》邾娄考公之丧，哀十三年于越入吴类。特此必不然者。《榖梁》亦先左氏出，而经文始终只一邾字，此非左氏改本又明矣。或曰五等爵国无两字，惟附庸有之，如须句、颛臾类，则邾在桓年已与齐桓相盟会，曾受王命进子爵，自庄十六年后，凡经文俱书邾子，则亦当改附庸两字之例，而《公羊》后经必加娄字，于子字之上又何以称焉？蔑亦名姑蔑，即鲁国卞县南姑城也，昧与蔑声转之误。
768 [清]侯康《春秋古经说》序：《榖梁》出较先，其误尚寡，《公羊》出最晚，其误滋甚，口授愈久则愈离，不期然而然者也。毛氏动辄诋为有意变易，又岂通论哉。
769 [清]侯康《春秋古经说》卷一：……然则《公羊》之称所谓名从主人也。《左》、《榖》正其名，《公羊》从其俗，犹越或称于越，义可两通，无关体要。（《公羊》及范氏《榖梁注》皆为于越强生义例，然恐只是史异词耳，孔疏近之。）——蔑，《公》、《榖》作眜，据《左传》，蔑即姑蔑，不称姑者，惠氏《补注》云：隐公名息姑，当时史官为之讳。然则作蔑为合眜则同音字。故文七年晋先蔑奔秦，《公羊》亦作眜。又《说文》目部：眜，目不明也。艹部：蔑，劳目无精也。非独音同，义亦本通矣。
770 参见[清]惠栋《九经古义·公羊上》。
771 详见[清]王引之《经义述闻》卷二十四。
772 [清]陈立《公羊义疏》：“暨，不得已”与“及，我欲之”相对为义也。郝氏懿行《尔雅义疏》云：《释诂》曰：及暨与也，是暨即及矣。又言不及者，郭引《公羊传》释云：暨，不得已，是不得及矣。《文选·白马赋》及《文赋》注并引《尔雅》作“暨，及也”，或即上脱不字，即或所引即《释诂》文。盖暨之一字包及与不及两义也。《榖梁·昭七年传》以外及内曰暨，对及为我欲是亦不得已之义也。
773 详见钱钟书：《管锥编》，中华书局，1979年，第1－8页。另见[清]张尔岐《蒿庵闲话》，粤雅堂丛书本，卷二：经传用字，有以相反为义者：如治乱曰乱，去污曰污，辟荒曰荒……按字义相反相成之说，发于晋之郭璞。《尔雅释诂》：“徂，在，存也。”《方言》卷二：“逞、苦、了，快也。”郭注皆已指出义有反覆旁通，美恶不嫌同名之理。发凡之辞，虽甚简约，不啻为训诂学揭示一大例矣。
774 杨宽：《西周史》，上海人民出版社，2003年，第85页。
775 杨伯峻：《春秋左传注》，中华书局，1990年，第1281页：《榖梁传》以为鲁与齐平，贾逵、何休主此说，许惠卿、服虔及杜预皆以为燕与齐平，说详孔《疏》。据《传》文，当是燕与齐平，说详李贻德《贾服注辑述》。崔应榴《吾亦庐稿》谓“当是齐、鲁之平”，误。
776 刘师培：《古书疑义举例补》，《中国现代学术经典·刘师培卷》，河北教育出版社，1996年，第524页。
777 李学勤：《邿子姜首盤和“及”字的一种用法》，《中国文字研究》（第一辑），广西教育出版社，1997年。
778 王国维：《古本竹书纪年辑校》，《王国维遗书》，上海古籍书店，1983年，据商务印书馆1940年版影印，第4653页：《春秋经传集解后序》。据《后序》在庄伯十二年正月。
779 [汉]何休/解诂，[唐]徐彦/疏《春秋公羊注疏》：称字所以为褒之者，仪父本在春秋前失爵，在名例尔。
780 详见杨宽：《“冠礼”新探》，《古史新探》，中华书局，1965年。
781 杨伯峻：《春秋左传注》，中华书局，1990年，第1440页。
782 [宋]郑樵《通志》卷六十三·艺文略一·春秋经案语：《春秋》之经，则鲁史记也，初无同异之文，亦无彼此之说。良由三家所传之书有异同，故是非从此起。
783 金德建：《经今古文字考》，齐鲁书社，1986年，第26页。
784 参见王国维：《战国时秦用籒文六国用古文说》，《观堂集林》卷七，《王国维遗书》，上海古籍书店，1983年，据商务印书馆1940年版影印。
785 沈玉成、刘宁：《春秋左传学史稿》，江苏古籍出版社，1992年，第78页。
786 金德建：《经今古文字考》，齐鲁书社，1986年，第4页。
787 [清]朱骏声《春秋三家异文覈》：古书传写，各有师承，文字互淆，必求一是，以思无益，不如学也。作《异文覈》。
788 [日]安居香山、中村璋八/辑《纬书集成》，河北人民出版社，1994年，中册，第909页。
789 [明]朱朝瑛《读春秋略记》：《春秋》之书弑君非徒以讨乱贼，亦以儆天下之庇乱贼者耳。或疑孔父非名，按《节南山》之诗有曰：家父作诵，以究王讻。岂得自称其字？父与甫通，《传》称孔父嘉，孔父之字嘉，犹唐杜甫之字美也。
790 [清]王引之《春秋名字解诂》，《经义述闻》卷二十二。
791 《礼记·檀弓上》：幼名，冠字，五十以伯仲，死谥，周道也。
792 雁侠：《中国早期姓氏制度研究》，天津古籍出版社，1996年，第48页。
793 [法]涂尔干：《宗教生活的基本形式》（Les Formes Elémentaires de la Vie Religieuse, Le Systeme Totémique en Australie, by Emile Durkheim, Alcan, Paris, 1912），渠东、汲喆/译，上海人民出版社，1999年，第219－210页
794 《公羊传·庄公十年》：州不若国，国不若氏，氏不若人，人不若名，名不若字，字不若子。
795 [汉]何休/解诂，[唐]徐彦/疏《春秋公羊传注疏》：[疏]“州不若国”。○解云：言荆不如言楚。○“国不若氏”。○解云：言楚不如言潞氏、甲氏。○“氏不若人”。解云：言潞氏不如言楚人。○“人不若名”。○解云：言楚人不如言介葛卢。○“名不若字”。○解云：言介葛卢不如言邾娄仪父。○注“皆取精详录也”。○解云：正以贵重为详录，轻贱为略之也。字不若子。爵最尊，《春秋》假行事以见王法，圣人为文辞孙顺，善善恶恶，不可正言其罪，因周本有夺爵称国氏人名字之科，故加州文，备七等，以进退之，若自记事者书人姓名，主人习其读而问其传，则未知已之有罪焉尔，犹此类也。
796 [清]孔广森《春秋公羊经传通义》：此七等，所以进退四夷，绌陟小国。极于子者，《礼》所谓“东夷、北狄、西戎、南蛮，虽大曰子”之义也。
797 [宋]王安石《石仲卿字序》，《临川先生文集》卷第八十四：字之为最有可贵焉。孔子作《春秋》，记人行事，或名之，或字之，皆因其行事之善恶而贵贱之。二百四十二年之间，字而不名者十二人而已。人有可贵而不失其所以贵，乃尔其少也。
798 [汉]董仲舒《春秋繁露·爵国》：《传》曰 ：“氏不若人，人不若名，名不若字。”凡四等，命曰附庸，三代共之。然则其地列奈何？曰：天子邦圻千里，公、侯百里，伯七十里，子、男五十里，附庸：字者方三十里，名者方二十里，人氏者方十五里。
799 [汉]何休/解诂，[唐]徐彦/疏《春秋公羊注疏》：《春秋》王鲁，讬隐公以为始受命王，因仪父先与隐公盟，可假以见褒赏之法，故云尔。
800 [汉]何休/解诂，[唐]徐彦/疏《春秋公羊注疏》：称字所以为褒之者，仪父本在春秋前失爵，在名例尔。
801 [汉]何休/解诂，[唐]徐彦/疏《春秋公羊注疏》：渐者，物事之端，先见之辞。去恶就善曰进。譬若隐公受命而王，诸侯有倡始先归之者，当进而封之，以率其后。不言先者，亦为所褒者法，明当积渐，深知圣德灼然之后乃往，不可造次陷于不义。
802 [清]孔广森《春秋公羊经传通义》：隐公以贤让居位，邾娄之君能亲义慕贤，讲信修睦，于法当褒也。……其后仪父至庄公之世，实得王命为诸侯，故因其有将进之渐而褒之。
803 [宋]胡安国《春秋胡氏传》：邾仪父，附庸之君，未王命也。此私盟之始。父音甫。鲁侯爵而其君称公，此臣子之词，春秋从周之文而不革者也。我所欲曰及。邾者，鲁之附庸。仪父，其君之字也。何以称字？中国之附庸也。王朝大夫例称字，列国之命大夫例称字，诸侯之兄弟例称字，中国之附庸例称字，其常也。圣人按是非定褒贬，则有例当称字或黜而书名，例当称人或进而书字，其变也，常者道之正，变者道之中。春秋大义公天下以讲信修睦为事，而刑牲歃血要质鬼神，则非所贵也。故盟有弗获已者而汲汲欲焉，恶隐公之私也。或言褒其首与公盟而书字。失之矣。
804 [清]毛奇龄《春秋毛氏传》卷二：胡氏又自为制云：“中国之附庸例称字，邾仪父，萧叔是也；夷狄之附庸例称名，郳犁来、介葛卢是也。”吾不知称名称字其分中国、夷狄者出自何书？乃同一附庸，同一邾子之后，而忽分仪父、犁来为中国、夷狄，学者注经，可自造族姓，自定封国，自判华夏，肆然无忌惮一至于此，岂不可怪！
805 《颜鲁公行状》，《全唐文》卷五百十四：公姓颜，名真卿，字清臣，小名羡门子，别号应方，京兆长安人也。颜氏乃春秋小邾子之苗裔。……春秋邾武公为鲁之附庸国。武公名仪甫，字颜公，故《公羊传》云：“颜公有功于齐，齐威公命为小邾子。”子孙以王父字为姓氏，以其附庸于鲁，故代代事鲁为卿大夫。故先贤传孔子弟子，达者七十二人，颜氏有其八。则颜氏之儒学可知也。若颜无繇字路，颜回字子渊……
806 赵伯雄：《春秋学史》，山东教育出版社，2004年，第631页。
807 详见[清]顾炎武/著，[清]黄汝成/集释《日知录集释》，上海古籍出版社，1985年，第1707－1708页。
808 [清] 徐时栋/辑《徐偃王志》，《中国野史集成》，巴蜀书社，1993年，第一册，第204－205页：奇龄说经之妄也！夫戎则戎之，徐则徐之，岂有圣人著《春秋》忽戎忽徐之理乃庄公二十六年，鲁伐戎于春，伐徐于秋，截然两事。而忽率合之曰：徐即戎也。
809 [宋]苏轼《问大夫无遂事》，《三传义》，《苏轼文集》，中华书局，1986年，第189页。
810 [宋]孙觉《春秋经解》：盟者，乱世之事，故圣王在上阒无闻焉。斯盖周道陵迟，众心离贰，忠信殆絶，谲诈交作，于是列国相与始有歃血要言之事尔。凡书盟者，皆恶之也。邾，附庸国，仪父，字。附庸之君未得列于诸侯，故书字以别之。桓十七年公会邾仪父盟于趡，庄二十三年萧叔朝公是也。《春秋》之法，恶甚者日，其次者时，非独盟也。以类而求二百四十二年诸侯罪恶重轻之迹，焕然可得而见矣。
811 [宋]王皙《春秋皇纲论·朝会盟》：天子建侯列之五等，盘错重固，谓之守土之官，则自非王命不当出境也。春秋之诸侯輒相朝会，此不臣之迹也。
812 《大清律例》卷二十三：凡异姓人歃血订盟、焚表结拜弟兄，不分人数多寡，照谋叛未行律，为首者拟绞监候。其无歃血盟誓焚表事情，止结拜弟兄，为首者杖一百，为从者各减一等。
813 [唐]陆淳《春秋集传辨疑》：《左氏》曰：邾子克也，曰仪父，贵之也。《公》、《榖》并同。赵子曰：盖见庄十六年邾子克卒，以为同盟故书，遂以仪父是字耳，殊不知仪父亦名也，与鲁季孙行父及晋荀林父等亦以父为名也，缘其未得王命，止是附庸之君，故卒时不书。至庄十六年邾子克卒者，即其嗣君，自以王命为子，故书卒耳，且附庸之君非有勤王之善，纵能自通于大国，自利之事耳，有何嘉而字以褒之乎？若仪父实贤，桓十五年与牟人、葛人来朝一例称人何哉？理又可见也。
814 [清]黄中松《诗疑辨证》“古公亶父”条：又《左传》以父为字者，如燮父、禽父、邾仪父之类，固难悉数，而蔡宣公名考父，宋襄公名兹父，及鲁之庆父、行父、归父，晋之荀林父、阳处父、箕郑父，皆名也。则周制亦未必定以父为字，况于殷乎？且《世本》、《竹书》等书俱以亶父、季历并称，人皆知季历为名，何以独知亶父为字乎？
815 [清]顾炎武/著，[清]黄汝成/集释《日知录集释》，上海古籍出版社，1985年，第307－308页：邾仪父之称字者，附庸之君，无爵可称，若直书其名，又非所以待邻国之君也，故字之，卑于子、男而进于变夷之国，与萧叔朝公同一例也。《左氏》曰贵之，《公羊》曰褒之，非矣。……此亦史家常例，非旧史书邾克而夫子改之为仪父也。
816 [清]郝懿行《春秋说略》：以内及外，以大及小，不以贱及贵，不以外及内。仪父，邾君之名也，时为附庸，故称名。后为诸侯，故称爵。
817 [清]顾栋高《〈春秋〉无书字之法论》，《春秋大事表》，中华书局，1993年，第2599－2600页。
818 [宋]苏辙《苏氏春秋集解》：或曰，古者礼乐征伐自天子出，诸侯专之，非礼也。凡书皆以讥之。予以为不然。春秋之际，王室衰矣，然而周礼犹在，天命未改，虽有汤武未能取而代之也。诸侯之乱，舍此何以治之。要之以盟会，威之以征伐，小国恃焉，大国畏焉，犹可以少安也。孔子曰：“桓公九合诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。微管仲，吾其被发左衽矣。”故《春秋》因其礼俗而正其得失，未尝不予也。故曰：“其事则齐桓、晋文，其文则史，其义则丘窃取之矣。”
819 洛、蜀之称实未必然，暂从旧说，此不细辨。
820 《汉书·严硃吾丘主父徐严终王贾传》：元鼎中，博士徐偃使行风俗。偃矫制，使胶东、鲁国鼓铸盐铁，还，奏事，徙为太常丞。御史大夫张汤劾偃矫制大害，法至死。偃以为《春秋》之义，大夫出疆，有可以安社稷，存万民，颛之可也。汤以致其法，不能诎其义，有诏下军问状，军诘偃曰：“古者诸侯国异俗分，百里不通，时有聘会之事，安危之势，呼吸成变，故有不受辞造命颛己之宜；今天下为一，万里同风，故《春秋》‘王者无外’。偃巡封域之中，称以出疆何也？且盐铁，郡有余臧，正二国废，国家不足以为利害，而以安社稷存万民为辞，何也？”……
821 徐复观：《两汉思想史——周秦汉政治社会结构之研究》，华东师范大学出版社，2001年，第一卷，第183页。
822 [汉]何休/解诂，[唐]徐彦/疏《春秋公羊传注疏》：凡以事定地者加于，以地定事者不加于……○注“凡以”至“于例”。○解云：谓先约其事，乃期于某处，作盟会者加于，即僖二十八年夏五月，“盟于践土”之属是也。○注“以地”至“于例”。○解云：言先在其地，乃定盟会之事者不加于，即庄十九年“公子结媵陈人之妇于鄄，遂及齐侯、宋公盟”；襄三年夏，“六月，公会单子、晋侯”以下“同盟于鸡泽，陈侯使袁侨如会”，“叔孙豹及诸侯之大夫，及陈袁侨盟”之属是也。
823 [汉]何休/解诂，[唐]徐彦/疏《春秋公羊传注疏》：君大夫盟例日，恶不信也。此月者，隐推让以立，邾娄慕义而来相亲信，故为小信辞也。大信者时，柯之盟是也。……解云：此言与公盟而得褒，何言恶者？直善其慕新王之义而得褒，岂善其盟乎？
824 [汉]何休/解诂，[唐]徐彦/疏《春秋公羊传注疏》：胥命者何？相命也。胥，相也。时盟不歃血，但以命相誓。……○解云：古者不盟而言近正，虽不歃血，口虽誓敕，不若古者结言而退，故言近正而已。
825 《公羊传·桓公三年》：胥命者何？相命也。何言乎相命？近正也。此其为近正奈何？古者不盟，结言而退。
826 《荀子·大略》：不足于行者说过，不足于信者诚言。故《春秋》善胥命，而《诗》非屡盟，其心一也。
827 《论语·为政》：子贡问君子。子曰：“先行其言而后从之。”
828 [晋]范宁/注，[唐]杨士勋/疏《春秋榖梁传注疏》：此云“及”，传云“内为志焉尔”。二年“公会戎于潜”，传云：“会者外为主焉”。则下六年“公会齐侯，盟于艾”，亦是外为主；“公及戎盟于唐”，亦是内为志。外内之意别，故传辨彼我之情也。
829 比如汉代的三公就是丞相、太尉、御史大夫。
830 《大戴礼记·保傅》，黄怀信《大戴礼记汇校集注》，三秦出版社，2005年，第329页：保，保其身体；傅，傅之德义；师，导之教顺。另参[晋]葛洪《西京杂记》卷一，《笔记小说大观》，扬州广陵古籍刻印社，1983年，第一册，第1页：赵王如意年幼，未能亲外傅。戚姬使旧赵王内傅赵媪傅之。号其室曰养德宫。
831 [清]钟文烝《春秋榖梁经传补注》：……故书甫、父亦通用，《传》言父犹傅，犹曰甫犹夫，以其非本训而义相近，故言犹耳。另参[清]廖平/撰，廖宗泽/补疏《重订榖梁春秋经传古义疏》：傅，礼书作甫，盖《传》从甫声，甫从父声，故或言甫，某甫是也。
832 [晋]范宁/注，[唐]杨士勋/疏《春秋榖梁传注疏》：日者所以谨信，盟变，故不日。七年“公伐邾”是也。
833 [晋]范宁/注，[唐]杨士勋/疏《春秋榖梁传注疏》：所谓善恶两举，《春秋》之义也。知非例不日者，案二年“秋，八月，庚辰，公及戎盟于唐”，六年“夏，五月，辛酉，公会齐侯，盟于艾”，彼皆书日，故知非例不日。今此不日，故知为渝盟略之也。《左氏》惟大夫卒及日食以日月为例，自馀皆否。此传凡是书经皆有日月之例者，以日月相承，其事可悉，史官记事，必当具文，岂有大圣修撰而或详或略？故知无日者，仲尼略之，见褒贬耳。
834 [清]钟文烝《春秋榖梁经传补注》：《春秋》无事犹空书时月，盖本鲁史旧文，岂有例当具日月者而史反遗之？……旧史有日，君子以后之渝盟追去日者。凡《春秋》之文，属辞比事，前后相顾，彼此互明，斯乃大圣制作之义，非以为史法也。
835 在理学家眼里，史学有害人之嫌。参见[宋]朱熹《朱子语类》卷一百二十三，《朱子全书》，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2002年，第18册，第3871页：先生说：“看史只如看人相打，相打有甚好看处？陈同父一生被史坏了。”直卿亦言：“东莱教学者看史，亦被史坏。”——这一观念应是来自对史书中权谋、功利内容的鄙薄，参见同书第3853－3854页：子由《古史》言马迁“浅陋而不学，疏略而轻信”，此二句最中马迁之失……圣贤以六经垂训，炳若丹青，无非仁义道德之说。今求义理，不于六经而反取疏略浅陋之子长，亦惑之甚矣。
836 [晋]杜预/注，[唐]孔颖达/正义《春秋左传正义》：附庸之君，未王命，例称名。能自通于大国，继好息民，故书字贵之。
837 杨伯峻《春秋左传注》，中华书局，1990年，第9页。
838 [晋]杜预/注，[唐]孔颖达/正义《春秋左传正义》：传文唯言“贵之”，不说可贵之状。贾、服以为仪父嘉隐公有至孝谦让之义而与结好，故贵而字之，善其慕贤说让。知不然者，案传云“公摄位而欲求好于邾”，是公先求邾，非邾先慕公，复何足贵？且书曰“仪父”乃是新意，仲尼以事有可善乃得书字善之，不是缘鲁之意以为褒贬，安得以其慕贤便足贵之？又桓十七年“公及邾仪父盟于趡”，桓公不贤不让，彼经亦书“仪父”，故知“贵之”之言不为慕贤说让也。附庸不能自通，不与盟会，今能自通大国，继好息民，故知为此贵而字之，不贵来朝而贵其盟者，朝事大国，则附庸常道，齐盟结好，非附庸所能，故盟则贵之，朝从常法。
839 章太炎：《春秋左传读》，《章太炎全集》，上海人民出版社，1982年，第二册，第65页。
840 [宋]刘敞《春秋权衡》：公及邾仪父盟于蔑。《传》云：未王命，故不书爵。曰仪父，贵之也。非也。诸侯本不得妄盟，盟亦何善哉？乃虞见贬，何贵之有。丘明未尝受经，见仪父称字，心固怪之，又颇闻仲尼立素王之法，遂承其虚说，不复推本道理，直曰贵之云。且是事也，三传皆曰贵仪父故字之，唯《公羊》以《春秋》当新王，故其说似有理者而亦终不可通。至于《左氏》、《榖梁》乃未有可贵之道也。又曰：公即位而求好于邾，故为蔑之盟。然则继好息民，更是鲁善也，邾不当褒矣。又是后与桓公盟，亦称仪父，又何善邪？
841 [美]艾尔曼：《经学、政治和宗族——中华帝国晚期常州今文学派研究》（Classicism, politics, and kinship: the Chang-chou school of new text Confucianism in late imperial China, by Benjamin A. Elman, 1990），赵刚/译，江苏人民出版社，1998年，第175页。
842 [清]刘逢禄《左氏春秋考证》：《左氏春秋》犹《晏子春秋》、《吕氏春秋》也。直称《春秋》，太史公所据旧名也，冒曰《春秋左氏传》，则东汉以后之以讹传讹者矣。……此类释经，皆增饰之游词，不可枚举，“未王命”云者，欲乱以《春秋》当新王之义也。
843 杨伯峻：《春秋左传注》，中华书局，1990年，第9页。
844 杨伯峻：《春秋左传注》，第7页。
845 《礼记·明堂位》郑玄注：敦，黍稷器。
846 《仪礼·特牲馈食礼》：主妇设两敦黍稷于俎南。《仪礼·少牢馈食礼》：主妇自东房执一金敦黍。
847 《汉语大字典》引商承祚《〈说文〉中之古文考》。
848 [汉]郑玄/注，[唐]贾公彦/疏《周礼注疏·天官冢宰·玉府》：敦，槃类，珠玉以为饰。古者以槃盛血，以敦盛食。合诸侯者，必割牛耳，取其血，歃之以盟。珠槃以盛牛耳，尸盟者执之。故书珠为夷。郑司农云：“夷槃或为珠槃。玉敦，歃血玉器。”
849 [汉]郑玄/注，[唐]贾公彦/疏《周礼注疏·天官冢宰·玉府》：释曰：言“敦，槃类”者，按《明堂位》有虞氏之两敦，郑玄云“制之异同未闻”。此云槃类者，以经云玉敦，与珠槃相将之物，故云槃类。其制犹自未闻也。云“珠玉以为饰”者，此槃敦应以木为之，将珠玉为饰耳。云“古者以槃盛血，以敦盛食”者，案《特牲》、《少牢》皆敦盛黍稷，以槃盛血虽无文，郊血及血以告杀，当以槃盛血也。云“合诸侯者，必割牛耳，取其血，歃之以盟。珠槃以盛牛耳”者，祭祀之时有黍稷，故敦中盛黍稷。今盟无黍稷，敦中宜盛血，牛耳宜在槃。云“尸盟者执之”者，案《左氏》哀公十七年，“公会齐侯，……案《戎右》云：“盟则以玉敦辟盟，遂役之，替牛耳，桃茢。”彼注云：“役之者，传敦血授当歃者，割牛耳取血，助为之。及血在敦中，以桃茢沸之。”是以知珠槃玉敦为盟而设。
850 [汉]郑玄/注，[唐]贾公彦/疏《周礼注疏·天官冢宰·玉府》贾公彦疏：若然，执牛耳是小国尸盟者也。若以歃血，则大国在先，故哀公十七年吴晋争先，《国语》曰：“吴公先歃，晋亚之。”既言争先，是以知大国当在先。若诸侯相与盟，则大国戎右执牛耳也。
851 张颔、陶正刚、张守中：《侯马盟书》，山西古籍出版社，2006年，第35页。
852 《周礼·秋官司寇·司盟》：司盟掌盟载之法。凡邦国有疑会同，则掌其盟约之载及其礼仪，北面诏明神。既盟，则贰之。盟万民之犯命者，诅其不信者亦如之。
853 [汉]郑玄/注，[唐]贾公彦/疏《周礼注疏·秋官司寇·司盟》郑玄注：载，盟辞也。盟者书其辞于策，杀牲取血，坎其牲，加书于上而埋之，谓之载书。
854 [晋]郭璞/注，[宋]邢昺/疏《尔雅注疏·释诂下》：话、猷、载、行、讹，言也。（《诗》曰：“慎尔出话。”猷者，道，道亦言也。《周礼》曰：“作盟诅之载。”今江东通谓语为行。世以妖言为讹。）[疏]“话猷”至“言也”。○释曰：皆谓言辞也。话者，善言也。孙炎曰：“善人之言也。”猷者，道也，道亦言也。载者，载于简策之言也。郭云：“今江东通谓语为行世。以妖言为讹。”<注>“《诗》曰”至“之载”。○释曰：云“《诗》曰：慎尔出话”者，《大雅·抑》篇文。云“《周礼》曰：作盟诅之载”者，《春官·诅祝职》文也。
855 张晋藩/总主编《中国法制通史》，法律出版社，1999年，第一卷，第420页注1引张颔：《侯马东周遗址发现晋国朱书文字》，郭沫若：《侯马盟书初探》，均载《文物》，1966年第2期。
856 郭沫若：《侯马盟书试探》，《郭沫若全集》考古编第十卷，科学出版社，1992年，第134页。
857 详见张晋藩/总主编《中国法制通史》，法律出版社，1999年，第一卷第五章第三节。
858 [宋]方勺《泊宅编》，中华书局，1983年，第8页。
859 郭沫若：《诅楚文考释》，《郭沫若全集》考古编第九卷，科学出版社，1982年，第294页。
860 参见陈来：《古代思想文化的世界——春秋时代的宗教、伦理与社会思想》，三联书店，2002年，第9章。
861 当然，早在现代对生物利他性的深入研究之前，从逻辑上入手反驳霍布斯的论述也有精彩之作，如孟德斯鸠在其《波斯人信札》中便有一则相关的政治寓言。
862 [俄]克鲁泡特金：《互助论》，李平沤/译，商务印书馆，1963年，第91页。
863 [俄]克鲁泡特金：《互助论》，李平沤/译，商务印书馆，1963年，第129－130页。
