730 徐中舒：《先秦史论稿》，巴蜀书社，1992年，第5章。.3
981 一说周宣王始封郑于留（王闿运《春秋公羊传笺》），不确，当是郑人东迁时先都于留。
982 一说与郐君交好是桓公时事，取郐国是武公时事，详见[清]陈立《公羊义疏》卷十五。
983 《公羊传·桓公十一年》：古者郑国处于留。先郑伯有善于郐公者，通乎夫人以取其国，而迁郑焉，而野留。
984 [清]王闿运《春秋公羊传笺》卷二：笺曰：《国语》说幽王时郑桓公友用太史伯之言寄帑于虢郐，取十邑、食溱洧也。因帑在桧，其宫人得入桧宫见桧夫人，盖因伏甲攻袭之。
985 《国语·周语中》：王德狄人，将以其女为后。富辰谏曰：“不可。夫婚姻，祸福之阶也。由之利内则福，利外则取祸。……昔鄢之亡也由仲任，密须由伯姞，郐由叔妘，聃由郑姬，息由陈妫，邓由楚曼，罗由季姬，卢由荆妫，是皆外利离亲者也。”
986 郑玄《发墨守》有过质疑。惠栋引述并详驳郑玄，见[清]恵栋《九经古义》卷十三：《十一年传》云：古者郑国处于留，先郑伯有善于郐公者，通乎夫人，以取其国，而迁郑焉，而野留。案郐公者，郐仲也，夫人者，叔妘也，《周语》富辰曰：“郐之亡也，由叔妘。”注云：郐，妘姓之国，叔妘，同姓之女，为郐夫人。《郑语》史伯云：“子男之国，虢、郐为大。虢叔恃势，郐仲恃险，君若以周难之故，寄孥与贿焉，无不克矣。”寄孥与贿，故得通于夫人，而取其国。康成《发墨守》云：郑始封君曰桓公者，周宣王之母弟，国在宗周畿内，今京兆郑县是也。桓公生武公，武公生庄公，迁居东周畿内，国在虢、郐之间，今河南新郑是也。武公生庄公，因其国焉，留乃在陈、宋之东，郑受封至此，适三世，安得古者郑国处于留，祭仲将往省留之事乎？愚案：桓公寄孥与贿于虢、郐及十邑，幽王之乱，东京不守，当有处留之事，其后灭虢、郐十邑而居新郑，则以留为边鄙，当在武公之时，故云古者郑国，又云先郑伯。《公羊》之言正与《外传》合，郑氏不考而骤非之，过矣。《左传》“侵宋吕、留”。后汉彭城有留县，张良所封。（案：惠栋所言“《左传》‘侵宋吕、留’……”，不确，此留非彼留。陈留在河南开封附近，宋之留在江苏沛县附近，非一地。楚汉之际，刘邦驻军陈留郊外，得陈留人郦食其；张良初见刘邦之留为宋地之留，《史记索隐》韦昭云：“留，今属彭城”。案：良求封留，以始见高祖于留故也。《正义》《括地志》云：“故留城在徐州沛县东南五十五里。今城内有张良庙也。”）
987 [元]许谦《诗集传名物钞》卷四：家说《公羊传?桓十一年》古者郑国处于晋，先郑伯有善于郐公者，通乎夫人，乃取其国而迁郑焉。《郑语》桓公光寄帑于虢、郐。《周语》“郐由叔妘”注郑武公灭之。则通乎叔妘者武公也。
988 [清]孔广森《公羊春秋经传通义》卷二·桓公十一年：郑本在西京，桓公用史伯计，寄孥与贿于郭叔、郐仲之国。郐仲怠侈贪冒，取同姓女叔妘为夫人，武公因缘寄孥，故得通焉，《国语》言郐之亡由叔妘者是也。
989 [清]姜炳璋《诗序补义》卷十二“桧”：武公之得虢、桧，经无明文。《公羊传》“先郑伯有善于桧公者，通乎夫人，以取其国而迁郑焉。”按《周语》富辰谏王以狄女为后，有桧由叔妘、聃由郑姬之言，然谓其同姓相娶而已。韦昭注乃引《公羊》以实之，果尔则更甚于熊赀之灭息，安得谓贤君。
990 [清]朱鹤龄《诗经通义》卷三·郑：按《国语》郑桓公从史伯言寄孥贿于虢、郐而谋取其十邑，武公随平王东迁遂取之。《公羊传》云：先郑伯有善于郐公者，通乎夫人，以取其国而迁郑焉，而野留，是为新郑。由其先得国不以正，故再传之后争夺不休，而其音亦好滥淫志，多女惑男之诗，然则风化之原其可不谨哉。
991 [清]姜炳璋《诗序补义》卷十二·桧：又何氏楷据《竹书》云：幽王死，虢公立王子余臣。平王四年郑灭虢，桧为其党，因并灭之。今据国史之文断之，而知其不然。
992 [清]顾祖禹《读史方舆纪要·河南二·开封府》：陈留县，在府东五十里，春秋为留地，属郑，后为陈所并，故曰陈留。
993 [清]恽敬《大云山房文稿初集》·黍离说： 一则曰此何人，再三则曰此何人，此何人，盖卽指晋文侯、卫武公、郑武公言之。何也？幽王事起仓卒，君灭国残，然四方及畿内诸侯无恙也。三君者能同心讨贼，灭之绝之，修城池、建社稷宗庙而守之，周可以不东。而卒东者，由郑桓公死难，武公内怛，不敢与犬戎抗，晋文侯、卫武公去西都千里，各顾其国，不为王室图久远也。夫皇父、荣夷斫之于方茂者也，然且纤才侈欲容悦之徒而已。若三君者，天下仰望为圣贤豪杰，王室所倚重，而乃至于此，不重可责邪？此《黍离》诗人之意也。
994 [元]马端临《文献通考》卷二百六十一：桧，妘姓，髙辛火正祝融之后，武王封之为桧，子国，在《禹贡》豫州外方之北，荥波之南，居溱、洧之间。夷王、厉王之时，桧公不务政事而好洁衣服，大夫去之，于是桧之变风始作。幽王时为郑桓公所灭。
995 [日]竹添光鸿：《左氏会笺》，富山房编辑局，明治四十四年，第21页：东虢在今开封府汜水县西北，即制邑，即虎牢，秦置成皋县。
996 [清]徐元诰《国语集解》郑语第十六：元诰案：《路史·国名纪》，邬，妘姓，高阳氏后国，后为郑所灭，故为郑地。与晋邬别，在今河南偃师县，其西南尚有邬聚。宋庠本作“鄢”，今不从。
997 李玉洁：《郑国的都城与疆域》，《中州学刊》，2005年11月：郑国的疆域，东至滑（在今河南省睢县），东南至桐丘、鄂，即今扶沟、鄢陵；西北可达今沁阳、济源；南至临颖，西南至鲁山，向西可抵巩县等。可见，郑国的疆域在今河南省的中心地区。
998 胡进驻：《东周郑韩墓葬研究》，郑州大学硕士学位毕业论文，2003年，第4页。
999 [清]杭世骏，《订讹类编》，《订讹类编·续补》，中华书局，1997年，第90页：又云，元周公谨云，上巳当作日干之己。古人用日，如上辛、上戊之类，皆用日干，无用支者。若首芴尾卯、首未尾辰，则上旬无巳矣。
1000 [清]王先谦《三家诗义集疏》：“韩诗说：‘《溱与洧》，说人也。郑国之俗，三月上巳之日于两水上，招魂续魄，拂除不祥，故诗人愿与所说者同往观也。’”
1001 《汉书·地理志》：右雒左泲，食溱、洧焉。土陿而险，山居谷汲，男女亟聚会，故其俗淫。《郑诗》曰：“出其东门，有女如云。”又曰：“溱与洧方灌灌兮，士与女方秉菅兮。”“恂盱且乐，惟士与女，伊其相谑。”此其风也。吴札闻《郑》之歌，曰：“美哉！其细已甚，民弗堪也。是其先亡乎？”自武公后二十三世，为韩所灭。
1002 参见张铭远：《生殖崇拜与死亡抗拒》，中国华侨出版公司，1991年，第1－82页。
1003 李衡眉：《野合习俗的由来》，《社会科学战线》，1990年第1期。
1004 《毛诗序》：《缁衣》美武公也。父子并为周司徒，善于其职，国人宜之，故美其德，以明有国善善之功焉。
1005 马振理：《诗经本事》，世界书局，1936年，中册，第1226页：案此诗正言桓公东寄孥与贿，虢、郐轻分公地，一时舆论欢迎之情跃然纸上，所谓“适子之馆，授子之粲”者是也。而虢、郐之君仍俨在梦中，真诗人之化笔也。顾国家者公器，全以民情向背为转移。民情所向，即为彼善于此，亦即为贤。至于双方之孰成孰败，吾人盖有所不暇论矣。故孔子读《缁衣》，亦许虢、郐之民好贤之心至也。
1006 [明]林文俊《赠大司马紫岩刘公被召入朝序》，《方斋存稿》卷六：今公得立于朝，则其泽将及天下矣。是以命下之日，远近闻者无不动色相贺，顾惟留都文武衣冠之士，至于闾井细氓，数十万貔貅之卒，皆戚然不怿，甚至赍咨涕洟若不忍别公以去者。予闻而叹曰：休矣哉。昔郑桓、武公相继入为周司徒，周人爱之，有《缁衣》之诗焉。今喜公之入者将不类是也乎？昔周公之居东都，召公之巡南国，其民或预恐其归而悲之，或追思其徳而爱之，乃有《九罭》之歌、《甘棠》之咏焉。今戚公之去者将不类是也乎？予观公之出入其所系于人心者如此……
1007 《吕氏春秋·荡兵》：古圣王有义兵而无有偃兵。兵之所自来者上矣，与始有民俱。……兵诚义，以诛暴君而振苦民，民之说也，若孝子之见慈亲也，若饥者之见美食也；民之号呼而走之，若强弩之射于深溪也，若积大水而失其壅堤也。中主犹若不能有其民，而况于暴君乎？
1008 《吕氏春秋·振乱》：攻伐之与救守一实也，而取舍人异。……夫攻伐之事，未有不攻无道而罚不义也。攻无道而伐不义，则福莫大焉，黔首利莫厚焉。禁之者，是息有道而伐有义也，是穷汤、武之事，而遂桀、纣之过也。
1009 [清]方玉润《诗经原始》，中华书局，1986年，第295页：此必桧破民逃，自公族子姓以及小民之有室有家者，莫不扶老携幼，絜妻抱子，相与号泣路歧，故有家不如无家之好，有知不如无知之安也。而公族子姓之为家室者尤甚。
1010 邵炳军、路艳艳：《〈诗·桧风·隰有苌楚〉、〈匪风〉作时补证》，《中国文化研究》，2006年第3期。王建国：《论〈诗·桧风〉的创作时代》，《古籍整理研究学刊》，2004年第3期。
1011 吴淑玲：《“左史记言，右史记事”考辨》，《沈阳师范大学学报》（社会科学版），2006年第2期。景爱：《左、右史分职说质疑》，《历史研究》，1979年第1期。
1012 [清]全祖望《春秋四国强弱论》，《鲒埼亭集外编》卷三十六，《全祖望集汇校集注》，上海古籍出版社，2000年，第1486页：郑桓公当周之季已能卜齐、晋、秦、楚四国之大，其后卒如其言。
1013 [元]吴莱《渊颍集》卷五“秦誓论下”： 夫西周之末，王政舛错，史伯知其必乱则当矣。齐固大国也，虽晋文侯帅师以救周难，犹次国耳，楚亦蛮夷蕞尔子男之邑，秦仲方入仕于周，尚未得岐丰地，未列于诸侯，岂得与诸姬代干也哉？必周之东迁，齐始霸，晋亦相继而霸，秦则桀骜于西，楚则暴横于南，惟郑也适居四方之会，交南北之冲，彼四国者恒困之矣。丘明特与鲁悼公同时，且推其所见而言，皆附会无诚实。
1014 [宋]黄震《黄氏日抄》卷五十二：幽王时，史苏谓郑桓公曰：成天地之大功者，其子孙未尝不章，虞夏商周是也。周衰，晋楚齐秦必将代兴。谓楚之祖祝融司天，齐之祖伯夷典礼，嬴之祖伯翳能议万物以佐舜，晋则武王之后惟晋在也。已而皆然，然其所由兴者非其道矣，其子孙之责欤，抑世变耶？
1015 《韩非子·说难》：昔者郑武公欲伐胡，故先以其女妻胡君以娱其意。因问于群臣：“吾欲用兵，谁可伐者？”大夫关其思对曰：“胡可伐。”武公怒而戮之，曰：“胡，兄弟之国也，子言伐之何也？”胡君闻之，以郑为亲己，遂不备郑，郑人袭胡，取之。
1016 杨丙安：《十一家注孙子校理》，中华书局，1999年，第295页。
1017 《韩非子·内储说下》：郑桓公将欲袭郐，先问郐之豪杰良臣辩智果敢之士，尽与其姓名，择郐之良田赂之，为官爵之名而书之，因为设坛场郭门之外而埋之，衅之以鸡豭，若盟状。郐君以为内难也而尽杀其良臣，桓公袭郐，遂取之。
1018 [清]姜炳璋《诗序补义》卷十二?桧：《集传》于郑世系言郑武公又得桧、虢之地，及叙桧又云桧为郑桓公所灭。按郑之灭桧，《史记》、《韩非》、《说苑》、《公羊》皆载其事，然皆不可信。
1019 参见陈奇猷：《韩非子新校注》，上海古籍出版社，2000年，第267页注三。
1020 [宋]刘恕《资治通鉴外纪》卷四·周纪二。
1021 详见张以仁：《春秋史论集》，联经民国七十九年，第205－248页。
1022 [清]浦起龙《史通通释》卷十六“汲冡纪年一条”：呜呼，向若二书不出，学者为古所惑，则代成聋瞽，无由觉悟也。（案：此亦《疑古》之余也。赘尾数语，尤为害理。观本传，其子彚尝以汲冡诸书皆后人追修，非当时正史，特着外传以判之意，亦不直其父说与？
1023 [清]康熙朝《御纂朱子全书》卷六十一《朱子语类》“春秋”：周自东迁之后，王室益弱，畿内疆土皆为世臣据袭，莫可谁何，而畿外土地亦皆为诸侯争据，天子虽欲分封而不可得。如封郑桓公，都是先用计指射郐地，罔而取之，亦是无讨土地处，此后王室子孙岂复有疆土分封？某尝以为郡县之事已萌于此矣，至秦时是事势穷极去不得了，必须如此做也。
1024 参见吕文郁：《周代的采邑制度》，社会科学文献出版社，2006，第140－141页：采邑与公邑都不是一成不变的。采邑主如果丢掉官职或受到周王惩处，就可能失去采邑，他的采邑将收归王室而变成公邑。随着一批又一批新兴贵族的崛起，周王不断地把许多公邑封授给新的采邑主，这样，原来的公邑就将陆续成为新贵族的采邑。在一般情况下，采邑变为公邑的较少，而公邑变为采邑的则比较多。西周王畿土地变化的基本趋势，是公邑在不断减少，采邑在不断增加。
1025 李学勤：《东周与秦代文明》，文物出版社，1984年，第67页。
1026 虞万里：《〈郑风·缁衣〉诗旨与郑国史实、封地索隐》，《史林》，2007年1月，第131页：桓公初封岐周棫林，后与商人郑族约信盟誓，共同东迁渭洛之间，筚路蓝缕，开辟新国，使得“周民皆说，河、洛之间，人便思之”
1027 胡厚宣：《甲骨学商史论丛初集》，河北教育出版社，2002年，第29页：武丁之子又有名子奠者，如卜辞言……他辞又有地名奠，亦当即子奠之所封。
1028 徐中舒：《从古书中推测之殷周民族》，《徐中舒历史论文选集》，中华书局，1998年。（案：在这个问题上，徐复观有过强烈的反驳意见可以参考。见徐复观：《两汉思想史——周秦汉政治社会结构之研究》，华东师范大学出版社，2001年，第一卷，第48－51页。）
1029 邱文山、张玉书、张杰、于孔宝：《齐文化与先秦地域文化》，齐鲁书社，2003年，第12－13页：西周时的商人也和手工业的“百工”一样，是隶属于官府的，即“工商食官”，专为贵族服务的。远地交换的自由商人，在西周初期多半是商代遗民为生活所迫，不得不去经营。在周人眼中，商代遗民是被征服者，从事商业是贱事（因为从事远地商业活动的人多半是商族人，因而相沿称呼做买卖的人为“商人”）；周人以征服者自居，从来是从事农业的。西周初期商业暗淡，从事商业的活动者历尽艰辛。到西周末年，商人由于获利较丰，逐渐富裕起来，以其资财甚至可以与贵族“分庭抗礼”，由是引起人们的重视。“如贾三倍，君子是识。”（《诗经·大雅》）至郑桓公东迁时，甚至与商人相约“庸次比耦以艾杀此地……而共处之”，且订了“尔无我叛，我无强贾，毋或丐夺。尔有利市宝贿，我勿与知”（《左传·昭公十六年》）的盟誓，商人渐渐被周人看得起了。
另见周自强主编：《中国经济通史·先秦经济卷》，经济日报出版社，2000年，第933－934页引郭沫若《十批判书》（1982，p20）及赵锡元《中国奴隶社会史述要》（1986，p187－188）。
1030 [古希腊]亚里士多德：《政治学》（Politics, by Aristotle），吴寿彭/译，商务印书馆，1965年，第117－118页。
1031 [古希腊]亚里士多德：《政治学》，第118－119页。
1032 《古本竹书纪年》：伯盘与周幽王俱死于戏。先是申侯、鲁侯及许文公立平王于申。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于携。周二王并立。……二十一年，携王为晋文公所杀。
1033 据晁福林，幽王至平王共有三次二王并立的局面，平王（天王）与携王并立为第三次。见晁福林：《论平王东迁》，《历史研究》，1991年第6期。
1034 [元]马端临《文献通考》卷一百七十七“《陈博士书解》三十卷”：《中兴艺文志》：绍兴时太学始建，陈鹏飞为博士，发眀理学，为《陈博士书解》。
1035 [宋]陈振孙《直斋书录解题》卷二“《陈博士书解》三十卷”：礼部郎中永嘉陈鹏飞少南撰。秦桧子熺尝从之游，在礼部时，熺为侍郎，文书不应令，鹏飞辄批还之，熺浸不平。鹏飞说书崇政殿，因论《春秋》母以子贵言《公羊》说非是，桧怒，谪惠州以没。今观其书绍兴十三年所序于《文侯之命》，其言骊山之祸，申侯启之，平王感申侯之立己而不知其徳之不足以偿怨。郑桓公友死于难，而武公复娶于申，君臣如此，而望其振国耻，难矣。呜呼，其得罪于桧者岂一端而已哉？
1036 王玉哲：《古史集林》，中华书局，2002年，第362－363页。
1037 [清]崔述《丰镐考信录》卷七，[清]崔述/撰著，顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，上海古籍出版社，1983年，第247页：况宜臼之于王，父子也，申侯之于王，君臣也。君臣、父子，天下之大纲也；文、武未远，大义犹当有知之者。况晋文侯、卫武公，当日之贤侯也，而郑武公、秦襄公亦皆卓卓者，宜臼以子仇父，申侯以臣伐君，卒弑王而灭周，其罪通于天矣，此数贤侯者当声大义以讨之；即不然，亦当更立幽王他子或宣王他子，何故必就无君之申而共立无父之宜臼哉？
1038 钱穆：《国史大纲》，商务印书馆，1991年，第48－49页。另：平王东迁之原因，学者们有“投戎说”、“避秦说”、“受逼于秦、晋、郑诸侯说”、“寻求晋、郑、卫等诸侯的保护说”等等观点，还有人提出“气候说”，参见李喜峰：《论周平王的东迁》，《安康师专学报》2005年2月。
1039 张建军：《诗经与周文化考论》，齐鲁书社，2004年，第178－179页。
1040 参见晁福林：《论平王东迁》，《历史研究》，1991年第6期。
1041 《汉书·儒林传》：辕固，齐人也。以治《诗》孝景时为博士，与黄生争论于上前。黄生曰：“汤、武非受命，乃杀也。”固曰：“不然。夫桀、纣荒乱，天下之心皆归汤、武，汤、武因天下之心而诛桀、纣，桀、纣之民弗为使而归汤、武，汤、武不得已而立。非受命为何？”黄生曰：“‘冠虽敝必加于首，履虽新必贯于足。’何者？上下之分也。今桀、纣虽失道，然君上也；汤、武虽圣，臣下也。夫主有失行，臣不正言匡过以尊天子，反因过而诛之，代立南面，非杀而何？”固曰：“必若云，是高皇帝代秦即天子之位，非邪？”于是上曰：“食肉毋食马肝，未为不知味也；言学者毋言汤、武受命，不为愚。”遂罢。
1042 [清]崔述《丰镐考信录》卷七，[清]崔述/撰著，顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，上海古籍出版社，1983年，第552，246，247页，转引自罗炳良：《崔述历史考证方法论的局限性——以考证司马迁〈史记〉“申侯与弑幽王”之说为例》，《廊坊师范学院学报》，2006年6月：申侯与弑幽王，其事本之《史记》，而《史记》采之《国语》史苏、史伯之言，然经传固无此事也。《诗》、《书》或多缺略，《左传》往往及东迁时事而不言此，乃至《周语》专记周事而亦无之。此非常之大变，周辙之所由东，何以经传皆无一言及之，而但旁见于晋、郑之《语》，史伯逆料之言，史苏追述之事，乌在其可信为实也？……此事揆诸人情，征诸时势，皆不宜有。申在周之东南千数百里，而戎在周西北，相距辽越，申侯何缘越周而附于戎？……幽王昏纵淫暴，剖克在位，久矣失民之心，是以戎来侵伐而不能御，日渐蚕食，至十一年而遂灭。戎之力自足灭周，初不待于申侯之怒也。
1043 详见罗炳良：《崔述历史考证方法论的局限性——以考证司马迁〈史记〉“申侯与弑幽王”之说为例》，《廊坊师范学院学报》，2006年6月。
1044 [晋]杜预/注，[唐]孔颖达/正义《春秋左传正义》“昭公二十六年”疏：《汲冢书纪年》云：平王奔西申，而立伯盘以为大子，与幽王俱死于戏。先是申侯、鲁侯及许文公立平王于申，以本大子，故称天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于携，周二王并立。二十一年，携王为晋文公所杀。以本非适，故称携王。束皙云：案《左传》携王奸命，旧说携王为伯服，伯服古文作伯盘，非携王伯服立为王积年，诸侯始废之而立平王。其事或当然。（案：伯服当为伯盘，参见方诗铭、王修龄：《古本竹书纪年辑证》，上海古籍出版社，1981年，第59－60页。范祥雍：《古本竹书纪年辑校订补》，上海人民出版社，1962年，第34页。）
1045 王国维：《古本竹书纪年辑校》，《王国维遗书》，上海古籍书店，1983年，据商务印书馆1940年版影印，第4651－4652页。
1046 李学勤：《论仲爯父簋与申国》，《中原文物》，1984年第4期。另参杨宽：《杨宽古史论文选集》，上海人民出版，社2003年，第173页。
1047 魏仁华：《南阳之申在西周春秋时期的战略地位》，《南都学坛》（哲学社会科学版），1995年第5期。
1048 周宝宏：《近出西周金文集释》，天津古籍出版社，2005年，第129－130页。
1049 何浩：《西申、东申与南申》，《史学月刊》，1988年第5期。晁福林：《论平王东迁》，《历史研究》，1991年第6期。
1050 邵炳军：《论平王所奔西申之地望》，《南京师大学报》（社会科学版），2001年7月。
1051 参见朱凤瀚：《商周家族形态研究》，天津古籍出版社，2004年，第234页：姬姓族从其形成之时起即与姜、姞等异姓亲族同居共处，并累世联姻。此种关系无疑地促进了姬姓族与异姓间的文化交流，并且对姬姓族本身的发展起到重要作用，在这种客观环境下，姬姓族虽然始终是周民族中的骨干，但其血亲独尊与排外意识并不十分强烈，而能够在政治上与异姓亲族相亲善。
1052 [英]达尔文：《人类的由来》，潘光旦、胡寿文/译，商务印书馆，1983年，第177页。
1053 [美]威尔·杜兰：《世界文明史》（The Story of Civilization, vol.1, by Will Durant, 1935），东方出版社，1998年，第一卷，第19页。
1054 邵炳军：《周平王奔西申与拥立周平王之申侯——周“二王并立”时期诗歌创作历史文化背景研究》，《贵州文史丛刊》，2001年1月。
1055 李学勤：《论仲爯父簋与申国》，《中原文物》，1984年第4期。
1056 何浩：《楚灭国研究》，武汉出版社，1989年，第206页。魏仁华：《南阳之申在西周春秋时期的战略地位》，《南都学坛》（哲学社会科学版），1995年第5期。
1057 何浩：《西申、东申与南申》，《史学月刊》，1988年第5期。晁福林：《论平王东迁》，《历史研究》，1991年第6期。
1058 邬锡非：《也谈西周申国的有关历史问题》，《杭州大学学报》，1992年3月。
1059 周成：《中国古代交通图典》，中国世界语出版社，1995年，第2页。
1060 杨宽：《西周史》，上海人民出版社，2003年，第182页。
1061 白寿彝/总主编《中国通史》，上海人民出版社，2004年，第三卷上册，第709－710页。
1062 参见周成：《中国古代交通图典》，中国世界语出版社，1995年，第11页《西周至春秋早期交通干线示意图》。
1063 [晋]杜预/注[唐]孔颖达/正义《春秋左传正义》：正义曰：杜以为凡倒本其事者，皆言初也。贾逵云“凡言初者，隔其年，后有祸福，将终之，乃言初也”。
1064 许倬云：《西周史》，三联书店，1995年，第51页。
1065 吕思勉：《先秦史》，上海古籍出版社，2005年，第55页：《贾子·益壤》曰：“黄帝者，炎帝之兄。”《制不定》曰：“炎帝者，黄帝之同父母弟。”说虽不同，必有所本。
1066 《国语·晋语》：昔少典娶于有蟜氏，生黄帝、炎帝。黄帝以姬水成，炎帝以姜水成。成而异德，故黄帝为姬，炎帝为姜，二帝用师以相济也，异德之故也。异姓则异德，异德则异类。异类虽近，男女相及，以生民也。同姓则同德，同德则同心，同心则同志。同志虽远，男女不相及，畏黩敬也。
1067 “四岳”异说很多，如王玉哲考订四岳即今山西南部霍太山。见王玉哲：《中华远古史》，上海人民出版社，2003年，第452－456页。
1068 《国语·郑语》：公曰 ：“谢西之九州，何如？”对曰 ：“其民沓贪而忍，不可因也。唯谢、郏之间，其冢君侈骄，其民怠沓其君，而未及周德；若更君而周训之，是易取也，且可长用也 。”
1069 傅斯年：《姜原》，《傅斯年全集》，湖南教育出版社，2003年，第三卷，第46－53页。
1070 杨宽：《西周史》，上海人民出版社，2003年，第848页：周宣王时，开始把亲戚和大臣分封到中原地区。周宣王曾分封他的母舅到申，称为申伯，接着又增加谢作为封邑，并派大臣召伯虎率领大军前往，“彻申伯土地”，建筑大城，营造寝庙，周王并且到郿（今陕西眉县东北），亲自为申伯饯行，还赏给大圭作为凭证。大臣尹吉甫还作《崧高》之诗赠予申伯，作为纪年，就是《诗经·大雅·崧高》。
1071 钱穆此说并非确定之论。另外的说法如田继周《先秦民族史》，四川民族出版社，1988年，第200页：“至于华夏的‘华’字，在夏朝有没有出现，就更难说了。若据《尚书》注‘冕服采章曰华’，华是由于夏族的服饰和文化特征而得名，后便演化为华与夏为同义语，或合而为一称之为‘华夏’了。”
1072 钱穆：《黄帝》，三联书店，2005年，第9－10页。
1073 武公十年，娶申侯女为夫人，曰武姜。生太子寤生，生之难，及生，夫人弗爱。后生少子叔段，段生易，夫人爱之。
1074 [清]金圣叹《左传释》，《金圣叹全集》，江苏古籍出版社，1985年，第三卷，第661页。
1075 [晋]杜预/注[唐]孔颖达/正义《春秋左传正义》：庄公寤生，惊姜氏，故名曰“寤生”，遂恶之。寐寤而庄公巳生，故惊而恶之。……○正义曰：谓武姜寐时生庄公，至寤始觉其生，故杜云“寐寤而庄公巳生”。
1076 萧兵：《〈左〉疑三则》，《扬州师院学报》，1981年第4期。
1077 [清]顾炎武《左传杜解补正》：寤寐而庄公已生，恐无此事。
1078 [清]梁玉绳《史记志疑》：余谓当时庄公在孕时，武姜尝梦生子不利于己，惊而觉。及生庄公，遂以名而恶之。至史公谓段生易，乃以意言之耳。
1079 [清]朱骏声《春秋左传识小录》：寤读为牾，逆也。逆产如手足先见之类，仍送进门，令其徐转而顺生。另见：《说文通训定声·豫部》：寤，假借为啎。
1080 钱钟书：《管锥编》，中华书局，1979年，第168页。
1081 [美]威尔·杜兰《世界文明史》（The Story of Civilization, vol.1, by Will Durant, 1935），东方出版社，1998年，第一卷，第35页。
1082 参见王子今：《秦汉“生子不举”现象和弃婴故事》，《史学月刊》，2007年第8期。
1083 [英]达尔文：《人类的由来》，潘光旦、胡寿文/译，商务印书馆，1983年，第176－177页。
1084 参见章彦华、颜忠诚：《动物的杀婴现象》，《生物学通报》，2007年第6期。
1085 [明]冯时可《左氏释》：夫人之恶者，恶其怪也，恶其惊也。
1086 [清]杭世骏《订讹类编》，《订讹类编·续补》，中华书局，1997年，第89页：读书须读古本，往往一字之误，而文义遂至判然。如《周语》“昔我先王世后稷”注云：后，君也；稷，官也。父子相继为世。盖指弃与不窋而言。谓昔我先王世君此稷之官也。考之《史记·周本纪》亦然。而今本直云“昔我先世后稷”，似后稷专属之一人，又几讹为周家之后稷矣。若将我先二字读断，则又成何句法乎？
另参杨宽：《西周史》，上海人民出版社，2003年，第17页：后稷原是稷神的称谓，不是官名。西周时代确曾以后稷为农官之长，该是由于推崇后稷的缘故。
1087 郑慧生：《〈左传〉训诂五则》，《河南大学学报》（社会科学版），2006年3月：古人以易生为灾异，从而不喜欢这个婴儿，那是古人的思想，我们不能以之为怪，更不应该牵强附会去改变传统的训释。我以为，郑人记载庄公寤生的事，还有比附后稷的一番深意（二人的母亲又都为姜姓），如果硬要改训寤生为牾生，为难产，那就失去这一番深意了。
1088 [清]成瓘《读诗偶笔》。
1089 [汉]毛亨/传，[汉]郑玄/笺，[唐]孔颖达/疏《毛诗正义》：笺云：康、宁皆安也。姜嫄以赫然显著之徵，其有神灵审矣。此乃天帝之气也，心犹不安之。又不安徒以禋祀而无人道，居默然自生子，惧时人不信也。
1090 [法]涂尔干：《宗教生活的基本形式》（Les Formes Elémentaires de la Vie Religieuse, Le Systeme Totémique en Australie, by Emile Durkheim, Alcan, Paris, 1912），渠东、汲喆/译，上海人民出版社，1999年，第337页。
1091 [汉]毛亨/传，[汉]郑玄/笺，[唐]孔颖达/疏《毛诗正义?生民》：帝，高辛氏之帝也。武，迹。敏，疾也。从于帝而见于天，将事齐敏也。……笺云：帝，上帝也。敏，拇也。介，左右也。夙之言肃也。祀郊禖之时，时则有大神之迹，姜嫄履之，足不能满。履其拇指之处，心体歆歆然。其左右所止住，如有人道感己者也。于是遂有身，而肃戒不复御。后则生子而养长之，名曰弃。舜臣尧而举之，是为后稷。……[疏]“厥初”至“后稷”。○毛以为，本其初生此民者，谁生之乎？是维姜嫄。言有女姓姜名嫄生此民也。既言姜嫄生民，又问民生之状。言姜嫄之生此民，如之何以得生之乎？乃由姜嫄能禋敬能恭祀于郊禖之神，以除去无子之疾，故生之也。禋祀郊禖之时，其夫高辛氏帝率与俱行，姜嫄随帝之后，践履帝迹，行事敬而敏疾，故为神歆飨。神既飨其祭，则爱而祐之，于是为天神所美大，为福禄所依止，即得怀任，则震动而有身。祭则蒙祐获福之夙早，终人道则生之。……○郑唯履帝以下三句为异。其首尾则同。言当祀郊禖之时，有上帝大神之迹。姜嫄因祭见之，遂履此帝迹拇指之处，而足不能满，时即心体歆歆，如有物所在身之左右，所止住于身中，如有人道精气之感己者也。于是则震动而有身，则肃戒不复御。馀同。
1092 [清]崔述《丰镐考信录》卷一，[清]崔述/撰著，顾颉刚编订：《崔东壁遗书》，上海古籍出版社，1983年，第163页：《史记·周本纪》云：“后稷之母姜原，出野，见巨人迹，心忻然欲践之，践之而身动如孕者；居期而生子弃。”其说盖因《大雅》“履帝武”之文而附会之者。郑氏笺《诗》，遂用其说。至宋，欧阳永叔、苏明允出，皆从毛氏，以为从帝喾之行，而驳《史记》、郑笺之非；然后经义始明，圣人之诬始白。而朱子作《诗传》独从郑氏，且云：“古今诸儒多是毛而非郑，然按《史记》亦云然，则非郑之臆说矣。”又云：“稷、契皆天生之，非有人道之感，不可以常理论也。汉高祖之生亦类此。”又引张子厚之言云：“天地之始，固未尝先有人也，则人固有化而生者矣；盖天地之气生之也。”
另参丁山：《中国古代宗教与神话考》，龙门联合书局，1961年，第7－9页：我认为姜嫄可能即“羱羊”之倒语。羱羊者，坟羊也……假定姜嫄得名于“羱羊”之说为不钜谬，那末，我现在可以论定：姜嫄，即是土神，也即是“土之怪曰羵羊”。土神，在古代希腊神话称为地母（Gais），到了农业发达时代变而为谷神（Scros），用以比较《大雅·生民》之诗，姜嫄恰符于地母，而后稷正相当于希腊神话的谷神。因此，《帝系》、《周本纪》所传姜嫄生后稷的故事，现在，我们只能视为农业生产时代所应有的原始生殖神话。
1093 岑仲勉：《周初生民之神话解释》，《两周文史论丛》，中华书局，2004年，第2－3页。
1094 何飞燕：《后稷弃孕生及其被弃传说故事新考》，《殷都学刊》，2006年4月。
1095 萧东海：《一个未被读懂的上古神话故事——〈诗经·大雅·生民〉前三章解读》，《井冈山师范学院学报》（哲学社会科学版），2005年第2期。
1096 胡万川：《中国的江流儿故事》，《二十世纪中国民俗学经典·传说故事卷》，社会科学文献出版社，2002年，第236－237页，引《博物志》及Sir James G. Frozor, P.455。另：考之“水中试婴”的心态，还可参照[法]列维－斯特劳斯：《忧郁的热带》（Tristes Tropiques, by Claude Levi-Strauss, Librairie Plon 1955 et 1973），王志明/译，三联书店，2000年，第81页：属于同一时期，在附近的另一座岛屿（波多黎各，根据欧维也多（Oviedo）的证辞），印第安人把这人捕捉来，活活淹死。淹死以后几个礼拜之内，印第安人派警卫看守那些尸体，目的是要看看这些白人的尸体会不会腐烂。比较一下这两种截然不同的研究方法，可得到两个结论：白人相信社会科学，印第安人则相信自然科学；白人认为印第安人是野兽，印第安人则怀疑白人可能是神。
1097 岑仲勉：《周初生民之神话解释》，《两周文史论丛》，中华书局，2004年，第16－17页。
1098 [清]魏源《诗古微》。褚斌杰《诗经全注》，人民文学出版社，1999年，即取其解。
1099 杨伯峻《春秋左传注》，中华书局，1990年，第10页：寤生，杜注以为寤寐而生，误。寤字当属庄公言，乃“牾”之借字，寤生犹言逆生，现代谓之足先出。明焦竑《笔乘》早已言之，即《史记·郑世家》所谓“生之难”。应劭谓生而开目能视曰寤生，则读寤为悟，亦误。其他异说尚多，皆不足信。
1100 杨伯峻《春秋左传注》，中华书局，1990年，第10页：应劭谓生而开目能视曰寤生，则读寤为悟，亦误。
1101 张泽渡：《“寤生”探诂》，《贵州大学学报》（社会科学版），2000年1月：宋《太平御览·人事部·产》引《风俗通》云：“不举寤生子。俗说儿堕地，未能开目视者谓之寤生，举寤生子妨父母。谨案：《春秋左氏传》郑武公娶于申，曰武姜，生庄公及共叔段。庄公寤生，惊姜氏，因名寤生。武公终老天年，姜氏亦然，安有妨其父母乎？”这是迄今引得最早、引文最全的例证。
1102 张泽渡：《“寤生”探诂》，《贵州大学学报》（社会科学版），2000年1月。
1103 《左传·桓公二年》：初，晋穆侯之夫人姜氏以条之役生太子，命之曰仇。其弟以千亩之战生，命之曰成师。师服曰：“异哉，君之名子也！夫名以制义，义以出礼，礼以体政，政以正民。是以政成而民听，易则生乱。嘉耦曰妃。怨耦曰仇，古之命也。今君命大子曰仇，弟曰成师，始兆乱矣，兄其替乎？”
1104 [清]俞樾《湖楼笔谈》，《九九销夏録》，中华书局，1995年，第183页：晋穆侯名其二子曰仇、成师，盖皆美名。《左传》载师服之言，乃有“嘉耦曰妃。怨耦曰仇”之说，此好事者为之。《尔雅》云：“仇，合也。”又云：“仇，匹也。”《周南》两言“好仇”。《大雅》言“仇方”。毛公皆训为匹，与《雅》谊合。“怨耦”之说，非古训也。郑君用《左传》以易毛义，殊为失之。春秋时人好因字义横生议论……
1105 《金文今译类检·殷商西周卷》，广西教育出版社，2003年，第129页。
1106 朱芳圃：《殷周金文释丛》，中华书局，1962年：金文“段”象手持椎于厂中捶石之形。
1107 董莲池：《说文解字考正》，作家出版社，2005年，第119页：疑表有矿石之所，用殳击打之，以表“段”意，应是会意字。
1108 [清]王引之《经义述闻》卷二十三：段读为碫，字或作锻。《大雅·公刘篇》“取砺取锻”。传云：锻，石也。笺云：锻石所以为锻质也。取锻厉斧斤之石可以利器用。《说文》：碫，砺石也。……
1109 范祥雍：《古本竹书纪年辑校订补》，上海人民出版社，1962年，第37页：《春秋啖赵集传纂例》一云：“《竹书》自是晋史，又与《公羊》同。”案《公羊传·隐公元年》云：“郑伯克段于鄢。克之者何？杀之也。”陆氏所云，当即谓此。
