730 徐中舒：《先秦史论稿》，巴蜀书社，1992年，第5章。.5
1250 [英]霍布斯：《利维坦》，黎思复、黎廷弼/译，商务印书馆，1985，第259页。
1251 [美]列奥·施特劳斯：《霍布斯的政治哲学》（The Political Philosophy of Hobbes: Its Basis and Genesis, Strauss, L. 1963），申彤/译，译林出版社，2001，第73页。
1252 古公亶父之称谓有两说。杨宽：《西周史》，上海人民出版社，2003年，第40页：公亶父如同公刘、公非、公叔祖类一样，以“公”为尊称，《史记》称为“古公亶父”是不对的，《诗经》四字一句，前加“古”字，是“昔”的意思。（崔述《丰镐考信录》卷一）。称他为太王，是出于文王称王以后的追称。另参钱穆：《古史地理论丛》，三联书店，2005年，第37页：然则临汾有古山古水，公亶父本居其地，故称古公，犹公刘之称豳公也。
1253 《史记索隐》：夏都安邑，虞仲都大阳之虞城，在安邑南，故曰夏虚。
1254 [唐]司马贞《史记索隐》：《左传》曰：“太伯、虞仲，太王之昭”，则虞仲是太王之子必也。又《论语》称“虞仲、夷逸隐居放言”，是仲雍称虞仲。今周章之弟亦称虞仲者，盖周章之弟字仲，始封于虞，故曰虞仲。则仲雍本字仲，而为虞之始祖，故后代亦称虞仲，所以祖与孙同号也。
1255 刘启益：《西周夨国铜器的新发现与有关的历史地理问题》，《考古与文物》，1982年2月。
1256 一释作宜侯俎簋，参见王晖：《古文字与商周史新证》，中华书局，2003年，第12章。
1257 杨宽：《西周史》，上海人民出版社，2003年，第62－63页。
1258 唐兰：《宜侯夨簋考释》，《考古学报》，1956年6月。
1259 杨宽：《西周史》，上海人民出版社，2003年，第63页。
1260《史记正义》引《烈女传》：太姜，太王娶以为妃，生太伯、仲雍、王季。
1261 杨宽：《西周史》，上海人民出版社，2003年，第63－64页。
1262 侯外庐：《中国古代社会史论》，河北教育出版社，2000年，第149－150页：邦，金文作▓作▓；对，金文作▓、作▓、作▓、作▓等形。按对字从▓（《说文》：▓，丛生草也），从土，从▓【本句造字见造字图片3－6】，表示用手拔除丛草，即是垦土的意思。所以“作邦作对”等于说营国经野。“作邦作对”之后接着说“自太伯王季”，这明白指出周人开始分国分野的时期。周代原始作邦的第一义为“受民受疆土”，这主要的工作是将被征服的氏族化为奴隶，并且分割疆界，使这些奴隶顺服。周金中常有类似“敢对扬天子之休命”的语句，都用在锡田、锡人、锡物以后的受锡者的誓词。“敢对扬”三字，仔细看来，敢字像戈，对字像封，扬字像保护王室，各字虽然变化很多，意思却相通，这即是说，既然划分了君子小人的都鄙经界来作邑，那末对于大群氏族奴隶就要用武力来宰治。因此，对字是邦字的阶级关系上的意义字。“封”是分裂，“对”是对立，分裂和对立都是阶级社会首先要出现的文明意识。（案：侯外庐对周代奴隶问题的论述略嫌陈旧，但这段分析仍然值得参考。）
1263 [美]斯塔夫里阿诺斯《全球通史——从史前史到21世纪》（第7版）（A Global History: From Prehistory to the 21st Century, 7th edition, by Stavrianos, L. S., 1999），董书慧等/译，北京大学出版社，2005年，第130－131页。
1264 [美]罗斯托夫采夫：《罗马帝国社会经济史》（The Social and Economic History of Roman Empire, by M. Rostovtzeff, 1957），马雍、厉以宁/译，商务印书馆，1985年，第694页。
1265 [英]爱德华·吉本：《罗马帝国衰亡史》（The Decline and Fall of the Roman Empire, by Edward Gibbon, An Abridgement by D. Mhatto and Windus, London, 1986），黄宜思、黄雨石/译，商务印书馆，1997年，上册，第207页。
1266 [美]威尔·杜兰：《世界文明史》（The Story of Civilization, vol.3, by Will Durant, 1944），东方出版社1998年，第三卷，第476页。
1267 [英]R. H. 巴洛：《罗马人》（The Romans, by R. H. Barrow, 1949），黄韬/译，上海人民出版社，2000年，第189页。
1268 [美]乔·萨托利：《民主新论》（The Theory of Democracy Revisted, by Giovanni Sartori, 1987），冯克利、阎克文/译，东方出版社，1998年，第320－321页。
1269 [法]孟德斯鸠：《罗马盛衰原因论》，婉玲/译，商务印书馆，1962年，第94－95页。
1270 钱穆：《中国历代政治得失》，三联书店，2005年，第70页。
1271 《韩非子·内储说上》：魏王谓郑王曰：“始郑、梁一国也，已而别，今愿复得郑而合之梁。”郑君患之，召群臣而与之谋所以对魏，郑公子谓郑君曰：“此甚易应也。君对魏曰：以郑为故魏而可合也，则弊邑亦愿得梁而合之郑。”魏王乃止。
1272 《白虎通义·三正》：王者受命必改朔何？明易姓，示不相袭也。明受之于天，不受之于人，所以变易民心，革其耳目，以助化也。故《大传》曰：“王者始起，改正朔，易服色，殊徽号，异器械，别衣服”也。是以禹舜虽继太平，犹宜改以应天。王者改作，乐必得天应而后作何？重改制也。《春秋瑞应传》曰：“敬受瑞应，而王改正朔，易服色。”《易》曰：“汤武革命，顺乎天而应乎民也。”
1273 [汉]毛亨/传，[汉]郑玄/笺，[唐]孔颖达/疏《毛诗正义》：组，织组也。
1274 《吕氏春秋·先己》：《诗》曰：“执辔如组。”孔子曰：“审此言也，可以为天下。”子贡曰：“何其躁也！”孔子曰：“非谓其躁也，谓其为之于此，而成文于彼也。”圣人组修其身，而成文于天下矣。故子华子曰：‘丘陵成而穴者安矣，大水深渊成而鱼鳖安矣，松柏成而涂之人已荫矣。’”
1275 [汉]毛亨/传，[汉]郑玄/笺，[唐]孔颖达/疏《毛诗正义》：御众有文章，言能治众，动于近，成于远也。笺云：硕人有御乱、御众之德，可任为王臣。……正义曰：言硕人既有武力，比如虎，可以能御乱矣。又有文德，能治民，如御马之执辔，使之有文章，如织组矣。以御者执辔于此，使马骋于彼；织组者总纰于此，而成文于彼，皆动于近，成于远。以兴硕人能治众施化，于己而有文章，在民亦动于近，成于远矣。硕人既有御众、御乱之德，又有多才多艺之伎，能左手执管籥，右手秉翟羽而舞，复能为文舞矣。且其颜色赫然而赤，如厚渍之丹赭。德能容貌若是，而君不用。至于祭祀之末，公唯言赐一爵而已，是不用贤人也。
1276 如[明]王袆《祈天永命疏》，[明] 陈子龙等/辑《明经世文编》卷四，中华书局，1962年，第34页：所以祈之者，人君修德而已。君德既修，则天眷自有不能已者。《书》曰：“皇天无亲，惟德是辅”，此之谓也。修德之要有二：忠厚以存心，宽大以为政。二者，君德之大端也。
1277 [德]黑格尔：《哲学史演讲录》，贺麟、王太庆/译，商务印书馆，1959年，第1卷，第119页：孔子的教训在莱布尼茨的时代曾轰动一时。它是一种道德哲学。……在他那里思辨的哲学是一点也没有的——只有一些善良的、老练的道德的教训，从里面我们不能获得什么特殊的东西。（案：罗素曾经很嘲讽地说：“关于中国，黑格尔除知道有它而外毫无所知。”见罗素：《西方哲学史》下册，第282页。但对于孔子，罗素自己的意见是：“我必须承认，我无法欣赏孔子的优点。他的著作只着重礼仪的细微末节，他最关切的事情是教人如何在不同的场合下正确行事。然而，当人们把孔子和其他时代、其他种族的宗教大师们加以比较时，就必须承认孔子的长处，即使这些长处有很多是消极的。”见罗素：《中西文化的比较》，《罗素自选集》，商务印书馆，2006年，第173页。）
1278 斯维至：《说室》，《中国古代社会文化论稿》，允晨文化，民国八十六年，第64页。
1279 [汉]赵歧/注，[宋]孙奭/疏《孟子注疏》卷第七下：[疏]正义曰：此章指言亲亲敬长，近取诸己，则迩而易者也。“孟子曰”至“天下平”者，孟子言道在近，而人乃求远，事在易，而人乃求之于难。但人人亲爱其所亲，敬长其所长，则天下即太平大治矣。亲亲即仁也，长长即义也。
1280 [清]焦循《孟子正义》卷十五：自首章言平治天下必因先王之道，行先王之法，反复申明，归之于居仁由义。何为仁，亲亲是也。何为义，敬长是也。道，即平天下之道也。事，即平天下之事也。指之以在迩在易，要之以其亲其长。亲其亲，则不至于无父；长其长，则不至于无君。尧舜之道，孝弟而已。其为人也孝弟，犯上作乱未之有也。舍此而高谈心性，辨别理欲，所谓求诸远，求诸难也。
1281 [清]钱大昕《十驾斋养新录》，《嘉定钱大昕全集》，江苏古籍出版社，1997年，第502页：魏、晋人言老、庄，清谈也；宋、明人言心、性，亦清谈也。孔子言“吾道一以贯之，忠恕而已矣”，孟子言“良知良能，孝弟而已矣”，故曰“道不远人”。后之言道者，以孝弟忠信为浅近，而驰心于空虚窈远之地，与晋人清谈奚以异哉？
1282 [清]钱大昕《十驾斋养新录》，《嘉定钱大昕全集》，江苏古籍出版社，1997年，第439页：林艾轩云：“日用是根株，文字是注脚。”此为无实而好著书者言之，其语本无病也。陆子静云：“六经皆我注脚。”又云：“六经注我，我注六经。”则诞而妄矣。仲尼大圣，犹云“好古敏以求之”。子静何人，敢以六经为我注脚乎？尊心而废学，其弊必至于此。
1283 《左传·成公三年》：对曰：“以君之灵，累臣得归骨于晋，寡君之以为戮，死且不朽。若从君之惠而免之，以赐君之外臣首；首其请于寡君而以戮于宗，亦死且不朽。若不获命，而使嗣宗职，次及于事，而帅偏师以修封疆，虽遇执事，其弗敢违。其竭力致死，无有二心，以尽臣礼，所以报也。”
1284 吕文郁：《周代的采邑制度》，社会科学文献出版社，2006，第173－174页，引陈梦家《殷墟卜辞综述》，科学出版社，1956，第471页；杨树达：《卜辞琐记》，《杨树达文集之五》，上海古籍出版社，1986年，第15页。
1285 胡留元、冯卓慧：《夏商西周法制史》，商务印书馆，2006，第529页。
1286 《孟子?万章下》：齐宣王问卿。孟子曰：“王何卿之问也？”王曰：“卿不同乎？”曰：“不同。有贵戚之卿，有异姓之卿。”王曰：“请问贵戚之卿。”曰：“君有大过则谏，反覆之而不听，则易位。”王勃然变乎色。曰：“王勿异也。王问臣，臣不敢不以正对。”王色定，然后请问异姓之卿。曰：“君有过则谏，反覆之而不听，则去。”
1287 [宋]司马光《疑孟》，《温国文正司马公文集》。
1288 谢维扬：《周代家庭形态》，中国社会科学出版社，1990，第111，316页。
1289 [汉]毛亨/传，[汉]郑玄/笺，[唐]孔颖达/疏《毛诗正义》卷第十九：笺云：百室，一族也。草秽既除而禾稼茂，禾稼茂而穀成熟，谷成熟而积聚多。如墉也，如栉也，以言积之高大，且相比迫也。其已治之，则百家开户纳之。千耦其耘，辈作尚众也。一族同时纳穀，亲亲也。百室者，出必共洫间而耕，入必共族中而居，又有祭酺合醵之欢。
1290 斯维至：《说室》，《中国古代社会文化论稿》，允晨文化，民国八十六年，第63页。（案：斯维至原文以郑笺为释“百室盈止，妇子宁止”者，误。）
1291 朱凤瀚：《商周家族形态研究》，天津古籍出版社，2004，第303页。
1292 参见吕文郁：《周代的采邑制度》，社会科学文献出版社，2006，第140－141页。
1293 朱凤瀚：《商周家族形态研究》，天津古籍出版社，2004，第328页。
1294 [法]古朗士：《希腊罗马古代社会研究》，李玄伯/译，中国政法大学出版社，2005，第34页。
1295 [汉]赵岐/注，[宋]孙奭/疏《孟子注疏》卷第七下·离娄下：孟子曰：“不孝有三，无后为大。（于礼有不孝者三事，谓阿意曲从，陷亲不义，一不孝也。家穷亲老，不为禄仕，二不孝也。不娶无子，绝先祖祀，三不孝也。三者之中，无后为大。）……○正义曰：……“孟子曰：不孝有三，无后为大”者，言不孝于礼有三，惟先祖无以承，后世无以继，为不孝之大者，而阿意曲从，陷亲于不义，家贫亲老，不为禄仕，特不孝之小而已。
1296 《孝经·五刑章第十一》：子曰：五刑之属三千，而罪莫大于不孝。要君者无上，非圣者无法，非孝者无亲，此大乱之道也。
1297 [汉]孔安国/传，[唐]孔颖达/疏《尚书正义》卷第七·五子之歌第三：其四曰：“明明我祖，万邦之君。有典有则，贻厥子孙。关石和钧，王府则有。荒坠厥绪，覆宗绝祀。”……○正义曰：有明明之德，我祖大禹也。以有明德为万邦之君，谓为天子也。有治国之典，有为君之法，遗其后世之子孙，使法则之。又关通衡石之用，使之和平。人既足用，王之府藏则皆有矣。典存国富，宜以为政，今太康荒废坠失其业，覆灭宗族，断绝祭祀。言太康弃典法，所以灭宗祀也。
1298 《左传·襄公二十四年》：二十四年春，穆叔如晋。范宣子逆之，问焉，曰：“古人有言曰，‘死而不朽’，何谓也？”穆叔未对。宣子曰：“昔匄之祖，自虞以上，为陶唐氏，在夏为御龙氏，在商为豕韦氏，在周为唐杜氏，晋主夏盟为范氏，其是之谓乎？”穆叔曰：“以豹所闻，此之谓世禄，非不朽也。鲁有先大夫曰臧文仲，既没，其言立。其是之谓乎！豹闻之，大上有立德，其次有立功，其次有立言，虽久不废，此之谓不朽。若夫保姓受氏，以守宗祊，世不绝祀，无国无之，禄之大者，不可谓不朽。”
1299 [晋]杜预/注，[唐]孔颖达/正义《春秋左传正义》襄公二十四年：立，谓不废绝。……○正义曰：……立德，谓创制垂法，博施济众，圣德立于上代，惠泽被于无穷，故服以伏羲、神农，杜以黄帝、尧、舜当之，言如此之类，乃是立德也。《礼运》称“禹、汤、文、武、成王、周公”。后代人主之选，计成王非圣，但欲言周公，不得不言成王耳。禹、汤、文、武、周公与孔子皆可谓立德者也。
1300 [意]加塔诺·莫斯卡：《统治阶级》（The Ruling Class, by Mosca, G. The McGraw-Hill Book Company, Inc., New York.），贾鹤鹏/译，译林出版社，2002，第340页。
1301 [法]古朗士：《希腊罗马古代社会研究》，李玄伯/译，中国政法大学出版社，2005，第143页。
1302 [意]加塔诺·莫斯卡：《统治阶级》（The Ruling Class, by Mosca, G. The McGraw-Hill Book Company, Inc., New York.），贾鹤鹏/译，译林出版社，2002，第183页。
1303 钱穆：《周濂溪〈通书〉随箚》，《宋代理学三书随箚》，三联书店，2002，第125页。
1304 《左传·昭公七年》：楚子之为令尹也，为王旌以田。芋尹无宇断之，曰：“一国两君，其谁堪之？”及即位，为章华之宫，纳亡人以实之。无宇之阍入焉。无宇执之，有司弗与，曰：“执人于王宫，其罪大矣。”执而谒诸王。王将饮酒，无宇辞曰：“天子经略，诸侯正封，古之制也。封略之内，何非君土？食土之毛，谁非君臣？故《诗》曰：‘普天之下，莫非王土。率土之滨，莫非王臣。’天有十日，人有十等，下所以事上，上所以共神也。故王臣公，公臣大夫，大夫臣士，士臣皂，皂臣舆，舆臣隶，隶臣僚，僚臣仆，仆臣台。马有圉，牛有牧，以待百事。今有司曰：‘女胡执人于王宫？’将焉执之？周文王之法曰：‘有亡，荒阅’，所以得天下也。吾先君文王，作仆区之法，曰：‘盗所隐器，与盗同罪’，所以封汝也。若从有司，是无所执逃臣也。逃而舍之，是无陪台也。王事无乃阙乎？昔武王数纣之罪，以告诸侯曰：‘纣为天下逋逃主，萃渊薮’，故夫致死焉。君王始求诸侯而则纣，无乃不可乎？若以二文之法取之，盗有所在矣。”王曰：“取而臣以往，盗有宠，未可得也。”遂赦之。
1305 [古罗马]西塞罗：《国家篇 法律篇》，沈叔平、苏力/译，商务印书馆，1999，第31页。
1306 [古希腊]亚里士多德：《雅典政制》，日知、力野/译，商务印书馆，1959，第8页。
1307 [法]安德烈·比尔基埃等主编：《家庭史》（Histoire de La Famille, Burguiere, A.），第一卷：遥远的世界，古老的世界，袁树仁、姚静、肖桂/译，三联书店，1998，第228－229页。
1308 杨宽：《西周史》，上海人民出版社，2003，第315－316页。
1309 [法]安德烈·比尔基埃等主编：《家庭史》（Histoire de La Famille, Burguiere, A.），第一卷：遥远的世界，古老的世界，袁树仁、姚静、肖桂/译，三联书店，1998，第689页。
1310 [美]艾尔曼：《经学、政治和宗族——中华帝国晚期常州今文学派研究》（Classicism, politics, and kinship: the Chang-chou school of new text Confucianism in late imperial China, by Benjamin A. Elman, 1990），赵刚/译，江苏人民出版社，1998，第106页。
1311 [汉]毛亨/传，[汉]郑玄/笺，[唐]孔颖达/疏《毛诗正义》：《将仲子》，刺庄公也。不胜其母，以害其弟。弟叔失道而公弗制，祭仲谏而公弗听，小不忍以致大乱焉。庄公之母，谓武姜。生庄公及弟叔段，段好勇而无礼。公不早为之所，而使骄慢。
1312 [清]方玉润《诗经原始》，中华书局，1986年，第205页：此诗难保非采自民间闾巷、鄙夫妇相爱慕之辞，然其义有合于圣贤守身大道，故太史录之，以为涉世法。
1313 [汉]毛亨/传，[汉]郑玄/笺，[唐]孔颖达/疏《毛诗正义》：正义曰：祭仲数谏庄公，庄公不能用之，反请于仲子兮，汝当无逾越我居之里垣，无损折我所树之杞木，以喻无干犯我之亲戚，无伤害我之兄弟。段将为害，我岂敢爱之而不诛与？但畏我父母也。以父母爱之，若诛之，恐伤父母之心，故不忍也。仲子之言可私怀也，虽然父母之言亦可畏也。言庄公以小不忍至于大乱，故陈其拒谏之辞以刺之。
[宋]王安石/著，邱汉生/辑校《诗义钩沉》，中华书局，1982年，第65页：王氏以谓：始曰“无逾我里”，中曰“无逾我墙”，卒曰“无逾我园”，以言仲子之言弥峻，而庄公拒之弥固也。始曰“无折我树杞”，中曰“无折我树桑”，卒曰“无折我树檀”，以言庄公不制段于早，而段之弥强也。
1314 [清]俞樾《茶香室丛钞》卷十九“郑庄公望母台”条：《水经》：洧水又东为洧渊水。《注》曰：水南有郑庄公望母台。庄公居夫人于城颍，誓曰：“不及黄泉，无相见也。”故成台以望母，用伸在心之思。按世知庄公阙地见母，不知庄公筑台望母。郑庄公望母台与汉武帝思子台情事略同。
1315 [美]海登·怀特：《元史学：十九世纪欧洲的历史想像》（Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe, by White, H. The Johns Hopkins University Press, 1975），陈新/译，译林出版社，2004年，中译本前言第8页。
1316 [宋]郑樵《通志·总序》：凡《左氏》之有“君子曰”者，皆经之新意；《史记》之有“太史公曰”者，皆史之外事；不为褒贬也。
1317 [宋]朱熹《朱子语类》，《朱子全书》，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2002年，第17册，第2839页：林黄中谓：“《左传》‘君子曰’是刘歆之辞，胡先生谓《周礼》是刘歆所作，不知是如何？”“《左传》‘君子曰’最无意思。”因举“芟夷蕴崇之”一段，“是关上文甚事”？
1318 [清]皮锡瑞《经学通论·春秋》：左氏于叙事中搀入书法，或首尾横决，文理难通。如“郑伯克段于鄢”传文，“太叔出奔共”下接“书曰：‘郑伯克段于鄢’。”至“不言出奔，难之也”云云，乃曰“遂置姜氏于城颍”，文理鹘突。若删去“书曰”十句，但云“太叔出奔共。遂置姜氏于城颍”，则一气相承矣。其他“书曰”、“君子曰”，亦多类此，为后人搀入无疑也。
1319 [清]刘逢禄《左氏春秋考证》卷一：证曰：考叔于庄公，君臣也，不可云“施及”，亦不可云“尔类”。不辞甚矣。凡引君子云云，多出后人附会。朱子亦尝辨之。
1320 墨家之兼爱，此处从俗，实则议论有异，如汪中谓兼爱之说原非儒者所攻讦之义，后学蔽于孟子之诬蔑而不察。见[清]汪中《墨子序》，《汪中集》，中央研究院中国文哲研究所筹备处，中华民国八十九年，第139－140页：若夫兼爱，特墨之一端，然其所谓兼，欲国家慎其封守，而无虐其邻之人民畜产也。虽昔先王制为聘问吊恤之礼，以睦诸侯之邦交者，岂有异哉？彼且以兼爱教天下之为人子者，使以孝其亲，而谓之无父，斯已过矣！后之君子，日习孟子之说，而未睹《墨子》之本书，众口交攻，抑又甚焉。
1321 参见[清]黄宗羲《宋元学案》，《黄宗羲全集》，浙江古籍出版社，1992年，第三册，第797页：卷十七·横渠学案（上）：颍谷封人请遗羹于母，以起郑庄公之孝；今我育天地所生之英才，则是以孝心与其类也。
1322 [唐]刘知几《史通·内篇·论赞第九》：《春秋左氏传》每有发论，假“君子”以称之。自兹以降，流宕忘返。大抵皆华多于实，理少于文。鼓其雄辞，夸其俪事。必择其善者，则干宝、范晔、裴子野是其最也。……马迁自序传后，历写诸篇，各叙其意。既而班固变为诗体，号之曰述。范晔改彼述名，呼之以赞。
1323 杨向奎：《清儒学案新编》，齐鲁书社，1985年，第一卷，第182页。
1324 《四库全书总目提要》卷四十六。
1325 [清]钱大昕《十驾斋养新录》，《嘉定钱大昕全集》，江苏古籍出版社，1997年，第179页：欧阳公《五代史》自谓“窃取《春秋》之义”，然其病正在乎学《春秋》。如《唐废帝纪》清泰三年十一月丁酉“契丹立晋”，案《春秋》“卫人立晋”，“晋”者，公子晋也；“立”也，立其人也。此纪石敬瑭事，当云“契丹立石敬瑭为晋帝”方合史例。今乃袭用“立晋”之文，此《史通》所讥“貌同而心异”者也。
1326 《后汉书·杨震传》。
1327 在内：在国都之内。在外：在国都之外。非指境内、境外。参见[清]陈立《公羊义疏》卷二：《通义》云：在内，谓国都之内，统于国故可无更地也。知在外非谓出境者，鄢亦郑地。然则下四年杀州吁于濮，濮亦不必陈地矣。
1328 [汉]何休/解诂，[唐]徐彦/疏《春秋公羊传注疏》：月者，责臣子不以时讨，与杀州吁同例。不从讨贼辞者，主恶以失亲亲，故书之。[疏]……○解云：若作讨贼辞，当称人以讨，如齐人杀无知然。今不如此者，经本主为恶郑伯失亲亲而书，故曰郑伯而不称人也。
1329 [汉]郑玄/注，[唐]孔颖达/疏《礼记正义·经解》：属，犹合也。《春秋》多记诸侯朝聘、会同，有相接之辞。罪辩之事。……[疏]“属辞比事，《春秋》教也”者，属，合也；比，近也。《春秋》聚合、会同之辞，是属辞，比次褒贬之事，是比事也。
1330 [宋]陈亮《春秋比事序》，《龙川集》卷十四。
1331 [清]俞樾《春秋合题》，《九九销夏録》，中华书局，1995年，第120页：《春秋》许出合题，盖亦元代旧制。元杨维桢《春秋合题著说》三卷。其自序曰：“《春秋》正变无定例，故关合无定题。笔削有微旨，故会通有微意。初学者不知通活法以求义，场屋中往往不得有司之意。今以当合题凡若干，各题著说，使推其正变无常，纵横各出，以御场屋之变。”可知元时场屋中，《春秋》多出合题也。明代亦相沿用之。
1332 [汉]何休/解诂，[唐]徐彦/疏《春秋公羊传注疏》：讨贼例时，此月者，久之也。
1333 [清]俞樾《春秋合题》，《九九销夏録》，中华书局，1995年，第120页：……然其弊也，合数事为一题，茫无头绪，不免各以己意窥测试官之旨，此顾亭林先生所以叹此一经为射覆之经也。
1334 [清]阮元《春秋公羊通义序》，[清]孔广森《公羊春秋经传通义》附。
1335 [清]孔广森《公羊春秋经传通义》卷一：崔彦直曰：卫人不即讨贼，至九月而仅得杀之于濮，故加月以见之。案：濮，卫地，昔卫灵公将之晋，舍于濮水之上。盖近今淇县也。录于濮者，与鄢同。
1336 [清]廖平《何氏公羊解诂三十论·无月例论》：正传言时例者二十余条，惟言何以不日，何以时，无以月为正例之文。《春秋》记事，大事记之详……故记其日，小事则从略，……一切小事皆例时。大事日，小事时，一定之例也，亦记事之体应如是也。至于轻事而重之则变时而月、日焉，重事而轻之则变日而月、时焉。事以大小为经，例以日、时为正，一望而知者也。而月在时、日之中为消息焉。凡月皆变例。
1337 [汉]贾逵《春秋左氏传解诂》，《汉魏遗书钞》：共，谥也。谥法：敬长事上曰共。……“太叔出奔共”，共，国名。
1338 [晋]杜预/注，[唐]孔颖达/正义《春秋左传正义》：正义曰：贾、服以共为谥。谥法“敬长事上曰共”。作乱而出，非有共德可称，糊口四方，无人与之为谥，故知段出奔共故称共，犹下晋侯之称鄂侯也。
1339 [清]于鬯《香草校书》，中华书局，1984年，第939－940页：古人训诂之慎可于《榖梁传》徵之。如此《经》书郑伯克段于鄢，而《传》解之云：克者何，能也。将谓郑伯能段于鄢，岂可通乎？又云：何能也，能杀也。将谓郑伯能杀于鄢，仍不可通也。鬯谓此足见古人训诂之慎也。盖榖梁子之意止欲以杀训克，故下文云：何以不言杀，其意昭然矣。然克字只有能诂而无杀诂，故不得不先以能释克义，而又以能杀伸能义。不然，何不曰克者何，杀也，岂不直捷乎？此榖梁子之慎也。公羊子即宽此格矣。彼《传》遂云：克之者何，杀之也。
1340 《左传·宣公十七年》：凡大子之母弟，公在曰公子，不在曰弟。凡称弟，皆母弟也。
1341 参见杨向奎：《略论“五十凡”》，《绎史斋学术文集》，上海人民出版社，1983年。
1342 杨向奎：《略论“五十凡”》，《绎史斋学术文集》，上海人民出版社，1983年，第222页：此例似无可议，有其父在，自称公子，无其父当然称弟。但《经》中亦有例外，如鲁公子季友始终称公子。又如定公十年《经》“宋公子地出奔陈”，《传》也称之为“公子地”，但彼乃宋景公弟，其父元公已死于昭公二十五年。姚际恒曰：“弟即公子也。称弟见其亲也。公子则但为先君之子，近泛矣。”
1343 [宋]张大亨《春秋通训后叙》，《春秋通训》卷末：予少闻《春秋》于赵郡和仲先生……他日予复于先生曰：“丘明凡例，与《公》、《榖》无殊，用以考经，率多不合，而独谓之识此经之用，亦信矣乎？”先生曰：“丘明因事发凡，不专为《经》，是以或合或否，其书盖依《经》以比事，即事以显义，不专为例，是以或言或不言。夫惟如是，故能备先王之志，为经世之法，以训天下后世，又曷尝拘于绳约中哉。”
《四库全书总目提要·春秋通训》：是书《自序》谓少闻《春秋》于赵郡和仲先生。考宋《苏轼年谱》，轼本字和仲。又苏洵《族谱》称为唐相苏颋之裔，系出赵郡。今所传轼《题烟江叠嶂图诗》石刻，末亦有赵郡苏氏印。然则赵郡和仲先生即轼也。
1344 [汉]何休/解诂，[唐]徐彦/疏《春秋公羊传注疏·僖公五年》：甚之者，甚恶杀亲亲也。《春秋》公子贯于先君，唯世子与母弟以今君录，亲亲也。今舍国体直称君，知以亲亲责之。
1345 详见熊逸：《春秋大义——中国传统语境下的皇权与学术》，陕西师范大学出版社，2007年，第2章。
1346 《公羊传·庄公三十二年》：秋七月癸巳，公子牙卒。何以不称弟？杀也。杀则曷为不言刺？为季子讳杀也，曷为为季子讳杀？季子之遏恶也，不以为国狱，缘季子之心而为之讳。季子之遏恶奈何？庄公病将死，以病召季子，季子至而授之以国政，曰：“寡人即不起此病，吾将焉致乎鲁国？”季子曰：“般也存，君何忧焉？”公曰：“庸得若是乎？牙谓我曰：‘鲁一生一及，君已知之矣。庆父也存。’”季子曰：“夫何敢？是将为乱乎？夫何敢？”俄而牙弑械成。季子和药而饮之曰：“公子从吾言而饮此，则必可以无为天下戮笑，必有后乎鲁国。不从吾言而不饮此，则必为天下戮笑，必无后乎鲁国。”于是从其言而饮之，饮之无傫氏，至乎王堤而死。公子牙今将尔。辞曷为与亲弑者同？君亲无将，将而诛焉，然则善之与？曰：“然。”杀世子母弟直称君者，甚之也。季子杀母兄何善尔？诛不得辟兄，君臣之义也。然则曷为不直诛而鸩之？行诛乎兄，隐而逃之，使托若以疾死，然亲亲之道也。
1347 [清]廖平/撰，廖宗泽/补疏《重订榖梁春秋经传古义疏》卷一：……恶重当急诛之，此恶小亲重，又犯在己，故可逸贼。使弑郑伯，郑臣子当急诛之，不得议亲也。
1348 这种工作不少人作过，如[晋]范宁《榖梁传例·克例》：有六：“郑伯克段”一，“不克纳”二，“雨，不克葬”，“日中而克葬”各二，是谓四通前二为六也。
1349 《左传·庄公八年》：齐侯使连称、管至父戍葵丘。瓜时而往，曰：“及瓜而代。”期戍，公问不至。请代，弗许。故谋作乱。僖公之母弟曰夷仲年，生公孙无知，有宠于僖公，衣服礼秩如适。襄公绌之。二人因之以作乱。连称有从妹在公宫，无宠，使间公，曰：“捷，吾以女为夫人。”冬十二月，齐侯游于姑棼，遂田于贝丘。见大豕，从者曰：“公子彭生也。”公怒曰：“彭生敢见！”射之，豕人立而啼。公惧，坠于车，伤足丧屦。反，诛屦于徒人费。弗得，鞭之，见血。走出，遇贼于门，劫而束之。费曰：“我奚御哉！”袒而示之背，信之。费请先入，伏公而出，斗，死于门中。石之纷如死于阶下。遂入，杀孟阳于床。曰：“非君也，不类。”见公之足于户下，遂弑之，而立无知。
1350 《左传·庄公九年》：九年春，齐人杀无知。
1351 《史记·秦本纪》：十三年，齐人管至父﹑连称等杀其君襄公而立公孙无知。晋灭霍﹑魏﹑耿。齐雍廪杀无知﹑管至父等而立齐桓公。齐﹑晋为强国。
1352 《史记·齐太公世家》：桓公元年春，齐君无知游于雍林。雍林人尝有怨无知，及其往游，雍林人袭杀无知，告齐大夫曰 ：“无知弒襄公自立，臣谨行诛。唯大夫更立公子之当立者，唯命是听 。”
1353 参见：《集解》贾逵曰：“渠丘大夫也。”《索隐》亦有本作“雍廪”。贾逵曰：“渠丘大夫”。《左传》云：“雍廪杀无知”，杜预曰：“雍廪,齐大夫”。此云“游雍林，雍林人尝有怨无知，遂袭杀之”，盖以雍林为邑名，其地有人杀无知。贾言“渠丘大夫”者，渠丘邑名，雍林为渠丘大夫也。
1354 《春秋·定公十一年》：十有一年春，宋公之弟辰及仲佗、石彄、公子地自陈入于萧以叛。《春秋·定公十四年》：宋公之弟辰自萧来奔。
1355 [明]贺仲轼/撰，[清]范骧/删订《春秋归义》卷一：终《春秋》之篇，称克者惟此。克者，两敌相角力胜之词也，然称兵作乱、据邑叛君，孰有过于宋辰者？辰何以不言克？宋公之力不足以讨辰，郑庄之力足以制段故也。
1356 [清]毛奇龄《春秋属辞比事记》，《皇清经解》卷一百六十一。
1357 [清]姚际恒《春秋通论》卷一：克者，胜之之辞，敌国则言伐，言败，言取。全经无言克者。今变文言克，则以其为兄弟之亲不可以敌国言。此孔子之书法也。
1358 [清]牛运震《春秋传》卷一：《春秋》他未有书克者，此其书克何？特笔也。克者，两相敌而力胜之辞也。段不书弟，段叛不得为弟也。称郑伯，郑伯帅师也，非杀世子母弟目君之例也。段不言叛，郑伯不言伐，以是为郑伯亦有讥焉尔。不言出奔，略之也。《春秋》著义不著事，褒贬之义明则事不足悉也。
1359 [清]姚际恒《春秋通论》卷一：左氏曰：称郑伯，讥失教也。称伯是其爵，并无讥意。又曰：段不弟，故不言弟。然则楚世子商臣弑父称子，岂予其为子乎？又曰：如二君，故言克。二君从未言克也。又曰：不言出奔，难之也。经于来告则书，不告则不书，岂有来告而难之不书乎？且经于内讳，未尝于外讳，何难之之有？可见摘取经字造为谬例，实左氏之作俑也。
1360 [清]法坤宏《春秋取义测》卷一：讥郑伯之杀弟也。《春秋》之法，杀世子母弟目君。段，郑伯弟。不言弟者，正名讨贼，属籍已绝也。此郑志，何以书？《春秋》为王者而作，庄不友，段不弟，至于国内称兵，人伦之大变，王事之所禁也。故孟子曰：《春秋》，天子之事。
1361 《北史·儒林传》：会上令国子生通一经者，并悉荐举，将擢用之。既策问讫，博士不能时定臧否。祭酒元善怪问之，晖远曰 ：“江南、河北，义例不同，博士不能遍涉。学生皆持其所短，称己所长；博士各各自疑，所以久而不决也。”
1362 刘子健归纳这三种危险“困扰着宋代的经学研究”，而这一情形显然不止宋代才有。见[美]刘子健：《中国转向内在——两宋之际的文化内向》（China Turning Inward: Intellectual-Political Changes in the early Twelfth Century, by James T. C. Liu, Published by arrangement with Harvard University Press 1974），赵冬梅/译，江苏人民出版社，2002年，第31页。
1363 [晋]杜预/注，[唐]孔颖达/正义《春秋左传正义》：传言夫子作《春秋》，改旧史以明义。不早为之所，而养成其恶，故曰“失教”。段实出奔，而以“克”为文，明郑伯志在于杀，难言其奔。
1364 《公羊传·桓公元年》：继弑君不言即位，此其言即位何？如其意也。
1365 [汉]董仲舒《春秋繁露·玉英》：桓之志无王，故不书王；其志欲立，故书即位。书即位者，言其弒君兄也；不书王者，以言其背天子。是故隐不言立，桓不言王者，从其志，以见其事也。从贤之志，以达其义；从不肖之志，以着其恶。由此观之，春秋之所善、善也，所不善、亦不善也，不可不两省也。
1366 《左传·宣公二年》：乙丑，赵穿攻灵公于桃园。宣子未出山而复。大史书曰：“赵盾弑其君。”以示于朝。宣子曰：“不然。”对曰：“子为正卿，亡不越竟，反不讨贼，非子而谁？”宣子曰：“乌呼，‘我之怀矣，自诒伊戚’，其我之谓矣！”孔子曰：“董狐，古之良史也，书法不隐。赵宣子，古之良大夫也，为法受恶。惜也，越竟乃免。”
1367 钱穆：《中国史学名著》，三联书店，2000年，第19页：又如《春秋》“赵盾弑其君”，孔子本是依旧史原文，但《左传》所载事实则晋灵公非赵盾所杀，又添上一节说孔子惋惜赵盾，说他逃出了晋疆便可免弑君之名。不知正据《左传》之事，即可见赵盾弑君之罪。《左传》作者乃为赵盾求解脱，其称孔子语，苟非伪造，即是道听途说，不足为据。
1368 [宋]欧阳修《春秋论》，《欧阳修全集》，中华书局，2001年，第305页：孔子，圣人也，万世取信，一人而已。若公羊高、榖梁赤、左氏三子者，博学而多闻，其传不能无失者也。……其于晋灵公之弑，孔子书曰：“赵盾弑其君夷皋”。三子者曰：非赵盾也，是赵穿也。学者不从孔子信为赵盾，而从三子信为赵穿。
