730 徐中舒：《先秦史论稿》，巴蜀书社，1992年，第5章。.7
1446 [美]刘子健：《中国转向内在——两宋之际的文化内向》（China Turning Inward: Intellectual-Political Changes in the early Twelfth Century, by James T. C. Liu, Published by arrangement with Harvard University Press 1974），赵冬梅/译，江苏人民出版社，2002年，第36页。
1447 《宋史·王安石传》：初，安石训释《诗》、《书》、《周礼》，既成，颁之学官，天下号曰“新义”。晚居金陵，又作《字说》，多穿凿傅会。其流入于佛、老。一时学者，无敢不传习，主司纯用以取士，士莫得自名一说，先儒传注，一切废不用。黜《春秋》之薯，不使列于学官，至戏目为“断烂朝报”。
1448 [宋]孙觉《春秋经解》杨时序：熙宁之初，崇儒尊经，训迪多士，以谓三传异同无所考正，于六经尤为难知，故《春秋》不列于学官，非废而不用也。而士方急于科举，遂阕而不讲，可胜惜哉。另见[宋]朱长文《春秋通志序》，《乐圃余稿》卷七：熙宁中，王荆公秉政，以《诗》、《书》、《易》、《礼》取天下士，置《春秋》不用，盖病三家之说纷纠而难辨也。
1449 《宋史·王安石传》：崇宁三年，又配食文宣王庙，列于颜、孟之次，追封舒王。钦宗时，杨时以为言，诏停之。另见[宋]朱熹《三朝名臣言行录》卷六，《朱子全书》，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2002年，第12册，第536页：靖康初，用谏议大夫杨时言，停文宣王庙配享，列于从祀。建炎中，用员外郎赵鼎言，罢配享神宗庙庭。（案：杨时之力只能算是压在骆驼背上的最后一根稻草，南宋对王安石的发难由来有自。参见[宋]李心传《建炎以来系年要录》卷八十九。另参[宋]赵鼎《论时政得失》，《忠正德文集》卷一，详斥王安石，其中有“厄运所钟，社稷不幸，乃有王安石者用事于熙宁之间，以一己之私拂中外之意。”另：杨时之言，应为痛恨蔡京乱政而殃及王安石，见《宋史·杨时传》杨时语：蔡京用事二十余年，蠹国害民，几危宗社，人所切齿，而论其罪者，莫知其所本也。盖京以继述神宗为名，实挟王安石以图身利，故推尊安石，加以王爵，配飨孔子庙庭。今日之祸，实安石有以启之。）
1450 [宋]王安石《答韩求仁书》，《临川先生文集》卷第七十二：至于《春秋》三传，既不足信，故于诸经尤为难知。
1451 金景芳：《孔子与六经》，《孔子研究》，1986年创刊号。
1452 《明史·礼志》：时詹事霍韬深非郊议，且言分祀之说，惟见《周礼》，莽贼伪书，不足引据，于是言复上疏言：……《周礼》一书，朱子以为周公辅导成王，垂法后世，用意最深切，何可诬以莽之伪为耶？且合祭以后配地，实自莽始。莽既伪为是书，何不削去圜丘、方丘之制，天神地祇之祭，而自为一说耶？
1453 [清]朱彝尊《经义考》卷一百二十四“包氏（恢）《六官疑辨》”：刘克庄曰：“宏斋包公著《六官疑辨》，盖先儒疑是书者非一人，至宏斋始确然以为国师之书。一日克庄于缉熙殿进讲《天官》至《渔人》，奏曰：《周礼》一用于新室，再用于后周，三用于熙宁，皆为天下之祸。臣旧疑其书，近见恢《疑辨》，豁然与臣意合。陛下试取其书观之，便见其人识见高，非世儒所及。”上颔之。（案：稍在熙宁变法之前，李觏佐范仲淹亲历新政，也以《周礼》为蓝本。李觏为此有专著，即《周礼致太平论》，见《直讲李先生文集》。）
1454 [唐]贾公彦《周礼注疏·序周礼废兴》：是以《马融传》云：“秦自孝公已下，用商君之法，其政酷烈，与《周官》相反。故始皇禁挟书，特疾恶，欲绝灭之，搜求焚烧之独悉，是以隐藏百年。孝武帝始除挟书之律，开献书之路，既出于山岩屋壁，复入于秘府，五家之儒莫得见焉。至孝成皇帝，达才通人刘向、子歆，校理秘书，始得列序，著于录略。然亡其《冬官》一篇，以《考工记》足之。时众儒并出共排，以为非是。唯歆独识，其年尚幼，务在广览博观，又多锐精于《春秋》。末年，乃知其周公致太平之迹，迹具在斯。……又云：“斯道也，文武所以纲纪周国，君临天下，周公定之，致隆平龙凤之瑞。”然则《周礼》起于成帝刘歆，而成于郑玄，附离之者大半。故林孝存以为武帝知《周官》末世渎乱不验之书，故作《十论》、《七难》以排弃之。何休亦以为六国阴谋之书。唯有郑玄遍览群经，知《周礼》者乃周公致大平之变，故能答林硕之论难，使《周礼》义得条通。故郑氏传曰：玄以为“括囊大典，网罗众家”，是以《周礼》大行，后王之法。《易》曰“神而化之，存乎其人”，此之谓也。
1455 [清]黄宗羲/原著，全祖望/补修《宋元学案》卷九十八，中华书局，1986年，第3237页：祖望谨案：荆公《淮南杂说》初出，见者以为《孟子》。老泉文初出，见者以为《荀子》。已而聚讼大起。《三经新义》累数十年而始废，而蜀学亦遂为敌国。上下《学案》者，不可不穷其本末也。且荆公欲明圣学而杂于禅，苏氏出于纵横之学而亦杂于禅，甚矣，西竺之能张其军也！述《荆公新学略》及《蜀学略》。（梓材案：是条《序录》兼蜀学而言之，谢山以其并为杂学，故列之《学案》后，别谓之《学略》云。）
1456 [清]朱彝尊《经义考》卷一百八十二“苏氏（辙）《春秋集解》（《宋志》作集传）”条：晁公武曰：子由大意以世人所师孙复，不复信史，故尽弃二传，全以左氏为本，至其不能通者，始取二传、啖、赵。自熙宁谪居高安至元符初十数年暇日辄有改定，卜居龙川而书始成。
1457 [宋]陈振孙《直斋书录解题》卷三：《春秋集传》十二卷，苏辙撰，专本《左氏》，不得已乃取二传、啖、赵，盖以一时谈经者不复信史，或失事实故也。
1458 [宋]刘敞《春秋传》卷首《春秋传原序》：石林叶氏谓：……今学者治经不精，而苏、孙之学近而易明，故皆信之，而刘以难入，或诋以为用意太过，出于穿凿。彼盖不知经，无怪其然也。石林所谓苏、孙，盖子由、莘老也。
1459 [宋]苏辙《春秋集解》卷一：段，郑伯之母弟也，其母爱之，封之于京。将作乱，大夫请禁之，郑伯不许。及闻其将袭郑，而后伐之。段出奔共。段之不称弟及公子何也？段将为君，非复臣也。不称段之奔，而称郑伯之克何也？段之乱，郑伯成之也。克者何？能胜也。段之欲为乱久矣，郑人知之，而郑伯不禁。非不能也，将养之使至于乱，而加之以大戮。故虽逐之，而国人不敢争，母不敢爱，此郑伯之所谓能也。故书曰：郑伯克段于鄢，以示得其情也。凡诸侯之事，告则书，不然则否。虽及灭国，灭不告败，胜不告克，不书于策。《公羊》、《榖梁》以为诸侯之事尽于《春秋》也，而事为之说，则过矣。
1460 [清]朱彝尊《经义考》卷一百八十二“苏氏（辙）《春秋集解》（《宋志》作集传）”条：朱子曰：苏子由解《春秋》，谓其从赴告，此说亦是。既书郑伯突，又书郑世子忽，据史文而书耳。定、哀之时，圣人亲见，据实而书；隐、桓之时，世既远史册亦有简略处，夫子据史册写出耳。
1461 [宋]苏辙《历代论引》，《栾城后集》卷七，《苏辙集》，中华书局，1990年，第958页：予少而力学。先君，予师也。亡兄子瞻，予师友也。父兄之学，皆以古今成败得失为议论之要。[宋]苏轼《过于海舶，得迈寄书、酒，作诗，远和之，皆粲然可观。子由有书相庆也，因用其韵赋一篇，并寄诸子姪》，《苏轼诗集》，中华书局，1982年，第2304－2306页：春秋古史乃家法，诗笔离骚亦时用。
1462 [宋]苏辙《春秋集解》卷首《春秋集解引》：予以为左丘明鲁史也，孔子本所据依以作《春秋》，故事必以丘明为本。
1463 [宋]苏轼《问供养三德为善》，《三传义》，《苏轼文集》，中华书局，1986年，第182页：学者观夫左氏之书，而正之以杜氏之说，庶乎其可也。
1464 [宋]苏辙《春秋集解》卷首《春秋集解引》：近岁王介甫以宰相解经，行之于世，至《春秋》漫不能通，则诋以为断烂朝报，使天下士不得复学。
1465 [宋]陈与义《题继祖蟠室》三首之三，《陈与义集》，中华书局，1982年，第265页。
1466 [宋]胡安国《春秋传》卷一：用兵，大事也，必君臣合谋而后动，则当称国命。公子吕为主帅，则当称将。出车二百乘，则当称师。三者咸无称焉，而专目郑伯，是罪之在伯也。犹以为未足，又书曰克段于鄢克者，力胜之词；不称弟，路人也；于鄢，操之为已蹙矣。
1467 《公羊传·庄公三十一年》：齐人伐山戎。此齐侯也，其称人何？贬。曷为贬？子司马子曰：“盖以操之为已蹙矣。”
1468 [宋]胡安国《春秋传》卷一：夫君亲无将，段将以弟篡兄，以臣伐君，必诛之罪也。而庄公特不胜其母焉尔，曷为纵释叔段移于庄公，举法若是失轻重哉？
1469 [宋]胡安国《春秋传》卷一：曰：姜氏当武公存之时常欲立段矣，及公既没，姜以国君嫡母主乎内，段以宠弟多才居乎外，国人又悦而归之，恐其终将轧己为后患也。故授之大邑而不为之所，纵使失道以至于乱，然后以叛逆讨之，则国人不敢从，姜氏不敢主，而大叔属籍当绝，不可复居父母之邦，此郑伯之志也。王政以善养人，推其所为，使百姓兴于仁而不偷也，况以恶养天伦使陷于罪，因以剪之乎？《春秋》推见至隐，首诛其意，以正人心，示天下为公，不可以私乱也，垂训之义大矣。
1470 [宋]胡安国《春秋传·桓公十一年》：有国者所以必循天理，而不可以私欲灭之也。庄公之事，可以为永鉴矣。
1471 详见[宋]朱熹《与陈同甫书》，《晦庵先生朱文公文集》，《朱子全书》，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2002年，第21册，第1582－1583页。
1472 详见[清]王夫之《宋论》卷十《胡安国与秦桧同情》，《船山全书》，岳麓书社，1988年，第11册，第234－236页。
1473 [宋]真德秀《大学衍义》卷八：其后公没未几而嫡奔庶立，公子互争，兵革不息，其祸憯矣。乱之初生也，起于一念之不善，有国者所以必循天理而不可以私欲灭之也。
1474 [清]顾炎武《与友人论学书》，《顾亭林诗文集》，中华书局，1983年，第40－41页：是故性也，命也，天也，夫子之所罕言，而今之君子之所恒言也。出处、去就、辞受、取予之辨，孔子、孟子之所恒言，而今之君子所罕言也。
1475 余英时：《清代思想史的一个新解释》，《历史与思想》，联经事业出版公司，1976年，第138页：北宋王安石变法的失败是近世儒家外王一面的体用之学的一大挫折。南宋以下，儒学的重点转到了内圣的一面。
1476 [宋]真德秀《大学衍义》卷八。详见《汉书·淮南衡山济北王传》，文繁不录。
1477 “童牛之牿，元吉”，见《周易·大畜》。（案：对《周易》卦爻辞的解释也常常一家一说，莫衷一是，这里只是真德秀的一家之言。）
1478 [宋]真德秀《大学衍义》卷八：臣按淮南王长之死，非文帝意也。方丞相、御史条奏其罪，请论如法，复下列侯二千石议，又请论如法，于是始不获已废勿王且迁之蜀，欲其思过自改而已，岂有意于杀之哉？及其既死，哀矜愍悼，既为诛不发封之吏，又以礼葬之，置守冢家，尽侯其诸子。其后闻布粟之谣，虽自知无愧于天下，然犹赐谥、置园、如诸侯仪，帝于是可谓得亲亲之谊矣。虽然帝于待淮南则不得为无过矣。《易》曰：童牛之牿，元吉。言牛之童者，角未能触而制之，则为力也易。方长之擅杀列侯也（三年入朝杀辟阳侯审食其），固已桀骜难制矣，帝于此时，当使吏治其国，而留之长安，选名儒通经术有行谊者朝夕陪辅，道之以先王之训典，而威之以汉家之明刑，幸而有悛，则复使之国，否则或徙之小邦，或降之通侯，长必悔艾，思有以自复。帝既赦而弗诛，又不闻有所训勑，既使之归国，于是益骄且横，是谄长于恶也。其后不从贾生之谏，而輒王其诸子，则又失之。盖长非无罪而死者也，帝诚怜之，而侯其子亦足以奉祀矣（汉之列侯食其租税而已，其力不能为乱），而乃瓜分淮南之壤悉王其三子（王则地大民众其权可以为乱），正贾谊所谓擅仇人以危汉之资，卒启后来淮南、衡山之祸，是于失之中又重失焉。其视舜之于象仁义两至者为何如邪？臣故谓后世不幸有处亲戚之变者，唯当以大舜为法。
1479 [宋]叶梦得《春秋传》卷七“秋七月癸巳公子牙卒”条：叶子曰：周公使管叔监殷，管叔以殷畔，周公曰：我之弗辟，我无以告，我先王于是居东二年而罪人得。周公，弟也，管叔，兄也。周公之诛管叔，岂得已哉？使周公知其将畔，必有以处之矣，何至于诛？故曰：仁智，周公未之尽。而季子能隐之，此周公之所不得为也，而何贬焉？故苟不可以杀，虽郑伯之于段，容之于始，君子不以为慈，书曰；郑伯克段于鄢；苟可以杀，虽季子之于牙，鸩之于将弑，君子不以为过，书曰：公子牙卒。此君子所以处君亲之道也。
1480 [宋]叶梦得《春秋左传谳》巻一：段本封京，故曰京城大叔。段果败而奔共，安得遂谓之共叔段乎？鄢非郑地，赵氏谓当作邬。传言王取邬、刘、蔿、邘之田于郑者，理或宜然。经书克段于鄢，谓自京追至于鄢杀之以见其远。《榖梁》言于鄢远者是也。不言杀，言克，见郑伯用力必胜之而后已者也。使段尝入鄢，郑伯伐而出奔，自应书伐段于鄢，段出奔于卫，岂可奔而言克乎？此乃段死，其子公孙滑奔卫，处于共，传误以滑为段尔。所谓不言出奔难之者，非也。
1481 [宋]周孚《蠧斋铅刀编》卷二十一：段不书弟也，其书克，以力胜之也。弟之不弟，所以罪郑伯也。周公居东二年而罪人得，其诛管、蔡亦不遗余力矣，而后世不以为非，则郑伯何罪焉？曰：管、蔡之封，非周公为之也，其讨之者，非周公私之也。管、蔡诛而后王室安，此周公之心也。段之居京，庄公之封，其完聚缮甲兵，庄公纵之，迨其恶稔而后加之以兵，庄公之心安在哉。司马懿之诛曹爽亦犹是也，而谓与周公同乎？《将仲子》、《叔于田》之诗，序俱以为刺庄公，是亦《春秋》之法欤？
1482 [宋]赵鹏飞《春秋经筌》卷一。
1483 [明]姚舜牧《春秋疑问》卷一。
1484 [明]朱善《诗解颐》卷一。
1485 [明]湛若水《格物通》卷四十九“事长慈幼”。
1486 《孟子·万章上》：万章曰：“父母使舜完廪，捐阶，瞽瞍焚廪。使浚井，出，从而揜之。象曰：‘谟盖都君咸我绩。牛羊父母，仓廪父母，干戈朕，琴朕，弤朕，二嫂使治朕栖。’象往入舜宫，舜在床琴。象曰：‘郁陶思君尔。’忸怩。舜曰：‘惟兹臣庶，汝其于予治。’不识舜不知象之将杀己与？”曰：“奚而不知也？象忧亦忧，象喜亦喜。”曰：“然则舜伪喜者与？”曰：“否。昔者有馈生鱼于郑子产，子产使校人畜之池。校人烹之，反命曰：‘始舍之圉圉焉，少则洋洋焉，攸然而逝。’子产曰‘得其所哉！得其所哉！’校人出，曰：‘孰谓子产智？予既烹而食之，曰：得其所哉？得其所哉。’故君子可欺以其方，难罔以非其道。彼以爱兄之道来，故诚信而喜之，奚伪焉？”万章问曰：“象日以杀舜为事，立为天子，则放之，何也？”孟子曰：“封之也，或曰放焉。”万章曰：“舜流共工于幽州，放驩兜于崇山，杀三苗于三危，殛鲧于羽山，四罪而天下咸服，诛不仁也。象至不仁，封之有庳。有庳之人奚罪焉？仁人固如是乎？在他人则诛之，在弟则封之。”曰：“仁人之于弟也，不藏怒焉，不宿怨焉，亲爱之而已矣。亲之欲其贵也，爱之欲其富也。封之有庳，富贵之也。身为天子，弟为匹夫，可谓亲爱之乎？”“敢问或曰放者，何谓也？”曰：“象不得有为于其国，天子使吏治其国，而纳其贡税焉，故谓之放，岂得暴彼民哉？虽然，欲常常而见之，故源源而来。‘不及贡，以政接于有庳’，此之谓也。”
1487 《论语·宪问》：子路问君子。子曰：“修己以敬。”曰：“如斯而已乎？”曰：“修己以安人。”曰：“如斯而已乎？”曰：“修己以安百姓。修己以安百姓，尧舜其犹病诸！”
1488 [宋]真德秀《大学衍义序》，《大学衍义》卷首。
1489 [宋]朱熹《朱子语类》，《朱子全书》，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2002年，第17册，第2850页。
1490 [宋]苏轼《东坡全集》卷四十一“论郑伯克段于鄢”： 段之祸生于爱，郑庄公之爱其弟也，足以杀之耳。孟子曰：舜封象于有庳，使之源源而来，不及以政，孰知夫舜之爱其弟之深而郑庄公贼之也。当太叔之据京城，取廪延以为已邑，虽舜复生不能全兄弟之好，故书曰：郑伯克段于鄢，而不曰：郑伯杀其弟段，以为当斯时，虽圣人亦杀之而已矣。夫妇、父子、兄弟之亲，天下之至情也，而相残之祸至如此夫，岂一日之故哉。《榖梁》曰：克，能也，能杀也。不言杀，见段之有徒众也。段不称弟，不称公子，贱段而甚郑伯也。于鄢，远也，犹曰取之其母之怀中而杀之云尔。甚之也。然则为郑伯宜奈何？缓追逸贼，亲亲之道也。呜呼！以兄弟之亲至交兵而战，固亲亲之道绝已久矣，虽缓追逸贼，而其存者几何？故曰：于斯时也，虽圣人亦杀之而已矣。然而圣人固不使至此也。《公羊传》曰：母欲立之，己杀之，如勿与而已矣。而又区区于当国内外之言，是何思之不远也。左氏以为段不弟，故不称弟，如二君，故曰克，称郑伯，讥失敎。求圣人之意，若左氏可以有取焉。
1491 《旧唐书·高祖二十二子传》：太宗迟疑未决，众又曰：“大王以舜为何如人也？”曰：“浚哲文明，温恭允塞，为子孝，为君圣，焉可议之乎？”府僚曰：“向使舜浚井不出，自同鱼鳖之毙，焉得为孝子乎？涂廪不下，便成煨烬之余，焉得为圣君乎？小杖受，大杖避，良有以也。”太宗于是定计诛建成及元吉。
1492 《旧唐书·房玄龄传》：既而隐太子见太宗勋德尤盛，转生猜间。太宗尝至隐太子所，食，中毒而归，府中震骇，计无所出。玄龄因谓长孙无忌曰：“今嫌隙已成，祸机将发，天下恟恟，人怀异志。变端一作，大乱必兴，非直祸及府朝，正恐倾危社稷。此之际会，安可不深思也！仆有愚计，莫若遵周公之事，外宁区夏，内安宗社，申孝养之礼。古人有云，‘为国者不顾小节’，此之谓欤！孰若家国沦亡，身名俱灭乎？”
1493 [宋]吕乔年/编《丽泽论说集录》卷十引吕祖谦语。
1494 [明]湛若水《格物通》卷四十九“事长慈幼”：臣若水通曰：叔段不弟，如二君，是无事长之义矣。郑伯失教，志杀其弟，是无友爱之慈矣。此宋儒吕祖谦所以深诛其心术之微而不可逭乎？
1495 [明]黄正宪《春秋翼附》卷一。详见后文。
1496 吕祖谦《春秋》学作品有《东莱博议》、《左氏传说》、《左氏传续说》三部。
1497 [宋]吕祖谦《左氏传续说》卷一：初，郑武公娶于申，曰武姜。生庄公及共叔段。庄公寤生，惊姜氏，遂恶之，爱共叔段。爱、恶两字便是事之因由。大率人所以致骨肉之不睦者多缘此两字。妇人常情每每如此。及庄公即位，为之请制。公曰：制，岩邑也，虢叔死焉，他邑唯命。制地正是郑国险害去处，便是后来虎牢之地。天下大形势如此处亦自有数，如今剑阁之类，庄公当时所以不与他时亦是庄公初间好意，未必是恐难控制而不与之也。故祭仲当时之谏，但引先王都城之制，未尝有一言遽伤其兄弟之情。大率骨肉之间，外人苟未知得果何如时安敢便有离间底言语？看祭仲第二次再说，亦不过蔓草犹不可除，况君之宠弟乎？宠弟二字便见庄公之意犹未露，竟不曽分明说破。惜乎当时殊无调护兄弟底情意，便只就利害上说去。公子吕又曰：国不堪贰，君将若之何？欲与太叔，臣请事之，若弗与，则请除之。自此辞语展转忿激。看得庄公初间亦未便有杀弟之意，只缘事势浸浸来了，此所以遂成了克段底事。如公曰：姜氏欲之，焉辟害？此等语亦是狠愎者之常谈。至曰：多行不义必自毙，与后来不义不昵厚将崩之语，其意却不可回矣。学者能细看得此段，亦尽见得人情物理。
1498 如程门高弟杨时于经史关系的议论，可以当时风气之一斑，并解释了孔子作《春秋》的意义。见[宋]杨时《杨龟山先生全集》卷十一，台湾学生书局，中华民国六十三年，第569－570页：今人多言要作事须看史。史固不可不看，然六经先王之迹在焉，是亦足用矣。必待观史，未有史书以前人何以为据？盖孔子不存史而作《春秋》，《春秋》所以正史之失得也。今人自是不留意六经，故就史求道理，是以学愈博而道愈远。
1499 [宋]朱熹《答刘子澄》（七月九日），《晦庵先生朱文公文集》卷三十五，《朱子全书》，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2002年，第21册，第1549页。
1500 《孟子·梁惠王上》。
1501 [清]顾炎武/著，[清]黄汝成/集释《日知录集释》，上海古籍出版社，1985年，第251页：名不正则言不顺，言不顺则事不成。而左氏之记周事曰：“王贰于虢”，“王叛王孙苏”，以天王之尊，而曰贰，曰叛，若敌者之辞，其不知《春秋》之义甚矣。另见[宋]王应麟《困学纪闻》卷六“左氏传”：王贰于虢，王叛王孙苏。曰贰，曰叛，于君臣之义失矣，不可以训。《通鉴》书燕叛齐，而《大事记》非之；书蜀汉寇魏，而《纲目》非之；书晋寇梁，而《读史管见》非之，况天子之于臣乎！
1502 [清]俞樾《文王受命称王改元说》，《达斋丛说》，《九九销夏録》，中华书局，1995年，第325－326页：……此夏商以来相习之见，非左氏纪载之失也。孟子曰：“三代之得天下也以仁，其失天下也以不仁。”由是观之，孟子之世，岂非周王之天下，而孟子已与夏商亡国并言之。然则文王受命称王，复何疑之有？执后世之义而以绳三代以上，其不可通者多矣。
1503 [元]赵汸《春秋师说》卷下“论学春秋之要”引。
1504 [宋]赵鹏飞《春秋经筌》卷一：圣人之治天下，始于修身、齐家。尧始于亲九族，舜始于逊五品，文王始于刑寡妻以至于兄弟，武王始于重民五教。孔子言：大学之道，亦始于齐家。故《春秋》之作，尤以名教为重。《春秋》之初，首书郑伯克段之事。呜呼，圣人尚忍言之，盖亦不得不诛也。然则何以诛乎？郑伯不友，段不弟，均名教之罪人也，而段为重。世之说者皆甚郑伯而恕段，不知段何以恕也。君虽不君，臣不可以不臣；父虽不父，子不可以不子；兄虽不兄，弟遽可以悖逆邪？予段之说本于序诗者之误后学也。《诗序》汉书附益之，非圣人之言也。《叔于田》、《大叔于田》二诗之辞皆刺段也，而序者曰：刺庄公。且其诗曰：巷无居人，不如叔也。言无叔之横也。叔在薮，火烈具举，袒裼暴虎，献于公所。言叔之暴也。二诗无一言及庄公，何也？其说生于左氏，曰：称郑伯，讥失教也。特以为庄公失教，以致段之愚，非谓庄公之罪重于段也，而序诗者误以为刺庄公，是兄不可以不兄而弟可以不弟也。吾窃谓圣人责臣之过常重，责君之过常轻，非茍加轻重也，长幼之分也，尊卑之义也。分义定而天下定，吾不信郑伯之罪重于弟也。凡诸侯之弟称弟，亲之也，或称公子，宗之也。段不言弟，不称公子，比于路人也。比段于路人，庸谓之恕段乎？盖庄公不幸有悖逆之弟，如舜之待象可也。礼以绳之，仁以字之，禄之而不可任以事，富之而不可宠以兵，而郑伯之罪，本于请邑而不拒，缮兵而不禁，益其愚，助其虐，至不可制，而将以兵加我焉然后以兵克之。左氏所谓讥失教是也。克者，胜之之辞。郑伯不克段，则段克郑伯。书曰：克段，言段强暴，幸郑伯之胜也。使不幸而段克兄，又何以训哉？愚谓观《诗》之旨而得《春秋》之意，明《春秋》以正段之罪，盖以名教之义，不可重诛兄而轻责弟也。
1505 [宋]范镇《上仁宗乞宗子以次补外疏》，《国朝诸臣奏议》卷32《宗室》，详见张邦炜：《宋代对宗室的防范》，《首都师范大学学报》（社会科学版），1988年第1期。
1506 刘广明：《宗法中国》，上海三联书店，1993年，第63－64页。
1507 《明史·诸王传》。
1508 [美]贾志扬：《天潢贵胄：宋代宗室史》，赵冬梅/译，江苏人民出版社，2005年，第11页。
1509 《四库全书总目提要》卷二十八《春秋经筌》：其意以说经者拘泥三《传》，各护师说，多失圣人本旨，故为此书，主于据《经》解《经》。其《自序》曰：“学者当以无《传》明《春秋》，不可以有《传》求《春秋》。无《传》以前，其旨安在，当默与心会矣。”又曰：“三《传》固不足据，然公吾心而评之，亦有时得圣意者。”
1510 周予同：《经学历史》序言，[清]皮锡瑞《经学历史》，周予同/注，中华书局1959年，第5－6页。
1511 胡适：《我们今日还不配读经》，《胡适文集》第5卷，欧阳哲生/编，北京大学出版社，1998年，第439－443页，原载于1935年4月14日的《独立评论》第146号。
1512 [元]赵汸《春秋师说》卷下：晦庵先生不信诸家传注，而亦自谓《春秋》难说，决意不解此一经。
1513 [清]李塨《颜元年谱》，中华书局，1992年，第80－81页。
1514 [清]朱彝尊《经义考》卷一百九十五：张天祐序曰：四明时叔程先生以《春秋》一经诸儒议论不一，未有能尽合圣人作经之初意，于是本程朱之论，殚平生心力辑诸说之合经旨者为《本意》（案：当作“《本义》”）以发之。
1515 《公羊传·桓公四年》：春正月，公狩于郎。狩者何？四狩也，春曰苗，秋曰蒐，冬曰狩。常事不书，此何以书？讥。何讥尔？远也。诸侯曷为必田狩？一曰乾豆，二曰宾客，三曰充君之庖。
1516 《新五代史·梁本纪》“甲子，皇帝即位”句下徐无党注：自即位以后，大事则书，变古则书，非常则书，意有所示则书，后有所因则书，非此五者则否。
1517 [宋]刘敞《春秋传》：鲁史记之例，常事不能悉书备载，《春秋》尽削之，其存什一于千百，以著微文刺讥，为万世法，故曰：非记事之书也。或笔一而削百，或笔十而削一，削者以笔见，笔者以削见，屈伸变化以著其义，使人深思而自省悟，应问以穷其奥。
1518 [元]程端学《春秋本义》自序：孔子何为修《春秋》？明礼义、正名分、辨王伯、定中外、防微慎始、断疑诛意。其书皆天下国家之事，其要使人克己复礼而已。三代盛时，礼义明、名分正，上明下顺，内修外附，民志既安，奸伪不作。孔子生乎此时，《春秋》无作也。周纲堕、诸侯纵、大夫专、陪臣窃命、吴楚内侵，人道悖于下，天运错于上，灾异荐臻，民生不遂。孔子既不得出而正之，则定《诗》、《书》，正礼乐，赞《周易》，而常道著矣。复修《春秋》，即事以立教，而其所书皆非常之事。人知其事之非常则常道有在。夫知非常则知己之所当克，知常道有在则知礼之所可复，故《春秋》不书常事，属辞比事，使人自见其义而已。孟子曰：其文则史。孔子曰：其义则丘窃取之。此之谓也。若邵子谓录实事而善恶形于其中，朱子谓直书其事而善恶自见者，盖有以识夫笔削之意。若董子谓正其义不谋其利，明其道不计其功者，又此经之大旨也。三传者之作固不可谓无补于经也，然而攻其细而捐其大，泥一字而遗一事之义，以日、月、爵、氏、名、字为褒贬，以抑扬、予夺、诛赏为大用，执彼以例此，持此以方彼，少不合则辗转生意，穿凿附会。何、范、杜氏又从而附益之，圣人经世之志泯矣。后此诸儒虽多训释，大凡不出三家之绪，积习生常，同然一辞，使圣人明白正大之经，反若晦昧谲怪之说，可叹也已。幸而啖叔佐、赵伯循、陆伯冲、孙大山、刘原父、叶石林、陈岳氏者出，而有以辨三传之非，至其所自为说，又不免褒贬凡例之敝。复得吕居仁、郑夹漈、吕朴乡、李秀岩、戴岷隐、赵木讷、黄东发、赵浚南诸儒杰然欲扫陋习而未暇致详也。端学之愚，病此久矣，窃尝采辑诸传之合于经者曰《本义》而间附已意于其末，复作《辨疑》以订三传之疑似，作《或问》以校诸儒之异同。廿年始就，犹未敢取正于人。盖以此经之大，积敝之久，非浅见末学所能究也。尝谓读《春秋》者，但取经文，平易其心，研穷其归，则二百四十二年之事之义小大相维、首尾相应，支离破碎、刻巧变诈之说自不能惑。圣人恻怛之诚，克己复礼之旨，粲然具见而鉴戒昭矣。则是编也，虽于经济心法不敢窥测，然知本君子或有取焉尔。泰定丁卯四月既望，四明程端学序。
1519 《宋史·王安石传》：登州妇人恶其夫寝陋，夜以刃斮之，伤而不死。狱上，朝议皆当之死，安石独援律辨证之，为合从谋杀伤，减二等论。帝从安石说，且著为令。
1520 其事详见[宋]司马光《议谋杀已伤案问欲举自首状》、《体要疏》，《温国文正司马公文集》。[宋]邵博《邵氏闻见后录》卷二十一，中华书局，1983年，第164－166页。[宋]苏辙《龙川略志》卷四“许遵议法虽妄而能活人以得福”条，中华书局，1982年，第19－20页。[宋]王铚《默记》卷中，中华书局，1981年，第23页。
1521 [元]胡震《周易衍义》卷九：《象》曰：大得志也。以下之明去上之暗，其志在于去害而已。虽然郑伯克段舒徐不发，必待其袭郑然后诛之，议者讥其匿其机而使之狎，养其恶而使之成，然则成、汤、文、武其亦养桀、纣之恶而使之成欤？曰：非也。汤、文唯恐桀纣之不明，郑伯则欲叔段之不明。汤、文则因桀纣之昏不得已而除之，郑伯纳叔段于昏然后得而除之。其用心公私实不可同日而语也。此可以观天理、人欲之分矣。
1522 [清]顾炎武/著，[清]黄汝成/集释《日知录集释》，上海古籍出版社，1985年，第1385－1388页：自永乐中命儒臣篡修《四书大全》，颁之学官，而诸书皆废。倪氏《辑释》今见于刘用章所刻《四书通义》中。永乐中所纂《四书大全》特小有增删，其详其简或多不如倪氏，《大学中庸或问》则全不异，而间有外误。至《春秋大全》则全袭元人汪克宽《胡传纂疏》，但改其中“愚按”二字为“汪氏曰”，及添庐陵李氏等一二条而已。《诗经大全》则全袭元人刘谨《诗传通释》，而改其中“愚按”二字为“安成刘氏曰”。其三经后人皆不见旧书，亦未必不因前人也。当日儒臣奉旨修《四书五经大全》，颁餐钱，给笔札，书成之日，赐金迁秩，所费于国家者不知凡几。将谓此书既成，可以章一代教学之功，启百世儒林之绪，而仅取已成之书抄誊一过，上欺朝廷，下诳士子，唐宋之时有是事乎？岂非骨鲠之臣已空于建文之代？而制义初行，一时人士尽弃宋元以来所传之实学，上下相蒙，以饕禄利，而莫之问也，呜呼！经学之废，实自此始，往之君子欲扫而更之，亦难乎其为力矣。
1523 《明史·儒林一》：洪武初，聘至京师，同修《元史》。书成将授官，固辞老疾。赐银币，给驿还。
1524 参见钱穆：《中国历代政治得失》，三联书店2005年，第69页。
1525 《宋史·范质传》。
1526 《宋史·范质传》：五季至周之世宗，天下将定之时也。范质、王溥、魏仁浦，世宗之所拔擢，而皆有宰相之器焉。宋祖受命，遂为佐命元臣，天之所置，果非人之所能测欤。质以儒者晓畅军事，及其为相，廉慎守法。溥刀笔家子，而好学终始不倦。仁浦尝为小史，而与溥皆以宽厚长者著称，岂非绝人之资乎。质临终，戒其后勿请谥立碑，自悔深矣。太宗评质惜其欠世宗一死。呜呼，《春秋》之法责备贤者，质可得免乎！
1527 [宋]谢枋得《上程雪楼御史书》，《叠山集》卷二。
1528 [宋]方凤《夷俗考》序：夷俗本不足录，但悯其均是人也。生于夷、坏于习、拘于法，终不可化。然其间亦有好诗书、守节义、终三年之丧、无淫妒之女，可见人性之善，无间夷夏。
1529 [宋]胡安国《春秋传·襄公三十年》。
1530 [宋]陆九渊《大学春秋讲义》，《陆九渊集》，中华书局，1980年，第277页：圣人贵中国，贱夷狄，非私中国也。中国得天地中和之气，固礼义之所在。贵中国者，非贵中国也，贵礼义也。虽更衰乱，先王之典刑犹存，流风遗俗，未尽泯然也。夷狄盛强，吞并小国，将乘其气力以凭陵诸夏，是礼义将无所措矣，此圣人之大忧也。楚人灭弦、灭黄、灭江、灭六、灭庸，至是又灭舒蓼，圣人悉书不置，其所以望中国者切矣。
1531 [宋]李焘《续资治通鉴长编》卷一百五十：自契丹侵取燕、蓟以北，拓跋自得灵、夏以西，其间所生豪英，皆为其用。得中国土地，役中国人力，称中国位号，仿中国官属，任中国贤才，读中国书籍，用中国车服，行中国法令，是二敌所为，皆与中国等。而又劲兵骁将长于中国，中国所有，彼尽得之，彼之所长，中国不及。当以中国劲敌待之，庶几可御，岂可以上古之夷狄待二敌也？
1532 [元]许衡《鲁斋遗书》卷十一，《病中杂言》六首之五：直须眼孔大如轮，照得前途远更真。光景百年都是我，华夷千载亦皆人。痴阴冷堕云间雪，和气幽生地底春。此意若教贤会得，也甘颜巷乐吾贫。
1533 [元]郝经《陵川集》卷十九，《辨微论·时务》：天无必与，惟善是与；民无必从，惟德之从。中国之既亡矣，岂必中国之人而后善治哉？圣人有云：夷狄而进于中国则中国之。苟有善者，与之可也，从之可也。
1534 [明]宋濂《进元史表》，[明]陈子龙等/辑《明经世文编》卷一，中华书局，1962年，第5页。
1535 [明]王袆《开科举诏》，[明]陈子龙等/辑《明经世文编》卷四，中华书局，1962年，第30页。
1536 详见熊逸：《春秋大义——中国传统语境下的皇权与学术》，陕西师范大学出版社，2007年，第544－547页。
1537 参见[宋]陈亮陈亮《上孝宗皇帝第二书》，《龙川集》卷一。
1538 柴德赓：《论欧阳修的〈新五代史〉》，《史学丛考》，中华书局，1982年，第173页。
1539 [清]陆世仪《思辨录辑要》卷二十·学校：历观古今以来，大抵经时变革，一时贤者不死于忠节，则归于隐遁。其或去而入于空释者，更多有之。盖君臣之义已定，改节易操固无其事，而夙有抱负者又不甘与齐民同老，其逃于禅说而更为主张门庭，亦士君子不得志于时之所为也。然而圣道自此日晦，世界自此日坏矣。愚谓有天下者若易代之后而不用胜国之遗黎故老，则贤才可惜；若用遗黎故老，而遗黎故老竟乐为新主所用，则又乖不事二君之义。于此有两全之道。学校之职，臣也；而实，师也。若能如前不用品级之说，则全乎师而非臣。昔武王访道于箕子，而箕子为之陈《洪范》，盖道乃天下后世公共之物，不以兴废存亡而有异也。聘遗黎故老为学校之师，于新朝有益，而于故老无损，庶几道法可尝行于天地之间，而改革之际不至贤人尽归放废矣。
1540 [清]顾炎武/著，[清]黄汝成/集释《日知录集释》，上海古籍出版社，1985年，第1390：愚尝谓自宋之末造以至有明之初年，经术人材于斯为盛。自八股行而古学弃，《大全》出而经说亡，十族诛而臣节变。洪武、永乐之间，亦世道升降之一会矣。
1541 另参[清]朱彝尊《曝书亭集》卷六十《经书取士议》：而永乐诸臣纂修《大全》类，攘窃一家之书以为书，废注疏不采，先与取士程式不协，何得谓之《大全》乎？所当核诸书本，各还著书之人，别事纂修可也。另参[清]吴之振《晚村天盖楼偶评序》，[清]吕留良《晚村天盖楼偶评》卷首：今天下恶时文也至矣。理学家曰害道也，志节家曰失足之资也，经济家曰于世无用也，诗古文家曰不可以名当时、传后世也。
1542 [清]黄宗羲《弘光实录钞》卷二，《南明史料》，江苏古籍出版社，1999年，第42页：辛丑，补谥逊国文臣七十五人。翰林侍讲方孝孺文正。另参赵园：《明清之际士大夫研究》，北京大学出版社，1999年，第三章。
1543 [清]黄宗羲《弘光实录钞》卷二，《南明史料》，江苏古籍出版社，1999年，第44页：臣案：革除之事，简编杂出，错误甚多。《献徵录》载王艮北师薄都城，群臣多往迎附，艮独闭门痛哭，与妻子诀曰：食人之禄者，死人之事。吾不复生矣，安能顾若等。遂自鸩死。然艮没在建文三年，解缙之墓表可证也。此文节之谥，亦甚无谓。林右字公辅，以字行，王府教授，《三台文献录》可证也。此云春坊大学士，所当改正。至于《致身录》、《从亡随笔》，皆伪书不足信，礼臣尚多从之。《致身录》托名翰林史彬作，吴宽表史监之墓，书其曾祖彬未尝入仕，皆伪不待辨矣。
1544 详见《宋史·钦宗本纪》，《宋史·李纲传》。
1545 [清]吴伟业《鹿樵纪闻》“南都死难”条：又以国家元气之削，由于靖难；乃复建文年号，建方孝孺祠，铸姚广孝铁像，跪于阶前。是时王师已破浙西，进取仙霞。洪内院以王爵啖芝龙，芝龙心动，乃托言海寇狎至，悉撤关内外兵。
1546 [明] 严从简《殊域周咨录》：建文时，节义之士相踵，视如死归。至正统、景泰间，未五十年也。土木之难，未闻皎然死节如所谓南朝李侍郎者，岂亦建文末年摧抑太过，而士气不无少挫邪！噫，此士气之所以当培植也。
