谁来带头攻击张广宁？山东大汗的任志强早已因为说话说得太经典让人们对他耳熟能详了，这次反攻的主力当然非他莫属。于是，刚刚从旅游胜地迪拜回国，任志强便马不停蹄地发表了一篇名《住房是谁的政治？》的博客文章，对张广宁采取的七项措施及之前中央的两次调控政策提出质疑，也让人们再次领略了他的学者风范。
在博文中，任志强首先引用了教科书中对“政治”这个词的解释，后又从广义和狭义分别对“政治”的内涵进行阐释，试图从概念解释层面来证明张广宁认为“住房是政治”的观点是错误的。
“教科书上对政治的解释是：经济的集中表现，产生于一定的经济基础，又为经济基础服务，给予经济的发展以巨大影响。”
“从广义而言，在国家的执政管理之中什么都是政治。……那么为什么还会有住房问题是政治的说法呢？难道在住房问题提到政治的高度时，会有哪些政府该管的问题被排除于政治之外吗？
从狭义上看，不同的经济背景之下的政府取向是不同的，在不同的经济发展阶段的政治主张与目标也是在变化的。……政府所执行的是各政党竞争之后的主张，而非政府自行决定什么是政治。”
在概念上证明张广宁的观点是错误之后，任志强又通过引经据典，分析我国历史发展过程中住房的问题来，告诉大家“中国历史上住房问题是以公有制为基础的福利分配制，由于经济发展的落后，从来没有被放在过“政治问题”的高度中成为政府执政中的重要目标。”任志强还告诉我们，“真正改善居民住房状况并让生活质量提高的是住房供给与需求的市场处改革。”
“住房本应在98年房改之前是政府应作为重点的‘政治’，但实质却从未像其他重点工作一样放在‘政治’的高度来认识。住房制度改革之后，从制度上已将住房分为了市场化供给的住房与非市场化供给的住房两类（23号文件和18号文件），那么就不应再将两类不同的住房供给与需求混在一起统称为‘政治’问题，这恰恰是经济的集中反映。”
住房从未被放在过“政治问题”的高度，让人们居住状况改善的是市场化，在“政治”与“市场”的对比中，在抑与扬的描述中，任志强的观点是显而易见的。
“‘先生产、后生活’的‘政治’将中国的住房问题仍摆在了所有经济发展的后面。”
“整个文化大革命中则‘阶级斗争为纲’是政治……让中国人民再一次进入了房荒的困境之中，并且不得不从80年开始进行房改的制度试点。”
“尽管自80年之后住宅投资在逐年的增长，实物分配的比例也在逐年加大，却仍用计划限制着居民的选择权和用实物保障限制着居民的收入。充其量仅仅解决的是‘房荒’的问题。那么如何评价住房是个‘政治’问题呢？”
“真正改善居民住房状况并让生活质量提高的是住房供给与需求的市场化改革。……不管是否有人试图否认98年房改政策的成功，但却不能不承认改革带来的人均居住面积快速增长的现实，也由此而证明的是坚持住房市场化供给应是最大的‘政治’。”
随后，任志强分别以“如果要从‘政治’的角度出发”和“如果坚持将住房列为‘政治’问题”两个假设句引出两段文字进行分析，将政府与市场的责任进行了明确的划分：“提高生活质量与财富存在方式的住房是市场的事，不是政府的事。政府只要建立了合理的市场经济制度就可以解决供给的问题。消费则不是政府要限制的，而是由需求方自由选择的。政府无权也不应该在财富的消费与选择中进行行政性干预。”
任志强不想再随意被别人挂上“媚富”、“人民公敌”的罪名，于是在划分政府与市场的责任时，他单独分析了“低收入家庭居住权利”这一特殊。“但保障低收入家庭的居住权利则不是市场中的事，而是政府应优先和必须保障的责任。或者说国家保障居住权利才是最大的政治，政府应将建立完善的住房保障制度视为政治，而不是住房是政治。”
与此同时，任志强还告诉我们，保障性的居住权利不是完整的财产权利，不管是政府提供的廉租房还是政府给以免除土地出让金交纳等优惠的经济适用住房，都必须有严格的准入准出制度的限制，不是自由选择和可以自由处置的财富，也并不具备商品房的物权性质。因此，他说，“不加分析的将‘住房’统称为‘政治’问题则是政府思路的混乱、财产权利的混乱和市场经济与保障体系的混乱，这必然会造成社会观念与价值观念的混乱，造成保障与消费之间的混乱。”
“居住权利的保障不是用政府的权利对市场化商品进行财富的分配，不是要给低收入家庭分配商品房财富，而是根据政府的财力和经济的基础提供有限制性条件的居住保障。”
“有地方住与有可支配的财产权利是两回事，社会中许多的评论却常常将两者混在一起，造成概念与逻辑的混乱。当政府的官员将这两者混为一谈并统称为‘政治’问题时则只能造成市场中的动荡，消费观念和价值选择中的扭曲，也会对政府的市场干预预期产生扭曲，不利于和谐社会的建立。”
在博文结尾处，任志强告诉我们，“社会保障是社会稳定与促进经济发展的必要条件，但不创造财富而试图在市场化中平分市场化创造的财富则是危险的。如果一项‘政治’性很突出的政策不能促进市场创造最大财富，那么就一定不会有社会的进步。扣除政府的社会保障性责任之外，那么保证市场经济的正常运行才是政府应放到工作首位的最大政治。”
通篇的引经据典、层层深入，这使得看任志强这篇文章的人们能产生这样一种感觉，就是现在的学者好像官员、官员又好像商人，而作为商人的任志强看起来则更像是个学者。
任志强自己曾说过：“我们当丫环的都是政府说了算！”，而他的这篇文章的发表是不是其中也隐藏了对行业现实的无奈情绪呢？
同以往任志强的众多言论一样，他的这篇博文又在网上引起了轩然大波。
解放日报刊载文章说，任先生的论断可谓继承了“完全自由市场经济”的理论，然而，这一理论曾造就了上个世纪三十年代的资本主义世界“经济大萧条”。试问，对一个非理性、不公正的市场，难道还要任其“自由发展”下去吗？如果某种财富分配的格局是畸形和不公平的，那么，以公众之名进行调整、重建，有何不可呢？作为商人，最大的担心莫过于自己不能获得最大化的财富，当住房成为政治问题，现有的市场化财富分配格局会不会因此而打乱？这应该是任先生心中最大的隐衷了。
一网友在博客中写到：“不否认任志强有一定的政治头脑，否则他也当不了他们那个系统的优秀共产党员。但是，任志强对房地产行为到底与‘政治’有何关系的分析判断，显然是论点错误、论据不足、论证乏力。由此可见，任志强的政治头脑并不是象我们所期望的那么清醒！”
时寒冰在《住房是谁的政治？ 任志强和张广宁谁懂政治》中写到：“住房是谁的政治？我来回答：住房是全体国民的政治，绝不是少数既得利益者的政治！”
《地产show》感言：政治到底是什么？难道已经不再是民心了吗？
