融铸百家，一以贯之
王通主张为学，融铸百家，以道为本，一以贯之，疏通知远。
刘炫问《易》。子曰：“圣人于《易》，没身而已，况吾侪乎？”炫曰：“吾谈之于朝，无我敌者。”子不答。退谓门人曰：“默而成之，不言而信，存乎德行。”
刘炫见子，谈《六经》。唱其端，终日不竭。子曰：“何其多也。”炫曰：“先儒异同，不可不述也。”子曰：“一以贯之可矣。尔以尼父为多学而识之耶？”炫退，子谓门人曰：“荣华其言，小成其道，难矣哉！”
或问宇文俭。子曰：“君子儒也。疏通知远，其《书》之所深乎？铜川府君重之，岂徒然哉？”(260)
作一个学问家，不一定能成为思想家，原因就在于虽有博通经史、谙习百家的渊博知识，但是不能“一以贯之”，“一”当然指得是“道”，没有道的贯穿，则经史知识只是一堆散乱的珠玉，没有统绪，无以取舍。顶多只不过供作丰赡的谈资，“小成其道”而已，不可能有高深的精神境界。王氏评价宇文俭为“君子儒”，“君子儒”即是“默而识之，存乎德行”的有道之儒，而非记诵之儒。所以能够“疏通知远”，对经书大义有更深层的领悟。有本有原，疏通知远，这是河汾之学与传统经学的根本区别。
正因为王通有很高的精神境界、道术修养，所以能对诸子百家，甚至释、道两教毫无畛域之见，未尝自我设限，局于一隅。如谓：“吾于天下，无去也，无就也，惟道之从。”(261)于天下事理、九流众说，心中不存一定成见，要在于善予取舍，贯通融会，一以贯之，灵活运用。如赞扬司马谈曰：
子谓史谈善述九流。知其不可废，而知其各有弊也，安得长者之言哉？子曰：“通其变，天下无弊法；执其方，天下无善教。故曰：存乎其人。”
子曰：“安得圆机之士，与之共言九流哉？安得皇极之主，与之共叙九畴哉？”(262)
不仅九流之学，即使对待现实中的法令和德教，也应根据实际加以变通，不能执著不变。否则，再好的法律也会成为“弊法”，再好的政教也难达到教化的效果。因而希望能有懂得变通的“圆机之士”和掌握大中之道的“皇极之主”，与之讲论九流之学和政教的各个领域。
因此王通对道家老庄思想皆有所吸取。如曰：“化至九变，王道其明乎。”(263)“化之九变”说，不见于儒家经典，乃是出于道家之书。《庄子·天道》有云：
古之明大道者，先明天而道德次之，道德已明而仁义次之，仁义已明而分守次之，分守已明而形名次之，形名已明而因任次之，因任已明而原省次之，原省已明而是非次之，是非已明而赏罚次之。赏罚已明而愚知处宜，贵贱履位；仁贤不肖袭情，必分其能，必由其名。以此事上，以此畜下，以此治物，以此修身，知谋不用，必归其天，此之谓大平，治之至也。
又曰：
古之语大道者，五变而形名可举，九变而赏罚可言也。骤而语形名，不知其本也；骤而语赏罚，不知其始也。倒道而言，迕道而说者，人之所治也，安能治人！骤而语形名赏罚，此有知治之具，非知治之道；可用于天下，不足以用天下。(264)
《庄子》将明了大道之体，到施之于赏罚的治化之用，共分为九个层次，统名之为“大道”。认为至“九变”方可言及赏罚。如果只任赏罚，是只“知治之具，非知治之道”。其思想是深刻的，同时也是对法家任法思想的批评。庄子其说，已经为王通完全肯定吸收。但对道家整体思想还是有所保留有所批评的。如王通赞扬仲长子光等道家隐者的高行妙论，同时又不赞成其“和光同尘”或“遗世独立”的精神和作为。指出正确的做法是：“同不害正，异不伤物。”“古之有道者，内不失真，而外不殊俗，夫如此故全也。”(265)此处之“全”，非仅“全”身，亦所以“全”道也。可见对道家思想是有所批判地加以吸取的。
又据《中说》载：
仇璋谓薛收曰：“子闻三有七无乎？”收曰：“何谓也？”璋曰：“无诺责，无财怨，无专利，无苟说，无伐善，无弃人，无畜憾。”薛收曰：“请闻三有。”璋曰：“有慈，有俭，有不为天下先。”收曰：“子及是乎？”曰：“此君子之职也，璋何预焉？”子闻之曰：“唯其有之，是以似之。”(266)
仇璋所谓的“七无”尚可属之于儒家思想，而“三有”分明是老子的明训，而这都得到王通的赞誉。融铸百家，援道入儒，是王门师弟之间也是河汾学派的一大特色。
