一、刘知几生平概略
刘知几（公元661—721年），字子玄，以避玄宗讳嫌，故以字行。出身于传习儒学的世代冠冕之家，累世通显，且多以文章史学知名。知几少年时期亦“与兄知柔俱以词学知名”(77)。尝自述早年学习经历曰：
予幼奉庭训，早游文学。年在纨绮，便受《古文尚书》。每苦其辞艰琐，难为讽读。虽屡逢捶挞，而其业不成。尝闻家君为诸兄讲《春秋左氏传》，每废《书》而听。逮讲毕，即为诸兄说之。因窃叹曰：“若使书皆如此，吾不复怠矣。”先君奇其意，于是始授以《左氏》，期年而讲诵都毕。于时年甫十有二矣。所讲虽未能深解，而大义略举。父兄欲令博观义疏，精此一经。辞以获麟已后，未见其事，乞且观余部以广异闻。次又读《史》、《汉》、《三国志》。既欲知古今沿革，历数相承。于是触类而观，不假师训。自汉中兴已降，迄乎皇家实录，年十有七，而窥览略周。其所读书，多因假赁。虽部帙残缺，篇第有遗，至于叙事之纪纲，立言之梗概，亦粗知之矣。(78)
“年十二，已精通《春秋左传》，年十七，即已周览《史记》、《汉书》和《三国志》”，谙习“古今沿革，历数相承”，摆脱“师训”，触类旁通。然而为了“将求仕进，兼习揣摩”，以便参加科举考试，所以尚无暇“专心诸史”。终于弱冠之年（20岁），“射策登朝”，擢进士第，得调获嘉县主簿。上任之后，政务清简，公务余暇，历游京洛山川，恣情披阅经史子集及各类杂书每遇“异说”，“莫不赜彼泉薮，寻其枝叶，原始要终，备知之矣”(79)。乃博览群籍，潜心钻研，在任十九年时光，积累了丰厚的社会阅历和学术功力。适值“武后证圣年间，有制文武九品已上各言时政得失，知几上表陈四事，词甚切直”。表章曰：
“每岁一赦，或一岁再赦，小人之幸，君子之不幸”。又言：“君不虚授，臣不虚受。妄受不为忠，妄施不为惠。今群臣无功，遭遇辄迁，至都下有‘车载斗量，杷椎碗脱’之谚。”又谓：“刺史非三载以上不可徙，宜课功殿，明赏罚。”后嘉其直，不能用也。(80)
唐代本来就是比较注重事功的朝代，至武后当政时，更是只重事功，不讲规范，遂使“官爵僭滥”，吏治混乱不堪，使整个社会进入了一个追求功利更加活跃的时期。武后又重法术，“法网严密”，信用酷吏，朝臣动辄得咎，“多陷刑戮”。而时人不悟，前仆后继，“竞为趋进”；“知几悼士无良而甘于祸，乃著《思慎赋》以刺时，且以见意”。其《思慎赋序》曰：“生乐死哀，进荣退辱，此人伦之大分也。然历观自古，以迄於今，其有才位见称，功名取贵，非命者众，克全者寡。”原因就在于“惟利是视”者多，而不知贪图功名爵禄，“犹卧于积薪之上，而不知火之将燃，巢于折苕之末，而不悟风之已至”。“宴安鸩毒，迟疑犹豫”，实犹“螳螂伺蝉，不知黄雀在後”，及至祸机先发，而悔之已晚。认为“祸福无门，惟人自召，自贻伊戚，匪降於天，而谓之不幸，未之闻也”。因此告诫士人“慎言语，节饮食，知止足，避嫌疑，若斯而已矣；非有朝闻夕死，去食存信之难也。违之则为凶人，蹈之则成吉士，其为宏益多矣”。因思“寻往哲之遗事，验古人之得失，寄彼形言，存诸炯诫”，因著以为赋，书之缙绅，刊于几案，以为座右之铭。苏味道、李峤见而叹曰：“陆机《豪士》之流乎，周身之道尽矣！”西晋时代及陆机本人，都颇为重视功利，世人皆欲建功立业，光宗耀祖；而不顾当时政治的险恶。陆机著《豪士赋》，一方面赞扬功业的可贵，一方面告诫士人不可希冀非分，人在“以自我之量，而挟非常之勋”的同时，危机也将随之而至。“知曩勋之可矜，暗成败之有会。是以事穷运尽，必于颠仆；风起尘合，而祸至常酷也。圣人忌功名之过己，恶宠禄之踰量，盖为此也。”(81)武后执政时期的政治环境，是与魏晋时期颇为相类的，很容易使人将两赋联想到一起。
刘知几精通经史，且多独到的见解，与流俗大异其趣，因之落落寡合，然亦并非独学无友，与当时以经史著名而具有共同学术观点的几位史官相友善，尝在《自叙》中说：
及年已过立，言悟日多，常恨时无同好可与言者。惟东海徐坚，晚与之遇，相得甚欢。虽古者伯牙之识锺期，管仲之知鲍叔，不是过也。复有永城朱敬则、沛国刘允济、义兴薛谦光、河南元行冲、陈留吴兢、寿春裴怀古，亦以言议显许，道术相知，所有搉扬，得尽怀抱。每云：“德不孤，必有邻”，四海之内，知我者不过数子而已矣。(82)
数子者，皆有传世著作，且多有新颖而相近的学术见解，隐然形成一经史改革的学术流派。惟裴怀古以名将称，学术见解及著述不详。(83)
后经累次迁官，位至凤阁舍人，兼修国史。中宗时，擢太子率更令。因其介直自守，累岁不得迁转。中宗迁都回长安，知几乃自乞留在东都著书。后因有人上书言子玄身为史臣而私自著述，所以被召回京师，任命为领史事，即史馆的长官负责撰修国史，官迁秘书少监。时宰相韦巨源、纪处讷、杨再思、宗楚客、萧至忠皆领监修，子玄病长官多，意尚不一，而至忠数责论次无功，又仕偃蹇，乃奏记求罢去。因致书萧向至忠言不能再任史官的“五不可”，书曰：
古之国史，皆出一家，未闻藉功于众。唯汉东观集群儒，纂述无主，条章不建。今史司取士滋多，人自为荀、袁，家自为政、骏。每记一事，载一言，阁笔相视，含毫不断，头白可期，汗青无日：一不可。汉郡国计书上太史，副上丞相，后汉公卿所撰，先集公府，乃上兰台，故史官载事为广。今史臣唯自询采，二史不注起居，百家弗通行状：二不可。史局深籍禁门，所以杜颜面，防请谒也。今作者如林，傥示褒贬，曾未绝口，而朝野咸知。孙盛取嫉权门，王劭见雠贵族，常人之情，不能无畏：三不可。古者史氏各有指归，故司马迁退处士，进奸雄；班固抑忠臣，饰主阙。今史官注记，类禀监修，或须直辞，或当隐恶，十羊九牧，其令难行：四不可。今监者不肯指授，修者又不遵奉，务相推避，以延岁月：五不可。(84)
知几直述胸臆，将不可再任史官的五条理由坦率地表达出来，认为朝廷任用其为史官是对其史学才能的重视，但由于有此“五不可”的存在，实则是“厚用其才而薄其礼”。因而又是不尊重不信任，重用而不信任，则什么事情也无法做成。所以坚决求去。宰相萧至忠“得书大惭，无以酬答。又惜其才，不许解史任。而宗楚客、崔湜、郑愔等，皆恶闻其短，共仇嫉之。俄而萧、宗等相次伏诛，然后获免于难”(85)。然“十羊九牧”的局面，终莫能改。
中宗时，知几修订《武后实录》，有所改正，时任监修的武三思等却不予采纳。知几“自以为见用于时而志不遂，乃著《史通》内外四十九篇，讥评今古。徐坚读之，叹曰：‘为史氏者宜置此坐右也。’又尝自比杨雄者曰：‘雄好雕虫小伎，老而为悔；吾幼喜诗赋而壮不为，期以述者自名。雄准《易》作经，当时笑之；吾作《史通》，俗以为愚。雄著书见尤于人，作《解嘲》；吾亦作《释蒙》。雄少为范逡、刘歆所器，及闻作经，以为必覆酱瓿；吾始以文章得誉，晚谈史传，由是减价。’其自感慨如此”(86)。
知几内负才志有所未尽，乃将国史撰修委托于吴兢，自己则别撰《刘氏家史》及《谱考》。玄宗开元初年，由太子左庶子、兼崇文馆学士，迁左散骑常侍。上《〈孝经注〉议》，为《古文孝经》和《孔传》辩护，议《孝经》郑氏学非康成注，举十二条证据左证其谬，认为当以《古文孝经孔传》为正；又认为传《易》并无子夏传（当然，有之则必为伪撰）、《老子》书无河上公注，请存王弼学，即王著《老子注》。其文曰：
谨按今俗所行孝经，题曰郑氏注。爰自近古，皆云郑即康成。而魏晋之朝，无有此说。至晋有荀昶者，撰集孝经诸说，始以郑氏为宗。自齐梁以来，多有异论，陆澄以为非玄所注，请不藏于秘省。王俭不依其请，遂得见传于时。魏、齐则立于学官。著在律令。盖由肤俗无识。故致斯讹舛。然则孝经非元所注。其验十有二条。据郑君自序云：“遭党锢之事，逃难注礼，党锢事解，注《古文尚书》、《毛诗》、《论语》。为袁谭所逼，来至元城。乃注《周易》。”都无注《孝经》之文，其验一也。郑玄卒后，其弟子追论师所著述，谓之《郑志》。其言郑所注者。惟有《毛诗》、三《礼》、《尚书》、《周易》，都不言郑注《孝经》。其验二也。又《郑志》目录，记郑之所注，寸纸片札，莫不悉载，若有孝经之注，无容匿而不言，其验三也。郑之弟子，分授门徒，各述师言，更相问答，编录其语，谓之《郑志》。唯载《诗》、《书》、《礼》、《易》、《论语》。其言不及孝经，其验四也。赵商作《郑先生碑铭》，具称其所注笺驳论，亦不言注《孝经》。其验五也。宋均于诗谱云：序我先师北海郑司农，则均是玄之传业子弟也。师所著述，无容不知，而云《春秋》《孝经》惟有评论。非玄之所著，于此特明，其验六也。宋均《孝经纬注》，引郑《六艺论》，叙《孝经》云：玄又为之注，司农论如是。而均无闻焉，有义无辞，令余昏惑。举郑之语，而云无闻，其验七也。宋均《春秋纬注》云，玄为《春秋》《孝经》略说。则非注之谓，所言玄又为之注者，泛辞耳，非事实，其验八也。后汉史书，存于世者，有谢承、薛莹、司马彪、袁山松等，具为郑玄传者，载其所注，皆无孝经，其验九也。王肃《孝经传》首，有司马宣王之奏，并奉诏令诸儒注述孝经。以肃说为长，若先有郑注，亦应言及，而不言郑，其验十也。王肃著书，发扬郑短，凡有小失，皆在《圣证》。若《孝经》此注亦出郑氏，被肃攻击，最应烦多，而肃无言，其验十一也。魏晋朝贤，辨论时事，郑氏诸注，无不撮引，未有一言引《孝经》之注。其验十二也。凡此证验。易为考核。而世之学者，不觉其非，乘彼谬说，竞相推举，诸解不立学官，此注独行于世。观夫言语鄙陋，固不可示彼后来，传诸不朽。
至如《古文孝经孔传》，本出孔氏壁中，语其详正，无俟商榷，而旷代亡逸，不复流行。至隋开皇十四年，秘书学士王孝逸，于京市置得一本，送与著作郎王劭，以示河间刘炫，仍令校定。而更此书无兼本，难可依凭，炫辄以所见，率意刊改，因著《古文孝经稽疑》一篇。劭以为此书经文尽在，正义甚美，而历代未尝置于学官，良可惜也。然则孔郑二家。云泥致隔。今纶音发问。校其短长。愚谓行孔废郑。于义为允。(87)
刘知几列举十二条理据，论证今文《孝经注郑氏》非郑玄所著，而将《古文孝经孔传》历代流传及亡逸的情况，及隋代重新发现的过程，叙述详明。肯定刘炫是受命“校定”，绝非炫所伪撰；而刘炫对《孔传》的稽疑，则不为他所认可。认为《孔传》“正义甚美”，批评刘炫在无兼本依凭情况下，“辄以所见，率意刊改”。看来知几谙习刘炫《古文孝经孔传》义疏，并对经学亦即儒家经典历代的传注之学有着深湛的研究。因而向玄宗提出“行孔废郑，于义为允”的建议。
宰相宋璟等不以为然，奏与诸儒质辩。博士司马贞等阿意，共黜其言。司马贞认为：
其古文二十二章，元出孔壁，先是安国作传，缘遭巫蛊，世未之行。荀昶集注之时，尚有孔传，中朝遂亡其本。近儒欲崇古学，妄作此传，假称孔氏。辄穿凿改更，又伪作闺门一章。刘炫诡随，妄称其善。且闺门之义，近俗之语，非宣尼之正说。(88)
并罗列《孔传》“文句凡鄙，不合经典”的若干例证，断定其为“近儒诡说”，“妄作此传”，“非孔旧本”，因之不可扬孔抑郑，要求“郑注与孔传，依旧俱行”。请二家兼行，惟子夏《易传》请罢。诏可。于是郑注与孔传得以并行于世。
后值长子贶为太乐令，犯事配流。子玄诣执政诉理，上闻而怒之，由是贬授安州都督府别驾，卒于任所，时年六十一。
知几“领国史且三十年，官虽徙，职常如旧。礼部尚书郑惟忠尝问：‘自古文士多，史才少，何耶？’对曰：‘史有三长：才、学、识。世罕兼之，故史者少。夫有学无才，犹愚贾操金，不能殖货；有才无学，犹巧匠无楩柟斧斤，弗能成室。善恶必书，使骄君贼臣知惧，此为无可加者。’时以为笃论。知几善持论，辩据明锐，视诸儒皆出其下”(89)。知几勤于著述，“自幼及长，述作不倦”，朝廷每有论著，必居其职。曾预修《三教珠英》、《文馆词林》、《姓族系录》以及预修《唐书实录》等，皆流传于当代，有文集三十卷。知几卒后数年，玄宗敕令河南府遣人就家抄写《史通》以进，读而称善，追赠工部尚书，谥曰文。(90)
《旧唐书传论》论知几及其学派诸人曰：“刘、徐（坚）等五公，学际天人，才兼文史，俾西垣、东观，一代粲然，盖诸公之用心也。然而子玄郁结于当年，行冲彷徨于极笔，官不过俗吏，宠不逮常才，非过使然，盖此道非趋时之具也，其穷也宜哉！”(91)这一评价应该说是公允切当的。《新唐书论赞》则批评知几曰：“何知几以来，攻诃古人而拙于用己欤。”(92)
二、刘知几的史学
刘知几在幼年起开始研读史书，至晚年完成等身著作，致力于史学研究达50年之久，著述之丰，堪称巨子。与人合作编撰的史书计有：《高宗实录》二十卷、《中宗实录》二十卷、《则天皇后实录》三十卷、《三教珠英》一百三十三卷、《姓族系录》二百卷、《唐书》八十卷。自力完成的著作计有《刘氏家乘》十五卷、《刘氏谱考》三卷、《睿宗实录》十卷、《刘子集》三十卷、《史通》二十卷。兹根据现有资料及历代的研究成果，对刘知几史学的主要特点与贡献，择其犹要者概述如下。
首先，刘知几对以往史学进行了全面总结。
中国史学传统，源远流长。然而知几之前，所谓史学，实为历史事件之载记、人物言行之纂述，以及史评史论之总称；唐代之前，可称史学评论的，有《后汉书·班彪传》所载班彪对过去重要史籍的论述，然仅500余字；南朝刘勰《文心雕龙》中有《史传篇》，叙述从孔子至东晋这一时期史学发展的情况，也仅1300余字。《文心雕龙义证·史传》篇卷首詹锳《义证》引纪昀评曰：“彦和妙解文理，而史事非其当行，此篇文句特烦，而约略依稀，无甚高论，特敷衍以足数耳。学者欲析源流，有刘子玄之书在。”又引范文澜案语曰：“《史通》专论史学，自必条举细目；《文心》上篇总论文体，提挈纲要，体大事繁，自不能如《史通》之周密。”“至於烦略之故，贵信之论，皆子玄书中精义，而彦和已开其先河。”认为刘勰不仅史事当行，而且“深得史迁著述之遗意”，“尤得史法之精微。後世子玄作《史通》，盖即此意扩言之者”。(93)余读《文心》书，亦以为范当而纪非。今按，子玄《史通》实为对刘勰并及以前学者关乎史学的论述，有所继承、总结，发展而成。因之，若论内容之丰富，体例之完备，包揽之广泛，自成一系统的体系，当然要首推知几《史通》一书，堪称名副其实的史学或史学评论专著，实开中国史学评论的新学风。甚至亦可说自知几《史通》起，中国始有史学。
刘知几不仅是对唐代以前史学业绩进行全面总结的第一人，同时也是对中国史学新体系提出建设性意见的第一人。刘知几将中国历代史学流派，概括为六家二体，溯其源流，疏其得失，第一次给予较为全面的批评。
刘知几《史通》开宗明义，第一章便将我国浩如烟海的史书，分成“六家”与“二体”：记言之《尚书》家、记事之《春秋》家、编年之《左传》家、分国别的《国语》家、纪传的《史记》家和断代的《汉书》家。以此六家统领中国史学发展的全局，诚足以纲维群史，而将前代所有的史书体例概括殆尽。并指出：“古往今来，质文递变；诸史之作，不恒厥体。”在众多“体式不同”的史学体裁中，惟经年纬月，铨次分明的编年体和以人物为中心的纪传体，最具生命力。故于叙“六家”之后，复作《二体篇》，为史书体例，竖起了编年，纪传两大支柱。编年体为左丘明传《春秋》所创制；纪传体则为司马迁著《史记》所立。此后遂成为我国史学体裁的主要潮流。并指出纪传、编年二体，各有所长及所短：编年体“系日月而为次，列时岁以相续，中国外夷，同年共世，理尽一言，语无重出，此其所以为长也”。但于人物的记载多所遗漏，“故论其细也，则纤芥无遗；语其粗也，则丘山是弃。此其所以为短也”。纪传体则“纪以包举大端，传以委曲细事，表以谱列年爵，志以总括遗漏。此其所以为长也。”但其短处在于“同为一事，分在数篇，断续相离，前后屡出”，“编次同类，不求年月”，缺乏清晰的时间概念。因此认为这两种著史体裁应该并存不可偏废。
《六家》《二体》两篇史论，对自古以来的众多史书体例和体裁，做出穷源镜委，脉络分明的概括总结。刘知几尚是第一人。虽然魏征的《隋书·经籍志·史部》，已将史学从经学中划分出来，使之成为典籍中一个独立的门类和学科，开拓了独立发展的空间，但对史学的功用及主要概念范畴，尚未做出清晰的阐释。《史通》则“辨其指归”，“殚其体统”，透过对史学源流及史体的剖辨，从此将史学的概念建立起来。刘知几在《史通·补注篇》中说：
至若郑玄、王肃，述《五经》而各异，何休、马融，论《三传》而竞爽。欲加商榷，其流实繁，斯则义涉儒家，言非史氏。
认为虽然郑玄、王肃的经说及何休、马融对《春秋三传》的辨析虽然不同，但尚属章句训解，经义发明，与史学仍然大异其趣。而史学的特征在于：“史之称美者，以叙事为先。”而叙事则须“识事详审，措辞精密”，“告诸往而知诸来者”。(94)目的在于“记功司过，彰善瘅恶，得失一朝，荣辱千载”(95)。点出了史学的特有功能与作用。并进一步申论曰：
昔圣人之述作也，上自《尧典》，下终获麟，是为属词比事之言，疏通知远之旨。子夏曰：“《书》之论事也，昭昭然若日月之代明。”扬雄有云：“说事者莫辨乎《书》，说理者莫辨乎《春秋》。”然则意复深奥，训诂成义，微显阐幽，婉而成章，虽殊途异辙，亦各有美焉。谅以师范亿载，规模万古，为述者之冠冕，实后来之龟镜。既而马迁《史记》，班固《汉书》，继圣而作，抑其次也。故世之学者，皆先曰《五经》，次云《三史》，故经史之目，于此分焉。(96)
认为《尚书》、《春秋》涵意深奥，而儒者诂训成义，婉而成章，是为经学，和史学的叙事不同。但《尚书》、《春秋》亦为叙事之冠冕与龟镜，《史记》与《汉书》就是继承了这一叙事传统。而《尚书》乃左史载言之书，《春秋》为右史记事之史，至于《左传》并兼言事，刘知几认为是叙事的最高标准。因将“疏通知远”之《尚书》，“属辞比事”(97)之《春秋》纳入史学的范围。所以他说“文籍肇创，史有《尚书》，柔远疏通，网罗历代”，而“夫子修《春秋》，记二百年行事。三传并作，史道勃兴”(98)。因以《尚书》和《春秋》为著史叙事的典范。
这是刘知几针对以前学界一致认为《春秋》只是经书而言之的，刘知几并未因此而否定《春秋》同时也是一部经书。因而为《春秋》为春秋正名曰：
仲尼之修《春秋》也，乃观周礼之旧法，遵鲁史之遗文，据行事，仍人道，就败以明罚，因兴以立功，假日月而定历数，藉朝聘而正礼乐，微婉其说，志晦其文，为不刊之言，著将来之法，故能弥历千载而其书独行。
孔子《春秋》之前的“百国春秋”，即非单纯地记载本国和他国“赴告”的史实，还要加之以是非善恶的评价。故而《国语·楚语》记载叔时曰：“教之春秋，而为之耸善而抑恶焉，以戒劝其心；教之世，而为之昭明德而废幽昏焉，以休惧其动。”韦昭注曰：“以天时纪人事，谓之春秋。”又曰“为之陈有明德者世显，而闇乱者世废”的道理。孔子正是继承发扬这一传统，使用独创的简要笔法，突显了《春秋》褒贬的作用和意义，使之成为道德训诫和著史记事的圭臬。知几又说：
《左传》家者，其先出于左丘明。孔子既著《春秋》，而丘明受经作传。盖传者，转也；转受经旨，以授后人。(99)
明确地承认《春秋》经传，是通过史事所传授的仍然是“经旨”。可见经书的意旨，也是著史必须遵行的法则。著史重视实录之外，也要兼具“劝善惩恶”的褒贬功能。所以其在《史通·史官建置篇》又说：
若乃《春秋》成而逆子惧，南史至而贼臣书，其记事载言也则如彼，其劝善惩恶也又如此。由斯而言，则史之为用，其利甚博。(100)
刘知几认为《春秋》虽然属于经书，然其作为史书的社会功用则更为显著，而儒者诂训成义，斐然可观，但毕竟和史学的叙事不同。但《尚书》、《春秋》仍然是叙事的冠冕与龟镜，司马迁的《史记》，班固的《汉书》就是继承这个叙事的传统。因此，他在叙述史学源流时，《六家篇》首列《尚书》、《春秋》二家。并据左史记言，右史记事，认为“古之史氏区分有二焉：一曰记言，一曰记事”。《尚书》是载言之书，《春秋》是记事之史，至于《左传》并兼言事，刘知几认为是叙事的最高标准。《史通·六家篇》“左传家”条下：
观《左传》之释经也，言见经文而事详传内，或传无而经有，或经阙而传存。其言简而要，其事详而博，信圣人之羽翮，而述者之冠冕也。
刘知几所以偏好《左传》，不仅因为《左氏春秋》是他家的家学，十二岁就由他父亲讲授《左传》，当时虽未能深解，却可略举其义，后来更博观义疏，故其颇以“精此一经”(101)自负。因而在《史通》中有《申左》一篇，畅论左氏三长，其中三长之一，就是丘明既躬身为太史，除读鲁国文集外，并“博总群书，至如梼杌、纪年之流，郑书、晋志之类，凡此诸籍，莫不毕睹。其《传》广包它国，每事皆详”(102)。因此称誉《左传》叙事“世称实录”。并且特详当代行事，《史通·申左篇》说：
盖是周礼之故事，鲁国之遗文，夫子因而修之。至于实录，付之丘明，用使善恶毕彰，真伪尽露。向使孔《经》独用，《左传》不作，则当代行事，安得而详者哉？
《左传》详实记载当代行事，这也是刘知几偏爱《左传》的另一原因。
《春秋左传》是古文家言。自来是经今古文争议最激烈的一部书。争议的焦点由于对经书中心人物孔子，彼此持不同的看法。今文学家认为孔子是素王，六经大部分是孔子所作，是孔子托古改制的手段。六经文学是糟粕，其中的微言大义，才是精旨所在。古文学家认为孔子是“述而不作，信而好古”的圣人，删《诗》《书》、订《礼》《乐》、著《春秋》的目的，是为了将这份文化遗产传授于人。所以，孔子是古代文化的保存者，也是史学家。(103)因此，就古文学家而言，认为经书多属历史或典章制度的记载。《周礼》和《春秋左传》，一是制度，一是历史。杜预的《左传集解》，就突出了这种历史意味的倾向。
《史通·申左篇》注引杜预《左传集解·释例》称：“凡诸侯无加民之恶，而称人以贬，皆时之赴告，欲重其罪，以加民为辞。国史承以书于策，而简牍之记具存。夫子因示虚实，故《左传》随实而著本状，以明其得失也”，对于夫子“因示虚实，故《左传》随实而著本状，以明其得失也”，刘知几认为“杜氏此释实得《经》《传》之情者也”(104)。以史贯穿经传，并以此作为解释《春秋》经传的依据。自杜预开始的以史学诠释《春秋》的治学路向，为刘知几继承与发扬，不仅扩展到《尚书》和《周礼》，并作了全面系统的论述。
虽然，当时将经书视为历史或典制的记录，是古文学家的基本精神。杜预以史为基点对春秋经传所作的诠释，以及西晋太康三年汲冢书的发现，引起学术界震撼。由于新出资料大异经传，经书的许多传统看法因之得到修正，同时引发出不少新观点。刘知几曾以《纪年》、《琐语》所载《春秋》时事与《左传》相校，发现多与左氏相同。因而说“向若二书不出，学者为古所惑，则代成聋瞽，无由觉悟也”(105)。所以，汲冢书的出现不仅影响了杜预对《春秋》经传的解释，使之成为经史互通的桥梁，加速了史学脱离经学的进程。裴松之注《三国志》，从而由明理的经注形式，转变为达事的史注。刘知几将《尚书》、《春秋》纳入史学的领域，并以疑古、惑经的形式进行批判。也是受到自杜预开始以史解经，从而脱离单纯以理解经这一经学传统所影响，并对史学展开全面系统地论述，使中国史学从此得以确立。
其次是，提出了良史必备的条件，如“史学三长”说。
刘知几认为，作为史学家，必须具备“史学三长”。“三长”即“史才，史学，史识”。所谓“史才”，是指表达史事见解和把握史料素材的能力。面对浩如烟海的繁杂史料，进行分析、组织、整理、加工亦即如何驾驭的能力，谓之史才。所谓“刊勒一家，弥纶一代，使其始末圆备，表里无咎”(106)。如无相当的治学能力，难当此任。且史才与文才不同，史家撰史，必须言出有据，不可私意杜撰，而文士撰文，则着意于润饰辞藻，“逐文字而略于事实”。文人撰史，往往“喻过其体，词没其义，繁华而失实，流宕而忘返，无裨劝奖，有长奸诈”(107)。唐初所设史馆，史职多为文士充任，文人修史遂成为惯例，而才识兼备的史家反遭排挤，亦即所谓：“自世重文藻，词宗丽淫，于是沮诵失路，灵均当轴”。“遂使握管怀铅，多无铨综之识；连章累牍，罕逢微婉之言。”(108)从而形成史坛文史混淆，是非难辨的局面。因此，主张史家之文与文士之文应加以区别。虽然优秀的史家亦应具备描摹物象的生花妙笔，而一部史著则要求必须文质并茂，方堪负此“不刊之业”的重任。故而亦须重“质”，亦即必须以“求真”、“可信”为本。所谓“学”，则指具备渊博的历史知识，熟知丰富的历史资料，所以《史通》一再强调史家必须广搜博采。但是，如果一位史学家没有判别史料真伪精粗和价值高低大小的能力，那么，纵然掌握有丰富的史料，也是枉然，充其量只不过是“藏书之箱箧”而已。所以刘知几在《史通》里再三强调要“善择”，具有鉴别史料真伪精粗的鉴识能力，亦即史识。知几论史家应有“才、学、识”三长。其中史识，还应包括一个人的“识度”，亦即知几所谓“犹须好是正直，善恶必书，使骄主贼臣所以知惧”。知几还强调说：“此则为虎傅翼，善无可加，所尚无敌者矣。脱苟非其才，不可叨居史任。”明确指出，三长莫重于史识，史识即秉笔直书，忠于史实的高尚品德和无畏精神。因之主张史家能“彰善贬恶，不避强御”方为上乘，否则是不足取法的。
刘知几就这样对史学的性质、范畴、体例、方法与技巧，以及良史所应具备的条件，进行了全面系统的阐发与论述；划分了史学与经学乃至文学的分野，使史学成为一门真正独立的学科。
三、以儒家伦理为史论的内涵
刘知几以儒家伦理思想为其史论的内涵，这在很长的一个时期内不为人们所理解。《史通》一问世，便遭到毁誉不一的评价，批评的。同时代的柳灿即以刘知几议驳过当，而著《史通析微》以反对之。《新唐书》则批评他勇于“攻诃古人”，却拙于检察自己。宋初孙何更著《驳史通》十余篇，纠其谬误。明代于慎行著《史通举正论》，抨击知几“好奇自信，抱见深文，小则取笑于方家，大则得罪于名教”。尤其《疑古》、《惑经》两篇，更是后人评议的焦点。清钱大昕指斥刘知几“于迁固已降，肆意觝排，无所顾忌，甚至疑古惑经，诽议上圣”。因之被后人“目为名教罪人，自是百世公论”。但又分析说：知几“三为史官，再入东观，思举其职，既沮抑于监修，又见嫉于同列，议论凿枘，不克施行，感愤作《史通》内外篇”。因对史局制度及权臣的干涉不满，所以“但以祖宗敕撰之本（指唐初所撰六史），辄加弹射，又恐谗谤取祸”，于是“阳为狂易侮圣之词，以掩诋毁先朝之迹”。实为自知“蚍蜉撼树，言匪由衷，柳翳隐形，志在避祸，千载之下，必有心知其意而莫逆者”。同时又认为：“然刘氏用功既深，遂言立而不朽，欧、宋《新唐》，往往采其绪论。”(109)颇能以辨证的观点看待和分析问题。黄叔琳则直斥《疑古》、《惑经》是“非圣无法”的“邪说淫辞”，并力主删去其中部分篇章。纪昀在《书浦氏通史通释后》的跋语中说：“《史通》，号学者要书。其间精凿之论，足拓万古之心胸；而迂谬偏激之处亦往往不近人情，不合事理，宜分别观之。”并在《史通削繁序》说：
刘氏之书，诚载笔之圭臬也，顾其自信太勇，而其立言又好尽。故其抉摘精当之处，足使龙门失步、兰台变色，而偏驳太甚、支蔓弗剪者亦往往有之，使后人病其芜杂，罕能卒业；并其微言精义亦不甚传，则不善用长之过也。(110)
纪昀亦因“病其芜杂”，故而又在所作《史通削繁》中全部删去《疑古》等四篇，削去《惑经》中“五虚美”的大段文字。删去的亦即其认为“偏驳太甚、支蔓弗剪者”，这便是纪昀善用其长，以使其“微言精义”得以广传的办法，而当代一些学者从思想解放的角度，对刘知几给孔子及儒家经典提出的尖锐批评，大加赞誉，认为刘知几确实击中了儒家的要害。应该说，这种观点不无偏颇之处。就封建时代而言，《疑古》、《惑经》确有不同寻常的怀疑精神和进步意义。大胆指出尧、舜、禹、汤、文王、周公，并不像传颂的那么大仁大智；而被贬斥的桀、纣、武庚，也未必如此罪恶滔天。又指出后人对孔子所修《春秋》的大量赞誉很多不符实际。还揭露了古代“圣王”争斗之行，隐含着对当代统治阶级残酷倾轧的抨击。
由今观之，对于刘知几“疑古”、“惑经”的进步意义，不应过分夸大。具体考察其“疑”、“惑”的内容，才是我们予以客观评价的前提。《疑古》篇对《尚书》、《论语》的记载指出十条“可疑”，主要是两类问题：一是记史不实，二是史料处理不当。《惑经》篇还批驳了后人对《春秋》的五条“虚美”（盲目吹捧），认为孔子作《春秋》对所凭旧史刊修不力，史料考核不精，记事隐讳等等。可以看出，刘知几“疑古”、“惑经”的目的，是为纠正古史和儒家经典的某些舛误不实之处，反对不切实际的虚美，并非要否定孔子和儒家经典。尤需注意的是，他所运用的批判武器，依然是儒家礼义的准则及传统观念。如《疑古》篇认为，周公“挟震主之威”，对兄弟“遽加显戮”，这就是“行不臣之礼”，“于友于之义薄矣”，《尚书》不应对周公刻意“美谈”(111)。《惑经》篇认为《春秋》仅凭虚假来告记事，没能反映出宋襄公扣留滕国国君和楚灵王杀郏敖之罪行，使善恶颠倒，“求诸劝戒，其义安在？”又指出“自夫子之修《春秋》也，盖他邦之篡贼其君者有三，本国之弑逐其君者有七，莫不缺而靡录，使其有逃名者。而孟子云：‘孔子成《春秋》，乱臣贼子惧。’无乃乌有之谈欤？”(112)虽是批评孔子或儒家经典，但着眼点却是嫌其未坚持礼教之义。所以，刘知几并未冲破儒家思想的束缚，更谈不上击中了儒家的要害。可以进一步提出佐证的是，刘知几多次表明对孔子及儒家经典的认同和景仰。
如《惑经》篇就赞扬孔子“大圣大德”，是“生人已来，未之有也”的“命世大才”。《六家》篇则称孔子作《春秋》“为不刊之言，著将来之法，故能弥历千载，而其书独行”。(113)《浮词》篇云：“昔尼父裁经，义在褒贬，明如日月，持用不刊。”(114)通观《史通》全书，在赞同、推崇的意义上引用六经之语共十二处，尊崇孔子的议论有十六处，作为立论根据而引用孔子的言论，其中从《论语》中就引用了二十五处。可见，刘知几敢于疑古、惑经、品评圣贤，根本原因就在于对儒家伦理的认同。因此，刘知几看似反叛激烈，其实是儒家伦理最坚定的捍卫者和实践者。总之，刘知几的学术风格明显带有儒家伦理色彩，儒家伦理思想是其治学之本。
刘知几在《自叙》篇曾言及《史通》之为书曰：“其书虽以史为主，而余波所及，上穷王道，下掞人伦，总括万殊，包吞千有。”又说“盖谈经者恶闻服、杜之嗤，论史者憎言班、马之失。而此书多讥往哲，喜述前非。获罪于时，固其宜矣。”最后更说“尼父有云：‘罪我者《春秋》，知我者《春秋》’，亦斯之谓也”。(115)可见刘知几早已有此体认，并非自外于人伦王道与儒家经典。
张振珮先生《史通笺注》即说过：“其实知几既不反儒，更不薄孔，这是我们现在研究刘知几史学思想必须掌握的钥匙。只是由于他以严肃认真的态度治史，在对待《尚书》、《春秋》时，就不能回避冒犯圣经。他提出怀疑、迷惑，是就史而论，客观上虽也含有破灭儒经圣光的作用；但在今天如据此就说它具有批儒的进步思想，不仅会陷入‘虚美’的泥坑，读《史通》也会扞格难解。”(116)
对同一书，从不同的视角阅读，就会产生不同的认知。就经学立场而论，经书乃论道之书，须要从中抉发“微言大义”，因为经乃教化之用，但取其义，不必细究其事，何况史迹虽同，而用心有别，就周公杀管蔡而言，可以信其“为王室”之言，亦可以认其为借口。这就要断以情理观其嗣后言行了；至于《春秋》之记载失实，是因为“为尊者讳”的原因。这是孔子删述《春秋》曾予说明的著书体例和原则。孔子在传授《春秋》时，终须说明真相的。然而就史学立场言，可谓“六经皆史”，而史则必须为真实之记录，既取其事，则必有其实可考而据乃可。知几即是从著史的角度，以史家严正之态度，视经为史，指出孔子“自违义例”，其惑盖出于此。知几虽“喜谈名理”，然却暗於义理，作为史学思想家，未能理解经学义理哲学，亦不足深怪。然其怀疑精神是继承儒家传统，是不应有疑义的。
四、刘知几史论对儒家学派的影响
刘知几的史论，颇具历史发展的眼光，这一点在《史通·惑经》序中表露无遗，他曾经感叹时殊世异，不能再回到孔子的时代，亲自向孔子请教说：“磋夫！古今世殊，师授路隔，恨不得亲膺洒扫，陪五尺之童；躬奉德音，抚四科之友。而徒以研寻蠹简，穿凿遗文，菁华久谢，糟粕为偶。遂使理有未达，无由质疑。”“倘梁木斯坏，魂而有灵，敢效接舆之歌，辄同林放之问。”(117)可见，刘知几觉得时过境迁，时殊世异，孔子的言论被后世儒者所误解。因而感叹不可能再回到孔子时代，直接向孔子请教经义；若然，则会效法楚之狂人，以凤歌劝谏孔子。朱熹等注此语，皆认为“楚狂接舆盖知尊孔子而其趋不同者”。又如林放问“礼之本”一样，自己亦将向孔子请教微言大义甚或事物的本原。认为倘能直接面对孔子，质疑问难，那就势将抛弃现有的经注义释了。可见，刘知几究其怀疑、重释经典的意图，实际是向原典的复归。并非要推翻儒家经典的权威地位，而且是以史学实录的角度以及自己的理解来重释经典，以便得出更为合乎经典原义的解释，这当然须得对现有经注有所背离。
实际上，刘知几对儒家经典是非常推崇的。他在《史通》中不时流露出这层感情：他称《尚书》、《春秋》为“六经之冠冕”“述者之冠冕”、“来之龟镜”(118)。刘知几经学造诣也相当深厚。他在玄宗时讨论几部经典的传注问题时提出的“《孝经》郑氏学非康成注，《易》书无子夏传，《老子》书无河上公注”(119)等观点，充分展示他在经学上的功力。
总而言之，刘知几一直以史学家的学术态度，对照其他文献，对经典中失实、缺略处进行怀疑和探讨。这种质疑的学术态度，是一个史官的历史责任，有利对史实追根究底。诚然，他的史论思想的最终目的是试图做出更富有新意、更为合理的诠释。这是当时不少学人都拥有的共同愿望。这显然是对官方《五经正义》限制另有异解的公然反叛。不过需要指出的是，他受古文学派和史学家的身份的限制，使他的史论仅仅局限在史实上，而不是对传统经典的完全否定。他一方面要求重释经书，另一方面却单纯地从注重史料的视角看待经书，他的史论只是为了追究真实的历史，而不涉及经典的义理。这样必然会受到某些影响，局限其研究视野和领域，使其不可能毫无束缚地疏解经文。
刘知几敢于怀疑的史学批判精神，本是儒家固有的传统，却不可避免地遭到后人的非议和指责。如唐人柳灿指责刘知几“讥驳经史过当”；宋祁说他“工诃古人”；清人皮锡瑞也指责其“低毁圣人，尤多狂悖”。但是，这些说法亦早已被否定，而不能被我们所否定的则是他大胆疑古、勇于惑经的思想。这似一束亮光照亮了中唐时期沉闷、落寞的传统经学，为它的重生带来了希望。《四库全书总目提要》说他“洞恶利病，实非后人所及”。王维俭也说，《史通》“实有益于后学”。郑樵、章学诚等人也正是继承和发扬了他的批判精神，做出了突出成就。这种史论要求重释经典的风气在一定程度上影响了在此之后的啖助、赵匡和陆淳等人的学术取向，实开宋代社会史论思潮之先河，直至清代的章学诚、崔述、民国时期的“古史辨派”。
唐代中后期，儒学发展面临着重大的转折。一方面，两汉以来的传统儒学已发展到尽头，一些学者开始对儒家经典与传统经学进行反思，努力寻找新的方法，力图使儒学走出章句训诂的死胡同；另一方面，思想界围绕着三教关系展开激烈的论战。以韩愈、李翱、柳宗元为代表的学者掀起文学革新的高潮，打出“文以明道”的旗帜，进行复兴儒学的尝试。
传统儒学随着中国古代社会的向前发展，古老的经学与现实之间的差距也日益增大。在政治较平和的年代，儒家经学还能发挥其化民善俗的教化功能，但一旦政局动荡，古老的章句之学就显得无能为力且不合时宜了。儒学此时期在社会政治中实际地位的下降和儒学统治地位的危机，深深刺痛了一些儒学思想家，他们有的站在儒家的立场上，抨击佛、道，维护儒学的统治地位，有的吸收佛、道二教中有利的内容改造、发展儒学，力图弘先王之道，重新恢复儒学在现实社会中的实际主导地位。由此他们掀起了一场儒学复兴的运动，使传统儒学由章句之学转向义理之学，为儒学的自我的更新与完善奠定了基础。
刘知几信奉的儒家伦理思想即是先秦儒家的伦理思想。在人伦方面，刘知几在谈到人时，总是先考虑人的道德品质，并做出善、恶的区分。比如他说：“夫人禀五常，士兼百行，邪正有别，曲直不同。若邪曲者，人之所贱，而小人之道也；正直者，人之所贵，而君子之德也。”(120)“人禀五常”，就是说，人皆具有天赋的仁、义、礼、智、信五项常规的道德能力。而作为士阶层的人，更将其贯穿于各类言行当然也包括著史的行为之中。如在《史通·杂说下》曰：“子曰：‘汝为君子儒，无为小人儒。’儒诚有之，史亦宜然。盖左丘明、司马迁，君子之史也；吴均、魏收，小人之史也。其薰莸不类，何相去之远哉？”(121)如能为人处世表现正直公允，那就具备了君子的品德，反之则成为被人轻贱的小人。个人的品质，表现于所著史书中，同样会有君子之史与小人之史的区别。刘知几正是以此要求自己的史才的。如曰：“彰善贬恶，不避强御，若晋之董狐，齐之南史，此其上也。”(122)可见，刘知几的人伦道德思想不仅谨遵孔子仁学，而且能够自觉地运用于及学行理论之中。
