② 《毛泽东给林彪的信》，1930 年1 月5 日。③ 《周恩来选集》上卷，第32 页。① 《毛泽东选集》第1 卷，第98 页。② 《周恩来选集》上卷，第179 页。③ 《毛泽东选集》第1 卷，第97～98 页。④ 《毛泽东选集》第1 卷，第97～98 页。
尽管1930 年初《星星之火，可以燎原》是标志着毛泽东农村包围城市道路理论的实际形成，然而1930 年期间毛泽东仍起草过或签发过一些有关攻打中心城市的文件并有领兵向中心城市进攻的行动。如1930 年毛泽东主持的“二七”会议提出“夺取江西全省”和“攻打南昌”的口号；1930 年6 月25日，毛泽东领衔发布了“为进攻南昌会师武汉”的通电并率领红一军团由汀州向南昌进军等。对这些事实我们应如何认识？这也不能离开当时的历史背景。“二七”会议虽然不适当地提出了攻打南昌的口号，但从“二七”会议的内容及红四军以后的行动来看，这个口号仅是宣传的口号，而不是直接行动的口号。这次会议的实际主张是把党的工作放在农村，通过深入土地革命，建立工农政权，充分发动群众，开展游击战争，在此基础上再努力造成对中心城市的包围之势，这同“左”倾思想的城市中心论是完全不能等同的。也正由于他主张把党的工作重心放在农村，所以他一再受到李立三统治的中央的批评。说他“固执过去的路线”，“完全是错误的”，“认为‘农村工作第一步，城市工作第二步，这理论反映了农民意识”。至于1930 年6 月的汀州会议接受中央进攻南昌的意见，对此我们也可以具体分析。朱德和美国作家史沫特莱的谈话中曾谈及此事。朱德说：“毛泽东和我对于整个方案都表示怀疑，但是我们久居山区多年，能够得到的有关国内和国际局势的情报很不全面。在这种情况下，我们不得不接受我们中央委员会的分析。”当时“除了毛泽东和我之外，很少有人反对李立三路线。我们别无选择，只有接受。”
①可见毛泽东和朱德对中央进攻大城市的方案是怀疑的，是被迫接受的，这种组织上的接受和服从并不表示他思想上改变了“农村中心”的观点而接受了“城市中心”的观点。红一军团进军南昌的史实也证明了这一点。据郭化若回忆：7 月11 日由兴国发出向樟树推进的命令时，“只发了一个推进计划表，实际并没有部署攻打南昌”，占领樟树后就决定西渡赣江，“并不乘胜北上攻打南昌，反在8 月1 日派少数兵力在南昌对岸的牛行车站打枪示威，以纪念八一南昌起义。八一示威任务达到后，遂向奉新、安义散开工作，进行宣传，发动群众筹款。”①朱德1944 年《在编写红一军团史座谈会上的讲话》中，对这次部队没去打南昌，而只在牛行车站打枪示威纪念八一南昌起义的事也作了类似的回忆。并说：立三路线对红一军团的影响较小，因为“毛主席坚持了根据地思想，不赞成部队过远、过久地脱离根据地去打大城市”。总之，在我们对毛泽东1930 年期间发布的有关文件和行动联系当时各方面的情况进行具体分析后，我们仍可得出《星星之火，可以燎原》形成了毛泽东关于农村包围城市理论的结论。
