饭饭TXT >
军事历史 >
《孙子评传》作者：杨善群【完结】 >
孙子评传.txt
时代孕育了卓越的战略家、思想家的诞生，然而他的成长，还要靠自己
主观上的不断努力。孙武的一生，始终勤奋追求，努力去实现自己的抱负。
他的成长道路又是十分曲折的，充满了坎坷和荆棘。时代造就了他，却又限
制了他。这本身既是矛盾的，又是统一的。在那战乱频仍的年代里，他依靠
辛劳积累、勤奋思索而产生的军事上的智慧和才能，获得了充分发挥和施展
的机会；但是封建专制的制度和君王的专恣暴虐、一意孤行，又导致他思想
和才能的窒息。孙武所在的借以施展才能和实现抱负的国家，竟在春秋未年
被他邻近的对手灭亡了。研究孙武这位杰出战略家、思想家的一生经历，会
给我们许多启示。
一、孙武存疑种种
在论述孙武的一生行事之前，必须先了解一下经历将近千年的关于孙武
的有无及其著作真伪的争论。由于《孙膑兵法》在魏晋以后的亡怯，详载春
秋史事的《左传》、《国语》等典籍中丝毫不涉及孙武，而现存《孙子兵法》
中又有似乎是战国时期的现象，因而自北宋以来，就不断有人怀疑孙武及其
著作《孙子兵法》的真实性。问题讨论颇为热烈，各家意见众说纷坛。除明
宋濂在《诸子辨》、胡应麟在《四部正讹》、清纪陶在《四库全书总目提要》、
孙星衍在《孙子十家注序》中，继续肯定孙武为春秋末年人，兵法出于其手
定外，怀疑者的人数远比此诸人为多，否定的意见占了上风。归纳各方的论
点主张，约有如下八种：
（1）孙武无其人，著作是伪托。主其说者有南宋的叶适、清代的全祖望
和现代学者齐思和等。叶适以“孙武为大将，乃不为命卿，而左氏无传焉”
为由，指出：“凡穰苴、孙武者，皆辩士妄想标指，非事实。”接着他列举
了一些《孙子》书中的论题，认为都是战国时始有之事。因而他主张此书是
“春秋末战国初山林处士所为”（《习学记言》卷四十六《孙子》）。清人
全祖望随之议论道：“水心（叶适字）疑吴原未尝有此人，而其事其书皆纵
横家所伪为者，可补《七略》之遗，破千古之惑。至若十三篇之言，自然出
于知兵者之手。”（《鲒亭集》卷二十九《孙武子论》）齐思和也同意叶适
的观点，认为“孙武实未必有其人，十三篇乃战国之书”（《孙子兵法著作
时代考》，《燕京学报》第26 期， 1939 年版）。
（2）孙武有其人，但兵法非其所著。主此说者有北宋的梅尧臣、清代的
姚鼎和近代的梁启超等。梅氏曾作过《孙子注》，认为此书非武所著，而是
“战国相倾之说也”（见欧阳修《梅尧臣〈孙子注〉后序》，《欧阳文忠公
全集》卷四十一）。姚鼐也持同样的看法，云：“吴容有孙武者，而十三篇
非所著”，因为“是书所言皆战国事耳”（《惜抱轩文集》卷五《读孙子》）。
梁启超亦说：“此书未必孙武所著，当是战国人依托。书中所言战事规模及
战术，虑皆非春秋时所能有也。”（《饮冰室专集·〈汉书·艺文志·诸子
略〉考释》）又说：“此书若指为孙武作，则可决其伪。”（《中国历史研
究法》）
（3）孙武其人之有无，兵法是否自著，不可知。主此说者有南宋的陈振
孙和清代的姚际恒等。陈氏在其《直斋书录解题》卷十二中称：“孙武事吴
阖庐而不见于《左氏传》，未知其果何时人也？”姚氏在《古今伪书考》中
更玄虚莫测他说：“然则孙武者，其有那？其无耶？..其书自为耶？抑其
后之徒为之那？皆不可得而知也。”
（4）孙武与孙膑乃一人，兵法为孙膑所著。主此说者有
日本学者斋藤拙堂和中国现代学者钱穆等。斋藤作《孙子辨》一文主张：
“今之《孙子》一书，是孙膑所著。孙武与孙膑，毕竟同是一人，武其名，
而膑是其绰号。”①钱穆亦认为：“《孙子》十三篇洵非春秋时书，其人则自
齐之孙膑而误”；“孙膑之称，以其膑脚而无名，则武殆即膑名耳”；孙子
在吴、齐两国都呆过，后世说孙者，“或曰吴，或曰齐，世遂莫能辨，
而史公亦误分以为二人也。”①
① 见江侠庵编译《先秦经籍考》中册，第374 页，商务印书馆1931 年版。
① 钱穆《孙武辨》、《田忌、邹忌、孙膑考》，见《先秦诸子系年考辨》第11、 247 页，商务印书馆1935
（5）武与膑为二人，十三篇为孙膑所著。日本学者武内
义雄作《孙子十三篇之作者》一文，根据《史记》载孙武、孙膑
二人均有兵法著述，而《汉志》又有《吴孙子》、《齐孙子》两种，
故断“武与膑是别人，各有著述”；但今《孙子》十三篇从其内
容看，“非孙武所著之书”，而“出于孙膑所作”。②
（6）孙武系伪托，无其人，今本《孙子》作于孙膑。现代
学者金德建撰《孙子十三篇作于孙膑考》一文，从《左传》不载
孙武而《史记》所述孙武事又极简略，“内容上完全近于传说，
不足为信”，从而认定：“所谓孙武，全为伪托之说”；“则《孙
子》这部书的作者，当为孙膑无疑。”（《古籍丛考》第80—82 页，
中华书局1941 年版）
（7）孙武就是伍员，二者实为一人。清人牟庭在《校正孙
子》中认为，孙武事迹与伍员甚相似：二人都从他国来到吴
国，统帅吴军破楚人郢；二人都讲究军事策略，著有兵法。
伍员托其子与齐鲍氏，居阿、鄄之间；伍员后代在齐国改姓
孙，其后百年有孙膑出。故孙膑的先辈孙武，实即伍员。
（8）孙武实有其人，兵法著作源出于武，完成于膑。这种意见比较普遍。
明吴兴松筠馆主人在《孙子参同序》中说：
“按《史记·列传》称武为膑之祖，膑之兵法传于后世云，则
是书殆传于膑，而本与武者欤？”现代学者陈启天进一步阐发
此论点云：“古人为学，均有传授。孙膑既为孙武之后世子孙，
则武之兵法授之于膑，膑即据之撰成十三篇，而署武之名以
行世”；“谓此书为武自撰者固误，而谓此书与武绝无因缘者
亦非也。”（《孙子兵法校释》第41 页，中华书局1947 年版）
本来，孙武的生平事迹及其兵法著作，在《史记·孙子传》
和《汉书·艺文志》中是记载得相当清楚的。成书于东汉初年
的《越绝书·记吴地传》、《吴越春秋·阖闾内传》中也都有关
于孙武事迹的记述。先秦古籍，如《荀子·议兵》有言：“孙、
吴用之，无敌于天下”；《韩非子·五蠹》云：“藏孙、吴之书
者家有之”；《吕氏春秋·上德》亦谓：“孙、吴之兵，不能当
矣。”然则孙、吴连称已成习惯用语。吴指吴起，孙置于吴前，
自然是指比吴起时代稍前的春秋末年的孙武。①
然而，《孙膑兵法》后来失传了，《隋书·经籍志》中即不
见著录。《史记·孙子传》明明说孙膑有兵法传世，它的亡扶，
人们自然会怀疑《孙子兵法》的作者问题。再说，《左传》中吴
国的阖闾、伍员、伯、专诸等人物以及吴国攻人楚都的情
况都写得十分详细，却没有一言记及孙武。虽然有人曾竭力
为此书辩解：“春秋时，列国之事赴告者则书于策，不然则
否。”（宋濂《诸子辨》，《宋文宪公全集》卷三十六）但无法消除
年版。
② 见上引《先秦经籍考》中册，第375—376 页。
① 《战国策·齐六》载鲁仲连云：”食人炊骨，士无反北之心，是孙膑、吴 起之兵也。”此因孙、吴连称，
孙总在吴前，故这里时代稍后的孙膑也放 到吴起之前了。
人们的怀疑之心。加之，有些学者戴着有色眼镜去看《孙子》，
总认为《孙子》书中论述的情况和有些用语是战国时才开始有
的。如（用间篇）所说的“兴师十万”，在春秋末年已很普遍。
《国语·越语上》就载勾践的话：“今夫差依水犀之甲者亿有
三千。”亿在古代指十万，则十万之师在春秋末年并不稀奇。
而姚鼎却说春秋时“末有兴师十万者”，实在是未加深考。又如《势篇》
曾使用过“形名”一语，钱穆就认为：“形名之语，亦起战国中晚。”但是
谁都知道，春秋时的邓析为名家之先驱，
《汉书·艺文志》记有“《邓析》二篇”，在“名家”。汉刘歆《校上
〈邓析子〉叙》云：“邓析者，郑人也，好刑（形）名。”据《左传》，邓
析于鲁定公九年（公元前501 年）被杀，则其时代应略早于孙武。可知“形
名”之语在春秋未年也已很流行。但在宋代、清代至近代，疑古思潮一再掀
起的气氛下，怀疑孙武及其著作的论调，是难以消除的。
1972 年4 月，在山东临沂银雀山的汉墓中，同时发现了
书写《孙子兵法》和《孙膑兵法》的大批竹简。①这不仅使失传
了1700 多年的孙膑著作得以重见天日，而且使怀疑孙武其人
的有无和《孙子》是否孙武所著的悬案得以涣然冰释。从发现
的这两部兵法著作来看，孙武和孙膑显然是不同时期的两个人，他们的
著作也反映了具有各自时代特点的战争方式和军
事思想，有着明显的继承和发展关系。由此证明，《史记》和
《汉书》关于两个孙子的事迹和著作的记载，是完全可信的。
① 山东省博物馆、临沂文物组《山东临沂西汉墓发现〈孙子兵法〉和〈孙膑兵 法〉等竹简的简报》，《文
物》1974 年第2 期。
二、世系与家庭环境
一个优秀的军事谋略家、思想家的诞生，除了时代造就
的特殊条件而外，家庭所赋予的优越环境也是十分重要的。
研究孙武的世系与家庭情况，可以知道它在孙武的成长道路
上，起过十分显著的作用。
追溯孙武的世系，可以远推到虞舜甚至频硕，但那都是些传说，没有可
靠的世系记录可寻。孙武祖上有确切的世系应该从舜的后代虞阏父开始。周
武王伐纣时，虞阏父当周国陶正之官，执掌陶器的制作，管理从事制陶的百
工。由于其管理有方，器用齐备，又因他是古代圣贤虞舜的后代，周武王为
奖励他的劳绩和褒扬他的先祖，就把长女大姬嫁给阀父之子满，把他封到今
河南淮阳县一带，建立陈国（《左传·襄公二十五年》）。周王并对满赐以
妨姓。①满称为胡公，当了陈国的第一代君主。陈国的君主除了受赐的妫姓外，
又以陈为氏。陈国是孙武祖上原来的老家，自西周以来到春秋前期的陈国君
主都是孙武的祖先。
从胡公满开始，经过十代十二个国君的世袭传授，到桓公时，陈国发生
了内乱。桓公卒后，其弟他杀桓公太子免而代立；接着，蔡人又杀陈他而立
免弟跃为厉公，因跃之母是蔡女之故。②厉公去世，君位传给其弟林，为庄公；
庄公卒，君位又传给其少弟杵臼，为宣公。厉公长子完，因叔父林、杵臼的
篡位而不得立。完的叔父宣公杆臼原来已立太子御寇，后又有宠姬生子款，
便欲立款而杀太子御寇。厉公子完与宣公太子御寇因有同样的不得立的遭
遇，故交往甚密。御寇被杀后，完惧祸及己，就奔往齐国。这位因内乱不得
立而奔往齐国的陈厉公之子完，是孙武的直系祖先。他的由陈出奔齐国，给
孙武日后的发展以深刻的影响。
陈公子完到达齐国，由于他原是应该继立的诸侯，再加
上他的品德高尚，当时齐桓公就欲命他为卿。但陈完自知是
羁旅之臣，不能贪此高位。他推辞卿职，而当了管理百工之
事的基层官吏工正。陈完在齐国积极活动，至四世孙无字
（桓子）时已官为“上大夫”（《左传·昭公二年》）。他就是孙武
的曾祖父。
陈无字以后的世系，《新唐书·宰相世系表》曰：“无宇
二子：恒、书。书字子占，齐大夫，伐莒有功，景公赐姓孙
氏，食采于乐安。生凭，字起宗，齐卿。凭生武，字长卿。”
宋邓名世《古今姓氏书辨证》除“恒”作“常”外，其余所记略同。
上述世系云，无字之长于名“恒”（常），肯定是错的。据《史
记·田世家》载，无字“生武子开”。这里的“开”字原疑作“启”，
因避汉景帝刘启之讳而改。然则无字的长子“恒”（常）当为
“启”（开）之误。无字的次子书因“伐富有功”而封得“乐安”的
采邑，在今山东北部惠民。博兴。广饶县一带。①
孙氏在齐国就与陈氏分开，另立一宗族。孙书就是孙武的祖
父。到孙武的父亲凭时，他的官位已上升至卿。
① 《左传·昭公八年）。《史记·陈世家》谓满以前早就姓妨，误。
② 陈国内乱之事，见《左传·恒公五年、庄公二十二年》，《史记·陈世家》 多误。详梁玉绳《史记志疑》
和[日]泷川资言的《史记会注考证》。
为清楚地看出孙武祖上的世系，现根据《史记》、《新唐书》
等史籍的记载，制简表如下：
（封陈）
虞舜..虞阏父..胡公满 申公犀侯—孝公突—慎公圉戒
相公皋羊
幽公宁—厘公孝—武公灵—夷公说
平公—文公圉—桓公鲍—厉公跃（奔齐）
陈公子完—稚孟夷—渭孟庄—文子须无—桓子无宇（赐姓孙）
孙书—孙凭—孙武
综观孙武的祖上及其家庭情况，有下列几点值得注意：
第一，孙武出身于一个封建领主贵族的家庭。他的祖先妨满始封于陈，
世袭为陈国的君主。至陈厉公子完逃奔齐国后，齐桓公任以工正之官。官位
虽然不高，当亦有采邑。陈完四世孙桓子无字，因伐栾、高氏得利而“致诸
公”，齐景公便加封给他高唐（今山东高唐县东）之邑，“陈氏始大”（《左
传
·昭公十年》）。到孙武的祖父书时，因伐富有功，又封得“乐安”一
块采地。孙武的父亲孙凭，正式任卿，成为齐国君主以下的最高一级官吏。
从孙武祖上的情况来看，无论是在陈国当君主，还是在齐国当卿大夫，都是
地地道道的领主贵族。在春秋时代，贵族能够受到良好的教育；平民虽然也
可就读于春秋后期的私学，但毕竟条件较差。高级领主贵族的家庭出身，使
孙武从小能有一个优越的学习环境，广泛接触文化典籍，学到许多一般人不
能问津的知识。如《孙子兵法》中就引用过古代军事典籍《军政》、黄帝胜
四帝的作战经验以及伊尹、吕尚作间谍的史实等。这些宝贵的知识，为孙武
日后的思想成熟、著书立说奠定了坚实的基础。
第二，孙武的曾祖父、祖父，都是善于带兵作战的将领，并有本宗族的
私属军队。《左传·襄公六年》记：“齐师..入莱，..陈无宇献莱宗器
于襄宫。”然则孙武的曾祖父陈无宇必然参与了攻入莱国的战斗。《左传·襄
公二十四年》又记：“楚子自棘泽还，使启强帅师送陈无宇。”按楚在棘泽
之战中救齐，是齐的盟国。史传特标明楚师之帅送陈无宇，则无宇一定亲临
前线，与楚军并肩作战。《左传·昭公十年》又载“（陈）桓子授甲”而与
鲍氏一起“伐栾、高氏”，“战于稷，栾、高败，又败诸庄”。可知陈无字
还带领自己宗族的军队，参与卿大夫之间的角逐，进行过激战。《左传·昭
公十九年》并载孙武的祖父孙书指挥的一次伐莒战斗：秋，齐高发帅师伐莒，
莒子奔纪彰，使孙书伐之。..子占（孙书字）使师夜缒而登，登者六十人，
缒绝。师鼓噪，城上之人亦噪。莒共公惧，启西门而出。七月丙子，齐师入
纪。
以上记述表明，孙书的带兵攻城还是很有谋略的，齐师很快攻入了纪城。
①孙武生长在这样的家庭，从小耳濡目染一些战争的事，或者直接聆听过祖父
① 《左传·哀公十一年》记齐“陈书”参加艾陵之战。杜预注：“书，子占也”， 以为此“陈书”就是孙
武的祖父、字“子占”的孙书。这是不对的。孙书既 然在昭公十九年（前523 年）已姓孙氏，不得到哀公
十一年（前484 年），过 了39 年之后，复姓陈氏。且以年代推算，艾陵之战那时，孙武也已五六 十岁，
其祖父怎么还能参加战争呢？有的学者又认为：传文中明言陈书 是陈僖子之“弟”，而陈僖子即田乞；据
关于战略战术的分析。他的
长辈给他取名为“武”，字为“长卿”（《新唐书·宰相世系表》），
显然是期望他在战争中建立一番功勋。他长大后对军事谋略
和作战方法产生兴趣，是很自然的。
第三，孙武的祖上在齐国复杂的政治斗争中，有谋略，善权变。陈氏原
来因庆氏的势力大而从庆氏，后知庆氏在卿大夫中陷于孤立，有人欲攻庆氏，
便连忙改变态度，与栾、高、鲍氏联合。陈无宇原跟从庆封在田猎，这时立
刻谎称“母疾病”而逃归。陈氏并使其养马人为俳优，表演滑稽以麻痹庆氏
的甲士，终于击败庆氏，杀死庆氏之党多人（《左传·襄公二十八年》）。
陈氏以此幸免于难，并不断壮大。陈无宇（桓子）又用自己设置的大量器贷
出、用旧有的小量器收进的办法来笼络民心。当时齐景公对人民横征暴刑，
而陈氏对人民厚施薄敛，因而齐民“爱之如父母，而归之如流水”（《左传·昭
公三年》）。陈氏在争取人民的支持以壮大自己方面，又比公室和其他卿大
夫略高一筹。公元前532 年，陈桓子在和鲍氏联合击败栾、高二氏而分得其
家产后，“尽致诸公”，以示无私。陈桓子还采取了这样的策略：“凡公子、
公孙之无禄者，私分之邑；国之贫约孤寡者，私与之粟”；并告诉人们说：
“《诗》云‘陈锡载周’①，能施也。（齐）桓公是以霸。”（《左传·昭公
十年》）他学习文王创建周朝和桓公争为霸主的手段，终于在几代之后，击
败了所有的卿大夫，完全掌握了齐国的政权。孙武祖上这种善于在政治斗争
中施展机谋，以壮大自己、击败对手的才能，也必然使孙武善于思考，变得
机智，给他的军事谋略增色不少。
加之，齐国又是姜太公和管仲的故乡。姜太公在武王伐
纣的战争中立过奇功。《史记·齐太公世家》称其“多兵权与奇计，故
后世之言兵..皆宗大公为本谋。”《汉书·艺文志》著录有太公所撰的“《谋》
八十一篇”和“《兵》八十五篇”。关于太公用兵过程中常出权变奇计的故
事和据说出于他之手的兵法著作，必然在齐国流传甚广。这不能不给攻研军
事谋略的孙武以巨大的影响。管仲也曾在齐国改革军制和政治，“作内政而
寄军令”。在他的统帅指挥下，“一战帅服三十一国”（《国语·齐语》）。
孔子曾经赞颂他说：“桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也”；“管仲相
桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。”（《论语·宪问》）可知管
仲也是一位深于谋略的军事家、政治家。现存《管子》各篇虽大多出于战国
时人之手，但在孙武当时，也必然会有关于管仲用兵的故事及记述其军事思
想的著作流传。它对孙武军事思想的形成，也无疑是起过熏陶作用的。
由上分析可知，孙武作为世界第一流的军事谋略家、思想家，他的出现，
决不是偶然的，而是时代、国风、家庭和个人主观努力的综合结晶。
《史记·田敬仲完世家》，田乞为 无宇之子，则此陈书亦必为无宇之子、孙武之祖父“无疑”（见李零《关
于 银雀山简本〈孙子〉研究的商榷》，《文史》第七辑）。这也是未加深究之论。 种种迹象表明，田乞
乃无宇之孙而非其子。本人曾作《〈史记〉载春秋齐 国田氏世系之误》一文，刊《史林》1989 年第2 期，
详辨其事。为检索方便， 今附录于后。故参加艾陵之战的陈书，是陈无宇之孙，为孙书另立门户 之后陈
氏宗族的另一人，与孙武之祖父孙书无涉。
① 此句见《诗·大雅·文王》。锡，意为赐；载，即造。诗句歌颂文王布陈 所得以赐予人，因而使周朝
得以发展壮大。
附《史记》载春秋齐国田氏世系之误
《史记·田敬仲完世家》载春秋齐国田氏世系云：“（桓子无宇）生武
子开与厘子乞。..田乞卒，子常（恒）代立，是为田成子。”这条记载，
问题很多：
（1）既然桓子无宇“生武子开与厘子乞”，则武子与厘子应为兄弟；且
武子开在前，厘子乞在后，显然开的年岁长于乞。但后来，为什么长子开不
得传其位，而田氏世系由桓子无宇的次于或少子乞传了下去？《史记》对此
未加任何说明，这是很可疑的。
（2）考之《左传》，桓子无宇活动的年代自襄公六年（前567）到昭公
十年（前532），而僖子（即厘子）乞活动的年代是哀公四年（前491）至哀
公十一年（前484），两人中间有四十多年的间隔。据此，桓子无宇与厘子
乞不会是父子关系，他们中间应该隔了一代。
（3）《左传·庄公二十二年》载田敬仲完初婚时，其妻占之，得卜辞曰：
“五世其昌，并于正卿；八世之后，莫之与京。”接着又说：“陈之初亡也，
陈（即田）桓子始大于齐；其后亡也，成子得政。”这前一句，是“五世其
昌，并于正卿”的应验；后一句，是“八世之后，莫之与京”的证明。据《史
记》，自敬仲完到田桓子正是“五世”；而敬仲完至田成子，只有七世，比
“八世”少了一世。从以上三点考察可知，《史记》所述春秋齐国田氏世系
肯定有误。这条记载似应作如此订正：“（桓子无宇）生武子开，武子开生
厘子乞。”这样，把武子与厘子改为父子关系，桓子无宇与厘子乞成为祖孙
关系，在桓子与厘子中间增加一代武子，则不但传位次序合情合理，而且活
动年限和世系代数都与《左传》完全相符。对于《史记》中田氏世系的这条
错误，集解、索隐、正义三家注及日人泷川资言的《会注考证》，均未发现，
今特辨正之。
三、避乱奔吴
孙武约降生于齐景公十三年（前535 年）左右。①到景公二十五年（前
523 年），约在孙武十二岁的时候，他的祖父因伐
莒有功而封得采邑，又被赐姓孙氏。于是举家徙居到古称“乐
安”的领地内，孙武也随着他的祖父改姓孙氏。孙武在这
个由他祖父孙书开创的采邑中学习文化，攻读军事典籍，钻研战争谋略，
一天天茁壮成长。但是，春秋末年是一个矛盾激烈、战争频仍的时代，这使
青少年时期的孙武，在他祖父的采邑中无法平静下来。
当时，晋、鲁、齐等黄河流域的中原国家，都出现了卿大夫之间武装兼
并，又进而谋图夺取诸侯君位的战乱。这是一场封建领主贵族间为土地、赋
税、人民、财富的再分配而进行的角斗。这场斗争的起因可直接溯源于西周
时期实行的宗法分封制，是这种分封制的弊端所造成的恶果。《礼记·礼运》
记述西周的分封制说：“天子有田以处其子孙，诸侯有国以处其子孙，大夫
有采以处其子孙，是谓制度。”可知在这种宗法分封制度下，不仅诸侯国的
土地是世袭的，诸侯国中卿大夫的采邑也是世袭的。在卿大夫的采邑中，可
以自行收取赋税，可以有自己的政权机构，还可以组织自己的私属军队，建
筑城垣等防御工事，俨然是一个半独立的小国。在逐级分封的宗法制下，当
上级的力量足以控制下级时，自然是国家安定，秩序良好；但是到春秋时期，
随着王权的衰落，宗法等级统治秩序就发生了混乱。不仅周天子统治下的诸
侯国之间，爆发了大国攻伐、兼并小国的连绵不断的战争；而且在诸侯国内
的卿大夫之间，也爆发了弱肉强食、你争我夺的混战。
晋国内部，卿大夫之间经过激烈的兼并斗争，剩下了韩、魏、赵、智、
范、中行这六个大的宗族，他们瓜分晋国的领土，其宗主都世袭任卿，形成
了六卿专政；在鲁国，经过一番角逐，桓公的后裔季孙、孟孙、叔孙三族势
力最大，他们分割鲁都的郊地和军赋，控制军队，世袭为卿，形成了“三桓”
专权的局面；齐国的卿大夫，经过长期尖锐复杂的斗争，到齐景公时，尚有
高、国、陈、鲍诸族互相抗衡。其时，陈氏
的势力渐大，欲与鲍氏联合击败高、国，将其吞灭；而高、
国也在伺机陷害陈、鲍，剪除异己。斗争的形势十分险恶。
孙武是陈氏的后裔，在政治斗争中当然会站在陈氏一边。但是自孙武的
祖父改姓为孙、另起门户后，与陈氏逐渐疏远。
孙武对齐国卿大夫之间无休止的倾轧斗争产生反感，不愿纠缠其间，于
是萌发了远奔他乡、另谋出路，去施展自己才能的念头。当时有一件事，促
使孙武下定决心，离开齐国，那就是司马穰苴的猝死。穰苴也是陈氏的支庶①，
① 关于孙武的生年，史无记载。但有两个年代是明确的：一是公元前523 年， 他的祖父孙书伐莒（见《左
传·昭公十九年》）；一是公元前512 年，他以 兵法见吴王阖闾（据《吴越春秋·阖闾内传》）。用这两
个年代相勘比，孙 武的生年约在前535 年左右。因为把此年作为孙武的生年，其祖父孙书 此年若是四十
五岁，那么他伐莒时也已五十七岁了。如果孙武的生年再 往前推，孙书要在六十岁的高龄指挥伐莒战争，
显然是难于置信的；如果 孙武的生年往后拉呢，那么孙武不到二十岁就著成兵法十三篇来进见吴 王，显
然也有违事理。
① 《史记·田完世家》云，陈完一到齐国，就“以陈氏为田氏”，因而《司马 穰苴传》也称其为“田穰苴”。
其实这是不确的。《左传》中一直称陈完以 后的几代为陈氏，绝无改为田氏的记载。《史记·十二诸侯年
表》在“齐 平公骜元年”下记：“齐自是称田氏。”可能齐陈氏在此年（前480 年）改称 田氏。参阅《史
善于带兵作战，熟谙兵法。在一次对外战争中，因功勋卓著，而被景公“尊
为大司马”。于是受到其他卿大夫高、国、鲍诸族的妒嫉。《史记·司马穰
苴传》称：“大夫鲍氏、高、国之属害之，谮于景公。景公退穰苴，（穰）
苴发疾而死。”穰苴之死，给孙武以极大的震动。他不愿再留在齐国，像穰
苴一样，做卿大夫之间倾轧斗争的殉葬品。当时南方的吴国自寿梦称王以来，
联晋伐楚，国势渐盛，很有新兴气象。孙武认定吴国是他理
想的施展才能和实现抱负的地方。大约在齐景公三十一年（前517 年）
左右，当孙武正值18 岁的青春年华，他毅然从老家古称“乐安”之地出发，
长途跋涉，投奔吴国而来。①在吴都（今江苏省苏州市）郊外，孙武结识了从
楚国投奔而来的伍员（即伍子胥）。伍员的父亲伍奢和兄长伍尚，在楚国因
受谗被害。伍员来到吴国，立志兴吴兵伐楚，为父兄报仇。当他知道吴公子
光要杀吴王僚而自立时，便物色了一位勇敢的刺客专诸进献给公子光，让他
去为公子光完成刺僚夺位的大事。伍员自己则退居在野，过着自耕农式的生
活，以等待局势的变化。据宋谈钥《嘉泰吴兴志》记载，在乌程县（今浙江
吴兴县南）伍林村有伍子胥宅，“昔子胥逃难筑室于此，旧基尚存”（卷十
八《事物杂志》）。然则伍子胥逃奔至吴的暂居之地，应在吴都西南的百余
里处。孙武认识伍员以后，因两人都是为避乱从邻国投奔到此，大家都血气
方刚，年轻力壮，有理想、志向，双方又都学过军事。懂得兵略，故谈话十
分投机，立刻成了亲密的知友。孙武知道吴国的局势在动荡不安之中，他和
伍员一样，也“辟（避）隐深居”（《吴越春秋·阖闾内传》）。据冯梦龙
编《东周列国志》记，孙武初来吴国，“隐于罗浮山之东”。冯梦龙系明末
长洲（今江苏吴县）人。他对江南的地理环境、世俗民情应是比较熟悉的。
所谓“隐于罗浮山之东”，当根据可靠的民间传说写人。查《嘉泰吴兴志》，
“罗浮山在（长兴）县东二十五里”（卷四《山》）。宋吴兴郡长兴县在今
浙江吴兴县西北，可知孙武在吴隐居之地与伍子胥至吴暂住之宅甚近。这是
由他们两人的志趣相投决定的。
吴王僚十二年（前515 年）四月，孙武投奔吴国不久，吴公子光果然利
用吴国大军伐楚、国内空虚的机会，以专诸为刺客，袭杀吴王僚而自立，号
为吴王阖庐（或作“阖闾”）。阖庐即位后，就举用伍员为“行人”，参与
谋划兴国的大计。伍员主张要振兴吴国，“必先立城郭，设守备，实仓廪，
记会注考证》引顾炎武、俞樾说。至于陈氏改田氏之由， 一则因古陈、田二字音义俱近。《说文》云：“田，
陈也。”段玉裁注曰： “田..音陈”；“陈敬仲之后为田氏，田即陈氏，假田为陈也。”再则至 齐平公
时，陈氏完全操纵了齐国的政权，大有取代姜氏而篡位之势。如 果此时还称陈氏，给人一个陈国逃亡之臣
的感觉，甚为不利。《史记正义》 云：陈氏“不欲称本国故号，故改陈氏为田氏”。这个说法，是符合情
理 的。
① 有的著作根据《新唐书·宰相世系表》和邓名世《古今姓氏书辨证》所记， 孙武“以田、鲍四族谋为乱，
奔吴”，认为四族为乱是指《左传·昭公十年》 所记之事，因而考定孙武避乱奔吴的时间在公元前532 年。
这是欠妥的。 因为到公元前523 年，孙武的祖父孙书因伐莒有功，才得到新的采邑而 被赐姓孙，与田氏
另立门户。如果在公元前532 年，孙武一家尚姓田氏， 何能置田族之乱于不顾而奔吴？有的学者已经指出：
“孙书伐莒时，孙 武早在九年前已随父奔吴，先奔吴，后得孙姓，在情理上似难讲通。” （见陈秋祥《孙
武世系论略》，《上海师范大学学报》1989 年第4 期）。实际上， 孙武在奔吴时，田、鲍和高、国四族
尚在“谋为乱”的阶段。他们之间的 矛盾愈演愈烈，正在酝酿着一场大骚动、大搏斗。这场搏斗经过长期
准 备，终于在公元前489 年爆发，事见《左传·哀公六年》。
治兵库”。他协助阖庐发展生产，积蓄粮食；建筑城垣，制造武器；训练军
队，熟习作战本领。恰逢楚国又诛其大臣伯州犁，伯州犁之孙伯亡奔吴国，
阖庐也任用他为大夫，与伍员一起共谋朝政。当时的阖庐，“任贤使能，施
恩行惠，以仁义闻于诸侯”（《吴越春秋·阖闾年传》）。他“口不贪嘉味，
耳不乐逸声，目不淫于色，身不怀于安，朝夕勤志，恤民不赢，闻一善若惊，
得一土若赏，有过必悛，有不善必惧”（《国语·楚语下》），因而大得民
心，使吴国在各方面出现欣欣向荣的气象。
面对阖庐即位后生机勃勃的景象，孙武心中十分兴奋，他以为施展才能
和实现理想的时刻已经到来。因此，他在隐居之地，根据自己学习、积累的
军事知识和作战经验，潜心整理并写定他的兵法著作。《孙子·九地篇》云：
“投之无所
往者，诸、判之勇也。”这里的判指曹判，曾执匕首劫齐桓
公；诸指专诸，曾以短剑刺杀吴王僚。专诸刺吴王僚在公元
前515 年，至公元前512 年，孙武就将兵法进呈于吴王阖庐。
则孙武写定兵法即在公元前515—公元前512 这三四年间。①在撰著兵法
的同时，孙武并设法请伍员引荐自己。
由于越国在吴的南方，是吴的紧邻，吴国自寿梦以后开始强盛起来，越
国就成为首当其冲的攻击目标。但越国自允
常即位称王后，也开始发展，对吴国的进攻不甘示弱，因而
双方发生了连绵不断的战争，成为世仇之国。《左传·襄公
二十九年》记：此年（前544 年），“吴人伐越，获俘焉，以为阍，
使守舟。吴子余祭观舟，阍以刀弑之”。②足见在孙武写定兵法前三十多
年，吴与越已经种下深仇大恨。为使吴王读兵法
感到亲切，孙武在兵法中每以吴、越为譬：
夫吴人与越人相恶也，当其同舟而济，遇风，
其相救也如左右手。
——《九地篇》
以吾度之，越人之兵虽多，亦奚益于胜败哉？ ①
由此可知，孙武写定他的兵法著作，在奔吴以后；其中有的
地方在告诉吴王如何战胜“越人”，是有针对性的。
为了更有效地说动吴王，孙武在兵法的开头就点明说：
“将听吾计，用之必胜，留之；将不听吾计，用之必败，去之。”
（《计篇》）张预注：“孙子谓今将听吾所陈之计而用兵，则必
胜，我乃留此矣；将不听吾所陈之计而用兵，则必败，我乃
① 孙武撰著兵法时，年仅二十多岁，要完成《孙子兵法》这样成熟的大著， 恐有所依凭。故有的学者指出：
“孙武‘十三篇’是承继先人本子，经其加 工阐发而成。”（见前引陈秋祥文）这是很可能的。或者《孙
子》十三篇在上 呈吴王时，仅是个毛坯。以后孙武经过数十年战争实践的考验，在晚年 又对所著兵法作
了修订和补充，使其内容更加完备和精确。
② 关于这次吴伐越，获越俘而刑之，越俘怨而杀吴王余祭的情况，马王堆 汉墓出土帛书《春秋事语》有更
详细的记载，见《文物》1977 年第1 期。
① 《虚实篇》。此句中的“越”字，李筌注：“越，过也。不知战地及战日。 兵虽过人，安知胜败乎？”
认为这里的“越”，不是指越国。后人亦有承袭 其说，主张此时越国尚小，不宜言兵多。殊不知此句是孙
武假设之辞， 以说动吴王。“越人”解为“越国人”，有《九地篇》为例；解为“过人”，则 无例难通。
去之他国矣。以此辞激吴王而求用。”②可知孙武在撰著兵法
之时，跃跃欲试，谋图在吴国闯出一番事业。最后，他在著
作中进一步点明主题说：“昔殷之兴也，伊挚在夏；周之兴也，
吕牙在殷。”（《用间篇》）伊挚是殷朝的开国大臣伊尹，尹是其官，
挚是其名；吕牙是周朝的开国大臣吕尚（即姜太公），牙是其字子牙的简称。
孙武撰著兵法用这样的事例作结，希望“明君贤将”用他的计谋，“必成大
功”。显然，他的理想是要在当时四分五裂的华夏国土上，建立起像殷、周
那样的统一王朝。他期待吴王去完成这样的大业，做汤、武式的帝王；而自
己就是辅佐统一王朝建立的开国元勋，如同伊、吕般的人物了。
② 此句还有另一种解释。孟氏注：“将，裨将也。听吾计画而胜则留之；违 吾计画而败，则除去之。”
顾福棠《孙子集解》曰：“将者，大将也；吾者， 国君自称之辞也。”此说比较牵强。在战争时，如果将
听君计而用兵打了 胜仗，应该晋级奖赏；如果将不听君计而用兵打了败仗，祸国殃民，应 该严加惩处。
