从万历六年第三次出任"总河"职务开始，潘季驯所主持的治河活动进入了一个前所未有的全盛时期，他的治河思想也达到了其博大系统的成熟时期。这一章介绍的就是他从万历六年到万历八年的第三次治河活动。
一、此次治河的历史背景
万历六年二月丁酉，正当潘季驯交待江西事务，准备转迁刑部右侍郎时，北京传来新的敕命：升他为都察院右都御史兼工部左侍郎，总理河漕兼提督军务。已而，季驯疏辞，上以河漕多虞，总理任重，不许。
为什么潘季驯突然会第三次被任命总理河漕工作？要揭开这个谜，首先必须对隆庆六年以来河漕工作的情形有一个大概的了解。
（一）"治黄保运"的新思路开始受到朝野的普遍认同
早在隆庆六年正月戊辰，朝廷命工部尚书朱衡接替潘季驯经理河工。经提议，又将家居兵部左恃郎万恭调来，专门负责黄河一段的治理工作。
这时，勘河给事中雒遵通过现场踏勘，已经发现潘季驯"复故道"、筑堤防的方略对于治理徐州以下的黄河故道确实是有效的，而所谓的"开泇河"之议则很难成功。因此当潘季驯被罢黜之后，雒遵先后条陈了一系列奏章，请求朝廷继续潘季驯的治河政策，并暂时废止开泇河议。用他的原话说就是："与其烦劳厚费以开泇口之河，孰若时加修防，如期趱运，保百数十余年之故道。"①与此同时，巡按直隶御史张守约也上疏陈言，称："与其开不可必成之新河，孰若修治已通之旧河，为力甚易；与其费数百万开河，孰若以数十万修河，为费甚省。"②张守约的疏文，再加上雒遵的勘查报告，犹如一盆凉水，彻底熄灭了张居正、朱衡等人的"开泇河"设想。这时他们才认识到当初潘季驯的观点言之不谬，他们是错怪了潘季驯，冤枉了好人。正如前面所引申时行的评论："公归而泇河之工亦报罢。用事者乃大海，且叹服公卓识。"后来到了隆庆六年六月间，朱衡本人还亲自上疏承认失策，并请寝泇河之议。他说：泇河开凿之难有三，一则开深之难，一则凿石之难，一则筑堤之难。"先是漕河淤塞，损船伤米，臣思前河臣翁大立策，请开泇河以救燃眉之患。今漕河通利，徐、邳之间堤高水深，使岁加修葺之功自无可患，故不烦别为建置。况公帑空虚，支费不给，濒河生灵从事徐、邳役劳者未息，呻吟犹闻，拨之时势，诚所弗宜。"①这样、在事实面前，朱衡等人也对河漕兼治、束水攻沙的治河方略产生了浓厚的兴趣，并在一定程度上把这个思想进一步向前完善了。
如朱衡在隆庆六年七月甲午上奏的一篇疏文中称："河由淮入海，运道实资之，故于两岸筑堤，不使其从旁溃溢，始得遂其就下海之性。盖以顺为治，非以人力胜水性，故至今百五六十年永赖不变。"②该年十月庚午，他又在另一篇疏文中称："臣故谓茶城以北当防黄河之决而入，茶城以南当防黄河之决而出。防黄河即所以保运河。故自茶城至邳、迁，高筑两堤，宿迁至清河，尽塞决口，益以防黄水之出则正河必淤， 河深水束无旁决中溃之虞。"③这个论述，几乎就是潘季驯观点的原样照搬。
至于万恭，上任伊始，就对潘季驯"筑堤束水、借水攻沙"的治河方略① 《明穆宗实录》隆庆卷六七。
② 《穆宗实录》卷六六。
① 《明神宗实录》万历卷二。
② 《神宗实录》卷三。
③ 《伸宗实录》卷六。
持赞赏和拥护的态度，并对潘季驯在第二次治河中所受到的不公平待遇深表同情。他在隆庆六年十一月甲午的一篇疏文中说："欲河不为暴，莫如令河长而深，莫如束水急而骤。束水急骤，使由地中，舍筑堤无别策。前都御史潘季驯议开一百里故道，给事中雒遵议筑三百里长堤，人情汹汹，谓堤费且无益于河。独荷先皇谕，允臣等督司道等官申画地之约，下募夫之令，期以九十日而工止，以六万两而费止，三万堤工遂成河流顺轨。"①按此时万历皇帝已登基，内阁首辅已是张居正。故万恭此处称明穆宗为"先皇"。说明潘季驯在隆庆年间主持治河时，朝中对他的治河主张看法尚不统一。而到万恭主持治河时，大家意见已经趋向一致，承认"治黄保运、束水攻沙"之策是当时唯一节省而又效显的治河之策了。
（二）河、漕矛盾的激化，已达不可调和的地步
明代前期的河漕制度曾有规定，"理漕属之漕司，治河属之河道。"两个衙门各司其职，互相牵制。到了万历初年，由于上述管理制度带来的弊病，又重新规定："以漕司而则之天妃闸以南，于河道而责之天妃闸以北。"实际上是用"信地画分"的办法来代替河道与漕司在职责上的分工。虽然有了一些变化，但仍然没有解决河、漕两部分之间互相推诿、不负责任的尖锐矛盾。其实这也是明代官方治河政策的一个必然恶果：评价治河效果的标准不是看河道是否畅通安流，而是看漕运是否畅行无阻。如果漕运不通，你治河的效果再好也是有罪。这样就使得河道、漕运诸有司时时留意不要引火烧身，出了问题就向对方部门推卸责任。特别是漕运部门，只要漕运延误或者出了损船沉船事故，他就借口河道不便，把责任推向河道衙门。这种情形正像当时的南京湖广道御史陈堂所批评的："画地既分，遂成彼己。一设官也，而或去或留；一决口也，而或筑或否。以至有司下吏，彼此观望，迄无成功。
无论今日，即臣有知识以来，漕艘迟缓，不曰漕艘，而曰河道梗阻；河道梗阻，不曰河道而曰漕艘，彼此相推，而卒莫有引咎自反者，大都然也。"①这时候在河道总督万恭与漕运总督王宗沐②之间就发生了这种矛盾。对此，张居正也多有所闻。所以在隆庆六年万恭赴任总河职务的时候，张居正就给王宗沐写过信，提醒他要注意团结协作，避免发生矛盾。他说："万恭已至河上，河漕事体如左右手，同心协力，乃克有济，惟公留意矣。"③然而经过一段时间以后，两个衙门之间的矛盾仍旧不可避免地复发，并且愈演愈烈。这一点可以从张居正给万恭的信中看出来："近有人言公与漕督不协，两家宾客，遂因而鼓煽其间。仆闻之，深以为忧，甚于忧洪水也。夫河漕皆朝廷所轸念者也，二公皆朝廷所委任者也。河政举，漕运乃通；漕运通，河工斯显。譬之左右手，皆以卫腹心者也。同舟而遇风，撸师见帆之将坠，释其撸而为之正帆，帆者不以为侵官，撸师亦未尝有德色，但欲舟行而已。二公今日之事，何以异此？"④但万恭、王宗沐都是个性极强的人物。《明史·万恭传》说万恭"强毅敏达，一时称才臣。"张居正也曾评价王宗沐说："王君锐意任事，而颇有① 《神宗实录》卷七。
① [明]陈堂，《请遣大臣治河疏》，引自《河防一览》卷一三。
② 工宗沐，号敬所，临海人，嘉靖二十三年进士，此时任漕运总督。
③ 张居正：《答河漕王敬所》，见《张太岳集》卷二四。
④ 张居正：《与河漕万两溪论协和克让》，见《张太岳集》卷二五。
好功之病。"现在让他们两个人学习先圣舜禹皋陶，协和克让，做谦谦君子，那自然是不可能的事。在这种情况下，张居正不得不考虑采用调人换马的老方子。恰在此时，万历元年九月丁未，工科给事中朱南雍奏本劾万恭治河不力，有掩过悻功之罪。工部复亦罪恭，下严旨切责之。这样，万恭被罢官回家，改由原任山东巡抚傅希挚代替。①傅希挚，号后川，衡水人，嘉靖三十五年进士，过去从未有过领导大规模治河的经验。他上任时，朝廷内部又因为治河方针问题发生争吵，过去一度被放弃不用的治河主张，如开凿胶菜河，开凿泇口河，疏浚入海口等，又重新被人们翻捡出来，纷纷具本上奏。一时间张居正没了主意，只好写信向刚上任的傅希挚求教："近闻淮扬士大夫言海口易淤，以故河流横决四溢，今不治则河且决而入于江，维扬之区皆为巨浸矣。又有言，前议筑遥堤为不便者，其说皆信否？从未行此道，不知利害所归。望公熟计其便裁教，幸甚。"②这次张居正倒是很谦虚的。但是傅希挚的回答，却是把当时流行的各种治河观点不加评论，通通列出，让张居正自己来作判断。这种模棱两可的消极态度使张居正很不满意，他马上来信提出了批评："辱示治河之议，一一领悉。但据公所言，皆为未定之论。海口既不可开，遥堤又不必筑，开泇口则恐工巨之难，疏草湾又虑安东之贻患。然则，必如何而后为便乎？愿闻至当归一之论，人告于上而行之。"③这是逼着傅希挚表态。在这种情况下傅希挚才不得不表明立场，于万历三年二月上言，请开泇河以避黄河险。①但是疏上后，马上遭到了朝野内外广泛的批评，人们纷纷指责他的"开泇河"主张是放弃治黄，置"民患"于不顾的错误观点。②就在庙堂上辽吵吵嚷嚷争论不休的时候，这一年的八月，黄河与淮河同时大决溢，"河决砀山及邵家口、曹家庄、韩登家口而北.淮亦决高家堰而东，徐、邳、淮南北漂没千里。自此桃（源）、清（口）上下河道淤塞，漕艘梗阻者数年，淮、扬多水患矣。"③对于这次黄淮大水，时人有不少评论，大多认为它是继任者没有继续贯彻潘季驯和万恭的加筑堤防、束水攻沙的治河政策所造成的。
俗语云："病急乱投医"。面对河漕堵塞的混乱局面，张居正一方面命河道总督傅希挚继续就现有河道设法进行整治，另一方面又多方探寻，对于自己一度曾反对过的治河主张，也都放手鼓励去试验。如"开胶莱河议"即是。他在答河道总督王宗沐的信中鼓励他说："此事先年诸臣亦知其便利，独以艰之大任，惮于承肩。今公赤忠，身任其责，更复何疑？愿坚持初意，勿夺群言。"④随后南京工部尚书刘应节与工部侍郎徐栻亦上疏请开胶莱河。
张居正又给他们回信说："胶河之可开，凡有心于国家者皆知之，独贵乡人以为不便，皆私己之意也。读大疏具见，私询国之忠，已奉旨允行。又承教，① 参见《神宗实录》卷一七。
② 张居正：《与河道博后川》，见《张太岳集》卷二六。
③ 张居正，《答傅后川议河道》，见《张太岳集》卷二六。
① 参见《神宗实录》卷三五。
② 参见《神宗实录》卷三六。
③ 《明史·河渠二》。
④ 张居正：《答河道总督王敬所》，见《张太岳集》卷二七。
凤竹公（按指徐栻）肯身任之，犹为难得，今即属之。"①信中的态度完全是热情的支持。张居正大概忘记了，几年前他在评价前首辅高拱的相同建议时，还曾信誓旦旦的宣称开胶莱河之议必不可行呢！然而尽管张居正不断给徐栻打气撑腰，开胶河之议经过实践，还是遭到越来越多人们的反对，甚至原来赞成开河的人最后也改变态度了。结果，喧闹了一阵子的"开胶河之议"终于寿终，从此再未兴工。②就在开胶河工程乍兴乍停的时候，万历四年二月，漕运总督也换了人，由吴桂芳代替王宗沐总督河漕，又开始了"疏海口"的试验。③吴桂芳上任不久，河、漕之间不和的矛盾又一次爆发了。事情起因于对黄河决口的治理。万历四年八月，黄河再决崔镇，宿（迁）、沛、清（河）、桃（源）两岸多坏，黄河日淤垫，淮水为河所迫，徙而南。面对如此河势，河道官傅希挚上疏请求塞崔镇决口，束河水归槽；漕运官吴桂芳则坚持利用崔镇决口，使之冲刷成河，"以为老黄河入海之路"；④给事中汤聘尹却议论"导淮入江以避黄"；管理南河工部郎中又主张开挑黄河淤浅，堵塞高家堰决堤，使淮、泗之水并力入清口以敌黄。⑤产生争论本来不足为怪，糟糕的是，这场治河方法的争论随后就演变成了河道衙门与漕运衙门之间的责任和意气之争。
开始，张居正还希望能够调解他们之间的矛盾，他在给傅希挚的信中说："河、漕意见不同，此中亦闻之。窃谓河漕如左右手，当同心协力以期共济。如所见必不能合，宜亦各陈以俟宸断，不宜默默而已。国之大事不妨公议，事君无隐，岂为失忠厚之道耶？"①可惜张居正的苦心调解没有奏效。
无奈之中，他只好重操旧策，将傅希挚调离总河，另派人接任，这是万历五年九月的事情。没过几天，他干脆又将"总理河道"的职位取消，将河、漕衙门并为一体，全部交给吴桂芳管理。
然而，正当吴桂芳抖擞精神，准备大于一场的时候，却不幸染病，于万历六年二月在任上去世。这时，朝中无人了，张居正才想到了考满待升的江西巡抚潘季驯，将他第三次调任到总理河漕大臣的位置上来。
通过上面的概要介绍，我们可以清楚地看到，自从隆庆六年张居正担任内阁首辅以来，明朝的河、漕形势表现出如下的一些特点：第一，张居正一直未能找到一位真正值得信赖的治河专家。自从隆庆六年二月潘季驯被劾回家之后，六年左右的时间，治河官员像走马灯似的换了一任又一任，从朱衡、万恭、王宗沐、刘应节、徐栻、李世达，到傅希挚、吴桂芳，他们中间大部分人的所做所为最后都使张屠正大失所望。
第二，与此相应，张居正一直未能找到一套真正有效的治河良策。自从潘季驯、万恭关于治黄济运、束水攻沙的治河方略被冻结以后，先后被人们提出的治河方略令人眼花缭乱。从王宗沐的"海运说"、傅希挚的"开泇口说"、刘应节徐栻的"开胶河说"、汤聘尹的"导淮入江说"，到吴桂芳的① 张居正：《答河漕刘百川言开胶河》，见《张太岳集》卷二七。
② 参见《神宗实录》卷四八、四九。
③ 参见《神宗实录》卷四七。张居正的支持立场参见《张太岳集》卷二八，《答河道吴自湖》。
④ 参见《明史·河渠二》。
⑤ 参见《明史·河渠二》。
① 张居正：《答河道傅后川》，见《张太岳集》卷二九。
"疏海口说"，都曾经被张居正满怀希望地批准实施过，但最后大都以效果不佳，经不起实践的考验而告失败。
第三，这个时期的治河政策主观随意，变化多端，结果导致河、漕形势大坏，治河工作更趋复杂化。自万历初以来，随着上游堤防工程的不断完善，黄河的决溢重点逐渐向徐州以下的河段转移。到此时，也影响到淮河，使淮河下游泄流不畅，频频决溢，对于淮（安）扬（州）之间大运河的漕运，里下河地区人民的生命财产安全，都造成了连年不断的威胁和破坏。这就是吴桂芳去世时，所留下的一个混乱局面。
潘季驯正是在这样一种严峻的社会和自然历史背景下，匆匆走马第三次上任总河职务的。
二、本次治河活动始末
给潘季驯的正式敕命是万历六年三月初十日颁布的。在此之前，吏部曾会推了潘季驯和原江西巡抚庞尚鹏两位人选。①张居正经过慎重考虑之后，还是选定了潘季驯，并于请假回江陵葬父的前一天，经办了这桩重要的人事安排。②这项以万历皇帝名义颁布的"敕谕"中称："近年河淮泛滥为害，运道梗塞，民不安居，朕甚忧之，已屡有旨责之地方官经理。奈无实心任事之臣，动以工费艰巨为解，又当事诸臣意见不同，事多掣肘，以致日久无功。今特命尔前去督理河漕事务，将河道都御史暂行裁革，以其事专属于尔，其南北直隶、山东、河南地方有与河道相干者，就令各该巡抚官照地分管，俱听尔提督。尔宜亲历河流所经，会同各巡抚官，督同各部属司道等官，悉心协力，讲求致害之由，博采平治之策。 朝廷以尔谙习河道，素有才望，特兹重任。"①这其中既真实表达了朝廷对于几年来治河工作的强烈不满和无可奈何，也表达了对于新任何官潘季驯的殷切期望和赋予的重托。那么，潘季驯本次治河所面对的河道形势与以往相比，又有什么重大的变化呢？
（一）复杂的河道形势
潘季驯本次治河所面对的河道形势与前几年的河道形势相比，具有受灾区域更为广大，牵涉因素更为繁多，治理内容更为复杂的特点。特别是以往治理，只在黄河。而这次治理，要同时兼顾黄河、淮河和运河三条河流的关系，要通盘考虑治黄、治淮、保运、保祖陵、救民生这五大方面的利益要求。
因此它要求治河者具有更为周密新颖的战略规划和谋略思想。
当时河道的具体状况是：黄河：自从万历二年四月万恭被劾回家后，治黄济运、筑堤束水的治河方略又被贬斥。堤防失修，遂致大坏，结果导致了万历三年以来黄河在徐州以下频频决溢的后果。到潘季驯治河时，黄河北岸则决崔镇、季太等处，南岸则决龙寓、周营等处，大小决口达130 余处，其中最大的崔镇决口，濒年以来屡塞屡决，此时口门已冲致180 丈宽，中段水深达到1-2 丈。①与此同时，黄河决溢之水又挟永固诸河之水，越过归仁集直射泗州明祖陵。以至正河流缓；河沙停滞，河身日渐垫高。
淮河：初，淮水自安东云梯关入海，无旁溢患。后来黄河南流，迨与淮会，黄水势盛，夺淮入海之路，淮不能与黄敌，往往避而东，泛于里下河地区。明初，平江伯陈瑄于淮河南岸黄、淮文汇之冲凿清江浦口济运河水，同时沿洪泽湖筑高家堰旧堤以障淮水不得往东，淮扬地区恃以无恐。但是到隆庆初年，因年久失修，再加上黄水顶托，清口淤塞，淮水排泄不畅，洪泽湖水位急剧上升，致使高家堰全堤均被冲毁，淮水从溃口东泄入海，淮扬地区一片汪洋。
① 参见潘季驯：《总理河漕奏疏》（三任）卷一。庞尚鹏，明代中叶著名的改革家，时任浙江巡抚。
② 根据明实录中的记载，张居正于万历六年三月十三日请假回湖北江陵葬父，三月十一日赴文华殿面辞神宗皇帝。由此可推知任命潘季驯的"敕谕"是他离开北京之前所亲手经办的最后一件重要的人事安排。
① 引自潘季驯：《河防一览》卷一。
① 参见《河防一览》卷七，《勘估工程疏》。崔镇，地在今江苏泗阳县西北为明代黄河北岸著名险工。明代长度单位：1 丈＝3.11 米，180 丈×3.11 米＝559.8 米。
运河：由于高家堰圮坏，淮水东溃，使山阳、高邮、宝应、黄埔一带借湖济运的运河堤尽数被冲毁，其中冲决最惨的是黄埔和八浅堤，决口水深丈余，历年来一直没有能够堵塞。②用潘季驯本人的话来评价："为照黄埔冲决，为害已极，经营数年，劳费不赀，妨运病民，莫此为甚。"①此外.从徐州到清口的500 里黄河运道，此时由于河水尽数旁决，而导致沙淤河浅，漕运中断。
祖陵：在明代的治河活动中，朱明王朝的皇家陵寝一直是一个很重要的牵制因素。明代与治河有关的皇家陵寝一共有三处：一处是寿春王诸园寝，为朱元璋叔父的坟墓所在地，在今天的安徽寿县；一处是皇陵，为朱元璋父亲的坟墓，在今安徽凤阳，淮河南岸；还有一处是祖陵，为朱元璋祖父的坟墓，在泗州，即今江苏泗洪东南，盱眙东南洪泽湖中。这三处皇家陵寝中，对当时治河活动影响最大的就是泗州的祖陵。祖陵"居泗州东北十余里，平原中突出高阜，较泗州城址高二丈三尺一寸。沙、陡二湖，潴蓄于前，面淮背黄"，②地势相当不利。特别是当高家堰大堤修复后，洪泽湖水位很快上涨，也壅高了上游的淮河水位，这样就对祖陵造成了直接的威胁。所以在潘季驯治河期间，祖陵问题一直是干扰他制定方略的一个重要因素。
民生：在明代的治河活动中，民生问题常常被置于无足轻重的次要地位。
所谓"当冲郡邑，作堤障之，不坏城郭已矣；被灾军民，免其租役，不致流徙已矣。"不过那主要是指土地宽广、人烟稀少的河南和安徽淮北地区。到了人口较为稠密、物产比较富庶的淮扬地区，那还是要保的。特别是万历四年黄河破崔镇北决，淮水溃高家堰东泛之后，饱受洪涝灾害洗劫的淮扬士民要求治河以保民的呼声非常得高，所以当张居正宣布支持开泇河议和开胶河议之后，马上引起了朝野的一片议论，人们纷纷指责他"欲罢黄河于度外，而不为经理"，要求先治河，后保漕。所以说在潘季驯的这次治河活动中，能否尽快的拯救淮扬士民、也成为他此次治河能否成功的一个重要牵制因素。
上述五大牵制因素所引发的工程问题在神宗皇帝的"敕谕"中大都做了明确的提醒，要求他尽快查明："草湾口何为即开复淤，及今作何开通？""全准水何为南徙不复，及今作何疏导？""徐邳河身高并州城，何以疏之使平？""黄埔、崔镇等口，久塞无功，何以筑之使固？"以及"老黄河故道应否开复？""清（口）桃（源）正河应否挑浚？""高家堰、宝应堤应否修筑？""小浮桥新冲口可否济运，应否加挑？""又徐邳以上地形南昂北下，恐堤防一溃，势必奔流北徙，将为河闸之梗，亦要审其孰为正河，孰为支河，孰为合河？或正而当原其防，或支而当杀其势，或台而当分其流。
② 浅，本来是明代运河河道基层管理组织的专称，一浅设一浅铺，由若干人长驻，专事疏浚和导引船只，每铺有"老人"或总甲负责。这里的"八浅"则是专指被洪水冲毁的决口地名，根据潘季驯疏文中的介绍，应在黄埔决口的下游，宝应县境内。
① 见《河防一览》卷七，《报黄埔筑塞疏》。
② 见《河防一览》卷一，《祖陵图说》。
一并勘议，详妥奏闻。"①面对如此复杂的河道形势，潘季驯将怎样制定并实施他的工程对策呢？
（二）宏伟的治河方略
与前两次治河活动相比，此次治河潘季驯拥有不少有利条件。首先，以张居正为首的中央政府吸取以往河、漕衙门互相推诿、画地为牢的教训，暂时裁革河道都御史，统一河漕事权，在政治上给潘季驯以全力支持。它不仅可以使潘季驯自由调动与治河有关的人力、财力和物力，超越地区间的行政分割，对"两河"流域的整治工程进行全面的规划。同时，它也去掉了潘季驯思想上的一块心病，不用再担心以往"穿小鞋"的事件发生了。所以潘季驯把这项变革看成是此次冶河"成功之一大机轴也"①。
其次，中央政府全力支持潘季驯的治河方略，罢黜一切与这个方案相矛盾的治河主张。也为统一人们的思想，朝野一致，杜绝"浮言"，创造了有利条件。对此，潘季驯本人也有个评价，他说："臣入境之初，故习方坚，道谋未息，而臣以潦倒余生，谬肩艰巨，人心未厌，物议横兴，致受事者谓此工必不可成，亦有不乐其成者。若非陛下独奋乾纲，特加黜逐，则流言铄金，积毁销骨，臣等虽有神禹之智，亦何所措手哉？河工竟成，实由于此。"②再次，河、漕官员观点一致，也为潘季驯治河提供了一个非常和谐的决策环境。这里特别需要提到的是先于潘季驯上任的漕运都御史江一麟。①早在万历四年，江一麟任巡抚南赣副都御史时，就是潘季驯巡抚江西的有力助手。
后来由于治理有方，率先于万历五年十二月升任总督漕运都御史赴任淮安。
潘季驯担任河漕"总理"之后，朝廷又命他"相互协理之"。由于有在江西共事的那么一段经历，因此在治河的对策上，两个人配合得相当默契。因为江一麟素知潘季驯的才学、经历和为人，对于潘季驯的一套治河主张早已服膺。所以他一开始就沉下心来尽全力扶植潘氏的工作。正如他本人所表白过的："吾乡与潘公同事虔南，盖知潘公者济代才也。且也潘公往开府济上，平治邳河。今者驾轻车，就熟路，河平有日矣。"②由于两人见解一致，潘季驯遇到决断的棘手问题也总是先找他商量，"谋于江公，语合，两督府乃会疏以请。"③江一麟的密切配合曾使潘季驯大受感动，以至于治河成功后他曾专门上疏云："河工今幸底于成，然臣得窃尺寸以自效者，则犹臣实夹持之。
抚臣休休有度，蹇蹇匪躬，无炫智能，无侥群议，忘己同心，识中肯款。始与臣同决大荚，既与臣力图其成，凡所为分工计饷，张官布令，纤毫皆抚臣力也。"④这里的抚臣，就是指的江一麟。所以潘季驯万历七年的治河成功，江一麟的大力协助，功不可没。
① 见《河防一览》卷一。
① 《总理河漕奏疏》（三任）卷四，《辞免疏》。
② 《总理河漕奏疏》（三任）卷四《辞免疏》。
① 江麟，号新源，婺源人。嘉靖三十二年进士，是潘季驯第三次主持治河时的有力助手，万历八年四月于任上病逝。有关事迹参见[明］李春芳：《中丞江公治河底绩承恩序》，见《明经世文编》卷二八一。
② [明]李春芳：《中丞江公治河底绩承恩序》，见《明经世文编》卷二八一。
③ [明]李春芳：《中丞江公治河底绩承恩序》，见《明经世文编》卷二八一。
④ [明]李春芳：《中丞江公治河底绩承恩序》，见《明经世文编》卷二八一。
当然，摆在潘季驯面前的困难和挑战也是很大的。其中像工程的规模之大，施工的内容之复杂，就已经令人咋舌；而朝野上下的怀疑，漫天飞舞的"浮言"，更是让人感到沮丧。那么多名声显赫的大人物搞了那么多年，都未能使"两河"顺轨归漕，你潘季驯又有什么本事能使决河归槽呢？不过又是一轮哗众取宠的表演罢了。所以当潘季驯沿河勘查，遍询"两河"沿岸父老时，众人皆曰："崔镇必不可塞，高堰筑固当。""众亦昂首望斯举，然心皆付其功必不可就。"①这种舆论的不信任感可以说是潘季驯所面对的最大障碍。正像他自己所描述的："臣 入境之初，目击两河分溢，故道俱湮，昔年耕刈之场，皆为鱼鳖之薮。以臣之才当此艰巨，非惟人心未厌，臣亦自知其不堪矣。二三之说因之沸腾，盖疑其事之难成者十一，而疑其人之不能成者十九也。"②可以说机遇和挑战并存，就看潘季驯如何动作了。
潘季驯与其他治河家在思想方法上的一个重要区别，就在于，他既不屈服于舆论的压力，人云亦云；又不主观臆断，盲目决策。他就任河漕总督之后所做的第一件大事，就是亲自带领幕僚，开始了长达两月的实地勘查工作。
他要用亲眼目睹的事实来击溃流言，验证设想，形成治理"两河"的总体方略。
这是一次规模宏大的勘查工作，根据潘季驯本人的记述，他曾躬亲督率，沿河荒度，"南朔淮扬"，"西穷凤泗"，"北抵清桃"，"东抵海口"，足跨河、淮、江三大流域，经过"两河"沿岸的10 余个州县，取得了大量的第一手资料，解决了许多疑问，澄清了许多浮言。在综合了多方面勘查的结果和自己以往治河的经验之后，潘季驯终于形成了自己的宏伟的治河方略。
1.提交《两河经略疏》①万历六年六月，潘季驯首先慎重奏上了全面治理黄、淮、运河的可行性方案《两河经略疏》。在疏文中，他根据对黄、淮、运河长期运行的历史以及黄河本身的河流特性的分析，坚决驳斥了长期以来被奉为金科玉律的分疏之法，大胆提出了筑堤堵决、束水合流的全新治河思想。他说：以臣等度之，非惟不必另凿一口，即草湾亦须置之勿浚矣。故为今之计，惟有修复平江伯之故业，高筑南北两堤以断两河之内灌，而淮扬昏垫之苦可免；至于塞黄埔口，筑宝应堤，浚东关等浅，修五闸，复五坝之工次第举之，则淮以南之运道无虞矣；坚塞桃源以下崔镇口诸决，而全河之水可归故道。至于两岸遥堤或葺旧工，或创新址，或因高岗，或填洼下，次第举之，则淮以北运道无虞矣。淮黄二河既无旁决，并驱入海，则沙随水刷，海口自复，而桃清浅阻又不足言矣。此以水治水之法也。
根据这个基本的规划思想，潘季驯提出了治理"两河"的六条著名原则，即"治河六议"：②"一议塞河以挽正河之水"。他说，河水旁决则正流自微，水势既微则沙淤自积。民生昏垫，运道梗阻皆由此也。现查得淮河以东则有高家堰、朱① [明]李春芳：《平成瑞应诗册序》，见《明经世文编》卷二八一。
② 潘季驯：《河工告成查核效劳官员疏》，见《两河经略》卷四，引自《四库全书》（诏议类）影印本第四三○册，页二三七。
① 见《河防一览》眷七。
家口、黄埔口三决，此淮水旁决处也；桃源上下则有崔镇口等大小29 决，此黄水旁决处也。俱当筑塞。
"一议筑堤防以杜溃决之虞"。他说，堤以防决，堤不筑则决不已。故堤欲坚，坚则可守而水不能攻；堤欲远，远则有容而水不能溢。可是长期以来人们对堤防的作用认识不足，筑堤不用老土，且又类多卑薄，就已经违反了筑堤防的规矩。再加上堤基选址不当，夹河束水，窄狭尤甚，更是加速了堤防的溃决。因此，必须力革这些弊病，凡堤必寻老土，凡基必从高厚，又必绎汉代贾让不与争地之旨，仿河南远堤之制，对黄、淮、运河两岸的所有堤防都进行一次大规模的修筑。只有如此.才能使诸堤悉固，全河可恃。
"一议复闸坝以防外河之冲"。他说，从前平江伯陈瑄①修筑准扬运河时曾制定了严格的运河闸坝管理规范。但是法久渐弛，闸坝圮废，致使黄、淮二水倒灌运河使运道冲毁。今后，一定要修复闸坝，重肃漕规，以保证运河的畅通。
"一议创建滚水坝以固堤岸"。他认为，虽然黄河水浊不能分流，但这主要是从全局上讲的。如从局部地区来讲，为了保护全河的不分流，就要选择一些合适的地点有意识地进行小规模分流。他说：伏秋之间，淫潦相仍，势必暴涨，两崖为堤所固，水不能泄，则奔溃之思，有所不免。因此，有意识地建几座滚水坝，"比堤稍卑二三尺，阔三十余丈，万一水与堤平，任其从坝滚出。则归漕者常盈，而无淤塞之患；出漕者得泄，而无他溃之虞。全河不分，而堤自固矣。""一议止浚海工程以免糜费"。潘季驯上任之前，朝中有一批人认为"两河"决溢的根本原因是黄河入海口被泥沙淤塞住了，因此主张大兴浚海工程。
开始，潘季驯对此也感到举棋不定，认为"开海口一节，于理为顺，方在犹豫。"恰好这时工部遣咨请他亲自踏看。于是"臣等乃乘轻舡，出云梯关至海滨。延袤四望"，结果发现海口故道广自二三里以至十余里，近年来因淮黄分流，河道中只剩下了涓涓细流。现在只要使"两河"之水仍归故道，海口就会全复原额，不必另寻，"开凿徒费无益也。"①所以，海口"不必治，亦不能治。惟有塞决挽河，沙随水去，治河即所以治海也。""一议暂寝老黄河之议仍利涉"。按照潘季驯：《两河经略图说》②中的介绍，"老黄河"在清口对岸，清河县城北一带，约70 多里长，离清口较远，明嘉靖以前为黄河主流流经地，嘉靖初黄河主流迁徙到清河县南，直接在清口汇淮。③万历初，由于清口被泥沙淤塞，淮水不得出，遂破高家堰东流而去。
有人认为这是因为黄河势大，太迫近清口所致，因此主张重开黄河故道，绕① 陈瑄，字彦纯，安徽合肥人，明永乐元年（1368 年）任总兵官，总督漕运。以理漕有功，封平江伯，死后立祠清河县。《明史》卷一五三有传。
① 潘季驯：《河工告成疏》，见《河防一览》卷八。
② 见潘季驯：《两河经略》卷一，《四库全书》影印本第430 册，第190-193 册。此图《河防一览》宋辑入。
③ 草湾"老黄河"在清口对岸，清河县城北一带，约七十多里长。明代黄河南流夺淮，主要是夺泗水故道。
泗水故道在桃源县以下原分为二支，北支为大清河，南支为小清河。大清河会淮处在淮安城北，为古泗口；小清河会淮处在清河县城南，即明代著名的清口。黄河夺淮后，先是由大清口汇淮，嘉靖初改由小清河会淮。大清河遂被称为"老黄河"，大清河地区又名草湾，故又称草湾老黄河口。参见《明史·河渠二》及潘季驯《两河经略图说》。
过清口，引河北流。潘季驯经过勘查后，认为开老黄河故道有三不便，况且"两河"诸堤建成后，清口可不浚自通。因此主张不必复老黄河故道。
总起来看，在"治河六议"中，潘季驯已经形成了一个系统的治理方案。
这个方案的基本要点，就是堵决、筑堤、复故道。而实现这些措施的理论依据，就是以水治水、借水攻沙，即对于黄河水沙关系的科学运用。
那么首辅张居正对此是什么态度呢？
潘季驯的《两河经略疏》奏上后，张居正省亲葬父还未回到北京，①于是疏文很快以特急方式由驿递送达正在途中的张居正。与疏文同时送达的还有工部的复议，这时的工部尚书是李幼滋，他给予潘季驯的方案以很高的评价。
说潘季驯的方案"俱目击利害，而非道听之言"，顷来治河之说，没有能超过他的这套主张的。
但是张居正的态度起初并不那么明朗。经过几年的实践，他毕竟失望太多，对于潘季驯独出心裁的观点，他更是心存疑虑。虽然迫于形势，他对于潘季驯的疏文和工部的复议还是一一复允，但是心里却总是不放心。于是回到北京后，他又私下给潘季驯写了一封长信，将心中的疑虑全盘托出，希望潘季驯能有个合理的说法。他说："前在途中，得治河大议。比至都，司空（按指工部尚书李幼滋）言此大事，宜速请旨，以便举事。此时初至应酬，匆匆未及广询，且意公议已审，不宜更作异同，以扰大计，遂一一复允。乃近日得一相知，书论河上事，如高家堰之当筑，河淮之当合，皆略与大疏同。
惟言崔镇口不宜塞，遥堤未易成，尚不肖亦不能无疑焉。"①张居正的疑虑归纳为两点：第一，依靠筑堤束水治河是否可靠？所谓"避下而趋虚者，水之性也。闻河身已高，势若建瓴，今欲以数丈之堤束之，万一有蚁穴之漏，数寸之瑕，一处溃决，则数百里之堤，皆属无用，所谓攻瑕则坚者瑕矣。此其可虑者一也。"第二，用堵决口并支流的办法，能否使"两河"安流？所谓"异时河强淮弱，故淮避而溢于高宝，决于黄埔。自崔镇决后，河势少杀，淮乃得以安流，高家堰乃可修筑。今老河之议既寝，崔镇又欲议塞，将恐河势复强，直冲淮口，天妃闸以南复有横决之患，而高宝亦终不可保。此其可虑者二也。"对于张居正来说，这两大疑问与人们长期以来所遵循的治河原则是直接背离的；但是对于潘季驯来说，这两大疑问恰恰是他的治河方略中的两大理论支柱，他不能不坚持，也不能不辩护。于是经过一番深思熟虑之后，潘季驯也给张居正写了一封名为《堤决白》的著名长信，②在信中对自己"筑长堤"和"塞决口"的基本观点作了系统的理论论证。
他首先以隆庆五年第二次治河时无故论黜的事实为例，表达了自己对庙堂"浮言"的强烈担心，请求当政者能够认真了解自己的治河主张，不要被① 根据《明神宗实录》中的记载，张居正是万历六年六月十五日后才到达京郊真空寺。
① 张居正：《答河道巡抚潘印川计淮黄开塞策》，见《张太岳集》卷三○。
② 按潘季驯的《堤决白》最早刊印于他在万历八年印行的《宸断大工录》及《两河经略》中，本来是作为"附录"收入的。后人重印《河防一览》时，又将此文作为"附录"收入卷未。《堤决白》是潘季驯治河文献中少有的几篇非奏疏类理论文章之一（另一篇是著名的《河议辩惑》）。但是后世的研究者很少对这篇文章的来龙去脉及写作日期作过明确的分析和说明。笔者根据对这篇文章的内容、观点、行文方式及表达语气等方面的分析，再加上有关材料的参考，认为《堤决白》实际上就是万历六年六月至七月间潘季驯给张居正的一封回信中的内容。
那些似是而非的浮言所动摇。他在信中激动地写道："伏念季驯潦倒余生，谬蒙拔擢，感激图报，不自分量，欲收全河之功，以报殊常之遇，琐琐陈渎，悉荷俞旨。自六月以来，鸠工聚材，事颇有绪。但闻佥谋未协，以致异议纷然，万一庙堂之上，偶摇于三至之言，遂旁之舍，终坠于半途之筑，驯百其身何能赎哉？驯昔治邳河之时，通复故道一百二十里，坚筑两堤共三百里。
然因人情不协，竟以塞决论黜。若非邳河无恙，公论复明，驯何辞于今日哉？
