在20世纪60年代之前，关于查理加冕为帝存在激烈的历史争论。参见随后的综述：F.-L. Ganshof, The Imperial Coronation of Charlemagne: Theories and Facts (Glasgow, 1949)，该文后发表于The Carolingians and the Frankish Monarchy (London, 1971), 41–54；以及H. von Fichtenau, “Il concetto imperial di Carlomagno,” Settimane 1 (1954): 251–98。随后是R. Folz几乎同时出版的概述，Le Couronnement imperial de Charlemagne (Paris, 1964) 以及P. Classen, “Karl der Grosse, das Papsttum und Byzanz: Die Begründung des karolingischen Kaisertums,” KdG, ed. ampliata vol. 1 (Sigmaringen, 1985)，争论很大程度上已消散。
总体而言，教宗的倡议对加冕为帝具有相当决定性的作用，尽管他并不是独自行动的。关于教宗转让先前保留给巴西琉斯的荣誉特权，见P. E. Schramm, “Die Anerkennung Karls des Grossen als Kaiser,” HZ 172 (1951): 449–515, 他声称在公元800年的加冕之前查理就已经是一个有影响的皇帝了；相反的观点是J. Deér, “Die Vorrechte des Kaiser in Rom,” Schweizer Beitr?ge zur allgemeine Geschichte 15 (1957): 5–63，目前可在Zum Kaisertum Karls der Grossen, ed. G. Wolf (Darmstadt, 1972), 30–115中读到。关于教宗铸币的政治意义，参见P. Grierson, “The Coronation of Charlemagne and the Coinage of Pope Leo III,” RBPH 30 (1952): 82533。
关于教宗的倡议更近期的研究评价，一部丰富细致的例子是G. Arnaldi, “Il papato e l’ideologia del patere imperiale,” Settimane, 28 (1981): 341–407。对教宗国长时段政策最为细致的重构是T. F. X. Noble, The Republic of St. Peter: The Birth of the Papal State, 680–825 (Philadelphia, 1984)，其将查理晋升帝位归于教宗的周密计划，其目的是在意大利获得政治特权。关于查理与教宗之间的关系，同样参见A. Angenendt, “Das geistliche Bundnis der P?pste mit den Karolingern (754–796),” HF 100 (1980): 1–94；以及G. Thoma, “Papst Hadrian I und Karl der Grosse: Beobachtungen zur Kommunikation zwischen Papst und K?nig nach den Briefen des Codex Carolinus,” Festschrift E. Hlawitschka (Munich, 1993), 37–58。
有理论认为加冕为帝对于查理而言是必要的预备，用于审判和惩处袭击利奥三世的行凶者。关于这一点的考察，参见O. Hageneder, “Das crimen maiestatis, der Prozess gegen die Attent?ter Papst Leos III, und die Kaiserkr?nung Karls des Grossen,” in Aus Kirche und Reich: Festschrift F. Kempf (Sigmaringen, 1983), 55–80。
关于利奥三世委托而作的马赛克，参见C. Davis-Weyer, “Das Apsismosaik Leos III. In Susanna,” Zeitschrift für Kunstgeschichte 28 (1965): 177–94，以及K. Belting, “Die Beiden Palasttaulen Leos III. im Lateran und die Entstehung einer p?pstlichen Programmkunst,” FMSt 12 (1978): 55–83, 凡是作者提到的都有涉及。可能左侧的人物是圣彼得而不是圣西尔维斯特。
关于君士坦丁赠礼的争论范围很广，甚至在此进行简略概括也不可能，但是一段时间盛行的解释是，无论其何时所写，都没有证据表明其在查理时代对教宗政策有影响。对该问题的概括，参见H. Fuhrmann, “Das frühmittelalterliche Papsttum und die Konstantinische Schenkung: Meditationen über ein unausgeführtes Thema,” Settimane, 20 (1973): 257–92。
法兰克人在加冕为帝中的独特作用，我们能够在阿尔昆的信件以及其他宫廷诗人的作品中找寻到细节，这些细节也存在于查理的建筑计划中。20世纪中叶一些德国学者提出了这一理论，其推出的法兰克帝国概念与教宗主张的罗马帝国概念存在争执，最近对这一问题的辩护，见H. Beumann, “Romkaiser und fr?nkisches Reichsvolk,” in Festschrift E. Stengel (Münster, 1952), 157–80；H. Beumann, “Nomen imperatoris: Studien zur Kaiseridee Karls des Grossen,” HZ 185 (1958): 515–49；H. Beumann, “Das Paderborner Epos und die Kaiseridee Karls des Grossen,” in Karolus Magnus et Leo papa: Ein Paderborner Epos vom Jahre 799 (Paderborn, 1966), 1–54。更近的尤其重要的著作，与下列研究相关：K. Hauck, “Die Ausbreitung des Glaubens in Sachsen und die Verteidigung der r?mischen Kirche als konkurriernde Herrschersaufgaben Karls des Grossen,” FMSt 4 (1970): 138–72；K. Hauck, “Karl als neuer Konstantin 777: Die arch?ologischen Entdeckungen in Paderborn in historischer Sicht,” FMSt 4 (1970): 513–40；其中提出，效仿君士坦丁的观念，早在查理774年行至罗马时就已提出。同时，他的建造一座新首都的观念也在帕德伯恩开始成形，早于亚琛。该观点最近的一个变种提出，加冕为帝为查理统治萨克森提供了原初的合法性：H. Mayr-Harting, “Charlemagne, the Saxons and the imperial coronation of 800,” EHR 111 (1996): 1113–33。最近对法兰克人帝国观念的全面讨论，参见H. Anton, “Beobachtungen zum Fr?nkisch-Byzantinischen Verh?ltnis im Karolingischer Zeit,” in R. Schieffer ed., Beitr?ge zur Geschichte des Regnum Francorum (Sigmaringen, 1990), 77–119。
亚琛宫殿群的意识形态意义主要由如下文章探究：H. von Fichtenau, “Byzanz und die Pfalz zu Aachen,” Mitteilungen des Instituts für ?sterreichische Geschichtsforschung 59 (1951): 1–54；以及H. L?we, “Vom Theoderich dem Grossen zu Karl dem Grossen,” DA 9 (1952): 353–401。这两篇文章的结论分别被L. Falkenstein, Der ‘Lateran’ der karolingischen Pfalz zu Aachen (K?ln, 1966)以及H. Hoffmann, “Die Aachener Theoderichsstatue,” in Das erste Jahrtausend (Düsseldorf, 1962)1: 318–35做出考察。同样参见L. Falkenstein, “Charlemagne et Aix-la-Chapelle,” Byzantion 61 (1991): 231–89。关于帝国意识形态对查理的影响，一种不同的研究方法可见C. Heitz, Recherches sur les rapports entre architecture et liturgie à l’époque carolingienne (Paris, 1963)。
几乎没有人追随Ohnsorge的理论，即拜占庭帝国在基督教世界中有持续的中心地位，西方的任何意识形态规划都必须符合这一地位。这不仅合乎利奥三世的情况，人们认为他是希腊出身；也符合查理自己的情况，皇帝的头衔，是一种将法兰克国王上升至与巴西琉斯同一级别的方式。参见W. Ohnsorge, Das Zweikaiserproblem im früheren Mittelalter (Hildesheim, 1947)，以及他的文集Abendland und Byzanz (Darmstadt, 1958)，Konstantinopel und der Okzident (Darmstadt, 1966)，Ost-Rom und der Westen (Darmstadt, 1983)。关于利奥三世的出身，参见H. G. Beck, “Die Herkunft des Papstes Leo III,” FMSt 3 (1969): 131–37。
关于《查理之书》作者身份的争论，甚嚣尘上超过四十年。不过盛行的观点认为此人是奥尔良的狄奥多尔夫，A. Freeman第一个如是主张，而不是L. Wallach认为的阿尔昆。最近的观点，参见D. A. Bullough, “Alcuin and the kingdom of heaven: liturgy, theology and the Carolingian age,” Carolingian Renewal: Sources and Heritage (Manchester, 1991), 161–240及其参考文献, n69。对该作的全面评价，参见G. Arnaldi, “La questione dei Libri Carolini,” Culto Cristiano e politica imperiale carolingia (Todi, 1979), 61–86。
伊琳娜女皇的生平是最近一篇论文的主题：J. A. Arvites, “Irene: Woman Emperor of Constantinople, Her Life and Times” (Ph.D., Michigan, Ann Arbo, 1985)。
799年初针对教宗的罗马密谋的细节并不完全清晰，同时代的记录是矛盾的；参见W. Mohr, “Karl der Grosse, Leo III. und der r?mische Aufstand von 799,” Archivum Latinitatis Medii Aevi 30 (1960): 39–98。甚至利奥三世誓言的文本，及其实际法律意义都高度存疑。参见H. Adelson e R. Baker, The Oath of Purgation of Pope Leo III in 800, Traditio (1952): 5–80；L. Wallach, “The genuine and the forged oath of Pope Leo III, Traditio 11 (1955): 37–63；M. Kerner, “Der Reinigungseid Leo III. von Dezember 800,” Zeitschrift des Aachener Geschichtsvereins, 84–85 (1977–78): 131–60。
关于皇帝加冕礼，许多情况依旧不清晰，尤其是利奥教宗所使用皇冠的实际性质和意义，参见E. H. Kantorowicz, Laudes regiae: A Study in Liturgical Acclamations and Mediaeval Ruler Worship, 2a ed. (Berkeley, 1958)存在部分偏见的解释；P. Classen, “Karl der Grosse, das Papsttum und Byzanz,” KdG, vol. 1; K. J. Benz, “ ‘Cum ab oratione surgeret’ : überlegungen zur Kaiserkr?nung Karls des Grossen,” DA 31 (1975): 337–69；最近的有C. Brühl, “Kronen-und Kr?nungsbrauch im Frühen und Hohen Mittelalter,” HZ 234 (1982): 1–31，其中审视了加冕本身的概念。
关于虔诚者路易的加冕，参见W. Wendling, “Die Erhebung Ludwigs des Frommen zum Mitkaiser im Jahre 813 und ihre Bedeutung für die Verfassungsgeschichte des Frankenreiches,” FMSt 19 (1985): 201–38。
关于查理大帝正式所承的头衔，及其意识形态意义，参见P. Classen, “Romanum gubernans imperium: Zur Vorgeschichte der Kaisertitulatur Karls des Grossen,” DA 9 (1951): 103–21；H. Wolfram, “Lateinische Herrschertitel im neunten und zehnten Jahrhundert,” in H. Wolfram ed., Intitulatio (Wien, 1973), 2: 19–178。对皇冠、权杖、皇座以及其他帝国权力的实体象征的总体考察，参见P. E. Schramm, Herrschaftszeichen und Staatssymbolik (Stuttgart, 1954–56)以及同一作者的论文，收于Kaiser, K?nige und P?pste (Stuttgart, 1968)。
同样需要注意的是，史书关注的重点直到20世纪60年代还集中于肖像学、建筑学、权力象征等在通行政策和宣传方面的意义，更近时期的撰史实践，已与之有别。注意Analdi可爱的嘲弄之语（见“Il papato e l’ideologia,” 365）：“所有围绕权杖、对君主的赞美、金球、宝座和皇冠的强烈骚动，似乎并未有助于改变我们对中世纪早期政治观念史的认识。”或是D. A. Bullough, “Imagines regum and the early medieval West,” in Carolingian Renewal, 39–96更为存疑的观点，其中他挑战了亚琛的礼拜堂是受君士坦丁堡金躺椅大厅启发而建的观点，Bullough同样对比了对狄奥多里克雕塑的占有和对大象的占有（或者，就此而言，如同对劳斯莱斯的占有）。
关于在基督教传统中教会与帝国之间关系的问题，基本的著作是G. Tabacco, La relazione fra i concetti di potere temporale e di potere spirituale nella tradizione Cristiana fino al secolo XIV (Torino, 1950)。关于法兰克国王以及后来的皇帝作为基督教世界暨教会之领袖的角色，参见E. Ewig, “Zum christlichen K?nigsgedanken im Frühmittelalter,” Das K?nigtum, ed. T. Mayer (Konstanz, 1956), 7–73；H. H. Anton, Fürstenspiegel und Herrscherethos in der Karolingerzeit (Bonn, 1968)；以及H. Fuhrmann, “Das Papsttum und das kirchliche Leben im Frankenreich,”Settimane28 (1981): 419–56。关于卡特伍尔夫，参见最近的论文M. E. Moore, “La monarchie carolingienne et les anciens modèles irlandais,” Annales éSC 51 (1996): 307–24。关于哈里发与耶路撒冷宗主教的关系，参见F. W. Buckler, Harun u’l-Rashid and Charles the Great (Bari, 1963)；以及M. Borgolte, Die Gesandtenaustausch der Karolinger mit den Abbasiden und mit den Patriarchen von Jerusalem (Munich, 1976)。
