关于法兰克王国和后来加洛林帝国的制度，首先要参阅F.-L. Ganshof, Les traits généraux du système d’institutions de la monarchie de la monarchie franque,” Settimane 9 (1962): 91–127；以及“Charlemagne et les institutions de la monarchie franque,” in KdG, 1: 349–93；更新颖且不那么严格的描述，参见J. L. Nelson, “Literacy in Carolingian Government,” in The Uses of Literacy in the Early Medieval Europe, ed. R. McKitterick (Cambridge, 1990), 258–96。在准备此书过程中，我未能查阅M. Innes令人兴奋的新作State and Society in the Early Middle Ages: The Middle Rhine Valley 400–1000 (Cambridge, 2000)。
关于皇权的性质存在广泛的争论；参见J. L. Nelson收集的参考文献“Kingship and Empire in the Carolingian World,” in Carolingian Culture: Emulation and Innovation, ed. R. McKitterick (Cambridge, 1994), 52–87。基本的研究是E. Ewig, Zum christlichen K?nigsgedanken im Frühmittelalter, Das K?nigtum, ed. T. Meyer (Konstanz, 1956), 7–73；以及H. H. Anton, Fürstenspiegel und Herrscherethos in der Karolingerzeit (Bonn, 1968)，其中主要探究宗教维度；而H. W. Goetz, “Regnum: zum politischen Denken der Karolingerzeit,” Savigny (Germ.) 104 (1987): 110–89考察了政权和领土方面。关于涂油礼及其结果，参见A. Angenendt, “Rex et sacerdos: Zur Genese der K?nigssalbung,” in Tradition als historische Kraft, ed. N. Kamp e J. Wollasch (Berlin, 1982), 100–18。
关于效忠誓言，最近的分析是M. Becher, Eid und Herrschaft: Herrscherethos bei Karl dem Grossen (Sigmaringen, 1993)，其超越了之前F.-L. Ganshof, “Charlemagne et le serment,” Mélanges L. Halphen (Paris, 1951), 259–70的概论，不过我无法信服他的提议，即将25号法令的时间回推到789年（而不是Ganshof所提议的793年），而将之与哈德拉德的密谋联系起来，而不是“驼背丕平”。如此一来，传统中认为不同的两次集体誓言就视为同一次。关于监禁在修道院是作为对叛乱的惩罚，参见M. De Jong, “What was public about public penance? Paenitentia publica and justice in the Carolingian world,” Settimane 44 (1997): 863–902。关于查理禁止的誓言关联，参见O. G. Oexle, Francia 10 (1982): 1–19。
关于集会起源的争论，及其日期的推移，相关的参考文献可以见B. S. Bachrach, “Was the Marchfield part of the Frankish Constitution?,” Medieval Studies 36 (1974): 178–85（我在第11章的注释中讨论了他的结论）。集会后续的演变，参见J. T. Rosenthal, “The Public Assembly in the Time of Louis the Poius,” Traditio 20 (1964): 25–40。一个广泛流行的德国史学观点，受到神话的误导，即贵族血统者有资格参与行使权力，该观点误解了权贵集会所要表达的集体认可的含义，以及他们和君王之间的总体关系。这种误解最典型的是K. Brunner, Oppositionelle Gruppen im Karolingerreich (Wien, 1979)以及J. Hannig, Consensus fidelium: Frühfeudale Interpretationen des Verh?ltnisses von K?nigtum und Adel am Beispiel des Frankenreiches (Stuttgart, 1982)。
关于亚琛作为首都的问题，参见E. Ewig, “Résidence et capitale pendant le haut moyen age,” RH 230 (1963): 25–72；C. Brühl, “Remarques sur les notions de ‘capitale’ et de ‘résidence’ pendant le haut moyen age,” Journal des savants (1967): 193–215；尤其是L. Falkenstein的重要文章“Charlemagne et Aix-la-Chapelle,” Byzantion 61 (1991): 231–89。
关于查理大帝的住所和旅行更为概略的著作，参见A. Gauert, “Zum Itinerar Karls des Grossen,” KdG, 1: 307–21；C. Brühl, Fodrum, Gistum, Servitium Regis (K?ln, 1968)；还有最近的R.-H. Bautier, “Le poids de la Neustrie ou de la France du nord-ouest dans la monarchie carolingienne d’après les dipl?mes de la chancellerie royale (751–840),” in La Neustrie, ed. H. Atsma (Sigmaringen, 1989), 535–63。关于宫殿的体系，参见J. Barbier, “Le système palatial franc,” BEC 148 (1990): 245–99。
关于帕拉丁伯爵，参见H. E. Meyer, “Die Pfalzgrafen der Merowinger und Karolinger,” Savigny (Germ.) 42 (1921): 380–463。
关于礼拜堂的基本著作是J. Fleckenstein, Die hofkapelle der Deutschen K?nige (Stuttgart, 1959)。关于文书部，见R. H. Bautier, “La chancellerie et les actes royaux dans les royaumes carolingiens,” BEC 142 (1984): 5–80；以及D. A. Bullough, “ Aula Renovate: the court before the Aachen Palace,” Carolingian Renewal: Sources and Heritage (Manchester, 1991), 123–60。
关于伯爵职位的起源，参见D. Claude, “Untersuchungen zum frühfr?nkischen Comitat,” Savigny (Germ.) 81 (1964): 1–79；E. Ewig, Die stellung Ribuariens in der Verfassungsgeschichte des Merowingerreichs,” Vortr?ge der Gesellschaft für Rheinische Geschichtskunde 18 (1969): 1–29，该文重新发表在他的Sp?tantikes und fr?nkischen Gallien (Munich, 1976)中。关于术语，参见J. Prinz, “Pagus und Comitatus in den Urkunden der Karolinger,” Archiv für Urkundenforschung 17 (1941): 329–58；W. Metz, “Bemerkungen über Provinz und Gau in der karolingischen Verfassungs-und Geistesgeschichte,” Savigny (Germ.) 73 (1956): 361–72。
不同省份郡体系的介绍，参见S. Krüger, Studien zur s?chsischen Grafschaftsverfassung im 9. Fahrhundert (G?ttingen, 1950)；O. Clavadetscher, “Die Einführung der Grafschaftsverfassung in R?tien und die Klageschriften Bischof Viktors III. von Chur,” Savigny (Kan.) 39 (1953): 46–111；E. Ewig, “L’Aquitaine et les pays rhénans au haut moyen age,” Cahiers de civilization médiévale 1 (1958): 37–54；P. Delogu, “L’istituzione comitale nell’Italia carolingia,” BISIMeAM 79 (1968): 53–114（比较上文，有关第2章的参考文献中的观察评论）；U. Nonn, Pagus und comitatus in Niederlothringen: Untersuchungen zur politischen Raumgliederung im früheren Mittelalter (Bonn, 1983)；M. Borgolte, Geschichte der Grafschaften Alemanniens in fr?nkischer Zeit (Sigmaringen, 1984)；F. Cagol, ‘Gaue,’ pagi e comitati nella Baviera agilolfingia e carolingia (Verona, 1997)。
随着这些研究而来，在一些德国史学家中存在着一种倾向，否认存在系统的郡组织，而假定存在多种类别的“郡县”（Grafschaften）。但同样存在反对且有说服力的论证，见H. K. Schulze, Die Grafschaftsverfassung der Karolinger in den Gebieten ?stlich des Rheins (Berlin, 1973)；H. K. Schulze, “Grundproblem der Grafschaftsverfassung: Kritische Bemerkungen zu einer Neuerscheinung,” Zeitschrift für württembergische Landesgeschichte 44 (1985): 265–82；H. K. Schulze, “Die Grafschaftsorganisation als Element der frühmittelalterlichen Staatlichkeit,” in Jahrbuch für Geschichte des Feudalismus 14 (1990): 29–46。
对郡数量的估算各有不同；F.-L. Ganshof, “Charlemagne et les institutions”中估计，除了意大利王国，约有400个郡；K. F. Werner, “Heeresorganisation und Kriegsführung im deutschen K?nigreich des 10. Und 11. Jahrhunderts,” Settimane 15 (1968): 819中认为至少有500个，随后在“Missus-marchio-comes,” in Histoire compare de l’administration (Munich, 1980), 191中将其推至600或700个，但在最近的Naissance de la noblesse (Paris, 1998), 130中他将自己的估算降至300处帕古斯领地（pagus）以及“大约200位或250位伯爵”。
关于伯爵的社会来源，参见R. Le Jan, “Prosopographica neustrica: les agents du roi en Neustrie de 639 à 840,” in La Neustrie 231–69；R. Le Jan, Famille et pouvoir dans le monde franc (Paris, 1995) 强调了一小群大家族对统治权的继承；但与之对比是D. A. Bullough, “Leo qui apud Hlotharium magni loci habebatur et le gouvernement du Regnum Italiae à l`époque carolingienne,” M? 67 (1961): 221–45更为微妙的结论；以及D. A. Bullough, “ ‘Europae Pater’ : Charlemagne and his achievement in the light of recent scholarship,” EHR 85(1970): 59–105。
森特纳（centena），或者说“百户”（hundred），在德国“新学说”（neue Lehre）中被视为一群安居在王室土地上的王室自由民（k?nigsfrei），这很可能是郡的一种普遍地理细分单位：参见最近的M. Schaab, “Die Zent in Franken von der Karolingerzeit bis ins 19.Jahrhundert,” in Histoire comparée de l’administration 345–62。在H.-J. Krüger, “Untersuchungen zum Amt des ‘centenarius’ —Schultheiss,” Savigny (Germ.) 87 (1970): 1–31以及88 (1971): 29–109中，有全面的文献分析。
关于帝国的其他内部划分，参见E. Ewig, “Descriptio Franciae,” KdG, vol. 1，该文再版于他的Sp?tantikes und fr?nkischen Gallien (München, 1976), 274–322。K. F. Werner对所谓公爵领或“公国”（regna）分析，还是要小心对待，最起码要考虑到查理的时代，例如K. F. Werner, “La genèse des duchés en France et en Allemagne,” Settimane 28 (1981): 175–207。
关于“巡按钦差”或王室使节，参见W. A. Eckhardt, “Die Capitularia missorum specialia von 802,” DA 12 (1956): 498–516；Werner, “Missus-marchio-comes,” 191–240。而802年改革细致的背景化研究，参见J. Hannig, “Pauperiores vassi de infra palatio? Zur Entstehung der karolingischen K?nigsbotenorganisation,” Mitteilungen des Instituts für ?sterreichische Geschichtsforschung 91 (1983): 309–74；J. Hannig, “Zentrale Kontrolle und Regionale Machtbalance: Beobachtungen zum System der karolingischen K?nigsboten am Beispiel des Mittelrheingebietes,” Archiv für Kulturgeschichte 66 (1984): 146。
关于在政府管理中使用书面文字，除了F.-L. Ganshof的古老文章“Charlemagne et l’usage de l’écrit en matière administrative,” M? 57 (1951): 1–25，参见R. McKitterick的基础研究The Carolingians and the Written Word (Cambridge, 1989)；J. L. Nelson, “Literacy in Carolingian Government,” in R. McKitterick, ed. The Use of Literacy in the Early Medieval Europe (Cambridge, 1990), 258–96；以及最近的Schriftkultur und Reichsverwaltung unter den Karolingern, ed. R. Schieffer (Münster, 1996)。
关于加洛林帝国中君主与主教之间的合作，尤其是其间所生的矛盾，比我在此书中所能总结的要复杂得多，参见G. Tabacco, “L’ambiguitá delle istituzioni nell’Europa costruita dai Franchi,” RSI 87 (1975)，该文再版于他的Sperimentazioni del potere nell'alto medioevo (Torino, 1993), 45–94；意大利的特别状况，参见G. Tabacco, “Il volto ecclesiastico del potere in età carolingia,” in Storia d’Italia Emaudi, Annali 9: la Chiesa e il potere politico (Torino, 1986)，同样再版于Sperimentazioni, 165–208。
介绍加洛林时代教会组织的教科书，参见J. Imbert, Les Temps carolingiens (741–891): l’église; les institutions (Paris, 1994)，其参考文献有些过时。
关于消除主教政体，将其主教整合进王国的行政，参见R. Kaiser, Bischofsherrschaft zwischen K?nigtum und Fürstenmacht (Bonn, 1981); R. Kaiser, “Royauté et pouvoir episcopal an nord de la Gaule (VIIe–IXe) siècles,” in La Neustrie 143–60。关于高阶教士在行政中的作用，更为专业的论述参见Werner, “Missus-marchio-comes,” 191–240。关于他们的军事职责，参见F. Prinz, Klerus und Krieg im früheren Mittelalter (Stuttgart, 1971)；J. Nelson, The Church’s military service in the ninth century: a contemporary comparative view? in Politics and Ritual in Early Medieval Europe (London, 1986), 117–32。关于王室土地的收益分配给主教，见R. Kaiser, “Teloneum episcopi: du tonlieu royal au tonlieu episcopal dans les civitates de la Gaule (VIe–XIIe siècle),” in Histoire comparée de l’administration (München, 1980), 469–85。
关于将修道院推荐（commendatio）给君主，参见J. Semmler, “Traditio und K?nigsschutz,” Savigny (Kan.) 45 (1959): 1–33。
