关于加洛林军事组织的一般研究现在相当过时了。参见J. F. Verbruggen, “L’armée et la stratégie de Charlemagne,” in KdG, 1: 420–36；F.–L.Ganshof, “Charlemagne’s Army, Frankish Institutions under Charlemagne (Providence, R.I., 1968) , 59–68；F.–L.Ganshof, “L’armée sous les carolingiens, Settimane 15 (1968) : 109–30。
对此的修正，出现在20世纪70年代Bernard S. Bachrach的研究中，始于Merovingian Military Organization, 481–751 (Minneapolis, 1972)，其中倾向于将传统上认为是加洛林时代的革新提前到墨洛温时代，既包括骑兵的角色，也包括利用武装封臣。这一点，即便在精神上没有，在逻辑上也与他的另一论文有些相反：“Charlemagne’s cavalry: myth and reality,” Military Affairs 47 (1983) : 1–20。此文倾向于减弱这些因素在加洛林时代的重要性。关于这些和其他问题的一个振奋人心的反思，是A. Settia, “La fortezza e il cavaliere: tecniche militari in Occidente,” Settimane 45 (1998) : 555–80。此书最初版本的发表先于B. S. Bachrach, Early Carolingian Warfare: Prelude to Empire (Philadelphia, 2001)。
关于入侵时代法兰克人的军事组织，参见H. Elton, Warfare in Roman Europe, A.D. 350–425 (Oxford, 1996), 45–88；关于武器，参见主要基于考古发现的著作P. Perin&L.-C. Feffer, Les Francs (Paris, 1987), 2: 83–124；关于书面史料的分析，参见B. S. Bachrach, “Procopius, Agathias and the Frankish military,” Speculum 45 (1970): 435–41。
里普阿利安法所规定的军事花费，应该被解释为纯象征性的规定，因为鉴于不同的通货价值，其他的史料可能反映出其需求过剩，其例证参见J. Durliat, “Le polyptyque d’Irminon et I’imp?t sur l’armée,” BEC 141 (1983) :183–209的计算。
S. Coupland, “Carolingian arms and armour in the ninth century,” Viator 51 (1990): 29–50在加洛林王朝的军备问题上，做出了主要而全面的贡献（其中有关于铠甲的非常规理论）。
年度集会的变动与放牧军马的需求相关，这一观点已经受到许多学者的挑战，他们提出，Campus Martii这一术语从古代起就已使用，其所指并不是3月（Marzo），而是战神马尔斯（Marte）。因此很久后在《王室年鉴》中所记载的变动，实际并没有发生。参见L. Levillain, “Campus Martius,” BEC 197 (1947–48): 62–68；D. A. Bullough, EHR 85 (1970): 85–86；还有最近的B. S. Bachrach, “Was the Marchfield part of the Frankish Constitution?” Mediaeval Studies 36 (1974): 178–85。但是，这一反对意见没有考虑到一个事实，那就是最早在596年国王希尔德贝特二世时，年度集会就被称作“Kalendas Martias”而不是“Campus Martii”（CRF, n7）。此外在卡洛曼（CRF, n11）和丕平（CRF, n12）治下时，集会是在古历3月第一天召集，伦巴第国王则是在3月1日召集，这能在利乌特普兰德、阿斯图尔夫和拉奇斯（Rachis）的法律中见到，法律通常也在那一天公布（Le leggi dei Longobardi, ed. C. Azzara e S. Gasparri [Milano, 1992]），阿勒曼尼人中也有同样的情况（Leges Alamannorum, ed. K. A. Eckhardt [Hannover, 1966]; vol. 7 in MGH, Leges Nationum Germanicarum, 80 e n）。因此在证据面前，用马尔斯替代3月的观点似乎难以立足。
关于马镫，参见L. White, Jr., Medieval Technology and Social Change (London, 1962)。对怀特观点的批判，参见P. H. Sawyer e R. Hilton, “Technical Determinism: the Stirrup and the Plough,” Past & Present 24 (1963): 90–100；B. S. Bachrach, “Charles Martel, mounted shock-combat, the stirrup, and feudalism,” Studies in Medieval and Renaissance History 7 (1970): 45–75。
加洛林的肖像学史料，系统地描绘了马镫的使用，这些材料来自9世纪晚期，例如圣加尔的圣咏集。但是热隆（Gellone）的圣礼书与特里尔的《启示录》，都是在查理在世时加饰插图，还有年代为820—830年的斯图加特圣咏集和830年左右的乌特勒支圣咏集，其中都描绘了没有马镫的骑兵，甚至身披重甲时也是如此。描绘有马镫的骑兵，身处那些仍旧没有使用马镫的人群，这类手稿最古老的是瓦朗谢讷（Valenciennes）的《启示录》，其年代依旧存在争议（中世纪初期或九世纪中期？），并且由于其源出西班牙，所以其表现的是皮革和木材制成的阿拉伯马镫，而不是最终进入欧洲的金属马镫。关于这些小型人像的复制品和细节，很多内容能在这一节提到的参考文献中发现，尤其是D. Nicolle, The Age of Charlemagne (London, 1984)。
需要注意的是，将加洛林时代肖像描绘作为武器装备研究史料，其可靠性在今天比在过去得到了更广泛的接受；参见B. S. Bachrach, “A Picture of Avar–Frankish Warfare from a Carolingian Psalter of the Early Ninth Century in the Light of the Strategicon,” Archivum Eurasiae Medii Aevi 4 (1986): 5–27，还有之前提到的S. Coupland, “Carolingian arms and armour in the ninth century,” 但是他在铠甲的问题上挑战了肖像研究的可靠性。
一些论证可解释加洛林时代骑兵越来越重要，对有关论证的全面讨论，参见F. Cardini, Alle radici della cavalleria medieval (Firenze, 1981), 256–91。关于查理大帝死后不久，骑兵在法兰克军队和社会中的重要性，参见J. L. Nelson, “Ninth-century knighthood: the evidence of Nithard,” in The Frankish World (London, 1996), 75–87。
关于意大利和其他地区的自由民及其军事义务，参见G. Tabacco, “I liberi del re nell’Italia carolingia e postcarolingia,” Settimane 13 (1966)；S. Gasparri, “Strutture militari e legami di dipendenza in Italia in età longobarda e carolingia,” RSI 98 (1986): 664–726。关于征兵时实际适用的军事义务范围和选拔标准的问题，尽管很重要，但难以解决，参见对此振奋人心但无定论的反思：T. Reuter, “The end of Carolingian military expansion,” in Charlemagne’s Heir: New Perspectives on the Reign of Louis the Pious, ed. P. Godman e R. Collins (Oxford, 1990), 391–405。
关于将封臣纳入军队，参见J. Fleckenstein, “Adel und Kriegertum und ihre Wandlungen im Karolingerrich,” Settimane 28 (1981): 67–94（但是他夸大了加洛林军队自身参与恩庇结构的程度）。关于教士的军事义务，参见F. Prinz, Klerus und Krieg im Früheren Mittelalter (Stuttgart, 1971)；J. L. Nelson, “The church’s military service in the ninth century: a contemporary comparative view?” in Politics and Ritual in Early Medieval Europe (London, 1986), 117–32。
对军队规模的计算，参见K. F. Werner, “Heeresorganisation und Kriegsführung im deutschen K?nigreich des 10. Und 11. Jahrhunderts,” Settimane 15 (1968): 816–22。
关于后勤，参见B. S. Bachrach, “Animals and walfare in early medieval Europe,” Settimane 33 (1985): 707–51。
试图基于偶发的军事状况而对查理的军事法令进行分析，尤其是关于比利牛斯山前线，已经产生了非常有趣但时常存在争议的结果；参见B. S. Bachrach, “Military organization in Aquitaine under the early Carolingians,” Speculum 49 (1974): 1–33。在阿奎丹的作战提供了加洛林围城战的典型案例：G. Fournier, “Les campagnes de Pépin le Bref en Auvergne et la question des fortifications rurales au VIIIe siècle,” Francia 2 (1974): 123–35。
