这一章呈现的一些观点在A. Barbero, Liberti, raccomandati, vassalli: le clientele nell’età di Carlo Magno,” Storica 14 (1999): 7–60中有所发展和详述。
中世纪贵族的历史修撰如此浩繁，不可能举出一个样本。参见K. F. Werner, Naissance de la noblesse (Paris, 1998)长达42页的参考文献，但这并不是概论的著作，而是高度偏向贵族起源于罗马帝国公共官职的理论。一份同样广泛的参考文献可参见R. Le Jan, Famille et pouvoir dans le monde franc (Paris, 1995)，其中分析了中世纪早期贵族典型的更广泛的亲属群体。
总体而言，这一领域被德国史学所支配，其人物肖像学研究和关于“部落贵族”（Stammesadel）和“帝国贵族”的争论，参见各种意义上的批判性回顾：H. K. Schulze, “Reichsaristokratie, Stammesadel und fr?nkische Freiheit,” HZ 227 (1978): 353–73，对盛行观点的可靠表达，参见K. F. Werner, “Bedeutende Adelsfamilien im Reich Karls der Grossen,” in KdG, 1: 83–142，以及H. W. Goetz, “Nobilis. Der Adel im Selbstverst?ndnis der karolinger Zeit,” Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte 70 (1983): 153–91。尽管严格的法律视角已经成为过去，但很多此类史学研究都受制于日耳曼社会中贵族血统的支配权理论（Herrschaftstheorie），并且极其依赖“人物研究”（Personenforschung）与“姓名研究”（Namenforschung）的技术。但是，一些当地的研究不带偏见地阐明了社会组织的方式：例如，参见R. Sprandel, “Grundherrlicher Adel, rechtsst?ndische Freiheit und K?nigszins,” DA 19 (1963): 1–29。
关于“帝国贵族制”的重要研究，及其在一个区域的运作方式，除了偶尔有争议性的讨论，参见W. St?rmer, Früher Adel: Studien zur politischen Führungsschicht im fr?nkisch-deutschen Reich vom 8. Bis 11. Fh. (Stuttgart, 1973)；R. Wenskus, S?chsischer Stammesadel und fr?nkischer Reichsadel (G?ttingen, 1976)；P. Geary, Aristocracy in Provence: The Rh?ne Basin at the Dawn of the Carolingian Age (Stuttgart, 1985)。
土地所有权在保证日耳曼贵族阶层亲属群延续上决定性的重要意义，总体上被德国史学所低估，这一点已经在一部基础著作中表现出来：G. Tabacco, La connessione fra potere e possesso nel regno franco e nel regno longobardo,” Settimane 20 (1973): 133–68。
关于加洛林社会中的恩庇，没有令人满意的参考文献。Mitteis与Ganshof的经典著作，更多专注于封臣，由于过度拘泥法律方法而显得陈词滥调（H. Mitteis, Lehnrecht und Staatsgewalt [Weimar 1933]; F.-L. Ganshof, “L’origine des rapports féodo-vassalique: les rapports féodo-vassaliques dans la monarchie franque au nord des Alpes à l’époque carolingienne,” Settimane 1 [1954]: 27–69; F.-L. Ganshof, Qu’est-ce que la féodalité? 5a ed. [Paris, 1982]; F.-L. Ganshof, “Das Lehnwesen im fr?nkischen Reich. Lehnwesen und Reichsgewalt in karolingischer Zeit,” in Studien zum mittelalterlichen Lehnwesen [Konstanz, 1960]），同时S. Reynolds具有煽动性的著作Fiefs and Vassals (Oxford, 1994)过于专注经济问题，而不是恩庇关系。然后更好的是一部老但振奋人心的著作C. Odegaard, Vassi and fideles in the Carolingian Empire (Cambridge, Mass., 1945)，还有遗作W. Kienast, Die Fr?nkische Vasallit?t: Von den Hausmeiern bis zu Ludwig den Kind und Karl dem Einf?ltigen (Frankfurt am Main, 1990)。同样参见最近的新路向：B. Kasten, Aspekte des Lehnwesens in Einhards Briefen,” in Einhard: Studien zu Leben und Werk, ed. H. Schefers (Darmstadt, 1997), 247–267；B. Kasten, “Beneficium zwischen Landleihe und Lehen—eine alte Frage, neu gestellt,” in M?nchtum-Kirche-Herrschaft 750–1000 (Sigmaringen, 1998), 243–60。
关于奴隶的地位，以及自由民沦为农奴，参见系统化的论证，包括F. Panero最近提供的史学论证Schiavi servi e villani nell’Italia medieval (Torino, 1999)，尽管标题如此，但同样对法兰克地区有效。我的一些保留意见已经在回顾中论证，发表于Storica 12 (1998 [sic] ma 1999): 133–41。更多专注于加洛林时代的研究，参见H.-W. Goetz, “Serfdom and the beginning of a ‘seigneurial system’ in the Carolingian period: a survey of the evidence,” Early Medieval Europe 2 (1993): 29–51。关于小土地持有者的奴隶，参见G. Bois, La Mutation de l’an mil (Paris, 1989)。对自由民臣服于大地产主权力的机制分析，参见S. Epperlein, Herrschaft und Volk im karolingischen Imperium (Berlin, 1969)以及B. Andreolli e M. Montanari, L’azienda curtense in Italia (Bologna, 1983)。有必要记住广泛存在的乡村奴隶转化为隶农的现象，中世纪史学家倾向于认为这一现象发生在中世纪早期，古典史学家认为发生在古代晚期：参见C. Wickham, “Marx, Sherlock Holmes, and late Roman commerce,” in Land & Power: Studies in Italian and European Social History, 400–1200 (London, 1994), 77–98，以及D. Vera, “Le forme del lavoro rurale: aspetti della trasformazione dell’Europa rurale fra tarda antichità e alto medioevo,” Settimane 45 (1999) : 293–338。关于宗教影响下奴隶生活条件的提高，参见H. Hoffmann, “Kirche und Sklaverei im frühen Mittelalter,” DA 42 (1986): 1–24。关于获释奴隶的命运，参见M. Bloch, Mélanges historiques (Paris, 1963)的研究，这依旧是基本著作；同样参见H. Grieser, Sklaverei im sp?tantiken und frühmittelalterlichen Gallien (5.–7. Jh) (Stuttgart, 1997)。
关于“贫民”的概念，参见K. Bosl, “Potens und Pauper,” in Festschrift O. Brunner (G?ttingen, 1963), 60–87。然而Bosl坚持有限的自由概念，即“王室自由”（K?nigsfreientheorie），这在德国史学所谓的“新学说”中成了统治性的理论。H. K. Schulze, Rodungsfreiheit und K?nigsfreiheit: Zu Genese und Kritik neuerer Verfassungsrechtlicher Theorien,” HZ 219 (1974): 529–50以及H. K. Schulze, “Reichsaristokratie, Stammesadel und fr?nkische Freiheit,” HZ 227 (1978): 353–73的批判性观点，为处理这一学说设立了一个合适的起点。更一般来说，“王室自由”理论已经被E. Müller-Mertens, Karl der Grosse, Ludwig der Fromme und die Freien: Wer waren die liberi homines der karolingischen Kapitularien? (Berlin, 1963)；G. Tabacco, “I liberi del re nell’Italia carolingia e postcarolingia,” Settimane 13 (1966)；H. Krause, “Die liberi der Lex Baiuvariorum,” in Festschrift Max Spindler (München, 1969), 41–73；J. Schmitt, Untersuchungen zu den Liberi Homines der Karolingerzeit (Frankfurt am Main, 1977)彻底反驳。这些文本，尤其是施密特的，是审视查理和虔诚者路易所实施的保护自由民政策的基础论著。同样参见J. Devisse, ‘Pauperes’ et ‘paupertas’ dans le monde carolingien: ce qu’ en dit Hincmar de Reims,” Revue du Nord 48 (1966): 273–87；E. Magnou-Nortier, “Les pagenses, notables et fermiers du fisc durant le haut moyen age,” RBPH 65 (1987): 237–56。
