关于专业军事人口登记制度的佐证或可追溯至《木兰诗》，尽管该文本来源不明且须谨慎使用。我们仅存宋代汉语版本。但许多学者认为故事最初以内亚语言——可能是拓跋语——口头创作，后于约六世纪译为汉语并笔录成文。42现存最早版本中，女儿代父从军：当"可汗大点兵"时，其父因年迈无法应征召名册要求。43她隐瞒身份加入骑兵部队，随军渡过黄河曲流征讨游牧民（若此诗确源自北魏，所指应为柔然）。此处或见史实之虚构写照——"国人"之名录入"军书"。这些文书必以行政语言汉语书写，姓名至少多数以转写形式呈现。国人正是以此方式被征召为可汗提供兵役。
女性偶亦从军，《木兰诗》以虚构形式描绘此景——可能反映真实事件——但更确凿的史例见于"大眼"杨将军之妻：这位善骑射的破多罗氏女子随夫出征。她不掩身份披甲策马，"衔枚战场，同蹶林涧"。44当然，多数女性并未"与男子并驾"参战，而以间接方式参与，如第十三章将述另一位破多罗氏女子——其墓室壁画描绘她检阅丈夫军队的场景。对其他人而言，参与方式或是聆听《木兰诗》诵咏。45
构成北魏早期政权核心的"国人"，也被称为"代人"。46 "代"这个源流不明的古老称谓，很早就出现在华夏世界的书写系统中，代表着一个可供掳掠剥削的"他者"。虽然拓跋部在某种程度上借用了汉文典籍传统中的这个名称，但它对这个群体而言逐渐成为地方认同与忠诚的强力象征——这个进程可能始于310年猗卢受封代王之时。如前所述，涉珪曾试图在386年废除该称号而改用"魏"。但"代"已成为国人身份认同的关键标志，这一变更始终未能彻底实施。早在386年就有反对声音，12年后当军队从华北平原征战归来时，部分"百官"（即军事将领）仍坚持主张"臣等以为若取长远，宜用代号"。47涉珪通过崔宏的论证赢得廷辩，后者指出相较于八百年前被赵国吞并的小邦"代"，"魏"才代表正统大国。当然，这个论证的潜台词是：大国需由伟大的君主统治。虽然朝廷在此事上取得形式上的胜利，但仍默许"代"字的使用。各类瓦当与墓志铭文中持续出现"代"字，有时与"魏"并列。这两个称谓在政权存续期间始终并存："大魏"可能是君主疆域整体的正式名称；而"大代"48则有选择地用于指代王畿区域，或那个核心群体的男女成员，即"代国"或征服政体。非正式场合下，魏的君主可能是皇帝，而代的君主则是可汗——当然这两个头衔由同一人持有。
近年来阿扎尔·加特（Azar Gat）在《诸民族》一书中明确指出，这种现象并非现代特有。49此处的"代"（更准确说是"代人"）就是一个绝佳例证，他们形成了具有共同忠诚与集体记忆的国民群体（Staatsvolk）。50在《魏书》中，"代人"与"国人"实际上是同义词。51更值得警惕的是，"国民"成员往往会产生相对于被征服"他者"的共同特权意识。鉴于此，我们可以重新审视崔浩国史案激起的愤怒：一个外来者侮辱了王朝，而侮辱王朝就等于侮辱整个国民。随着时间推移，在帝国版图与君主统治网络不断扩张的过程中，代人的这种情绪日益困扰北魏统治者，并对其政策制定形成掣肘。52但最终，这个"国民"概念比王朝更长寿。"代人"的称谓与概念无疑以演变的形式和范畴延续至唐初。53
这个征服政体随着时间不断发展。顶层是持续扩张的皇族——*tigin（直勤），即所有源自力微的后裔。这些世系群体规模庞大：据载河西走廊某支内亚裔氏族人数达一万之众。54此类人物在军队将官体系中占据显要地位。55与他们并列的是具有长期社会政治联系的群体，如分支氏族、早期加入联盟的集团（内入），以及被强制整合的贺兰部等。但军队结构代际演变：至407年，道武帝已开始从大同盆地及周边地区的"八国良家"56招募兵员。如第11章所述，高车部后来也被纳入。内部差异无疑持续存在，包括竞争性历史记忆、重叠效忠关系、不同的自我界定方式。但通过加入常备军，国人的构成已然改变。正如帕特里克·阿莫里（Patrick Amory）论及哥特人时所言："一个族群的边缘总在不断流血与愈合，因为人们离开或加入其中。"57作为统一制度的部分，这些人现在也共享着混合文化——此处"混合"特指"新生事物进入世界的方式"，源自"异质元素的结合"。58最佳描述方式无疑是跳出"汉"与"非汉"的二元对立，按其自我界定将其称为"代人"——如同所有文明世界，自成体系的完整世界。
即便没有《序纪》所述的"原始平等"，这类军事化群体——此类征服政体——通常具备共同的意义认知与权利意识。（这种集体特权意识正是后来改革者孝文帝试图摆脱的部分。）与此同时，等级制度深深植根于这个社会，其源头可追溯至檀石槐时期鲜卑世袭领主的出现。代群体围绕拓跋可汗形成，对他们而言，可汗的首要角色是军队最高统帅。这不是虚衔——百余年间，道武帝的后嗣们跨马亲征，以多种方式建立与士兵的纽带。59对代人而言，可汗即"吾主"。《魏书》各处记载的故事都体现着这种强烈的个人效忠。其中一则涉及第二任魏主明元帝（409-423年在位）继位前的储君时期：某次冬季狩猎中，年轻的王子渡河时冰面破裂，坐骑坠入冰窟。侍卫王洛儿当即跳入刺骨寒水救主，自己几乎冻死。60这位未来的皇帝脱下衣袍为忠仆取暖救治。这则古代宣传故事记载："自此宠待日隆"。
明元帝即位后，继续保持着与军队的这种纽带培养。410年——距道武帝率军南征夺取华北平原仅十余年——明元帝亲率大军北讨柔然。根据《明元帝纪》记载，两个月后随即举行了射箭比赛与军事演习。这些活动或许是这位19岁的新君展示其军事领导能力、从而巩固统治权的方式。此后数年间，明元帝持续加强与军队的联系：411年赐予全军为期三日的"酺"（聚饮）——正如我们在拓跋历史中常见的那样——同时按官职等级赏赐纺织品（该族群极为重视的物资）。61同年岁末，皇帝举行盛大阅兵并开展军事训练；逾年后再次实施此类举措，要求代地所有12岁及以上男子必须参加。这里我们看到了《木兰辞》所描绘代人特质与义务的文学化版本在现实中的真实例证。62
由于敌意——或出于无知与漠视——《魏书》从未使用"可汗（khaghan，汉语：ke han）"称号指代拓跋君主。但如前所述，该称谓确实出现在嘎仙洞石刻铭文中（尽管《魏书》平行文本未载），且毫无疑问是代人对其统治者的主要尊称。然而拓跋首领也乐于接受并挪用华夏世界的称号：猗卢接受晋廷"王"的封爵后，通过占据垂死帝国的部分领土并恢复"代"的称谓，将名号转化为现实。这种挪用汉语称谓并融入内亚政权称号的做法屡见不鲜，后世著名例证如12世纪克烈部首领脱斡邻勒使用的"王汗（Ong Qan，Khan≈Khaghan）"。63
拓跋王朝对华夏终极尊号"皇帝"的挪用过程——英语通常译为"emperor"，其字面意义更接近"至高的神王"，或希腊化表述"至尊神皇（august thearch）"64——始于南征前夕：时年24岁的魏王涉珪收到汉族文士奏章，敦促其采用"尊号"。他并未在396年完全采纳，但确实启用了"天子"旌旗（汉语中常作为"皇帝"的替代称谓），并将年号改为具有象征意义的"皇始"。65两年后（398年），随着华北平原的完全征服与平城新都的营建，群臣再度劝进。这次上表来自卫王及全体王公大臣，拓跋珪最终接受建议：当年腊月，在这座尚未完工的都城新建成的天文殿，他接受百官朝贺并收受玺绶；大赦天下，同时通过确定王朝五行属土、尚黄色，将政权纳入华夏宇宙论体系。66年号更改为"天兴（398-404年）"。这次君主权力的强化与巩固，在很大程度上借用了华夏传统的象征符号与礼仪制度。基于行文便利，此后我们将统一使用拓跋君主死后获得的汉式帝号进行指称：如"拓跋珪"改称"道武帝"或简称"道武"。但必须牢记：对政权内部的许多人而言，君主始终是"可汗"而非"至尊神皇（August God-King）"；其年号在另一种语言中或许被理解并表述为"腾格里兴盛（Tengri Prevails）"。
这种混合文化中的元素交融同样体现在宗教领域。这个初具雏形的代群体将形成怎样的信仰形态？这个尚不稳定的新兴政体将奉行何种"典章制度"？此处我们仅关注国家祭祀体系，以及关于祭祀对象、方式与场所的争议。正如现代学者康乐所精辟论述的，华夏国家宗教的核心已在都城以南的祭天仪式中形成。而自匈奴时代确立的草原传统同样包含对至高天神（突厥语称Tengri）的祭祀——不过其神圣空间位于君主居所（无论是宫殿还是穹庐）西侧。67道武帝似乎举棋不定：在牛川联合贺兰部即位时，他的腾格里祭坛位于西侧；398年四月（因平城尚未确定）再次沿用此制，于盛乐西郊设坛；但在399年与400年正月，他却在平城南郊祭祀"上帝"（该术语常与华夏的"天"混用）；至405年，我们再次看到他在西郊祭祀腾格里。68这种交替现象延续数代：五世纪末建康使节访问平城时，仍注意到祭天坛位于城西。69至少在某些时候，神名可以互换——罗马人将朱庇特（Jupiter）等同于宙斯（Zeus）；现代土耳其穆斯林信徒也用"腾格里"指称真主（God）。70在拓跋部中，这种多元宗教形态持续存在，直至孝文帝推行强制文化改革与制度僵化。
行政体系同样体现这种混合特征。在华夏史学传统中，梳理人间秩序演变的方式之一，是详尽追溯从上古周代至作者所处时代的官僚制度谱系——这种研究范式在唐代《通典》中臻于完备。但《通典》问世前两百年的魏收在编撰《魏书·官氏志》时面临更大困难。他写道：道武帝最初"欲法古纯质。每于制定官号，多不依周汉旧名，或取诸身，或取诸物，或以民事，皆拟远古云鸟之义"。71其中许多官职显然源自内亚传统，令华夏观察者倍感怪异。即便采用汉制形式，这也是个充满创造性的实验时代：道武帝以象征"完备"的数字"36"为基础，将政府分为三十六曹（部）——后因不明原因膨胀至360曹，数年后又缩减回36。72完善的职官品秩表直到百年后方才形成。
北魏前期实权掌握在内朝，这种制度至少可追溯至什翼犍时代（若非更早），其成员绝大多数为内亚裔武人。73正如现代学者严耀中的精辟论述：理解北魏早期政权本质需"试图回归其本来面目"，即内朝体系。74这些职官名称零散见于当时碑刻、建康史籍及《魏书》记载：如"内行阿干"——"内行"是对某个拓跋语"内务"词汇的汉译，"阿干"则是内亚语言中常见"兄长"称谓的音译。75虽在华夏帝制中有先例可循，但"侍中"在北魏早期实为重要内朝官职，获此头衔者可进入皇宫参与可汗的枢密会议。76随着政权法律体系的发展，还形成了独立司法官员群体，负责处理半自治藩属政体首领无法解决的纠纷与指控。严耀中将此视为保留合议制（collegial office-holding）形态的重要表现。77如同多数内朝机构，这些设置均在孝文帝改革中被废除。78
作为政权起源的反映，内朝重要官职在汉语中称为"典马曹"，负责管理鄂尔多斯等地及宫城北侧鹿苑的大型皇家牧场。79基层职位有"中散"，北魏早期通过世袭方式从鲜卑权臣武将子弟中选拔。80这些担任君主差役的年轻人偶尔会承担重要使命，如充任州郡巡察使。关于此职及其他职位，现代学者郑钦仁指出：相较于汉代官僚体系理论上严格分明的等级制度，内朝"中散"等职位的职能与重要性具有极大流动性。中散既是可汗的侍卫、侍从，也是跑腿杂役，执行可汗任何指令。81 "内朝主武，外朝主文"82——鉴于北魏早期可汗最关注战事，严耀中进而指出内朝实际掌控外朝。
这些职位由皇族亲贵与代人垄断，北魏前期外朝机构同样如此：其行政单位由三人团队领导——内亚裔武官辅以译员与文吏。83不足为奇，《魏书》鲜少讨论"内朝"概念，该术语仅被提及两次。但其中一处记载彰显其特权地位：北魏早期西郊祭腾格里时，内朝成员可随君主进入祭坛围墙之内，而外朝官员只能在墙外等候。84
长江流域的士人——他们自身也在建构传统——对阴山地区形成的高地文化侧目而视："自狼主以来，他们竟敢僭窃华夏典章（'稍僭华典'），将其与蛮俗及邦国旧习混杂糅合"85（该文化批评最终收录于《南齐书》）。随着与建康各类接触增多，北魏君主渐觉此类指摘难以忍受。为建立更符合（至少想象中的）华夏旧制的体系，激进改革者孝文帝最终以汉式官阶体系统合政府机构。在此过程中，内朝制度消亡——至少其原始形态不复存在。86或许史官们因此长舒一口气。但对早期拓跋君主而言，这种混杂状态恰如其分：他们到来、征服，并随心所欲地挪用所需。87
代人的忠诚——正如前文王洛儿故事所示——与其说针对君主制度，不如说系于君主个人。这种忠诚同样延展至皇族（即"直勤（tigin）"），从"庶民"对某位亲王被迫自尽的反应可见一斑：508年，这位不幸者在残酷政治斗争中失败，临刑前仍高呼"臣忠于社稷，有何罪过，令致极刑？"88《魏书》记载，其死后"男女行人，莫不流涕"。
但更本质而言，这种忠诚超越君主及其宗族，延伸至对代地形成的风俗习惯与"旧俗"的普遍认同。群体共享着特定地点的历史记忆，如参合陂——道武帝的诞生地（无疑诞生于穹庐之中）。89但对此地的鲜活记忆并非皇室专属：所有代人都铭记着部族曾遭慕容部致命威胁，慕容部莫名撤退后，代人在神灵相助（河面结冰）下追击至参合陂并将其歼灭。"这些英雄的名字如同家常话语般口耳相传"，年复一年在"流觞新叙旧"中被反复提及。90讲述这些故事的成员包括皇族远支元丕（《魏书》记载其名）——这位五世纪八十年代权势显赫的亲王据载曾在宴席间"端坐正色，大言叙列朝成败之事"。无论孝文帝与文明太后是否愿意再听，仍"肃然敬听"。91这些集体记忆虽被奉予君主，却同样制约着君主。我们将在后续章节再次见到这位关键人物。
共同的忠诚与协同行动通常至少需要一种共同语言。众多进入代地社区的群体使用多种语言：突厥语族与蒙古语族、匈奴语与汉语。92然而在应征入伍时，代地士兵必须掌握可实际运用的"国语"——即可汗及其军队指挥官使用的语言。93这种语言能力在军营或战场上听取和执行命令时不可或缺。但军营日常交往可能需要更高程度的流利度：与战友交谈、争论，或是在夜晚共饮时合唱酒歌。这种语言差异几乎可以肯定是中央军团与匈奴、高车等部族辅助部队之间互动的主要障碍之一。对于部分汉人而言，掌握国语可能成为晋升途径，如晁懿的故事所示："以善北人语，为内侍左右"。94虽然转入中央军团只需具备国语的实际运用能力，但不同母语者必定带有不同口音。这种情况或许与英国相似——至少直至近代——口音虽非正式但非常真实地影响着对出身、地位及晋升潜力的判断。与此同时，这种新兴共同语言的使用者不仅限于战士（或偶现的花木兰式人物）。正如我们将在第13章所见，即使在其普遍认可的社会角色框架内，女性也深度参与了代地互动网络的形成，因此在通用语的运用与发展中同样发挥着平等作用。
关于这种国语的性质，正如第2章提到的可汗鲜卑语，学界已争论数十年，尽管当前主流观点认为它是早期蒙古语族形态，或与蒙古语族相关。95然而其他学者——包括卜弼德（Peter Boodberg）——主张其突厥语起源。我们有理由怀疑：经过多个民族间长达数世纪的互动，在代地逐渐形成的国语是否并非基于鲜卑语的克里奥尔语（creole），其中融入了突厥语（"b·ri"）、可能还有匈奴语，以及正如现代学者朱大渭指出的汉语元素。96尽管现存的同期文本——如文成的《南巡碑》（见下文）——显示汉字被同时用于书写文言文和转写国语，且北魏早期持续使用口语翻译人员，97但"平城"存在国语版本的说法似乎不太可能。这个词及其他来自汉语的借用词，只是逐渐融入了代地不断演变的语言中，类似美式英语中的"曼哈顿（Manhattan）"。
为发展国语文字体系，代地也尝试借用汉字系统，由此成为汉语世界周边更广泛现象中的早期范例。众所周知，汉字具有独特的复杂性——数万个字符大多融合了表音与表意元素，这种特征尤其造就了书法与诗歌的非凡美感。尽管汉语口语与其古典书写体系确实早期就出现分化，但它们同源共生，并且正如我们在近代所见，二者能够较易重新整合。对于北亚社会而言，其原有口语与借用书写体系内嵌的语音系统毫无关联。部分族群转而使用最终源于阿拉米语（Aramaic）的字母系统。这种文字源头既见于早期突厥可汗国及回鹘人，也被应用于蒙古人的某套文字体系中。98然而其他族群则以不同方式尝试改造汉字系统形成复杂的借用体系。例如日语中的音读与训读，以及汉字与假名并用的模式，将汉语及其书写体系融入形成"汉字文化圈变体（Sino-Xenic）"。99尽管日语并未变成汉语，但通过借用过程发生了巨大改变。100西夏、契丹及特别是女真等其他民族，则通过解构汉字创制了自己的表音系统。101契丹大字虽借鉴了汉字元素，但与日语不同，它们并非整体融入演化中的语言，而是进行了明显改造——据韩哲夫（Zev Handel）分析，可能出于文化原因要与汉字区分。102
425年太武帝宣布"今制文字...永为楷式"时，可能就展现了拓跋氏改造汉字作为其语言音节文字的实践。103据称当时创造了一千多个"新字"，但这些文字无一存世，其性质仍不明确。不过我们确有少量使用传统汉字转写名称术语的实例——如"直勤"（在拓跋国语中拟构为"直勤"，指皇室成员）——主要见于长江政权正史等外部史料，或《南巡碑》等现存同期文献。隋书《经籍志》记载了7世纪初隋朝藏书楼中若干文献名称及简注。其中《国语孝经》条目向读者说明：迁都洛阳后，代地国人不通汉语，故孝文帝命人将《孝经》要旨译为"夷语"（即原国语）以便教化。这些文本虽已失传，但据前文多处例证可推测，国语词汇应是使用汉字转写的。104
这次对汉语经典片段的翻译是单一事件，我们无从得知士兵们对皇帝教化举措作何反应。但隋书目录后段出现了不同类型的国语文本。其中包括六部北方语言指南，部分简单题作《国语》，另一些显然是词典类著作，如《国语物名》。105同部分还收录了两部记录平城朝廷歌曲的文本，其一名为《国语御歌》。如前所述，现代学者田余庆认为这可能属于拓跋起源神话的史诗形式。106遗憾的是该文本已完全失传。
隋书《经籍志》中另一组有趣的国语文献是军事命令的转写记录。书目注释解释道："后魏初定中原，军容号令皆以夷语。后染华俗，多不能通。故录其本言。"107当然，这些变化主要发生在洛阳——那里的上层军官至多半通国语，这体现了政权精英与代地士兵之间逐渐形成的隔阂；留守北方者显然不需要《国语号令》这类书籍。108
尽管曾努力将"国语"发展为书面语言，这些尝试终告失败，且令人遗憾的是至今未能发现任何相关文献残存。当然，口述传统自有其力量。古典学者丹尼斯·菲尼（Denis Feeney）在研究罗马人如何基于希腊文学建立自身文学时也指出："高度发达的文明完全可能"—如伊特鲁里亚人，他们创造"伟大雕塑作品，拥有复杂宗教仪轨与精致戏剧传统"—却"未能产出任何现代西方世界认可的'文学'"。109但代地精英并不满足于口述传统，他们逐渐将书面汉语用于实际用途，更日益关注依托该文字系统形成的经典体系。拓跋君主很早就具备汉文读写能力；史载明元帝撰有三十卷《新集》。110或许令某些人遗憾的是，他们最终既未创制本族文字，也未发展自身文学。交谈中，至少大多数宫廷精英都通晓多种语言，除其他语言外还能说某种形式的汉语。111虽难以断言，但阅读《魏书》记载的对话时，思考不同时期实际使用何种语言及其历时变化颇有裨益。
* * *
在涉珪统治的前12年，这位君主从少年成长为成年男子，以宏图大志不断驱策军队前进。他首先通过压制、消灭或吞并边疆与草原上的对手，继而挥师南下夺取更为富庶且治理方式迥异的土地。在此期间，他所继承政权的性质与认同开始发生巨变，这种转变发生于不同诉求群体间的博弈之中。
若涉珪的舅父贺兰讷除求生外尚有其他愿望，那应是维护代地士兵在整个王国范围内享有的特权，以及他们在朝廷中期待的集体决策模式。
崔浩则希望借助北魏君主及其军队，重建他所属世界已失落的秩序。
北魏君主们自然持有不同立场。他们的核心抱负在于巩固并扩张王权，其世界观或许近似于二元君主国的哈布斯堡家族——既不认同匈牙利人，甚至不以奥地利人自居，而仅视自身为哈布斯堡家族成员与君主。对拓跋领主而言，巩固权力的方式之一是在朝廷内挑动不同集团相互制衡，使鲜卑将领与汉族文臣对立。另一途径则是最终将帝国根基从代地迁往虽经战火摧残、但作为财源无疑更富饶可靠的土地。
1. For an overview of Ye, see Niu Runzhen 牛润珍, Gu du Yecheng yan jiu—zhong shi ji Dong Ya du cheng zhi du tan yuan 古都邺城研究—中世纪东亚都城制度探源 (Beijing: Zhonghua shu ju, 2015).
2. WS 2.31.
3. WS 2.32. Lists of these transportations are seen in many sources: e.g., Su Bai 宿白, “Pingcheng shi li de ji ju he Yungang mo shi de xing cheng yu fa zhan” 平城实力的集聚和云岗模式的形成与发展, in Zhongguo shi ku si yan jiu (Beijing: Wen wu chu ban she, 1996), 115–18; Li, Bei Wei Pingcheng shi dai, 270–71. For a general discussion of these transportations, see Hori Toshikazu 堀敏一, Kindensei no kenkyū: Chūgoku kodai kokka no tochi seisaku to tochi shoyūsei 均田制の研究: 中国古代国家の土地政策と土地所有制 (Tokyo: Iwanami shoten, 1975), 99–107.
4. WS 2.31; and for further discussion of the road based on a tomb inscription, see Yin Xian 殷宪, “Gai Tianbao mu zhuan ming kao” 盖天保墓砖铭考, Jinyang xue kan (2008.3): 25–34.
5. ZZTJ 110.3462, 3463; WS 110.2849–50, 33.787, 2.31, 32. Various figures are given for these transportations: see WS, 46–47 note 9, which plausibly suggests the figure given in Zi zhi tong jian—100,000—is the more accurate.
6. WS 24.621.
7. WS 110.2850, 2.33. On the location of Shenhe as north of Yanggao, see Chapter 7 note 73.
8. To this assertion needs to be added that in another configuration of trade routes during this time, all roads certainly led to Jiankang, the hub of a vast array of waterworks and undoubtedly the richer of the two cities. See Liu Shufen 刘淑芬, Liu chao de cheng shi yu she hui 六朝的城市与社会 (Taibei: Taiwan xue sheng shu ju, 1992), Part 1. Reconstruction of the Pingcheng routes is taken from Maeda, Heijō no rekishi chirigakuteki kenkyū, Chapter 4, “Heijō o meguru kautsūro.”
9. See map on Maeda, Heijō, 208.
10. Maeda, Heijō no rekishi chirigakuteki kenkyū, 145–50; and Matsushita Ken’ichi 松下宪一, “Baidao kao—Bei chao Sui Tang shi qi de cao yuan zhi dao” 白道考—北朝隋唐时期的草原之道, in Wei Jin Nan bei chao shi de xin tan suo, ed. Lou Jing (Beijing: Zhongguo she hui ke xue chu ban she, 2015), 489–99.
11. A recent volume of popular history on the Wei capital is called “Starting Point for the Silk Roads”: Si lu qi dian: Bei Wei Pingcheng 丝路起点：北魏平城, ed. Datong gu cheng bao hu he xiu fu yan jiu hui (Taiyuan: Shanxi chu ban chuan mei ji tuan, 2016). The Datong Basin had long been an important trade center. Wang Yintian 王银田, “Si chou zhi lu yu Bei Wei Pingcheng” 丝绸之路与北魏平城, rpt. in Bei Wei Pingcheng kao gu yan jiu, ed. Wang Yintian et al. (Beijing: Ke xue chu ban she, 2017), 159, quotes a story of Shi ji (43.1818) from the Warring States period in which the King of Qi warned Zhao that if Qin was able to seize Dai, they could cut off trade from the region of the Kunlun Mountains in Central Asia.
12. WS 4A.72.
13. Okamura Hidenori 冈村秀典, Unkō sekkutsu no kōkogaku: yūboku kokka no kyosekibutsu o saguru 云冈石窟の考古学: 游牧国家の巨石仏をさぐる (Kyoto: Rinsen shoten, 2017), 51; Joy Lidu Yi, Yungang: Art, History, Archaeology, Liturgy (London and New York: Routledge, 2017), 38–48.
14. Yin Xian 殷宪 builds a description of the scene on the basis of a frieze found at Yungang: “Yungang shi ku suo fan ying de yi xie Bei Wei zheng zhi she hui qing kuang” 云岗石窟所反映的一些北魏政治社会情状, rpt. in his Pingcheng shi gao, 78–80. And see the section on the “Ethnic Complexity” of Pingcheng in Fan Zhang, “Cultural Encounters: Ethnic Complexity and Material Expression in Fifth-century Pingcheng, China” (PhD diss., New York University, 2018), 29–36.
15. For the dress of the Serbi, see Albert E. Dien, “Encounters with Nomads,” in Monks and Merchants: Silk Road Treasures from Northwest China; Gansu and Ningxia, 4th–7th Century, ed. Annette L. Juliano and Judith A. Lerner (New York: Harry N. Abrams with the Asia Society, 2001), 62–63; and for clothing in this age more generally, Dien, Six Dynasties Civilization, Chapter 9, “Clothing.” See also the excellent work by Zhu Dawei, Wei Jin Nan bei chao she hui sheng huo shi, Kindle ed., Chapter 2 and Chapter 12, Section 1, “Fu shi”; and Song Xin 宋馨 [Shing Müller], “Bei Wei Pingcheng qi de Xianbei fu” 北魏平城期的鲜卑服, in 4–6 shi ji de bei Zhongguo yu Ou Ya da lu, ed. Zhang Qingjie et al. (Beijing: Ke xue chu ban she, 2006), 84–107. For Central Asians in Pingcheng, see Wang Yanqing 王雁卿, “Bei Wei Pingcheng Hu ren de kao gu xue guan cha” 北魏平城胡人的考古学观察, in Zhongguo Wei Jin Nan Bei chao shi xue hui di shi jie nian hui ji guo ji xue shu yan tao hui lun wen ji, ed. Zhongguo Wei Jin Nan bei chao shi xue hui, Shanxi da xue li shi wen hua xue yuan (Taiyuan: Beiyue wen yi chu ban she, 2012), 567–77; and Zhang Qingjie 张庆捷, Min zu hui ju yu wen ming hu dong—Bei chao she hui de kao gu xue guan cha 民族汇聚与文明互动—北朝社会的考古学观察 (Beijing: Shang wu yin shu guan, 2010), 141–227.
16. A famous comment made by Yan Zhitui 颜之推 in his book Yan shi jia xun (completed early Sui) regarding women at Ye, capital of the Northern Wei successor Qi: Yan shi jia xun ji jie 颜氏家训集解, comp. Wang Liqi (Shanghai: Shanghai gu ji chu ban she, 1980), 5.60; Teng Ssu-yü, tr. Family Instructions for the Yen Clan (Leiden: E. J. Brill, 1968), 19. Yan went on to say “Were these customs [not] handed down from Heng and Dai (i.e., the Pingcheng area)·”
17. E.g., WS 5.122.
18. See discussion of this in Chapter 7.
19. WS 103.2309.
20. See WS 2.32, 110.2849–50. In these passages, the Murong were referred to as Tuhe 徒何. Accompanying them were people from the Korean peninsula and “assorted barbarians,” and craft workers.
21. WS 23.600–2; WS 23.603–4.
22. Maeda, Heijō no rekishi chirigakuteki kenkyū, 28; Yin Xian, “Bei Wei Pingcheng shi lüe,” 195; Ren Zhong 壬重, “Pingcheng de ju min gui mo yu Pingcheng shi dai de jing ji mo shi” 平城的居民规模与平城时代的经济模式, Shi xue yue kan (2002.3): 107–13.
23. WS 2.32, 24.621, 110.2850; ZZTJ 110.3465. Subjects of the now-absent Jin were not the only ones settled to farm: for an example of pastoralists who were also subjected to this, see the annals of Mingyuan in WS 3.53, which describes defeat of a group in the Ordos region, seizure of their horses and cattle, and then the forced transplantation of more than 20,000 families to farm in a high river valley northeast of the Shenhe Slope (near mod. Huaian).
