47. NQS 57.984.
48. WS 3.62. See also discussion in Guan Furong 管芙蓉, “Bei Wei Pingcheng gong dian jian zhu chu tan” 北魏平城宫殿建筑出探, rpt. in Zou chu shi ku de Bei Wei wang chao, ed. Jin Zhao and Alede’ertu (Beijing: Wen hua yi shu chu ban she, 2010), 740; and in Zhang, Bei Wei zheng zhi shi, 2: 381–85.
49. See Chapter 9 note 22.
50. WS 110.2850, 3.55. For associated climate change, see note 10 in Chapter 3.
51. WS 35.808, 110.2850, 3.55.
52. This perhaps dovetails with W. J. F. Jenner’s description of Pingcheng as a “latifundium”: Memories of Loyang: Yang Hsüan-chih and the Lost Capital (493–534) (Oxford: Clarendon Press, 1981), 25.
53. WS 3.52.
54. WS 35.825, 3.64.
55. WS 3.64.
Section V.第五编
作为世界的中心——平城
坐落于北方高地的平城，曾在大约一个世纪里成为一个世界的中心（虽然世上本无特定的中心，因此它并非整个世界的中心）。
这是一座军事重镇。我们在第11章详细探讨了这支军队的性质。尽管其组成随时间演变，但最初主要由内亚血统的士兵构成（或许偶尔有木兰式人物加入）。他们继承了祖先在马背上射箭的技能，同时采用了马镫、人马俱披铠甲等新技术。其技术革新既包括物质层面，也涉及组织架构：征募士兵的族群似乎按照10进制单位进行了整编重组。与其他高度军事化社会（例如战国时期的秦国或普鲁士）类似，社会阶层流动与兵役制度紧密相关。兵役包含多种职责，例如在战场上守护本部队的军旗，或为大型皇家围猎组织部队。更直接的激励机制是，战场表现优异者可以参与战利品分配。
如第12章所述，被部下以"B·ri Beg（狼主）"这个内亚称号称呼的北魏太武帝（在位426–451年），率领这支军队完成了对黄河流域平原及其周边地区的征服。经过数十年征战，主要抵抗势力——多为内亚起源的政权——被逐一消灭。至此，这位狼主挥师南下，据称（无疑带有夸张成分）其百万大军将与东亚最后一个主要对手——富庶的长江流域政权建康展开对决。451年冬，魏军抵达长江北岸。太武帝在山丘高处支起巨大帐篷，隔江眺望敌国都城。然而攻势未能继续推进，北魏君主随即拔营返回平城。不久后，他的人生也将在此终结。
在这个平城形成的社会中，狩猎——无论是针对野兽还是人类——是其核心关注点之一。这种方式既能训练军队纪律，更具现实意义的是能供养饥饿的士兵。在第13章中，我们借助该族群墓葬壁画，考察了他们对这类活动的强烈关注——壁画中常将狩猎场景与宴饮之乐相映成趣。由于女性在这个社会中的强大影响力，宴席主人往往不是将领，而是将领之妻。
11
北魏军队
随着中国帝国在公元后最初几个世纪的衰落，其武装力量也随之衰退。一世纪正式废除普遍征兵制后，越来越多地使用职业军人或被判服兵役作为刑罚的罪犯。1随着被主流社会边缘化，士兵的社会地位不断下降。另一种军事人力的边缘化现象体现在日益增多的非汉族群辅助部队（auxiliary units）征募。
在这个中国诗歌的黄金时代，或许最能说明问题的是220年10月为歌颂三世纪北魏首位皇帝曹丕南征而作的诗篇。诗中称其"六军齐整/统帅匈奴骑手及其可汗/兼领乌桓与鲜卑之弓兵"。稍后诗句继续写道："无需再行征兵/农夫安然田间/商贾不扰市肆"。2
随着四世纪初叶帝国的崩溃，至少在黄河流域地区，庞大常备军已无法从臣民中组建。帝国的前次要伙伴——羌、匈奴、鲜卑——此时填补空缺，从边地族群中组建军队（进而建立王国）。最终，这些政权中最成功的是北魏。本章我们将考察北魏军队的招募与组织方式，尤其关注该政权最富战斗力的早期阶段。北魏成功的关键在于其领导者能够重组治下至少部分族群与政体，形成庞大而稳定的军事力量——这种力量也成为了第9章所述的紧密共同体，作为新的身份认同基础、忠诚试金石及奖赏来源。
正如考古学家夏鼐（1910–1985）所指出的遗憾："北魏军事制度没有明确文献记载，难以详考。"3这当然不是因为缺乏军队，而是由于当时史官对该军队缺乏兴趣（或接触渠道）。不过现代学者已如疑古派吕思勉（1884–1957）所言，努力"披沙拣金"，4至少复原了早期北魏军队的大致轮廓。5
拓跋军队最初的核心力量来源于生活在土默特平原及其周边、具有内亚起源的骑乘族群。在四世纪的大部分时间里，这是一支由各小王朝骑兵组成的联盟——这些骑兵时而追随、时而（当他们胆敢时）拒绝追随拓跋宗主。在此期间，这位宗主正致力于从这些族群（或其他族群）中抽调兵力，组建一支长期直属其指挥的核心部队。这支部队最终形成了庞大的帝国禁卫军，既承担护卫君主的职责，也构成多数战役的核心力量。这支军队在短短一二十年间经历了快速变革：正如第6章所述，什翼犍的军队似乎仍由轻骑兵组成，尚未出现马镫的迹象；而397年攻打中山的魏军据称总兵力已超三十万人，其中包括十万精锐的披甲战马骑兵（因此可能已配备马镫）。6尽管学者们已竭力"披沙拣金"，但新重建的政权如何及何时生产或获取所有这些铠甲仍不甚明确；推测其中大部分应来自两年前参合陂战役后堆积如山的尸体。7自此以后，北魏军队的规模似乎相对固定，中央军整体保持约三十万兵力，其中精锐禁卫部队占十万至二十万人。8其余部队被部署在平原地区的驻防点，以及后来阴山以北地区。
中央军的形成依托于拓跋二元行政体系的北侧部分。另一侧则是旧帝国地方行政制度（郡县制）的残余——这套制度随着道武帝征服平原地区而被接收。9整个五世纪期间，北魏君主们逐渐也从这个体系中征调兵源。初期主要征召他们负责后勤支持，到五世纪末则成为步兵部队的来源，其规模逐渐超过残余的骑兵部队。通过这种方式，军队如同政权本身一样完成了转型。
* * *
进入四世纪后，在阴山南北广袤土地上存在的众多异质群体间频繁更迭的复杂联盟网络中，拓跋宗主只是其中一个枢纽节点。战斗集团的联盟不断兴替。早在300年代初，郁律实施严格军法的举措已显现出建立更稳定军事制度的努力，但需注意的是，他的尝试最终失败。直到330年代末期，什翼犍治下才形成独特的可汗军队体系，其标志是建立《魏书》中文所称的"左右近侍"。10这些从贵族子弟中选拔、约百人规模的群体兼具文武职能。在传达君主命令的同时，他们也担任护卫（此处使用的中文词汇"侍"恰与日语"武士（samurai）"所用汉字相同，可能仅是巧合）。什翼犍的新制度显然是平城内朝的前奏，也是军政粗放统一体的首次体现——这种特质在魏政权最初百年间极为显着。
此后不久，什翼犍开始在参合陂举行定期夏季集会进行军事训练，据载他曾搭建高台观看骑射竞赛。11据称其可动员数十万骑兵，配备百万战马。12但如第6章所示，什翼犍的亲卫部队规模相对有限，庞大骑兵力量的主体仍是各内亚领主私人部众的联盟。我们可以推断，这样的军队无法令行禁止，唯有通过复杂协商才能投入战场。
这种局面在什翼犍之孙道武帝时期发生巨变。北魏创立者通过对祖父联盟中至少部分独立或半独立政体实施强制性的自上而下重组，建立了新军事体系——以及新的征服型政体。其中包含贺兰部族，如第7章所述，道武帝从其舅父手中夺取该部，将其编入军籍。有趣的是，这与八百年后铁木真在截然不同环境下整合塔塔尔、克烈等草原征服部族、创建效忠大汗的新军队存在相似性。13不过拓跋的改制进程似乎更为渐进，历经数十年演变且从未真正完成。14不断壮大的中央军吸纳了多种群体，包括拓跋早期追随者、被征服邻邦以及来自低地占领区的迁徙人口。15
最后一类中的多数是慕容部众——他们曾被自己的领主迁至下方平原，现又被重新安置于拓跋高地。中央军发展所依凭的人口主要具有内亚起源；早期禁卫部队中未见"晋人"存在的证据，而在零星的部队调动记载中，整建制单位被称为"鲜卑"或"胡"。16关于"胡"——此处指匈奴及其相关部族（而非唐代所指的中亚人）——他们通常作为辅助部队存在，不属中央军体系。早期阶段，部分胡人是忠诚封臣，出征时率领"世领部落"，但随着时间的推移，显然越来越多这类部族被纳入中央军，这一过程在《魏书》中未有清晰记载。17不过，来自较不信任群体的非正规部队仍被征召，特别是在重大战役期间。有时他们被用作战争中的消耗品。建康政权史书《宋书》记载的著名事例中，太武帝于450年发动大规模南征期间（详见第12章），这位拓跋君主向被围南方城邑守将送去嘲讽信函："今所遣斗兵，尽非我国人。城东北是丁零（铁勒）与胡（匈奴），南是氐、羌。"太武帝继续写道，即便守军杀尽这些士兵也无损于己，反而能替其清除北方的盗贼叛党。18
中央军部队与此形成鲜明对比。他们选自"代人"，如上所述拥有独立户籍制度，其角色既不同于辅助部队，也异于代地或平原农耕人口（民）。19代人的核心义务是世世代代为可汗军队提供兵源；若我们接受现存《木兰》故事包含北魏制度元素，则军籍上的每户家庭需为可汗征召提供一名士兵。在整个五世纪大部分时间里，这种兵役是晋升与致富的特权通道。但到北魏后期，这演变为沉重负担；须获可汗特别许可才能免除世袭义务。20 一份可能属于这类军籍的军官名册残卷在敦煌被发现，有人认为它源自平城，但有说服力的观点认为该文献出自后继政权。21
正如现代学者严耀中所言，这支中央军是北魏早期政权的核心。22不仅如此，"代人"的世界观——显然也包括女性——以战争为中心。在代地形成的社会本质上是军事化的，此处定义"军事化"为：某个社会或亚社会的文化与教养积极致力于将所有青年男子培养为有组织的战斗者，为战争做准备；此处借用霍布斯（Hobbes）对"战争"的定义，即"不在于实际战斗，而在于已知的战争倾向持续存在于无相反保证的整个时期"。23此类群体当然存在于东亚其他地区，例如长江流域效忠主君的武士集团。24但这些都属于亚社会；在代地，可汗与士兵的关系定义了整个社会。25
虽然饥饿驱使人们参战，但最终必须获得食物，任何常备军的关键问题在于如何供养士兵，或使其自给自足。26早期供养可汗军队相对廉价。正如后文将详述，狩猎始终在军队补给中发挥作用。劫掠及其由首领分配既是物资来源，也是一种非定期酬劳（作为服役回报）。27因此，什翼犍败亡后，前秦君主苻坚收到的报告中称："北人劲悍......其军无辎重樵爨之苦，轻行速捷，因敌取资。"28这种轻装行军方式持续数十年，但效果未必最佳：据建康史书《宋书》记载，在450年征讨建康战役中，太武帝军队很快耗尽粮草。他们通过劫掠粮仓维持补给，当无仓可掠时，"人马饥乏"。29即便立国五十年后，这仍可能成为"饥饿帝国"；我们在考察第13章宴会场景时，必须基于这些现实进行思考。
北魏早期很快开始尝试补充这些临时补给方式。道武帝在位初期即在黄河北段建立屯田。至太武帝时期，屯田范围已扩展至整个河套地区，从匈奴故都统万城到现代银川周边区域。30到世纪末孝文帝时代，随着地方行政效率提升，可从黄河流域各郡县征召两万五千名"田卒"到南部边疆经营官办屯田。31更根本的是，此时已能通过新设立的"军粮"专项税为出征部队及驻防军提供补给。32
根据现有零星证据显示，普通代人群体似乎也需缴纳某些赋税，因为"为王事而死者的家庭可免除后续国家义务（死王事者复其家）"。33遗属家庭似乎还能获得某种未具体说明的"常规赏赐（恒赏）"。34更普遍而言，北魏政府偶尔会为士兵提供冬衣所需的毛织物。35但对普通士兵而言，这似乎已是极限：据我们了解，直至北魏末期，中央军许多士兵至少在和平时期仍需自行供养家庭，应召出征时也需自带大部分补给物资。36这点或许在《木兰》故事最早版本中有所暗示——当木兰决定代父从军后，她前往：37
东市买骏马；
西市买鞍鞯；
南市买辔头；
北市买长鞭。
更精锐或更孤立的军事群体似乎享有更多优待。驻防部队与入选禁卫精锐的士兵可能完全免税。38军官似乎很早就开始领取俸禄——有趣的是，这比文官体系实行俸禄制早得多。据载，道武帝征服南方平原后，组建了八支占领军。每支五千人规模，同时设有46名"食禄主帅"。39一个多世纪后的北魏末期，当某位描述现状的官员向朝廷上奏时，这些职位的继任者仍在享受这些特权。该奏章指出，尽管八支军队兵力已缩减三分之二以上，但每军的军官数量依旧保持不变。他称开销"非小"，进而请求将军官数量减半。如同诸多时空中的情形，军队似乎成为了相关群体获取职位的可靠安置渠道。至少在此案例中，皇帝采纳了谏言，但这必然引发军方建制与被裁撤者的不满。
此类问题根源深远。现代经济史学家王万盈假设太武帝时期中央军约三十万人规模，估算军费占税收总额的75%。40因此，在太武帝多次征战期间，据载国库几近空虚。此类困境持续存在。孝文帝493年以征讨长江为名的南迁之举，引发了类似财政危机，导致新建立的文官俸禄制度大幅缩水。41
这些昂贵部队的特性因其主要运输工具——作战用马匹——而更加复杂。木兰购置战马及全套装备后，与新战友骑马北渡黄河，征讨"燕山胡"。这长期是拓跋的作战模式：据载什翼犍完全动员时的军队全由骑射手构成，拥有数十万骑兵与百万战马。42如前所述，什翼犍时期的骑兵似乎仍是无甲轻骑兵，可能尚未配备马镫。然而这正是马镫明确出现的时期——尽管《魏书》或同期史籍对此只字未提，该发明却产生了全球性影响。43
根据汉朝库藏文物的发现，结合取自匈奴及其中亚盟友乌孙的材料，最早的马镫似乎起源于西部草原，尽管该技术的重要性并未立即被认识。44但到四世纪时，它已在东亚广泛使用。45当然，像拓跋这样技艺精湛的骑手数个世纪以来无需马镫即可射箭，甚至对熟练骑手而言，骑兵冲击作战也能以此方式完成。46然而，稳固的足部支撑无疑促进了骑射与冲击战斗，四世纪马镫的传播伴随着东亚军队重骑兵的发展。47自此时期起，墓葬艺术在出行场景描绘中常混合出现轻、重骑兵。如前所述，拓跋为战马与骑手披甲的做法可能始于入侵黄河流域平原时期，并可能随着慕容骑兵迁至平城及对冶铁技工的新控制而增强。关于涉珪率军攻打中山的记载称，其军队包含十万披甲战马的精锐骑兵。北魏灭亡仅数年后创作的敦煌莫高窟第285窟南壁壁画，精细描绘了重骑兵碾压轻步兵的场景——这在对佛教"五百强盗"故事的图解中重现了历史现实。48
就中央军编制而言，这些士兵及其家属所属的部队是基于十进制的人为建制单位。拓跋这方面的证据可见于什翼犍时期——需注意的是，他曾拥有百人卫队。道武帝时期，我们看到以"幢"为单位的百人队激增，由"幢将"统领。49十幢组成一"军"，理论编制为一千人。我们仅通过史籍中零星记载了解这种编制，但其真实性得到柔然——木兰似乎曾被派往征讨的草原对手——平行发展的佐证：柔然同样创建了百人队与千人军。听闻此事，道武帝宣称他们是在"效仿'中国'"即"效仿我们"。50此说未必可信：十进制编制在内亚历史上广泛存在，匈奴早已采用。51很可能拓跋与柔然各自借鉴了这一既有模式。后世内亚族群如突厥与蒙古亦将沿用此制。52
尽管许多族群使用过军旗，但有观点认为系统性地以军旗标识军队基本单位——百人队——是拓跋的创新。53遗憾的是，至少迄今为止尚未发现这些幢旗实物，因此我们无法直接观察讨论对象。但幢旗或战旗确实在一千年后另一内亚族群满族创建的更著名帝国中发挥了关键作用。北魏军队中以"幢"为代表的单位规模远小于八旗（对此我们有满语术语"gūsa"，汉译"旗"），且其行政重要性是否等同尚不明确。54但观察内亚各族群持续使用军旗将社会重组为军队的做法仍具趣味性。
同样有趣的是北魏故事中韩茂（或更接近其所属部族名称的破六韩，中古音拟构*Pha-ljuwk-han）对幢旗的忠诚——这位匈奴后裔生活在黄河河套地区，五世纪初归附拓跋。55如多数此类人物所述，破六韩茂精于骑射。他在明元帝征讨丁零（"高车"）战役中担任幢旗手时：56
"遇大风，诸军旌旗皆偃仆，（破六）韩茂马上持幢，初不倾倒。（明元帝）...异而召之，试以骑射，深奇之，拜（破六）韩茂虎贲中郎将"。
作为可汗军队的核心，规模达数万人的禁卫军对拓跋而言，或许至少是满族八旗的粗略对应物。沿袭什翼犍的做法但规模大幅扩展，道武帝从中央军整体选拔组建三支精锐禁卫单位，中文称"三郎"即"三个郎官单位"。其中最具威望的是"内三郎"，负责宫廷内廷护卫；另设两个分部：羽林（其名源自星座"天潢"）与虎贲（禁卫军，破六韩茂即任此职指挥官）。57
太武帝时期，另一套独立禁卫体系在"殿中尚书"辖下建立。58这些单位在宫廷中承担特殊职能。当羽林等部队直接侍奉并护卫君主时，59殿中尚书及其统辖士兵则掌控宫门，负责武器马匹管理，兼管宫廷粮仓与库房。作为对该职权的制衡机制，似乎始终设有至少两位殿中尚书。60这种制衡可能也是禁卫单位持续增殖的原因之一。尽管这些职位最初不可世袭，但有迹象表明数年后禁卫军指挥权开始出现父子或兄弟相承。61太武帝这类强势君主即位时，并未废除原有建制，而是增设新单位，这非但未能消除宫中根深蒂固的势力，反而使军费问题更加严峻。但对太武帝而言，亲自任命的新禁卫指挥官群体，或许能确保直接的个人效忠。62
关于官职名称，我们通过《魏书》所见的称谓均以汉语呈现，借用了中华帝国的体制结构。由于禁卫军体系实际源自拓跋政权内部，这些汉语名称往往是被附加于原有的国语官称之上（不过由于拓跋语言与文化具有混合特征，"原初"称谓有时也可能借自汉语）。在《建康实录》等其他史料中，我们得以看到国语术语的音译记录，但这些音译并不统一——在多个案例中，两三种不同的汉字转写似乎指向同一个拓跋称号。63
另一份提供真实口语词汇线索的重要史料是《南巡碑》。这件严重损毁的石碑于数十年前在山西灵丘附近发现，碑文记载了文成帝（452-465年在位）于461年沿道武帝开辟的道路从平城南巡低地时率领禁卫军的事迹。64在碑阴保存最完好的文字中，通过一长串官职与姓名的记录，我们比《魏书》更清晰地看到这群人使用的混杂语言：汉字部分用于表达汉语，部分则作为拓跋国语的音译。碑文中一个被音译的官职是"直勤"（tigin，详见第九章讨论）。另一个是"斛洛真"，这显然是《南齐书》（卷57，页985）所载"胡洛真"的异写——该词被某位学者构拟为*q·rag·in，并被汉译为"带仗人"。65出现在众多此类官职末尾的"真"（*·in），是国语中表示复数职业后缀的音译，意为"...的人们"。该词以演变形式延续至后世蒙古语族语言。整体而言，这份名录充分展现了该政权强烈的军事特质——碑文近300人名单中，绝大多数人都带有某种军衔，这种身份除其他特权外还意味着俸禄收入。66
除禁卫军外，北魏军事体系中另一个重要单位是"猎郎"，该建制早在道武帝时期已独立成形。67正如托马斯·奥尔森（Thomas Allsen）所述，狩猎活动在欧亚大陆诸国军事体系中具有核心地位，"既是统治能力的展示，也是彰显活力与权威的手段"。68参与者不仅享受这些活动，还通过狩猎获得大量肉类补给。更重要的是，这些活动在培养个人武艺的同时——由于需要大批人员在严格纪律下协同行动——也训练了他们的阵列作战能力。为此还设立了整套专门管理皇家狩猎活动的行政机构。69据近早期近代史家胡三省记载："拓跋起自代北，俗善骑射。是以置猎郎之官，取贵臣子弟勇健者为之"。70
通过狩猎活动中与拓跋君主建立的密切关系，猎郎官职承担了特别重要的角色，成为军队内部乃至整个政权体系中晋升更高职位的关键跳板。71《魏书》记载了一位名为叔孙俊（"叔孙"是对王族支系后魏时期称谓的错时应用，该氏族在魏朝大部分时期被音译为"乙旃"）的人物：他15岁入选禁军，后因精于弓马被调任猎郎。72当王子拓跋绍弑父后封锁宫门时，曾胁迫长孙俊支持其继位主张。"虽外从绍，内实忠款"（此处的"忠诚"始终是主观标准）。最终长孙俊暗中联合他人清除篡位者，改立明元帝。此后他在明元朝廷中逐步升任要职。
除破六韩对军旗的忠诚或叔孙俊对正统继承观念的忠诚外，《魏书》记载的其他轶事展现了更具个人特质的忠诚形态。作为内朝成员，禁卫军需参与国丧与重大皇家仪典。73他们与君主——既是军队统帅又是国家元首——的关系可能呈现出深切个人化的形态。476年，当太武帝曾孙献文帝（465-471在位，471-476为太上皇）在宫廷权力斗争中被杀时，其禁卫军中一位深感悲痛的成员留下遗言："贤君远升，吾何以自存？"随即抽刀自刎。74虽未详述具体用刀方式，这种自我了断行为类似于武士切腹仪式中即兴表达对主君情感的动机——至少在传说中构成武士道精神的根基。
这种情感具有双向性。猎户出身的大千（"大千"为大乘佛教术语，指三千大千世界）因独自猎虎给明元帝留下深刻印象，被擢升为宫廷要职。后来他与太武帝关系极为密切，担任常侍："执兵宿卫，昼夜不离左右"。75出于信任，太武帝最终派遣他出任战地指挥官，结果大千在山西山地被顽抗的"山胡"所杀。当遗体运回都城时，太武帝亲出宫门探视，史载"叹悼良久"。
当然，这种关系在基层也显而易见。正如预期，这些军事单位及其下属分队内部的纽带十分紧密。与任何军队类似，亲密情谊往往形成于战场或行军篝火旁。76关于这点，《木兰诗》再次提供了线索。在汉文化圈中，"木兰"经过多次改编已成为以"孝"为核心的道德寓言。但其最早版本——可能源自内亚民歌——则截然不同（尽管我们得到的是汉语版本）：木兰归家后鲜少关注父母，其双亲实为没有台词的纸片人形象。相反，她最重要的互动对象是昔日战友——这些伴随战友归家的战友，在目睹她身着裙装再现时惊呼："同行十二年，不知木兰是女郎！"。77
如大千案例所示，共同战斗或狩猎的亲密关系可能成为晋升通道。对某些人而言，这更是实现社会流动的途径。如前所述，破六韩（Poliuhan Han）是匈奴人——该族群在拓跋政权中通常不受优待。因护旗有功，他在军中得以晋升，进而在代地社会确立了更稳固的精英地位。
卫队单位的重要功能在于吸收新群体形成更广泛的统一体。尽管最初这些单位仅从皇族及亲密盟友（或战败对手）中选拔"贵臣子弟"78，但至道武帝末年，征兵范围已扩展至代地普通民众，包括新近迁自低地的移民（多为慕容部、高句丽人或"杂夷"），这些人都被编入八部。79虽然大多数被征服迁来的高车仍保留完整族群结构（虽处受控状态），但其中个体也被允许加入禁卫军——不过仅限于羽林、虎贲等下级隔离单位，由"高车虎贲将军"等职衔的军官统领。后世还出现了"募员虎贲"等特殊募兵官职。80这些军官究竟采用何种策略招募青年服役，着实令人好奇。
通过数十年发展，道武帝创建、太武帝扩充的各类禁卫军规模已达什翼犍在盛乐时期所率军队的约一千倍，形成超过10万人的建制，而中央军总规模更达其三倍。作为魏军核心力量，他们存在的意义就是效忠可汗。君主驻跸时，他们保卫其本人、家族与居所——无论是宏大的毡帐还是木构宫殿。但北魏早期皇帝长期远离平城，每当君主出征，大批禁卫军便随行成为远征军可靠核心。太武帝统治初期，因认定代地人陆真"勇冠当时"，便任命其为"散郎"。史载随即补充道陆真"屡从征伐，所向摧陷"，因战功屡获特殊赏赐。81
崔浩415年向明元帝建议"居北方者"不宜南迁时所指的，正是这些北魏军事核心单位。82这种格局持续至493年改革者孝文帝将中央军主力迁往中原新都洛阳。但更早之前——始自道武帝398年战役——已有部分禁卫军被分派驻守南北边境城镇要塞。83这些"城人"在北魏历史上经历了不同的发展轨迹。84
在阴山以北的驻军部署方面，北魏自建国初期就设置军事单位以监控阴山与戈壁之间的草原地带。85这些驻军既用于防范柔然入侵，也用于控制被重新安置的高车族群。随时间推移，这些驻防点逐渐固化为阴山北麓的永久性边防城镇，并与更北端城墙（或重建城墙）形成防御体系。86北魏北部与西北边境分布着众多此类边防据点，延伸至今宁夏及更远区域。其中最为人熟知的当属"六镇"——因其在抵御草原帝国侵袭中的关键作用——包括沃野镇（今乌拉特前旗附近，黄河北岸）、怀朔镇（今内蒙古固阳南）、武川镇（呼和浩特大青山北麓同名村落附近），最终延伸至怀荒镇（今河北张北）。87随着时间推移，驻防的"国人"逐渐补充罪犯劳工，迁都洛阳后其国家地位（至少相对而言）被认为大幅下降。88
更广泛而言，迁都导致军事征募重心南移。北魏早期郡县制人口主要被征调用于地方治安行动，重大战役中则多承担后勤支持而非步兵作战。89约一个世纪后孝文帝统治时期，随着地方行政改革，汉族步兵征募数量显着增加。均田制的实施对此贡献尤着。90至北魏末期520年代，某支参战部队中步兵与骑兵比例已达15:1。91随着步兵化转型，洛阳养马数量急剧下降。92 524年政权崩溃期间颁布的诏令，更将专门登记服兵役的人口转为"普通编户"，即民户。93
通过这种方式，北魏军队经历了深刻重塑。北魏国家形态亦随之改变。
1. Lewis, “Han Abolition of Universal Military Service.”
2. The poem is translated by Xiaofei Tian, The Halberd at Red Cliff: Jian’an and the Three Kingdoms (Cambridge, MA, and London: Harvard University Asia Center, 2018), 96–97, drawing on Quan San guo wen 全三国文, comp. Yan Kejun 严可均 (1762–1843). (Note that the term usually rendered “khaghan” in this volume is here given as “khan.”) See also Lewis, “Han Abolition,” 59–60, 47; He Ziquan 何兹全, “Wei Jin de zhong jun” 魏晋的中军, in his Du shi ji (Shanghai: Shanghai ren min chu ban she, 1982), 243; and Jin Fagen, Yongjia luan hou, 48. Based on the terracotta warriors of Qin’s First Emperor it has, in fact, been suggested that fighting men from the grasslands were in the empire’s armies from the very beginning: Rawson, “China and the Steppe,” 386.
3. This is from recent republication of comments by Xia Nai 夏鼐 that originated in a 1930s debate between him and the famous medievalist Chen Yinke: “Du shi zha ji: lun Bei Wei bing shi chu liu Yi ji Hu hua Han ren wai, si yi you Zhongyuan Han ren zai nei” 读史札记: 论北魏兵士除六夷及胡化之汉人外,似亦有中原汉人在内, Qinghua da xue xue bao (Zhe xue she hui ke xue ban) 17.6 (2002): 6. The same general point was made even earlier by the Wei shu author Wei Shou, when in the 550s in his “Treatise on Offices and Clans” he observed of the Wei system before Xiaowen’s reforms, the “old regulations are lost; there is nothing we can depend on” (WS 113.2976); cited by Zhang, Jin wei wu guan, 2: 659, again, to make the point that we cannot have a full reconstruction of the early Wei state. Back in the 1930s, the scholar Gu Jiguang attempted to fill the gap by piecing together a “Supplemental Wei shu Monograph on the Army” 补魏书兵志 as part of Volume 4 of the Er shi wu shi bu bian 二十五史补编 (Beijing: Zhonghua shu ju, 1956) (despite the fact that none of the early standard histories has such).
4. In his Du shi zha ji, 809, quoting the Tang historian Liu Zhiji, Shi tong tong shi, 7.193.
5. In the following pages, many texts will be cited, but for this author probably the most helpful has been Zhang Jinlong’s Jin wei wu guan.
6. WS 33.787 provides these figures in a question-and-answer session between a Wei envoy and a Jiankang official. It will be noted that the figure of the army in WS 2.27; ZZTJ 108.3430 is given as more than 400,000. Perhaps the difference lies in the Zi zhi tong jian statement that this was “more than 400,000 foot and horse,” the larger figure thus including supporting units on foot.
7. “Armored horses” 铠马 were being used by Serbi and others fighting in the Jin civil war in the early fourth century: JS 39.1148, 63.1707; see David A. Graff, Medieval Chinese Warfare, 300–900 (London and New York: Routledge, 2002), 41. Regarding the Murong in particular, in 403 53,000 “iron horsemen” 鐡骑 were serving a Murong group that had splintered off after the fall of Later Yan: Müller, “Horses of the Xianbei,” 188–89 (JS 127.3172); and in SoS 1.20 we see mention of heavily armored Serbi cavalry in the Yangtze region serving as auxiliary units in the civil wars of the early 400s that led to the fall of Eastern Jin.
8. Yan, Bei Wei qian qi zheng zhi zhi du, 155–56; He Ziquan 何兹全, “Fu bing zhi qian de Bei chao bing zhi” 府兵制前的北朝兵制, in his Du shi ji, 323.
9. See discussion of the Taghbach appropriation of Later Yan administration on the Yellow River plains in Wu, Bei Wei zheng zhi di li yan jiu, Chapter 2.
10. WS 113.2971; and Zhang, Jin wei wu guan, 2: 686. Similar titles would reappear under Daowu and later; it is quite possible that these were the same guo yu title, over time translated differently into Chinese by different scribes. This was, of course, a comitatus, seen in many societies. See Atwood’s “Some Early Inner Asian Terms Related to the Imperial Family and the Comitatus”; and mention in SJ 110.2888 of the zuo you 左右 of the Xiongnu lord Modun.
