无论实情如何，此时确需强大军力。毗邻的汉朝最后余晖——西晋帝国——正走向消亡。291年司马氏宗室掀起"八王之乱"，这场自毁式内讧持续至洛阳政权崩溃。虽司马宗室最终南渡建康（今南京）建立迥异的"东晋"政权（317-420），但北方权力真空催生了边缘（或被边缘化）族群建立的新兴国家。这些被中国史籍归类为"十六国"的政权，其先民数百年来既效力帝国又间接汲取其财富。
十六国之首（至少一度自称汉）由匈奴刘渊在晋南建立。作为冒顿单于苗裔与近世南匈奴单于后嗣，刘渊更通过久远的两朝联姻宣称承袭汉室刘姓。初为司马宗王麾下将领，终因对诸王内战的厌恶自立门户，以"绍汉"之名试图复兴帝业。此举未竟全功，310年刘渊死后，继任者改国号为赵，颇具讽刺意味。
无论刘渊曾宣称何种合法性（第八章将详述其事迹），对拓跋部而言他始终是匈奴劲敌。故拓跋选择支持司马氏对抗刘渊，在晋朝腹地的战事中扮演次要角色。此介入始于304年——猗·应并州刺史（治所太原）司马腾之请，与其弟猗卢率军南下太原。与刘渊部短暂交战后北归，对大局影响甚微。62次年据载在卫操力谏下，猗·再次遣军南救司马腾。史称司马腾"代表晋廷"授予卫操将军衔，同时册封猗·"大单于"尊号——此显系对既有"可汗"头衔的复古式书面确认。
《魏书》同篇记载猗·获赐"金印朱绶"。约五十年前，盛乐与大同盆地间山丘出土窖藏文物，含金质牌饰铭刻"猗·金"汉字，饰有四只似马神兽作腾跃状。64同出三枚驼钮印章：金印"晋鲜卑归义侯"、金印"晋乌丸归义侯"、银印"晋鲜卑率善中郎将"。65汉室及其继承者数世纪来铸造此类印信，旨在诱使边酋融入帝国爵赏体系。受赐者则藉此物（及配套奇珍）巩固部族权威——此背景更凸显檀石槐拒受封赏之意义。由此可知晋廷视角中，猗·部属属鲜卑（非拓跋）；且虽三十年前力微联盟中乌桓派系曾生变故，猗·麾下仍有乌桓部众。然不可误认受赐即示臣服——此时帝国体系已近崩解，赐印者司马腾自身亦在为存续挣扎。66
猗·于同年（305年）去世——或许窖藏文物即其北返阴山途中途经圣林时所遗。67其逝世标志着拓跋部首次使用汉语作为正式书面公告语言：卫操立汉文碑铭以祭奠这位拓跋首领。68
两年后禄官亦卒，猗卢遂统辖三部。其多方缔结联盟，包括与太原最后任晋刺史刘琨交好。69困守晋中的刘琨屡次乞师猗卢以抗匈奴及其盟军。猗卢时而应允：310年遣侄郁律（疑为弗之子）南下驱逐屡叛的白部——该部联合匈奴企图夺取雁门关南滹沱河谷。助晋刺史解围后，猗卢获封大单于、代公。然其欲壑难填：代公爵位原属虚衔（因晋代郡位于猗卢控制区以东壶流河谷近蔚县处）。为使虚名具象化，猗卢要求晋廷正式承认其对雁门关北大同盆地娄烦等郡县的控制权。刘琨别无选择，遂在猗卢将土默川平原数万户迁往桑干地区时，尽力将当地残余晋民南徙勾注山。70据载猗卢得桑干河畔沃土后"由是渐盛"。
"代"之概念源远流长——初为独立边陲小国，后为赵国属地，终成汉帝国郡县。然此时"代地"已演化为全新形态：如鹰巢般崛起，其主人民族拓跋部将在此后数世纪深度介入东亚大陆核心区的权力博弈。315年，猗卢获东晋册封"代王"，彼时晋廷军力衰微，屡次徒劳试图诱使拓跋统治者勤王。71借此王爵，晋廷赋予猗卢设立全套汉制王府僚属之特权。此举实效虽难考（因猗卢次年即薨），但与五六代前檀石槐拒受封赏形成鲜明对比：猗·、猗卢及其继承者显然乐于接受晋廷残余势力授予的爵位印信。这些权力象征物确能使前晋臣民更愿效忠，或亦对内亚族群产生影响。72尽管力微以武力构建的联盟已然瓦解，但其核心附庸群体（"内入姓"）大体犹存，仍持守腾格里授予拓跋可汗天命的共同信仰。如今此体系又添新权威维度——并行的显赫爵位，及更具视觉冲击力的金银印信（来自南方富庶帝国的君主赐予）。73这种复杂性构成拓跋政体发展的核心要素，虽缺"蓝"色创新，却融旧制、借鉴与新生于一体。74对身份标识的迷恋（体现为印信、袍服或花呢外套等物质形态）绝非"蛮夷"专属。
拓跋早期史研究中常被追问的问题是：何时跨越临界成为国家？探讨此问题前，需先反思设问本身的重要性。现代学者威廉·霍尼彻奇(William Honeychurch)等主张关注大规模社会政治进程的复杂性，而非纠结是否符合某人设定的"国家"标准。75霍氏论点虽针对匈奴提出，却同样适用于猗卢政权：无论依何种定义判定是否为"国家"，这些复杂政体对其所处宏观世界均具重大意义。"部落"一词虽在人类组织形式演进图谱中具专业内涵，却难以准确传达此类政权实质，往往沦为讽刺漫画式标签。至于"国家"概念，则易迷失于理论与术语的丛林，如"文明"般充满强加的主观判断。或如理查德德·塔珀精辟所言："每个部落都蕴含'国家'，每个国家都包含'部落'"。76尽管如此，"国家"仍具特定内涵，指代精英阶层对属民实施的长效制度控制。为求折衷，笔者倾向采用人类学家罗伯特·卡内罗(Robert Carneiro)的简明定义：征召权、课税权与执法权。77
可汗力微凭借腾格里的权威，建立起类似檀石槐与轲比能模式（然规模稍逊）的不稳定部族联盟。当半独立的部族领主抵制世袭制度化（并弑杀指定继承人）时，联盟旋即瓦解。猗卢则承袭祖父遗志继续推进：在课税方面，将人口迁至桑干河谷与黄河河套的宜耕之地，从中征粮以补充骑兵部众给养；在征召与执法层面，《魏书·刑罚志》载其"以峻法绳部民，一依军令"。78然《序纪》所述猗卢执法实例，唯见严苛的军事征召期限——"后期者举部戮之。或有连家悉赴死所，人间'往何之'，答曰'当就诛戮'"——据载因此伏诛者数以万计。
此类记载需审慎对待，因其叙事模式酷似秦朝暴政致亡的史观模板。但新兴的拓跋政体确以军事为立国之本，故此类程序化记录不可全然否定。若记载属实，其严刑或仅针对拓跋宗主直接掌控的徙民群体，而非附庸部族。然"国俗宽简"的传统仍存，民众尚未脱离"原始平等"的自由状态，"民未知禁"遂致逃亡。
猗卢打造纪律严明之军队的目标，将成为此后数世纪拓跋政策的核心，纵使日后会以怀柔手段辅佐严刑。79然猗卢时期课税、征召与执法权尚未稳固；其改革尝试与本人生命俱告终结。终结其统治者非赋税苛法，而是拓跋史上屡见不鲜的弑亲惨剧。占据桑干河上游盆地后，猗卢采用全新方式划分疆域——非横向三分而作南北纵向分治：北都盛乐，南都平城。猗卢坐镇北方，命长子六修统辖"南部"直控区域（桑干河谷农耕区），驻跸桑干河南"新平城"。然此安排迅即崩解。猗卢偏爱幼子欲废长立幼，夺六修良驹赐予幼子，并强令六修向弟跪拜。80最终316年猗卢召六修不至，盛怒兴兵讨伐。战败身死，幼子亦殒命。81六修旋为猗·之子普根所弑。
"南部"建置隐含"北部"并存之意，实为"双轨制"或"复合行政体系"的早期形态。如第四章所述，此类制度同期亦现于辽东慕容部。82此制将在北魏发挥重要作用，并延续至后世契丹、女真等政权。该治理体系中，北部机构管辖朝廷直辖游牧人口，南部机构管理征服区农耕民。制度内嵌南北矛盾：内亚传统与汉化改革的角力。深层矛盾则关乎政体本质——是地方分权的部族联盟，抑或通过人口控制与系统征敛实现集权的政权。此类斗争非东亚独有，实为古今全球共通命题。
有时王室新生代倾向强化集权，然本案似呈相反态势：六修愤懑于被派驻南部，而猗卢对抗部族贵族的权力基础，实系卫操二十年前北徙的数万户汉乌桓混编民兵。83猗卢死后，该群体因"旧人嫉新人之战功，欲尽诛之"而决意南逃。84据《晋书》载，此部"复归刘琨"。然其仍未得安宁。求兵若渴的刘琨强令该部征讨石勒（319-333年在位）——此中亚裔武人正建立后赵政权，终将占据原晋北疆大部。部族首领谏阻刘琨道："虽晋人，久处荒裔，不习礼信，难以法御。今内收鲜卑之馀谷，外抄残胡之牛羊，且闭关守险，务农息士......则可善之"。85刘琨不从，强令出击后赵，终致败绩。溃退中一部欲北归拓跋，遭石勒追兵剿灭。经此惨败，晋北据点终告失守：同年太原陷落，刘琨亦不久殒命。
虽局势给予了拓跋部可乘之机，然而因猗·与弗的后裔长达数十年的继承权之争，其未能把握良机。弑父者六修被猗·之子普根所诛（标志猗卢世系退出历史舞台）后，普根被毛毡拥立为新可汗，然月余即卒。《魏书》未言死因，续述猗·遗孀祁氏拥立夭折幼子的新生儿为可汗，此婴儿亦早夭（同样未释其由）。86 317年，权力终归郁律（316-321年在位）——沙漠可汗之子弗的后裔，据载其曾短暂统治二十年前。87北魏皇室即出此系，早期尊郁律为"太祖"（此称号后转授予北魏开国君主）。88除东征西讨扩张联盟（后世插入宣称"太祖"拥百万骑兵之说），其亦觊觎南方富庶之地。听闻318年西晋末帝遇弑，郁律豪言："今中原无主，天其资我乎？"89同时拒与弑君者匈奴前赵通好，次年斩杀后赵石勒来使，绝其"兄弟之盟"请。
随着西晋覆灭，东亚格局发生深刻变革。边疆政权再也无法从一个虽已衰落但仍能大规模从庞大农民群体中直接征敛资源的帝国获取粮食与货物。效法十六国先例，猗卢已开启夺取土地与徙民的进程。若《魏书》所述郁律之志属实，则拓跋部此时已萌生直接大规模控制更多原晋腹地的构想。然其与后裔尚需等待约八十载——此事业将由他人率先完成。
郁律未竟之志终结于321年。猗·遗孀祁氏发动政变，诛杀郁律与数十位"大人"（或为报复其子普根早前遇害）。弗系统治被祁氏与猗·另一子贺傉（321-325年在位）取代。初期祁氏"太后临朝"幕后掌权，时人讥称拓跋疆域为"女国"。90此现象或折射鲜卑早期文化遗风——前文曾述该族女性可参与除战事外所有议政。91祁氏专权之例在内亚史上不乏回响，如成吉思汗之子窝阔台妻脱列哥那，或拖雷妻唆鲁禾帖尼。92
这位权势煊赫的拓跋领袖祁氏获得重要派系支持。就其短暂统治期所知，她试图稳固政权及与邻邦关系，尤注重与黄河平原石勒后赵政权的联系。祁氏卒年未详，然史载贺傉324年始掌实权。或因失却母后政治手腕，部众多不愿服从，贺傉遂率缩水的联盟携部众畜群北越阴山，离开盛乐向东北迁徙，于东木根山（今乌兰察布以东约20英里处）建立新庭帐。93 325年，贺傉逆转其母联赵政策，支持慕容部抗击石勒遣征宇文的军队。宇文溃败，石勒受挫。94
贺傉于同年（325年）薨逝，其弟纥那（325-329年、335-337年在位）继任。虽史文未明载，然纥那似曾短暂率部南返土默川平原——因327年石勒遣大将（后任君主）石虎北征大同盆地报复拓跋助战宇文时，纥那确北逃至洋河（今张家口附近）河谷建庭。自此基地，纥那重启与宇文部盟约，唆使该部攻击本联盟劲敌贺兰部——此乃郁律系姻亲，驻地西邻不远，且正庇护郁律与贺兰女所生子翳槐。95若宇文部属雇佣军，则其业务能力堪忧：攻势再度失败，翳槐未遭擒获。两年后，迫于贺兰部压力，纥那东遁至宇文部栖身。由是"贺兰及诸部大人"拥立拓跋苗裔翳槐（329-335年、337-338年在位）为联盟之主。96
翳槐掌权首务即恢复敌对派系已故女族长祁氏的政策——与后赵媾和，并遣其异母弟什翼犍为人质。然此和平表象下暗流涌动：335年，翳槐厌倦了其母跋扈的兄长（贺兰首领），遂处决此人。97此举引发联盟反叛，众酋虽仍欲立拓跋血胤，却迎回纥那主政。翳槐则南奔后赵都城邺城（今河北临漳），受后赵新主石虎（334-349年在位）礼遇。两年后，猗·与祁氏世系终告消亡——石虎遣军护送翳槐北归争位。纥那见势东遁辽东，投奔慕容部。翳槐遂复辟。
然其第二次统治短暂，一两年间即薨逝。但数十年动荡至此终结，异母弟什翼犍继位。其执政三十八载，成就有为之君，为北魏早期征伐奠定根基。338年，什翼犍首创中原式年号制度，改元"建国"。98
1.见《晋书》，序言，第1页。
2.《魏书》卷1.2。
3.《魏书》卷1.5。司马光在《资治通鉴》卷80.2548中（该观点得到《晋书》卷36.1057的支持，尽管未明确日期）接受了这一死亡年份，但并未重复建议的年龄。
4.对220年这一日期的质疑见于包括以下学者在内的多方研究：吕思勉，《读史札记》，813页；田村实造，《中国史上的民族移动期》，182、195页；姚薇元，《论拓跋鲜卑部的早期历史》，23页。
5.《魏书》卷1.2–3。
6.田村实造，《中国史上的民族移动期》，184页，提出世袭领导权的建立仅出现在力微时期，在此之前很可能没有这样一种“世系”——至少没有这种形式的统治者；另见狄宇宙关于危机中统治权形成的理论：“State Formation and Periodization in Inner Asian History,”·Journal of World History·10.1 (1999): 15–16。
7.赫尔维格·沃尔夫拉姆（Herwig Wolfram），《哥特人的历史》（伯克利：加州大学出版社，1988年），36–40页。
8.见沈安筑，《古代南蒙古和华北的语言》，52–53页。
9.卜弼德，《拓跋魏的语言》，222–23、229页；《魏书》卷41.919，99.2200；《晋书》卷126.3141；《魏书》卷99.2200；《新唐书》卷75A.3361。《晋书》卷126包含了秃发部及其南凉政权的附录记录。
10.《晋书》卷36.1057。编年史中关于同一事件（277年）的记载称“鲜卑力微”：《晋书》卷3.67。“拓跋”一词在《晋书》中仅用于指代北魏君主。将此与中国文献对百年前檀石槐的处理方式进行比较，颇具趣味。此外，《晋书》编年史中直到397年才首次提及“秃发”：《晋书》卷10.249。
11.《南齐书》卷57.983对此有直接说明。《宋书》卷95.2321提供了一个更复杂的叙述，讲述了一名汉人官员李陵投降匈奴（其下“有数百千种，各立名号”），并且“索虏”即源自汉族父亲与匈奴母亲的结合。关于这一主题的综述，见温海清，《北魏、北周、唐时期追祖李陵现象述论》，《民族研究》2007年第3期：73–80。正如前文所述，有人推测“拓跋”意为“鲜卑父，匈奴母”（见马长寿，《乌桓与鲜卑》，30–33页），类似的说法也见于匈奴的一个分支——铁弗部，《魏书》卷95.2054中记载他们为“匈奴（胡）父，鲜卑母”。
12.《魏书》卷1.3。另见田，《拓跋史探》，16页。
13.《晋书》卷3.65，67。在《晋书》编年史中，公元275年（咸宁元年）简要提到“鲜卑力微遣子贡献”。但此举似乎未能奏效，两年后史料记载晋朝派将领讨伐他。在晋朝将领卫瓘的传记（《晋书》卷36.1057）中，对力微在太始年间（266–274）作为京师以西边境地区一位不服从的势力有更详细的描述。力微历史真实性的另一佐证是，后来的皇室成员被描述为其后裔，其中一例明确称其为曾孙：《魏书》卷14.345。
14.《魏书》卷1.3, 卷108A.2746。在《魏书》中，他也被描述为北魏开国皇帝道武帝（《魏书》卷108A.2734–35）祭祀的中心人物和最早的祖先。如我们将在下文看到的，直到孝文帝（471–499年在位）时期，他仍被视为皇室世系的顶端和决定性祖先。
15.根据《晋书》卷97.2548，汉朝灭亡时，匈奴已定居于边疆地区，并“与汉人杂处”，其生活状况“与编户大同”。随着时间推移，该文献继续指出，他们的数量“渐滋”。
16.这涉及到中国文化形式的传播及其被周边新兴国家（尤其是东北地区）所吸收；参见 Gina Lee Barnes，《东亚考古学：中国、韩国和日本文明的兴起》（牛津与费城：Oxbow Books，2015年），尤其是第13–15章。东亚新中心的崛起，特别是与日本列岛的关系，可参考 Jóhann Páll árnason，《边缘中心：日本历史与文明论集》（墨尔本：跨太平洋出版社，2002年）。
17.《魏书》卷1.3。其竞争对手是“西部”诸族，似乎属于“鲜卑”人（此处显然指逃离匈奴统治并改名的奴隶；见姚薇元《北朝胡姓考》，5–6页，其中姚认为拓跋部本身可能最初也是此类群体之一，与他们的“秃发”族亲类似：《晋书》卷126.3141）。这些群体在曹魏时期处于松散的汉族控制之下，活动范围位于黄河“几”字形北侧的包头地区西部；参见《三国志》卷30.839对该名称族群的提及。黄烈在《拓跋鲜卑早期国家的形成》（71页）中指出，“西部”族群与该地区的其他族群一样多样化，既包括鲜卑人，也包括匈奴、高车，甚至羌人。关于其地理位置，见《魏书》卷95.2054；郦道元（卒于527年）所著《水经注疏》，杨守敬（1839–1915）等注释，三卷本（南京：江苏古籍出版社，1989年），第1卷，212、222页。一个世纪后，拓跋贵族仍在与“西部叛贼”作战：《魏书》卷1.16。
18.关于该群体的背景，见姚薇元《北朝胡姓考》，175–180页。“没鹿回”族的另一种名称“纥豆陵”在《魏书》的高车部记载中有所提及：《魏书》卷103.2312；姚薇元，《北朝胡姓考》，175页。在北魏晚期，该名称演变为单音节的“窦”，此形式在《魏书》中较为常见。姚薇元在《北朝胡姓考》178页——尽管证据可能不足——认为，由于六世纪北周时期，一位名叫“窦”的人（此名为该氏族头衔的汉化形式）仍然使用鲜卑语言，他至少应当是索儿比人。另见沈安筑，《古代南蒙古和华北的语言》，131–132页。
19.《魏书》卷1.3。在《中国历史地图集》第4卷，第53号图中，“长川城”被标注在现代尚义县以西；另见 Holmgren，《代国史编年》，81页注12，131页地图5。
20.赫尔索尔（Halsall），《罗马人与蛮族》，457页；另见埃伯哈德（Eberhard），《哥特人的历史》，39页，他提到：“一些小而成功的氏族，这些氏族承载着受人尊敬的传统，他们迁徙后成为新民族的奠基者。”
21.关于民族与族群的联系、其“发明”的可能性以及这些过程的起源，参见 Azar Gat，《国家：政治族群与民族主义的悠久历史与深远根基》（剑桥：剑桥大学出版社，2013年），第3、24页及相关内容；以及 Azar Gat、Chris Wickham 等人在·Nations and Nationalism·21.3 (2015): 383–402 上围绕这些主题展开的讨论。
22. Gideon Shelach 和 尤锐，“次级国家形成与地方认同的发展：秦国（公元前770–221年）的变革与连续性”，收录于 Miriam T. Stark 主编的《亚洲考古学》（马尔登，马萨诸塞州：Blackwell，2006年），219–222页，其中提及，在此类现象中，“普通人的上升通道”的重要性（220页），这一点在北魏及其他许多军事化政权中均有体现。
23.拓跋部族群的复杂性得到了黄烈《拓跋鲜卑早期国家的形成》71–72页的证实。这似乎与 Azar Gat 对早期罗马的描述形成对比，在后者的叙述中，不同语言群体“几乎毫无痕迹地融合”（《国家》，19页）。
24. Roy Starrs, “《古事记》作为日本的国家叙事,” 见 Edwina Palmer 编，《亚洲的未来，亚洲的传统》（福克斯通，肯特：全球东方出版社，2005年），28页。
25.一块碑铭（陈玉屏引述）载：“石勒设立‘流人都督’”（《晋书》卷112.2867）。见陈玉屏，《魏晋南北朝兵户制度研究》（成都：巴蜀书社，1988年），180页。
26.《魏书》卷113.3005–6。后来又增加了两个，共计十个。
27.关于这些群体的族群背景，可参见姚薇元《北朝胡姓考》（9页）对王族旁支“纥骨”氏的讨论（在孝文帝时期改姓“胡”），该氏原为突厥语族群体，后受拓跋王室控制。关于内亚政权的复合性质，即通常由不同民族、地域和语言组成，参见狄宇宙, “China-Steppe Relations,” 65页；以及 Fried，《部落概念》，27–28页。
28. Holmgren 在《代记》（20–22, 112–15页）提出，关于八（或十）大氏族起源的故事，既是一种在四世纪末或五世纪初的发明，同时也是构建两位推寅之间世代传承的基础。然而，她在第21页也指出，这一故事的叙述比史书更具可行性。
29.例如，四世纪末改称“北魏”的皇帝，曾赐其远房堂兄“长孙”这一姓氏（意为“长孙”），见《新唐书》卷72A.2409；《资治通鉴》104.3279–3280中，胡三省指出此姓氏来源与《魏书·志》的说法不符。此外，“长孙”本身是北魏晚期的改姓——其原名被音译为“拔拔”（《魏书》卷113.3005，另见3019页注23）；另见《资治通鉴》卷115.3624。罗新在《北魏太武帝的鲜卑本名》（128页）中认为，该名可能意为“beg-beg”（即“主君-主君”）。
30.正如我们将在第16章看到的，后来的孝文帝试图按照中国父系家族模式重组拓跋社会，而父系家族一直是国家生产、控制及资源征收的主要单位。
31.《魏书》卷113.3006–11。尽管《魏书》1.3称“所有旧部族皆来归附”于力微，但从《职官志》和《氏族志》来看，许多其他族群也加入了。这里及下文中，“氏族”译自“姓”而非“氏”。正如丁爱博在《精英家族与拓跋适应：495年诏令研究》（JESHO·19.1, 1976: 74页注39）中所指出的，“姓”似乎指代多个不同概念，其确切含义需根据上下文推断。在此，它作为内亚族群的借用术语，被拓跋政权纳入不同方式构建的群体。我在此使用“clan”一词，以反映该术语在内亚人口中的含糊性，而不论它在中国语境中的具体含义。
32.其中一些族群最终被征服；另一些，如慕容部（《魏书》卷113.3012），在某些时期甚至主导了拓跋政权。
33.《魏书》卷1.3, 13.322。“完全吸收”的说法似乎并不属实。没鹿回/纥豆陵未列入《氏族志》的已整合氏族，而是归入“四方氏族”（《魏书》卷113.3012）。Jennifer Holmgren 在《拓跋贵族中的女性与政治权力》（37页）中，引用姚薇元指出，没鹿回实际上直到北魏开国皇帝时期（大约一个世纪后）才被正式整合进拓跋政权。
34.《魏书》卷1.3。即使此数字确有依据，也需记住，在拓跋历史的这一阶段，这一数字代表了统治者族群的所有成年男子。关于马镫的影响，参见 丁爱博，《马镫及其对中国军事史的影响》（Ars Orientalia·16, 1986: 33–56）；关于马镫的进一步讨论见第11章。
35.在汉代，该地称为成乐（《后汉书》卷23.3525）。
36.参见 Nancy Steinhardt，《动荡时代的中国建筑，公元200–600年》（檀香山：夏威夷大学出版社，2014年），27页，其中引用傅熹年关于匈奴城池统万城主要作为储存设施使用的评论。黄烈在《拓跋鲜卑早期国家的形成》（81–82页）中提出，自力微起，拓跋部已开始利用城镇和固定建筑进行至少是间歇性的居住。关于拓跋政权一个世纪间主要（至少部分）驻扎于盛乐的历史，见王凯，《北魏盛乐时代》（呼和浩特：内蒙古人民出版社，2003年）。
37.关于此类居所的概述，见 Peter A. Andrews，《毡帐与帐篷：游牧传统及其与贵族帐篷的互动》（伦敦：Melisende, 1999年，两卷本）。
38.关于匈奴，见黄烈《拓跋鲜卑早期国家的形成》，75页；《史记》卷110.2892。关于突厥，见 Denis Sinor，“大汗的诞生”，收录于 Barbara Kellner-Heinkele 编《柏林阿尔泰学：阿尔泰世界的主权概念》（威斯巴登：Harrassowitz, 1993年），249页。塞诺指出，自匈奴起，这种仪式便是内亚统治者权威（“神威”，qut）的重要来源。据记载，匈奴的这一仪式在五月举行，地点在乌兰巴托以西的“龙城”；参见狄宇宙，《古代中国》，172页。天命当然也是中国世界中权威的重要来源。然而，狄宇宙（“族群起源”，46页）否认匈奴是从中国南部借用了这一概念。事实上，也可能是相反的情况——尽管边疆地区有许多文化借鉴自中国，但甲骨卜辞的使用可能最早起源于北方（谢拉特，《史前社会》，121页）。
39. For discussion of the Bai 白, “White,” people, see Zhang Jihao 张继昊, Cong Tuoba dao Bei Wei—Bei Wei wang chao chuang jian li shi de kao cha 从拓跋到北魏 ─ 北魏王朝创建历史的考察 (Taibei: Dao xiang chu ban she, 2003), Chapter 2; Yao, Bei chao Hu xing kao, 294–96; and Edwin G. Pulleyblank, “Ji Hu: Indigenous Inhabitants of Shaanbei and Western Shanxi,” in Opuscula Altaica: Essays Presented in Honor of Henry Schwarz, ed. Edward H. Kaplan and Donald W. Whisenhunt (Bellingham: Center for East Asian Studies, Western Washington University, 1994), 524–25.
40. WS 1.3.
41. For discussion of the rise of the charismatic leader more generally in Inner Asian history, with authority gained from the divine, suppression of aristocracy through construction of a strong central army, and establishment of family succession, see Di Cosmo, “State Formation and Periodization in Inner Asian History,” 19–22.
42. JS 125.3113; WS 99.2198; Hong Tao 洪涛, San Qin shi 三秦史 (Shanghai: Fudan da xue chu ban she, 1992), 129–32.
43. See Peter Boodberg, “Selections from Hu T’ien Han Yüeh Fang Chu,” 103; and Hong Tao, San Qin shi, 130.
44. See discussion in Hong, San Qin shi; the “appended record” of Western Qin is in juan 125 of Jin shu.
45. WS 1.4–5, JS 3.65. The idea of the nature of Shamo Han’s name comes from the suggestion of Sima Guang in ZZTJ 80.2548. “Shamo” in Chinese means “sandy desert.” If not a translation from Taghbach into Chinese (or perhaps even if), then the transcription contains a pun, meaning “Lord of the Sandy Desert.” See a tentative suggestion regarding the meaning of “Shamo” by Boodberg, “Selections from Hu T’ien Han Yüeh Fang Chu,” 104, and an alternative for “shamohan” on p. 125. Also, there are questions about the dating of this event: WS (1.4) says Shamo Khaghan originally went in 261, then again in 267, and last in 275; whereas the first mention of such an event in Jin shu (3.65) is in 275 (Sima Guang simply incorporates both: ZZTJ 77.2459, 80.2541). See Tamura, Chūgoku shijō no minzoku idōki, 194.
46. WS 1.4–5; JS 36.1057; ZZTJ 80.2548–49. On the 275 trip as a trade mission, see Holmgren, Annals of Tai, 24.
47. JS 3.67.
48. JS 36.1057 states that Liwei and the Wuhuan to the east were both “causing trouble on the frontier” 边害.
49. See note 94 in Chapter 3, for the warnings given by Zhonghang Yue to the Xiongnu lord regarding desire for exotica from the Han empire, and similar comments on the eighth-century Orkhon inscriptions. The power on the steppe that came from redistribution of prestige goods is described in William Honeychurch, ”From Steppe Roads to Silk Roads: Inner Asian Nomads and Early Interregional Exchange,” in Nomads as Agents of Social Change: The Mongols and Their Eurasian predecessors, ed. Reuven Amitai and Michal Biran (Honolulu: University of Hawai’i Press, 2015), 50–87.
50. WS 1.4. It seems clear to this author that Liwei was attempting at least to establish dynastic succession, continuing the trends that had begun a century before under Tanshihuai. A different view is given by Cheng Fangyi in “Remaking Chineseness: The Transition of Inner Asian Groups in the Central Plain during the Sixteen Kingdoms Period and Northern Dynasties” (PhD diss., University of Pennsylvania, 2018), 102.
51. Tamura, Chūgoku shijō no minzoku idōki, 196.
52. WS 1.5. It should be noted that while Shamo Han had been in the south, the father had come to prefer another son: ZZTJ 80.2548.
53. See ZZTJ 80.2548; WS 1.5. Though these two passages are roughly parallel, it should be noted that WS uses “His Highness” 上, while the early modern Zi zhi tong jian (which I have used for the translation above) refers to Liwei as “khaghan” 可汗, with an insertion by the 13th-century commentator Hu Sanxing that “Xianbei lords were already at this time referred to as khaghans.” This is indirectly confirmed by other sources: the chapter on the Ruanruan (Rouran) in Wei shu (103.2291) makes the fascinating statement that the title “khaghan” 可汗 taken up by the Rouran lords “was like [when] the Wei say huang di.” Ke han 可汗 is also used for the Qifu, as seen above, and the Tuyuhun, a branch of the Murong (descended from a Murong [Tuhe] lord also named Shegui 涉归, though transcribed differently from the Taghbach lord of the same name) who had built their own domain down in the region of modern Qinghai province: WS 101.2233. And for description in the early Tang Bei shi of the Türk confederation that took shape under the later Northern Dynasties and Sui, the name is used very frequently. For more on “khaghan,” see Chapter 1 note 13; Luo Xin 罗新, “Kehan hao zhi xing zhi” 可汗号之性质, in his Zhong gu bei zu ming hao yan jiu, 1–26; and Zhang, Bei Wei zheng zhi shi, 1: 112–27. As for Wuhuan turning against Liwei, Wei Guan’s biography in Jin shu says “in the east were the Wuhuan, the west had Liwei. Both caused trouble on the frontier. Guan divided the two caitiffs, which then caused a rift based on [mutual] mistrust. Thereupon, the Wuhuan submitted and Liwei died of grief” (JS 38.1057). The Wuhuan played a powerful role in the emerging Taghbach state: for an overview, see Tian Yuqing, Tuoba shi tan, 108–203; Misaki Yoshiaki 三崎良章, “Bei Wei zheng quan xia de Wuhuan” 北魏政权下的乌桓, in Wei Jin Nan bei chao shi de xin tan suo, ed. Lou Jing 楼劲 (Beijing: Zhongguo she hui ke xue chu ban she, 2015), 173–84.
