什翼犍除推进王室行政改革外，亦着力建军拓疆。《魏书·序纪》其本纪开篇即称"莫不率服"，疆域"东至濊貊，西及破洛那"。16此等荒谬夸辞不攻自破——仅慕容部横亘朝鲜与拓跋领地间即为明证。但紧随此说后文记载：什翼犍召集诸部大人会于大同盆地东北缘的参合陂。虽未载集会形式（六月暑热或露天议事），然其议题关乎是否在盆地西南角（猗卢子六修故地）营建固定都城，显见其南征野心。
据《魏书》载，其母乌桓王氏于此际谏阻，其角色与十余年前祁氏及后世北魏女主相似。从零星记载可知，王氏对什翼犍影响至深：321年祁氏弑杀郁律时，王氏将襁褓中的什翼犍藏于裤中，低声诫其勿啼方得活命。17十八年后参合陂议都，王氏力劝其子勿都桑干河南："自先世以来，以迁徙为业。今国家多难，若城郭而居，一旦寇来，难卒迁动"。18所以遂改筑新宫于盛乐，然此"宫室"于游牧社会实际使用程度仍存疑。
三年后（342年），什翼犍重返参合陂，此次旨在整军耀武。"诸部咸集"，史载其"设坛埒，讲武驰射，以为例程"。19可汗军队的系统化训练由此展开。《魏书》所载拓跋可汗军力数字暗示集权化军事发展：力微时期二十万，猗卢时期四十万，郁律时期百万。无论准确与否，这些数字代表境内所有适龄战士——若真能实现全面动员。至什翼犍时期，建康史书《宋书》载"控弦数万"20，应指精锐中央军规模。此数字亦反映至少开始实施控制地方首领、将其部分转化为可汗中央军将校的进程。21
但短期内，这些骑兵未卷入黄河流域激战。349年后赵石虎死后陷入内乱时，什翼犍试图动员全境力量乘机南征。此次劝阻者非其母而是诸部大人。当什翼犍提出"吾自率大军，安集四海"时，诸部回应："恐劳而无获，不如慎守"。22什翼犍最终屈从于部族首领（兼军事统帅）的反对。华北后赵遗产实由另一鲜卑集团——拓跋东部邻邦慕容部攫取。该部350年代自辽东南进建立的"燕"政权（袭用战国国号），成为东亚新兴势力。
两鲜卑政权早年即在时战时和的关系中建立紧密联姻。339年（什翼犍即位次年），燕主慕容皝嫁妹予新任拓跋首领。然此女两年后亡故，343年什翼犍再度求娶时，慕容皝索取代地特产千匹良马。什翼犍拒之，慕容遂发兵袭扰。但因遵循母训保持迁徙传统，拓跋王庭得以迅速转移："燕军无所见，乃还"。23次年（344年），慕容皝主动遣女和亲成为拓跋可敦。24这位慕容氏王妃在拓跋王室颇具影响力，直至360年去世24。此后二十余年间双方续有两次联姻。25然摩擦仍存：367年慕容军经土默川平原北征时践踏粟田（反映当地农牧混合经济的有趣证据），什翼犍虽怒而未发兵。26
什翼犍确曾运用日益壮大的禁卫军发动多场征伐。其中承袭五十年前猗·的军事传统，对汉译为"高车"的"敕勒"部展开大规模掠夺。27这些突厥语族群虽如数世纪前的鲜卑般松散，却已成为戈壁北麓草原主导力量。什翼犍晚年（363年冬）始行此残酷敛财方式，首战即掳万人及百万头马牛羊，次年再获同等规模牲畜，370年复攻高车。28如上所述，慕容部亦参与此类草原劫掠以榨取贡赋。北魏延续此制数十年，通过劫掠充实皇家牧场，同时以战利品犒赏有功将士，巩固忠诚并激励军功。29对受害者而言，此类掠夺恰成柔然整合草原的动力源——该联盟初兴于四世纪初，始自力微时期被掳为奴的"秃发"者。30此人因蓄须被主君戏称"秃发"，后由奴仆晋升拓跋骑兵，却因延误集结触犯猗卢军法，北逃戈壁收拢流亡者建基业。柔然部居戈壁北草原数十年，以纳贡附庸身份依附拓跋可汗。然376年什翼犍死后，终成独立草原强权。
什翼犍与河套匈奴的生死较量始于更早时期，此乃鲜卑与匈奴数百年对抗（间或存在合作结盟）的延续。341年（什翼犍即位第四年），南单于后裔刘虎（采用汉朝皇室伪姓，名取"虎"字）率部从河套地区渡黄河南侵，但遭彻底击溃。刘虎不久身亡后，什翼犍试图通过联姻安抚继任者刘务桓（其名似含"混血刘"之意），将女儿嫁予之。31值得注意的是次年（342年）什翼犍开始实施年度军事集训制度；此后每六七年（349年、356年、362年）即率军至黄河北岸展示武力，试图震慑匈奴。32然其策略未竟全功：365年刘务桓之子刘卫辰（此前连年向拓跋献礼求娶）渡河发动攻击。33卫辰败退后，两年后的寒冬（367年），什翼犍以芦苇席铺覆部分冰封河道实施突袭。措手不及的卫辰携部族西逃，拓跋军携数十万人口及牛马羊群凯旋。
至376年局势突变：刘卫辰与黄河流域新兴强权结盟。此乃建都渭河流域的氐族苻坚——其前秦政权于370年攻灭前燕，继而统一西晋北疆。在卫辰怂恿下，苻坚发兵二十万北伐拓跋，由卫辰担任向导。34什翼犍无力抵挡，欲北遁阴山，却遭常年劫掠的高车部截击，被迫退守盛乐。
史籍记载残缺处再现拓跋早期迷雾：南朝敌国史书编造荒诞情节，声称什翼犍未被杀害，而是被俘至长安"学习礼仪"；《魏书》虽可能更接近事实（尽管掩盖深层矛盾与敏感事件），记载危急时刻拓跋君主及其诸子遭庶子寔君（受早年被废共治者拓跋孤之子蛊惑）集体弑杀。35拓跋王庭遂向驻扎于盛乐西南四十里处的前秦军队投降，"诸部溃散"。36十年后其孙嗣君方将遗骸正式安葬于盛乐南山金陵。37
力微百年前建立的政权至此看似终结。
1. Boodberg, “Selections from Hu T’ien Han Yüeh Fang Chu,” 125.
2. WS 1.11. The figure for his height given in the text is 8 chi 尺. A chi under the Northern Wei being about 10 English inches (Duan Zhijun 段智钧 and Zhao Nuodong 赵娜冬, Tian xia da tong: Bei Wei Pingcheng Liao Jin Xijing cheng shi jian zhu shi gang 天下大同: 北魏平城辽金西京城市建筑史纲 [Beijing: Zhongguo jian zhu gong ye chu ban she, 2011], 19); this would have made him about 6′8″. It must be noted that the same term, “swept to the ground” 委地, is also used to describe the Jin founder, Sima Yan (JS 3.49).
3. Zhang, Bei Wei zheng zhi shi, 1: 157 note 3.
4. WS 1.11–12.
5. This is the process of “concealing yet revealing” forced on historians Chinese (and otherwise) who have wished to describe what they see as truth, while moving under the thumb of men (or women) of power.
6. This is stated in the Tang-period textual reconstruction of Bei shi: BS 13.491 (WS 13.323).
7. BS 15.546 (WS 14.349).
8. WS 113.2972.
9. Holmgren, Annals of Tai, 43. Zhang, Bei Wei zheng zhi shi, 1: 158, makes the same suggestion. Regarding Shiyijian’s relationship to Zhao, ZZTJ 96.3043 tells of a Yan envoy to Eastern Jin who says: “Shi Hu has wrapped up the territory of eight provinces; he has a million men in armor; he wishes to swallow up the Yangtze and Han rivers. From the ‘Braid-heads’ and the Yuwen, and all the lesser nations, there are none that do not submit.”
10. WS 1.11.
11. BS 15.546 (WS 14.349); Holmgren, Annals of Tai, 44.
12. See Huang, “Tuoba Xianbei zao qi guo jia de xing cheng,” 81.
13. WS 113.2971–72; Huang, “Tuoba Xianbei zao qi guo jia de xing cheng,” 81. These posts were key aspects of the development of dual administration in the Taghbach regime. See Yan, Bei Wei qian qi zheng zhi zhi du, 47. It needs noted that their import has been misunderstood by Hucker, Official Titles, 340 no. 414 and 372 no. 4535. As mentioned in Chapter 5 note 83, groups and individuals of Inner Asian origin not incorporated into a vassal polity had come to be referred to by the appropriated, and now meaningless, term “Wuwan” 乌丸, that is, Wuhuan.
14. WS 111.2873; Huang, “Tuoba Xianbei zao qi guo jia de xing cheng,” 83–84.
15. As we see in WS 28.684 and 29.697, supervision of the royal herds was a hereditary function. Those herds were also mixed with those of others, and Tuoba monarchs (for WS 28.684 this was Shiyijian’s grandson and founder of Northern Wei) could become quite unhappy when mixings were not resolved to their liking.
16. WS 1.12. See Holmgren, Annals of Tai, 89 note 87. It is, of course, quite possible that this was a later insertion, either in the oral account, or later still by historians. SoS 95.2321 is more realistic, stating that “in the north he held the desert; in the south he occupied the Yinshan Mountains.”
17. Holmgren, “Women and Power,” 49, suggests that this is a false claim, showing a parallel passage from the much earlier Shi ji. It is, however, this author’s opinion that such appropriation from an earlier history does not necessarily mean that Madam Wang did not save her son, but only that the story was framed around a borrowed set of details.
18. BS 13.491 (WS 13.323).
19. WS 1.12. The bu in this passage might also be translated as “tribe,” though in the view of this author, “unit,” as in “military unit,” seems the better translation, whatever the origin and organization of those units. Regarding military assemblies, see analysis of similar events under the Manchus, some 1,500 years later, where it is said they were “a hugely authoritative affirmation of Qing imperial power,” which “hammer[ed] home the notion of the state as repository of massive military strength”: Joanna Waley-Cohen, The Culture of War in China: Empire and the Military under the Qing Dynasty (London and New York: I. B. Tauris, 2006), 72. Even if differently organized, these occasions seemingly share a similar import in the life of the regime.
20. SoS 95.2321; a much higher estimate—perhaps for total possible turnout—is given in WS 24.609.
21. See Huang, “Tuoba Xianbei zao qi guo jia de xing cheng,” 76. Huang goes on in this same passage to suggest that Taghbach lords also held kinsmen of the local lords as hostages.
22. WS 1.13.
23. ZZTJ 97.3056.
24. ZZTJ 97.3059; BS 13.491 (WS 13.323–24).
25. WS 1.14; ZZTJ 101.3191.
26. ZZTJ 101.3207.
27. WS 91.2307. See Golden, An Introduction to the History of the Turkic Peoples, 93–95, who suggests Tiele 铁勒 (also transcribed as Chile 敕勒 and Dingling 丁零) may represent the Turkic name Tegrek, which may in turn have signified “cart,” and so been represented in Chinese as Gaoche 高车, “high cart.”
28. WS 1.14–15. The Wei shu account of the High Carts (103.2307–14) does not mention Shiyijian’s campaigns, beginning only with the Northern Wei founder. Kenneth Klein, “Contributions of the Fourth Century Xianbei States,” 78, points out that the success of the Taghbach lay in their ability first to dominate (if not directly rule) the steppelands to the north.
29. On booty, see note 17 in Chapter 1.
30. WS 103.2289. For the name, see Shimunek, Languages of Ancient Southern Mongolia and North China, 147–48.
31. WS 1.12, 95.2054; JS 130.3201 (here Hu 虎 is called 武, to avoid a Tang imperial taboo name; the Jin shu account is also somewhat inaccurate, stating that it was “the King of Dai, Yilu, who defeated Liu Hu”). Boodberg (“Selections from Hu T’ien Han Yüeh Fang Chu,” 47–51) translates and gives commentary on the Wei shu 95 account. Note that this round at least of conflict between the two groups had begun in the time of Yulü.
32. WS 1.13–14.
33. WS 1.15, 95.2055; the latter tr. by Boodberg, “Selections from Hu T’ien Han Yüeh Fang Chu,” 52–58.
34. ZZTJ 26.3277–78.
35. For the second version, see WS 1.16; BS 15.560–1 (WS 15.369), the latter, an account of the son, being somewhat more detailed, to the extent the details are accurate. Among the issues is the suspicious resemblance of the killer’s name—Shijun 寔君—to the name of the father of the eventual successor, Shi 寔. (Since most died in this incident, brief [or no] accounts are given of Shiyijian’s sons in Bei shi.) The first version of Shiyijian’s fate is supplied by SoS 95.2321 and NQS 57.983; and the Tang-period compilation Jin shu 113.2898–99. These are apparently based on stories and rumors circulating in the south. Overviews of the issues are given in Holmgren, Annals of Tai, 43ff.; Zhang, Bei Wei zheng zhi shi, 1: 170–74. Though eminent scholars come down on both sides in debate of which—if either—is reliable, I am inclined to agree with Zhang Jinlong that the Wei shu account—though almost certainly giving an incomplete account—is the more accurate. Though rumors are sometimes true, both Song shu and Nan Qi shu accounts contain fundamental mistakes, such as the claim that Shiyijian was a grandson of Yilu. The great Song historian Sima Guang follows the Wei shu record: ZZTJ 104.3278–81.
36. BS 15.561 (WS 15.369). In this passage, according to HYDCD 10: 653, the term bu zhong can mean either the units of an army, or social units. On the basis of clear development under Shiyijian of an imperial central army, I choose the former. For an attempt to reconstruct these events, see Sun Xianfeng 孙险峰, “Yinshan shan mai yu ‘Qian Qin fa Dai’” 阴山山脉与“前秦伐代, Shi xue yue kan (2014.12): 127–29.
37. Wang, Bei Wei Shengle shi dai, 222, suggests this is the first recorded burial of Taghbach monarchy in a “golden tumulus,” jin ling 金陵. The account of the reconstructed Wei shu chapter on empresses (15.323) does, however, make a similar statement regarding Shiyijian’s mother, Madam Wang (BS 13.491; WS 13.323; according to the reconstructed Wei shu account, in 355). Albert E. Dien, Six Dynasties Civilization (New Haven, CT, and London: Yale University Press, 2007), 182 (citing an article by Li Junqing 李俊清, “Bei Wei Jinling di li wei zhi de chu bu kao cha 北魏金陵地理位置的初步考察, Wen wu ji kan [1990.1]: 67–74, 38), suggests the jin ling burials may be identified with a group of 21 tombs discovered in the vicinity of the modern town of Youyu, Shanxi, on the peaks of the hills that separate the Datong Basin from the Tumed Plain. And they do seem to have been in this area: WS 7B.181 tells us that in 497 the emperor Xiaowen arrived in Yunzhong (the Tumed Plain) and then in the course of his departure visited the Jinling tombs. But Zhao Xiaolong 赵晓龙, “Bei Wei Jinling xin tan” 北魏金陵新探, Xue shu wen ti yan jiu (2015.2): 13–17, holds that the “golden tumuli” were not concentrated in one location but more scattered, and that the term is simply a reference to burials of Taghbach khaghans, applying to these peoples a term borrowed from Chinese. (In Chinese, “Jinling” referred among other things to Jiankang, or Nanjing.)
Section IV.第四编
缔造帝国
第四编中的四个章节描绘了拓跋历史上关键人物拓跋部首领拓跋珪（386-409年在位）的生平与时代。他通过征服黄河平原大部疆域扩展了家族基业，并为这个政权赋予了新名号——"魏"；在中国史学传统中，该政权被记录为"北魏"，以区别于此前完全不同的同名政权。在帝国创建过程中，他采用了汉语尊号"皇帝"，但并未放弃其王朝原有的内亚称号"可汗"。
第七章将考察拓跋珪早期生涯的重大事件：他如何自386年甫离少年时期便开始重建并改造这个王朝——该王朝在前十年间因外敌入侵与其祖父拓跋什翼犍之死而崩溃；如何通过发展骑兵部队与后勤保障能力，使自身成为鲜卑慕容部（另一支占据黄河平原的鲜卑王朝）的威胁；以及这位可汗如何领导了针对慕容部联合进攻拓跋核心领地的精彩防御战。本章结尾将转向公元396年拓跋珪如何扭转局势，率领骑兵部队直下黄河平原，将慕容部驱逐出他们不久前攻占的疆域。
后续两章探讨拓跋珪政权建设的基础环境。第八章提供公元396年拓跋珪入侵黄河平原前局势的背景，特别关注约八十年前伴随西晋崩溃发生的惨剧，这些灾难最终以311年晋都洛阳陷落为高潮。第九章则检视拓跋珪及其继承者如何在北方高原继续建设新的征服政体——一个国家。
第十章概述拓跋珪晚年境况：其心智逐渐失常的过程，以及年仅39岁便死于亲子之手的结局。在此过程中我们将目睹拓跋君主诸多令人不安举措中最令人震惊者——在拓跋珪宫廷确立的一项制度：当继承人被册立后，其生母必须被处死。
7
征战之道
无论过程如何，什翼犍终究逝去。但他的王朝并未消亡。既然"拓跋"一词的狭义此时已演变为寻求建国的王族，既然这个王族（即便在位君主不存）依然延续，其建国追求亦得以存续。这一目标在十年后终告实现——通过来自南方的恶风淬炼，政权得以转型并强化。
在权力真空期，前秦将代国臣民正式交由两位匈奴首领管辖：入侵策划者刘卫辰统辖黄河以西活跃的拓跋部众；而代国核心疆域及至少大部分民众则由独孤（*D·kk·，"战斧氏族"）成员刘库仁治理注。独孤部虽也自承南匈奴后裔，却与拓跋部存在联姻关系。刘库仁本人曾任什翼犍治下的南部总监。1至于王族成员，376年未被屠杀者皆已流散。其中一人即"珪"——或按更准确的内亚原名音译作"涉珪"（中古汉语*Dzyep-kwej）。2据《魏书》载，涉珪371年生于常有人往来的参合陂，故前秦征服时年方五岁（虚岁六岁）。386年，时年十五岁的他作为复兴的拓跋政权首领登上历史舞台。
关于什翼犍之死，涉珪早年生涯的细节同样扑朔迷离，《魏书》与建康政权诸史再次呈现尖锐对立。虽然《魏书》称涉珪是什翼犍之孙（其父在涉珪襁褓时便已去世），但南朝史书却提出不同说法，尤其暗示涉珪实为什翼犍之子。多数学者倾向于前一种观点注。3
暂且搁置这一争议，我们转向《魏书》中一则引人入胜的记载（该篇原章已佚，故依据《北史》重构）：描述少年涉珪如何与什翼犍经历相似，在其母亲庇护与教导下幸存并最终崛起。这位母亲出自贺兰部首领家族——我们此前提及的拓跋盟友。贺兰部属高加索人种群体，以培育斑点马驹闻名注。4他们栖居阴山东北草原，与土默特平原隔山相望，曾是拓跋政权的重要力量，并屡次与王朝的郁律支系联姻注。5据《北史》/《魏书》所述，这位贺兰氏女子嫁予什翼犍的太子（太子在涉珪出生当年去世）。令人遗憾却典型的是，史书未载其闺名。6
我们最初在376年母子二人的流亡旅程中看到他们的踪迹，当时随着前秦军队的到来，什翼犍及其随从已经逃往阴山以北。在那里，这个王室家族遭到高车部的骚扰和攻击，由于无法放牧他们的畜群，他们现在调头返回土默特平原。在这场撤退过程中，五岁的孩子和他的母亲正在躲避一支敌方突击队时，他们马车车轮的轮轴销钉脱落了。此时我们进入了神话领域——当贺兰氏夫人仰望着她们民族的天神（某种形态的腾格里[Tengri]）说道："王朝的后裔怎么可能以这种方式灭绝！确实，众神[将]帮助[我们]"。7对于那些接受这种神人联系的人来说，正是腾格里拯救了他们，因为他们能够继续行驶30英里到达安全地带，车轮始终固定在车轴上没有脱落。
在权力空位期，更世俗的保护形式持续出现。在围绕涉珪形成的核心圈子里——包括亲属和皇家卫队成员——存在着对这位他们希望支持为继承者的强烈忠诚。其中有个在《魏书》中被不合时宜地称为长孙肥的人物，更准确的说法应该是"拔拔氏的*Bj·j-x-x"，他是王室旁支家族成员，曾在什翼犍的卫队服役并跟随涉珪流亡。8这个始终陪伴在少年身边的人震慑着周围所有人。未来的君主"深切信任并依赖"这个人。
在世俗保护方面，最重要的却是独孤部首领刘库仁。出于对拓跋王室的持久忠诚，他在权力空位期的十年间保护了这对母子。9必须承认，这些关系存在复杂性。在前秦入侵之前，当什翼犍仍在位时，这位拓跋首领最宠信的是统治家族另一旁支——达奚部成员，该部世袭担任王室马群管理者的家族职位。10当首领最珍爱的战马被盗，并发现时任代国南部总监的刘库仁是作案者时，达奚部工头前去追回马匹。在此过程中，他抓住刘库仁垂落的头发并割伤其一只乳房——尽管根据我们对此事件有限的了解，这似乎就是他对该罪行的全部惩罚。多年后，更加年长且显然更明智的刘库仁为统治家族提供了更可靠的服务。
然而这种忠诚并未延续到其子刘显身上。刘显在385年刘库仁死后接任了前秦在代国的代理人角色。11《魏书》声称苻坚曾计划在涉珪达到适龄时重新册立他为附庸领主。12 385年14岁的涉珪显然已接近这个年龄，而希望保持对拓跋部众控制的刘显开始谋划除掉这个可能的继承人。由于这是个存在多重信息（与流言）网络的世界，贺兰夫人此时从匈奴首领弟弟的妻子（一位拓跋女性、涉珪父亲的姐妹）处获悉了刘显的阴谋。13显然此时居住在其宅邸并与刘显熟识（我们不清楚密切程度）的贺兰夫人立即命令涉珪及其随从骑马逃亡，随后通过灌醉刘显使其丧失行动能力。留守的母亲在破晓时分前往马厩制造马群骚乱，导致宿醉未醒的刘显踉跄出来查看情况。此刻，泪流满面的贺兰夫人向匈奴人哭喊："方才我儿子们还都在此，现在全都不见了！你们谁杀了他们？"通过这种方式，贺兰夫人阻止了（无疑处于宿醉状态的）刘显派出追捕队，使得涉珪及其同伴得以逃往阴山以北的贺兰部领地。
至少到此时为止，这些冒险故事只是380年代（再次）席卷黄河流域的更大规模动荡与崩溃图景中的微小片段。前秦在370年代末期达到权力顶峰，控制着黄河平原及毗邻地区。然而苻坚的事业很快开始衰败。380年，前秦北方军队统帅苻洛起兵反叛其宗亲君主。14他被苻坚击败（并离奇地获得赦免），但更糟糕的事情发生在383年——秦王征服建康政权的努力以淝水之战（淮河支流，今安徽境内）惨败告终。15前秦此时开始分崩离析，先前被强制吞并的部族与政体从废墟中重新崛起。西部渭河流域出现了由羌族建立的新秦政权（史家为区别于苻坚的"前秦"而称其为"后秦"），东部则由曾效力前燕继而投奔苻坚的慕容垂重建燕国政权（该政权同样被惯例称为"后燕"）。
384年冬，慕容垂围攻邺城——该城此时被苻坚的一个儿子坚决固守。围城将持续一年半，在此期间该地区陷入饥荒，并有平民与士兵中出现食人现象的记载。尽管该城最终于385年夏末陷落，慕容垂最终决定将其燕国都城定于中山（今河北定州）——位于平原与太行山脉交界处同一清晰分界线上更北的位置。16正是在这种混乱中，涉珪开始了他的事业——逃离刘显宅邸，在代国高地（直接俯视慕容垂复建的"后"燕新都之地）建立对抗性军事机器。
在涉珪逃亡当日，独孤部首领刘显最终完全清醒后意识到贺兰夫人的所为。为保全性命，当夜她也出逃，寻求刘显弟弟的拓跋妻子庇护。她在那里被藏在"灵车"（spirit cart）——这些游牧帐居民族用来携带他们同样可移动神明的便携式神龛——中三天。17
至于涉珪本人，据记载仅由21人陪同（最终其母也加入）直接逃往开阔草原上的贺兰部。18抵达时，涉珪受到其舅父贺兰讷（贺讷，贺兰部首领）迎接，据记载此人曾说："待陛下复国之时，当念旧臣"。19这句被宣称的引述需要谨慎对待：记载此事的原文章节（如同许多涉及王室的记载）是后世重构。不过该段落继续陈述的声明得到多种文本证实：次年"诸部大人向纳及其兄弟请愿，要求他们拥戴道武（即涉珪）为君"。20该请求也由拓跋王族成员（力微曾孙、涉珪远房堂兄弟，其名流传为纥罗者）提出。21在伴随涉珪从独孤部逃往贺兰部的队伍中，纥罗通过"聚集旧部，得三百家"增加了队伍人数。来到贺兰部后，他力劝贺[兰]讷拥立这位15岁少年为君主。22
我们在此再次看到这个王朝持久受欢迎度的早期印证。然而这种情感并非全体一致。在选择新主过程的表面调解人贺讷，既不愿意也无法自己争取这个位置，因此接受了"所有首领"的要求来拥立他的外甥。尽管被描述为对此事存疑，这位贺兰部首领暂时接受了局面。但其弟染干无法接受，并策划刺杀这个令人厌烦的拓跋外甥。此事被告密者挫败后，染干的情绪至少暂时被其母压制——在这张复杂的关系网中，这位母亲恰是什翼犍嫁予染干与讷之父的姐妹。23
"诸部大人"的要求（或许也包括染干之母的意愿）在386年早春（新年正月）得以实现。此时贺兰讷在贺兰部境内的牛川召集了各部族盛大集会。24在此地，这位年轻人被拥立为代王，推测也同时获得可汗头衔——尽管后一称号在汉文文本中被隐去。25如同百余年前的力微，涉珪也向天（腾格里）献祭，并设立汉语年号"登国"——汉语意为"登上国家"，但可能是"腾格里之国（Tengri’s State）"的混合音译。26对拓跋首领而言，关键始终在于非此非彼——他们始终处于折衷混融的状态。关于相关仪式的性质未提供细节；或许类似于150年后（全然不同时代）的复古登基仪式：北魏末代君主被安置在由七人托举的黑色毛毡上向天致敬。27伴随涉珪即位的是各类官职的重建，包括负责王室领地上牧民与农民双重管理的北部和南部分部总监。担任后者职位者在《魏书》中名为长孙嵩——统治家族旁支拔拔氏（即长孙）的另一成员，其名同样被后世史家简化为单音节音译。
值得注意的是，草原上对涉珪的拥立发生在慕容垂于中山城平原地区自封皇帝仅三周后。28无论是否巧合，这位15岁的新任代王迅速向低地靠近，一个月内从开阔草原迁移到盛乐城。在祖父的堡垒确立地位后，涉珪继续改换王朝名称，自封魏王，借用华夏传统以战国时代曾长期占据中山城的强大诸侯国重塑其政权。29但政权内部并非全体认同这个改变。正如我们将在第九章看到的，对王朝追随者而言，"代"对许多人已具有深刻含义。关于改名的争论将持续多年。
