从更实际的角度看，涉珪似乎也在刻意疏远其母族。在此过程中他如履薄冰，因为与同族亲属的权力争夺已然爆发。尽管有人视涉珪为合法继承人，但家族内部其他成员并不认同；关于哪位宗室成员应被拥立于黑色毛毡毯上仍存在竞争性观念。30
长孙嵩在386年被任命为南部分部总监实际上是复职，因为他此前曾在什翼犍治下担任同一职位。随着其祖父376年去世，长孙嵩率领自己超过700户"旧人及乡邑"的部众归附新任监管者刘库仁。31这种对可继承部众（同时作为社会单元、民兵组织和生产单位）的掌控是这个时代的关键特征。如同所有这类群体，长孙嵩的部众既可移动，也在寻求稳固的依附点。由于对刘库仁之子刘显不满，长孙嵩在权力空位期即将结束时率众逃往黄河河套北部的五原。此时，弑父者（据《魏书》记载杀死其父什翼犍的）寔君之子正在招兵买马意图夺取王位。长孙嵩正考虑拥立此人时，据称遇到一位神秘陌生人（可能是萨满），宣称此人是"逆父之子"，随后"扭转牛头"引导长孙嵩及其部众投奔涉珪，最终在涉珪登基时复任南部分部总监。
寔君之子再未被提及，但王朝内部还有其他觊觎者。面对土默特平原上涉珪的压力，刘显将己方部众迁至雁门关西北的马邑。在此地他与什翼犍大屠杀中唯一幸存的儿子、涉珪叔父拓跋窟咄取得联系。无论其父是否曾被带往前秦苻坚的长安，窟咄显然曾被带往该地并学习汉文典籍。32 386年，刘显将其带回北方作为涉珪的竞争者，认为后者是贺兰部支持的僭主。其他人似乎也认同此观点："诸部因此骚动不安"，据记载甚至涉珪的部分近卫开始密谋反对他，迫使其再次北越阴山投奔母族。33
贺兰部对涉珪的支持虽不情愿，但其他势力的支持更为明确。除长孙嵩外，还有来自"丘穆陵"部的"崇"——该氏族自力微时代起就与拓跋部结盟。尽管少年时曾是边境劫掠者，穆崇在权力空位期也始终是涉珪的忠诚追随者，显然这两种身份并不矛盾。34在与叔父窟咄的斗争期间，当涉珪蛰伏于草原贺兰部时，穆崇被派往南方探查"民情"。他留下马匹与随从，乔装潜入窟咄阵营。然而在火光闪烁间，一位舂米女仆认出了他并高声示警。穆崇找不到自己的马，便偷取敌方一匹马逃入沼泽。深夜时分，一匹白狼靠近并发出嗥叫。意识到此兽的超自然属性，穆崇跃上盗来的马匹疾驰而去，追兵随即赶到。北归后，穆崇将此事告知涉珪，后者认为此乃异象，遂命穆崇祭祀白狼——这个仪式将被其后裔延续。
狼在拓跋部（以及其他民族）历史中扮演着有趣角色。35但尽管在此事上帮助了涉珪，军队能给予他更多助力，因此他此时寻求新近建立的平原燕政权支持。慕容部首领垂同意并从中山派军北上讨伐刘显。刘显的候选人窟咄此时逃往河套寻求另一位匈奴首领刘卫辰庇护，反被其杀害。36涉珪由此在继承权斗争中幸存。
慕容垂的支持源于其在中部高地扶植附庸政权的意图。为巩固该关系，他向涉珪赠送礼物并授予封号（"王"与"单于"——可能是"可汗"的古雅译法）。但据早期近代史学家胡三省在《资治通鉴》中的敏锐评注，这位年轻王子的"其志不在小"（野心不限于琐事）37，因此拒绝称臣。不过，他暂时愿意与这位同样刚攀上权力顶峰（慕容垂此时年逾六旬）、甚至比涉珪更进一步采用汉制"皇帝"称号的老者保持权宜联盟。387年，当据守山西中部的刘显因劫掠河套刘卫辰进献给慕容垂的马群而激怒燕主后，涉珪加入中山派出的军队共同击溃刘显。这位独孤部头领随后逃往山西境内另一个短命的慕容政权（史称西燕[384–394年]），从此消失于历史舞台。38在《资治通鉴》相关章节中，胡三省补充见解称：慕容部最佳策略应是"两存之（同时维持匈奴与拓跋双方利益），使其斗而毙，则后日之患免矣"（让两者相争自毙，日后可免灭国之祸）。
这个"后日"终将到来，尽管时间上要晚得多。至少暂时摆脱匈奴压力的涉珪或许明智地选择对慕容部保持观望，转而恢复其祖父对草原的强势关注政策，开启持续十余年的一系列征战。如同什翼犍，这些军事行动的目的一是试图削弱新兴草原势力，二是夺取其财富以维持并壮大拓跋军队。例如390年的突袭深入现代蒙古西南部查干湖（B··n Tsagaan Nur）数百英里，带回20万（该数字涵盖"马牛羊"及"生口"）。39攻击也特别针对新兴的柔然草原联盟——他们将在拓跋历史中日益重要。但涉珪统治期间最惊人的劫掠行动是399年对高车部的战役，魏军带回近10万俘虏、约35万匹马及大量其他牲畜。40这些群体被大规模驱赶南下后，被强制安置在戈壁与阴山之间的草原带，部分最终被安置于平城以北被称为鹿苑的保留地。在将自身部众至少部分转化为职业军队的同时（详见下文讨论），涉珪还强制征召新牧民为其畜群服务。这些被重新安置的游牧民族将成为数代人的马匹来源、骑兵兵源及叛乱根源。
这些战役还涉及另一个更近的草原势力——贺兰部。他们在390年魏军行动中试图保护自己的附属部族，却在拓跋-慕容联合进攻中败北。在草原徘徊约一个月后，涉珪南返途中驻足牛川——数年前他在贺兰部支持下登基之地。在此他收到舅父贺兰讷的绝望求援：败逃西部的贺兰讷遭到河套刘卫辰派军的再次攻击。外甥此时扮演了受困舅父的保护者角色，击退匈奴。次年（391年），贺兰讷与弟染干冲突爆发，涉珪鼓动燕军进攻，最终导致贺兰部同时遭袭。涉珪再次出面收拾残局：染干被俘押往中山，而拓跋首领成功说服慕容部释放贺兰讷及其部众归己。42
贺兰部与拓跋部的关系至此转变，贺兰部成为拓跋附庸。在此我们看到涉珪开创的重要政策雏形：强制迁徙流动牧民并使其定居于大同盆地及周边地区。43这是个渐进且临时的过程，从未系统实施。44包括高车部在内的某些群体被允许保持相对自治，似乎拥有自己的繁荣首领。45且如我们在更早时代所见，该地区并非全是游牧民族。但为明确加强中央集权，并借鉴苻坚早期政策，涉珪现对贺兰部等实施根本性变革，试图拆解原有政体使其成员直接成为拓跋君主臣民，不再允许自由迁徙（不听迁徙）。46贺兰纳传记指出这种强制重组使贵族降格至与其他"编户"同等地位后，继续陈述尽管作为尊贵舅父，贺兰纳此时"无所统御"——至少在个人世袭控制特定群体的基础上。关于"编户"的讨论似乎不仅指向贺兰纳，更涉及新创编户群体对拓跋可汗负有特殊军事义务的普遍进程（第十一章将详细讨论）。47不过现代学者李延勇认为涉珪与贺兰部的密切亲缘可能使其成为特例：许多原自治政体似乎被完整纳入拓跋军事体系，其统治者加入魏国军官团，在可汗指挥下世袭担任本部军官（该制度汉语称"世领部落"）。48
在成功威慑或征服北方草原诸部族、将强大的姻亲势力转化为臣属之后，拓跋珪开始对长期敌对的铁弗部首领刘卫辰采取直接行动。在一系列你来我往的进攻之后，391年冬，刘卫辰之子率领数万大军从河套地区渡河进攻北魏。据称仅用五、六千兵力，拓跋珪便击溃了这支进攻部队，缴获其辎重以及他们携带的超过二十万只羊和牛的庞大畜群——这些牲畜或许是为预占代地的放牧权而准备的。49此时拓跋珪将战火烧向河套地区。北魏军队从五原城（今包头市西）以南的金津渡过河，由此向正南方穿越沙漠疾驰60或70英里，直扑卫辰的都城。随着军队推进，当地居民四散逃离。这是明智的选择。刘卫辰与其子虽成功出逃，但很快被追踪捕获。卫辰被部下所杀，其首级被送回呈于拓跋珪的营帐之中。而试图北渡黄河逃往开阔草原的儿子，则与五千多名亲属和随从一同被生擒。这些俘虏被押回黄河岸边处决，尸体投入河中。据记载，当日的河水被鲜血染红。少数逃脱者中包括卫辰另一子，此人后来抛弃了汉朝皇室的汉名，改用本族语言的名字，其汉语音译为"赫连勃勃"（中古汉语拟音：*Xae-ljen Bwo-bwo）。5016年后，勃勃通过建立大夏政权（407–431），至少短暂恢复了匈奴在河套地区的统治力量。
任何国家与军队的关键自然是供养士卒，并对其效忠主君予以犒赏。这在拓跋国家的整个历史中都是重大问题，因为军事开支占据了国家预算的绝大部分。51北魏初期的收入主要来源是战争缴获的牲畜与战利品，并辅以拓跋君主定期主持的大型狩猎活动。52这一点在草原突袭与夺取受害者的牲畜中已有体现。击败刘卫辰使拓跋得以夺取同等甚至更多的财富：除金银珠宝外，还掳获了四百万头牲畜。河套地区在该时期以及东亚后世历史中都是养马的关键区域。此役拓跋俘获了三十万头对这种骑兵征服者至关重要的动物。史载"国家经费，由此遂充"。53
这些缴获物资既用于充实可汗的国库与庞大牧场，也是通过按品级赏赐（"班赐大臣各有差"）来强化其与贵族将领联系的重要基础——这是北魏早期军事行动的常规特征。54我们可以推测，获得赏赐的官员随后又会对其部属进行再分配。这种自上而下的物资分配控制对中央集权的发展至关重要；下文将提到，北魏后期的可汗们竭力维持这种控制，其中就包括试图阻止贵族保有私人手工业作坊。人类也属于赏赐品之列，正如汉臣崔浩对太武帝的谏言所示："所虏美女珍宝、畜产成群"（当然，这些赏赐中另一个重要部分是丝绸衣物）。史书特别称赞太武帝在分配战利品时表现出的完全无私。到五世纪末，这些做法逐渐制度化，赏赐内容也从牲畜奴隶转变为作为国家通货的谷物丝绸，自洛阳开铸钱币后，甚至包括金属钱币。55
狩猎与游牧——作为大多数内亚民族主要的生活方式——在数代人的时间里仍将是这个王朝及其核心追随群体（其军队即由此构建）的中心事务。不过我们已经看到农业的零星迹象——什翼犍时期被践踏的粟田——而在拓跋珪治下，王室在阴山地区发展粮食生产的努力有所加强。386年南迁盛乐时，史书以极简略的记载称拓跋珪"息众课农"。56尚不清楚这是永久性屯田，还是仅为军队给养采取的临时措施。若是前者，则属于一个需要数代人才能完成的更大进程的组成部分。当然，游牧民族并非完全不能实现这种经济转型；何况拓跋珪统治的群体也并非全是游牧者。57五年后，我们看到另两项为获取军粮（此时民众已投入战争而非粮食生产）的早期举措。第一项发生在391年河套远征前。该年七月，北魏在牛川举行军事演习，两月后突袭刘卫辰位于五原的农业屯垦区，夺取粮仓并屠杀居民。58除其他用途外，这些粮食可能用于支持准备河套入侵的部队，以及此前针对柔然的战役。显然这些士兵尚未像中原骑兵那样配备重甲，因此能够轻装行军。59在北征柔然过程中似乎没有大量后勤补给，因拓跋珪要求每位骑兵用自备的一匹驮马携带给养，以保持快速追击能力。最终拓跋军队追上柔然并将其击败，所有参战者均获赏赐。60
更具持续性的农业政策出现在河套战役结束后。在夺取五原并剿灭刘卫辰亲族后，拓跋珪命近支宗室卫王仪61在黄河北河流域重建农业屯垦区——尽管该区域横贯沙漠，但自战国时期以来便是华夏诸国与帝国虽偏远却高产的农业前哨。62尚不清楚开垦这些田地的劳动力来源（可能是战俘或391年屠杀的幸存者），但因其位置孤立，便于从这些农民身上征收军粮——正如数百年来不同起源的各类政权所做的那样。必然存在监管人员控制人口并"劝课农桑"。63
这些新政的效果参差不齐：《魏书·食货志》称截至398年，"世祖即位，开拓四海，以五方之民各有其性...是时兵革不息...虽频有年，犹未足以久赡矣"。64但对后燕统治者而言，北方这种新兴的军队粮食来源构成威胁，他们很快将试图消除之。不过在同年（391年），一个更直接的冲突导火索已然出现：身处黄河流域中山城的慕容垂急需骑兵战马，可能原本期待从河套匈奴处获得马群。因此当一位拓跋宗室成员出使燕都时被扣留，以此迫使拓跋珪向慕容部输送"良马"。65至此拓跋与慕容的邦交关系宣告破裂。66
此前局势维持着表面平衡：尽管拓跋珪不愿正式承认臣属地位，但在汗位空悬期及随后的继承权争夺战后，他一直致力于建立并巩固自身地位；而慕容垂则忙于巩固新收复的黄河流域平原，并与盘踞山西南部的慕容宗室叛逆者建立的"西"燕政权交战。事实上，西燕将成为脆弱休战状态终结与战事全面爆发的直接诱因。当394年后燕对这个小慕容政权发动最后攻势时，西燕为求生存效仿百年前晋朝并州刺史的做法，北上向土默川平原新兴势力求援。该势力确实做出了回应，但其军队（或许有意为之）姗姗来迟，未能影响慕容宗亲间的战局。西燕终被消灭。然而，冲突的骰子已然掷出。后燕军队此时夺取了山西中部重镇太原，将其势力范围推进至与拓跋控制的大同盆地仅隔句注山脉之地。395年夏，慕容垂对北魏发动惩罚性进攻，派遣太子慕容宝率近十万大军自中山城北上，随行者包括慕容宝之弟慕容麟等宗室成员。
后燕的核心战略是夺取拓跋珪控制的五原屯垦区，从而剥夺其维持常备军的能力，迫使其重新依附于燕。对此，拓跋珪采取的对策是将仍具高度机动性的部众——包括士兵、家属及牲畜——南渡黄河迁入河套地区。因此，尽管慕容宝得以占领黄河北岸区域、夺取存粮并修筑要塞，但随后数月间双方在近四分之一英里宽的黄河天堑两岸形成对峙——这条四年前曾被匈奴鲜血染红的河流。
对拓跋珪而言，此役关乎生死存亡。然而他精于谋略，麾下军队亦实力强劲。或许出于后见之明，并沿袭中国史书传统笔法，《魏书》在此插入了来自中山城的拉奥孔式（Laoco·n-ish）警告：后燕君主慕容垂虽得劝谏，指出年轻气盛的慕容储君轻视北人，但拓跋"器甲精新，马力腾劲"。67必须指出的是，该警告并不准确：慕容宝实际表现优柔寡断，虽建造战船却拖延渡河，可能意图待拓跋部粮尽自溃。此事并未发生，而在黄河对峙期间，24岁的拓跋珪展现出统帅风范，于荒凉的河套地带练兵备战，并派遣由宗室将领（包括北魏开国战争中无处不在的卫王）率领的部队控制侧翼。仲秋时节，拓跋珪移军临河与敌对峙。据《晋书》相对独立的记载，慕容宝"怯不敢渡"，68但随后被激怒，遣军乘船渡河。然而骤起的大风将数十艘战船吹至南岸搁浅，船上士卒尽为魏军所俘。
在此次事件中选择采用心理战，拓跋珪通过允许这些俘虏渡河返回己方军队来展示宽仁。69更为狡诈的是这位拓跋君主对慕容领导层内部紧张与焦虑的操控。慕容垂年事已高，身体日渐衰弱。拓跋派遣特种部队东渡黄河进入山西高地，开始截杀所有往返于中山城与慕容军队间的信使，切断了后燕皇帝与其北岸诸子的联系。这些被俘的信使可能在死亡威胁下被带到南岸，向对岸高喊："汝父已死，何不速归？"70通过这个谎言，入侵军队内部被种下猜疑的种子；慕容宝与其弟慕容麟因考虑继承问题，开始互相猜忌。
自此，《魏书》记载的故事开始与神话元素交织，其编织时间与缘由已难考证。但这仍不失为一个精彩的故事。71
最初，慕容宝在进军五原途中，其车轴曾"无故自断"。据随军占卜者所言，此为凶兆应即回师，但遭愤怒的主帅拒绝。后来，当慕容部众听闻其父死讯后，这位预言者更加强硬地宣称："天罚之征已成，然疾行犹可免。"接着他向全体部众宣告："今诸军皆当死此异域，骸骨委积荒原。乌鸢食汝肉，蝼蚁啮汝骨。汝等不复得见家室矣。"72
随着两位慕容王子间猜忌日深、军中哗变四起，慕容宝此时决定焚毁几乎未使用的战船撤退。时值公历11月23日，虽然气温通常已降至华氏20多度（约摄氏-6.6至-1.1度），但黄河尚未封冻。慕容储君显然确信能在归途中与其弟安心争斗，因拓跋军队缺乏快速大规模渡河追击的有效手段。然而一周零一天后（12月1日），狂风骤起，黄河突然冰封。拓跋珪随即亲率约两万精锐骑兵展开追击，这支轻装部队不带辎重昼夜兼程。六日后，魏军在参合陂追上慕容军队。
如前所述，我们无法明确该地位置：有观点认为位于岱海地区，即盛乐城隔山相望的一系列山谷中；也有学者主张其位于开阔草原边缘、阴山北麓，与今阳高镇隔山相对处。73基于现代学者严耕望的研究，本文作者倾向于后者：通过谷歌地图测距，前者距离约200英里，按六日追击计算日均行进30余英里，这过于轻松。战马疾驰每日可行50-60英里，若将参合陂定于大同东北方向（距五原约300英里），则更符合史料所述魏军追击慕容宝的急行军速度。但无论该陂位于何处，12月7日慕容军队正扎营于陂东侧某条发源于山上河流的沿岸。74而追兵已悄然逼近。
此时燕军大营又现凶兆预言者——僧人昙猛。当慕容部众驻扎参合陂时，后方突现狂风推着黑雾如高墙般凌空压来。僧人告诫慕容宝："此暴风迅雾者，魏师将至之兆，宜遣兵御之。"75慕容宝并未重视这位焦虑僧人的警告，仅敷衍应对其恳求。虽派其弟慕容麟率部回防，但这些人未保持警戒，反而在开阔地带纵情狩猎。
随着慕容部未派斥候侦察，魏军果真抵达并秘密攀登山岭背面。拂晓时分，他们出现在毫无防备的燕军大营上方的山坡。陷入恐慌的慕容军队迅速溃败。76据载数万士卒逃往冰河，在冰面滑倒后遭践踏或溺亡。虽然包括两位王子在内的数千人侥幸逃脱返回中山城（在此他们发现其父尚在人世），但其余部众皆弃械投降。
尽管拓跋军在追击中轻装简行，慕容军队却因携带沉重辎重（无疑包括从盛乐府库掠夺的财宝及五原粮仓夺取的谷物）而行动迟缓。这些物资连同大量慕容部甲胄兵器、粮秣杂货（似乎还包括慕容宝的妻妾）均被魏军缴获。依照惯例，拓跋君主将大部分战利品"班赐群臣将士各有差"。77同一段《魏书》本纪记载，从俘虏中选拔了若干"文武才俊"。但无论本纪还是《魏书·慕容垂传》均未提及剩余数千俘虏的结局。其他章节揭示，尽管拓跋珪最初欲释放他们以彰显拓跋仁德，但其将领们表示反对。其中一位与皇室联姻的乌桓将领直言："不如尽坑之"。78正如预言者所言，他们的尸骨最终堆积于荒野。
次年悲剧继续发酵。慕容垂此时已是历尽沧桑的老者，而人生最后篇章将最为艰难。从参合陂逃过一劫的30岁慕容宝返回中山后，不断纠缠其父要求立即讨伐北魏。四个月后（396年春），愤怒的70岁老将亲率远征军北上桑干河谷。79起初进展顺利：魏军驻守平城重建地要塞的部队遭击溃，导致拓跋士气明显低落。80但当慕容垂率军北进经过参合陂时，"积骸如山"的惨景映入眼帘。慕容垂试图为阵亡将士举行祭祀，却被哀嚎哭喊子侄兄弟遗骸的士卒包围。81羞愤交加的老人吐血病倒，随即班师。他最终死于上谷（今河北延庆，北京北部山地）——讽刺的是，此地正是十年前他欲赐予拓跋新贵的封国所在。
数个世纪以来，拓跋军队赢得过诸多胜利，但此役无疑最为关键且最令人铭记。82命运逆转之迅猛令人惊叹：昔日是慕容军队登山进攻拓跋部，如今北方获胜后，拓跋珪即将率领慕容世仇之师自山而下直扑平原。他们选择的路线沿山西山谷关隘向南延伸。据称兵力逾四十万的大军旌旗辎重绵延数百英里；史载当其经过时，"村坞之民皆荷担而立，望尘惊骇"。83 396年11月初，魏军仍处高地时攻取战略要地太原。此役中许多人获得封赏，此处仅提及一位——长期效忠拓跋的伊朗系尔朱部世袭酋长。该部首领以领民酋长身份率1,700名辅助部队参与南征有功，获赐雁门关以南秀容谷的世袭统治权。84在此地，尔朱氏及其后裔牧养战马，作为君主直属附庸为远征的帝国军队提供马匹粮秣等后勤支持。数代之后，北魏末期他们将扮演截然不同的角色，后文将予详述。
396年12月，攻取太原后，拓跋珪挥师东进。翻越太行山，大军降至今海拔低于故土数千英尺的中原。尽管平原多数城池迅速归降，但包括后燕都城中山在内的几处据点仍负隅顽抗，使征服进程拖延近一年。继承父位的慕容宝闭城自守，抗击入侵者。作为擅长野战的精锐骑兵，拓跋部在攻城方面经验匮乏，无法突破中山城墙。长期对峙中双方粮草短缺，同时疫病侵袭魏军，人马俱损。其间因北方贺兰部叛乱消息，拓跋珪几欲撤军，但慕容宝一次拙劣的反攻促使拓跋部重振旗鼓。397年4月，陷入慕容家族内部权力斗争的后燕皇帝弃都逃回满洲南部的祖地——这与他一年半前撤离黄河北河的原因如出一辙。85但或许因听闻参合陂战俘遭遇而惊惧，中山居民拒绝投降，继续坚守半年。在日益严峻的形势下，他们最终于397年11月向拓跋部投降。86此次拓跋珪的仁厚本能为将领接受，中山民众获得相对宽大处理。
由此，拓跋部成为崭新天地的主宰——巧合的是，同年在旧大陆另一端，奥古斯丁（Augustine）正以《忏悔录》构筑全然不同的精神世界。87
1. WS 23.605. Shimunek, Languages of Ancient Southern Mongolia and North China, 138, reconstructs Dugu as *D·kk·, “Battle-axe Clan.”
2. Whereas WS uses only Gui 珪, we see Shegui in variant transcriptions in southern histories: 涉珪 in SoS 95.2322, 涉圭 in NQS 57.983 (in MC, both *Dzyep-kwej). This seems to have been a fairly common Serbi name, an instance of which appears among the Murong transcribed as 涉归, MC *Dzyep-kw·j (JS 108.2803); and the name of an ancestor of the Yuwen people is not written down in Bei shi (98.3267) since it was “Daowu’s taboo name.” Holmgren, Annals of Tai, 13, suggests this may have been not a name but an honorary title.
3. For Jiankang version: SoS 95.2321–22; NQS 57.983. The Jin shu account (113.2898–99) adds another wrinkle, with the claim that someone named “Yigui” 翼圭—apparently an allusion to Shegui—captured his father, Shiyijian, to hand over to the Qin army, then was taken off to Sichuan. This is a view fostered by such major scholars as Li Ping 李凭, Bei Wei Pingcheng shi dai 北魏平城时代 (Beijing: She hui ke xue wen xian chu ban she, 2000), 94. Along another line, Song Qirui 宋其蕤 suggests that Shegui’s mother had been married to his father, and after the latter’s death, on the basis of levirate, married the grandfather, Shiyijian: Bei Wei nü zhu lun 北魏女主论 (Beijing: Zhongguo she hui ke xue chu ban she, 2006), 57. See summation of these points in Zhang, Cong Tuoba dao Bei Wei, 18–19; Tamura, Chūgoku shijō no minzoku idōki, 59, 83–84 note 16. But content to be mostly certain, I will again side with Zhang Jinlong, who among other things points out that it would be hard for a child of 5 (6 sui) to tie up his father (Bei Wei zheng zhi shi, 1: 171–72). His birthdate in Wei shu could, of course, have been changed, but in that case one wonders why a young man would have been so dependent on his mother, as he is in a detailed way shown to be in Wei shu in the years between 376 and 386.
4. Shing Müller, “Horses of the Xianbei, 300–600 AD: A Brief Survey,” in Pferde in Asien: Geschichte, Handel und Kultur = Horses in Asia: History, Trade and Culture, ed. Bert G. Fragner et al. (Vienna: Verlag der ·sterreichischen Akademie der Wissenschaften, 2009), 189–90.
5. BS 80.2671 (WS 83A.1812). The Helan were an important polity, on which much has been written: Yao, Bei chao Hu xing kao, 32–38; Holmgren, Annals of Tai, 110–12; Zhang, Bei Wei zheng zhi shi, 2: 25–31; Tian, Tuoba shi tan, 62–76; Peter Boodberg, “Two Notes on the History of the Chinese Frontier,” in Selected Works of Peter A. Boodberg, 261–63.
6. The original Wei shu chapter on the wives of the Taghbach monarchs was lost, and reconstructed in the early modern Song on the basis of Bei shi (Chapter 13) and other texts (WS 13.341–42 note 1). Her biography is in BS 13.492 (WS 13.324–25).
7. WS 1.16; BS 13.492 (WS 13.324). Holmgren, “Women and Political Power,” 53, expresses skepticism for this tale, among other things understandably expressing doubt that the little boy had been accepted by the Taghbach as heir (a point discussed below). As for the yarn itself, however, the question is not whether it is veracious, but whether it was a Taghbach tale.
8. WS 26.651. *Bj·j is, of course, MC reconstruction of “Fei,” and we can assume the full transcription (three or sometimes two Chinese characters) has been abbreviated by the Wei shu authors to incorporate it more comfortably into Chinese text. As mentioned above, the clan’s original name “Baba” was in the late fifth century replaced with the Chinese “Zhangsun.” These later forms are in Wei shu regularly pushed back into earlier periods; see WS 113.3006 (and correction of an error in the text on p. 3019 note 23). Holmgren, Annals of Tai, 112–15, suggests the cadet branches such as Baba/Zhangsun had not separated up at the “great swamp” (Hulun Nur) but were descendants of Shiyijian.
9. BS 13.492 (WS 13.324); WS 23.605–6, 2.19. See translation of WS 23 biography in Boodberg, “Selections from Hu T’ien Han Yüeh Fang Chu,” 58–61. The biography of He Na, the Helan chieftain, tells us that mother and son briefly lived among her people before placing themselves under Liu Kuren; and also claims that he was as powerful in these territories as the Xiongnu: BS 80.2671 (WS 83A.1812).
10. WS 29.697. The name of the Daxi 达奚 clansman is given in Wei shu in the abbreviated form of “Xi Dan” 奚箪.
11. WS 23.606; see translation in Boodberg, “Selections from Hu T’ien Han Yüeh Fang Chu,” 61–65.
12. WS 24.610. According to Wei shu, this was a suggestion made to Fu Jian by a Chinese of the Dai region named Yan Feng, who had served Shiyijian and was his ambassador to the Former Qin court at the time of Dai’s collapse. Yan continued to serve the Taghbach under Shegui and his successors. If this is true, it would support the idea that at least some among the Taghbach were already attempting to develop regularized succession.
13. BS 13.492 (WS 13.324); WS 2.20; ZZTJ 106.3350.
14. JS 122.3054; ZZTJ 104.3292–95.
15. ZZTJ 105.3311–13. Michael Rogers, in his Chronicle of Fu Chien: A Case of Exemplar History (Berkeley: University of California Press, 1968), makes the case that the scale of the battle—and Qin defeat—has been greatly exaggerated, and that the very real collapse of Fu Jian’s state resulted from a more complex set of causes.
16. ZZTJ 105.3323–25, 3344, 3349, 3357.
17. BS 13.492 (WS 13.324).
18. WS 28.686, which calls these 21 men his “original following” 元从.
19. BS 80.2671 (WS 83A.1812). Shegui responded by saying “it shall be as uncle says.” Having received a general’s title from Former Qin, and supposedly the equal of Liu Kuren, He Na was based at Daning 大宁(宁), in the region of modern Zhangjiakou. The name “He Na” in Wei shu is, again, taken from Sinicization of names in the late Wei; the name would more properly be something like “ ‘Na-x-x’ of the Helan clan.”
20. BS 80.2671 (WS 83A.1812). This is also confirmation that the notion of primogeniture had already appeared among the Taghbach, even if not held by all. For a contrary position, see Holmgren, “Women and Political Power,” 53.
21. BS 15.543 (WS 14.345).
22. The oldest version of this passage, from the mid-Tang Bei shi, uses the non-specific term zhu 主, “ruler,” which could be a reference to “khaghan.” Wei shu, which for this chapter was subsequently reconstructed on the basis of Bei shi, uses the Chinese term we translate as “king,” wang 王.
23. WS 26.655; BS 80.2671 (WS 83A.1812).
24. The location of Niuchuan 牛川 is uncertain and various theories have been advanced. See Zhang, Bei Wei zheng zhi shi, 2: 21–24. This is unfortunate, since it is an important site in early Wei history, frequently visited by Shegui. This author is most persuaded by suggestions that it was located to the northeast, in the region of the Helan center, near mod. Zhangjiakou. See Zhongguo li shi di tu ji, 4: No. 52, where it is depicted to the west of Zhangjiakou; and Hu Sanxing’s comment in ZZTJ 106.3357, where the Song historian states that “north of Ox Creek there is nothing but desert.” For another view, that the stream was located in the Horinger region, a view difficult to ignore because of the prestige of its author, see Maeda Masana 前田正名, Heijō no rekishi-chirigakuteki kenkyū 平城の歴史地理学的研究 (Tokyo: Kazama Shobō, 1979), 140–45, and the map on p. 138.
