时间一长，蜀军无法速胜，兵疲意懈。这个时候，陆逊决定要反击了！反击的原因并不是什么所谓的“刘备七百里连营”，七百里连营是没有错的。
刘备军推进至夷陵时受阻，无法前进，已经进入吴境六七百里，沿途的一些险要关口肯定是需要派兵把守的，你不可能不守！这是符合基本军事常规的。并且总计50营，前线夷陵就有40营，说明都集中在前线临敌，并没有犯分散兵力的错误。
诸葛亮没有说这不对，陆逊也没有说这不对，吴军将领更是说他已经守牢了，现在攻不破了。那是谁说的呢？曹丕诈说的，刘备不懂用兵啊，刘备不会打仗啊。
刘备再不会打仗，总比曹丕强。
刘备这一趟打过来，每进一步，任意时候都是处于“连营”状态，陆逊怎么不攻击呢？可见根本不是这个原因。
陆逊向孙权汇报说了三个可胜的原因：
1. 刘备放弃水军，只以陆军在前。
2. 营垒已经固定，估计不会有很大的变化，又人马疲劳，已经放松了警惕，如果突然采用偷袭手段，就很容易得手。
3. 纵观刘备一生，凡打仗总是败多胜少，估计这个人打仗还是不行，应该是好对付的。
陆逊说的“臣初嫌之，水陆俱进”和“今反舍船就步”这两点极为重要。孙权当即拍了板，做了决定：揍他！
请注意：反击的决策是在看到刘备“舍船就步”之后做出的。不是其他。
刘备开始是把水军、陆军都放在前面的，后来不用水军了，只用陆军。于是，就又有人说刘备不懂用兵。可就连小学生也知道，打水仗是需要坐船的，刘备不可能不知道。这就只能说明一点：刘备不准备打水仗！所以就不需要水军了！
左荆州和右荆州隔江，右荆州和东吴也隔江，刘备无论是想占领右荆州还是东吴，都得用船！他现在不用船，就说明他没有进攻右荆州或是东吴的这种预算！因此，这并不是什么战略错误，而是根本就没有这种战略需要！
不想进攻右荆州或东吴，就不用船，这是对的。但是，刘备的行为却暴露出了他的预期，即：刘备的目的仅仅只是想得到左荆州！
现在，他正在坚固营垒，不再变化，这一行为则暴露出：即使得不到江陵，先得到西边的小半个左荆州也是可以的，以后再想办法图江陵。
孙权先前看到的是：刘备正在“水陆俱进”，誓要灭了东吴。这是一个非理性的选择，孙权是害怕的，怕他真的不想活了跑过来拼命。现在才发现，刘备其实是在诈唬，他只是想轻易得到左荆州，而不是真的来拼命的。
如果刘备真的是来拼命的，那么，把左荆州先扔给他也是可以的，值得，至少可以缓解一下激烈冲突。可他不是来拼命的，我为什么要把左荆州白送给他？不值得。不仅不给，还要揍他！变数如下：
1. 如果是打赢了，（偷袭得手），那当然是最好，
2. 如果是打平了，（偷袭不得手），那还是保持现状，
3. 如果是打输了，（偷袭失败），最坏的打算，左荆州给他。
孙权开始不打，是因为怕打，怕打恶了两败俱伤。所以一直不便于出手。现在决定打，是因为发现对手其实也是怕打的，你真的去打他，他不敢硬拼。
于是，陆逊乘蜀军不备突袭，结果却不利，没成功。诸将都埋怨道：“空杀兵耳。”陆逊又生一计：火攻。这次成功了，赢面相当大。刘备急望西逃窜，队伍迅速崩溃，陆逊大胜。
这一仗，双方一直对峙了那么久，并没有怎么交手，直到最后陆逊突然袭击，打的刘备措手不及，胜负才分晓出来，真正的战斗时间其实很短，败的很快，蜀军大乱，兵败如山倒，刘备也没有组织人马进行殊死搏斗，而是第一时间逃离现场。
真正算下来，陆逊等于只出了一次手，而刘备等于没出手。
气的刘备望空大骂：“天亡我也！”他没有选择非理性地拼命，也就证明了刘备根本就不是准备去拼命的。为什么这样说呢？《三国志》云：“孙权闻先主住白帝，甚惧，遣使请和。先主许之。”
孙权从一开始就请和，刘备不答应，硬是要打，结果打输了，什么油水都没捞到，还损兵折将，这个时候他又答应了讲和。唉，何必打这一场呢。
刘备既然是先发动战争的，就可以肯定他是想赢的，若不想赢，就不会主动发动战争。那么，刘备究竟输在哪呢？
第一卷 32
（74）刘备究竟输在哪？
曹丕其实是希望孙权被打败的。所以故意说刘备不懂用兵、不会打仗，那是在怂恿孙权快点打。曹丕最希望看到的结果，可以依等级次序排列如下：
1. 打的两败俱伤，对曹丕最为有利！
2. 打伤了乙方孙权，对曹丕也很有利。
3. 打伤了丙方刘备，对曹丕也还是有利的。
4. 两边都没打伤，曹丕也可以接受，再继续等呗！
夷陵之战，陆逊打败了刘备的8万人，不是杀死了8万人，蜀国总共才11万兵，死8万那就灭国了！
这一战，刘备最精锐的中军没有受损，前军4万最多死了2万，再就是死了一些号召而来的少数民族的部队。8万的阵营一旦被击破，就是兵败如山倒，乱了套。逃回去还可以再慢慢整编。总之，致使蜀国很长一段时间不敢再轻易进攻别国。
陆逊也没有乘胜追击，因为他估计曹丕要出手了。曹丕果然真的来袭击东吴，但见防范得宜，只好退兵做罢。
夷陵之战，刘备究竟输在哪？
从战争的最后一个环节往前倒推复盘：
倒1：陆逊攻破蜀营，蜀兵大乱，刘备逃跑。
这个时候，刘备如果顽抗到底，做最后的殊死搏斗，则胜负难以预料，说不清楚的。既然他放弃了顽抗，选择逃跑，那么，败局就此确定了。所以，这一仗的失败是从“陆逊攻破蜀营”开始的。陆逊不能攻破蜀营，则刘备不会逃跑。
倒2：陆逊攻破蜀营，是否属于必然？
凡是战争，就具有不确定性，在均势状态下，赢，没有必然性。陆逊攻蜀营的时候，和赤壁之战是不同的。赤壁之战，从一开始就在策划如何用火攻。而夷陵之战一开始并不是用火攻，是在第一进攻方案失败了之后，才临时改用的火攻。
第一次进攻是真正的偷袭，最佳时机，胜率非常高，结果却是失败的，这就充分说明了胜负的不确定性。刘备也不一定会因偷袭而失败。
第二次进攻，已经谈不上偷袭了，因为刘备已被惊动了，多少要比第一次有所防范。结果却取得了意想不到的巨大成功。陆逊在最开始可能没有想到。
要是这第二进攻方案又失败了，那肯定还有第三、第四进攻方案。
在陆逊攻营的时候，刘备犯有战术错误。即：当陆逊第一次偷袭失败后，刘备应该再和以前一样，派人上门挑战，诱攻、佯攻都是可以的。针锋相对不吃亏。陆逊至少又要闭门不战，延缓进攻的时间。
但是敌人进攻之后，刘备见守住了，就没有反攻。这就很明显有误，他来打你，你不管他的，就等于是继续让他存在第二次、第三次、第四次进攻的机会，总有一次是会得手的！
因此，这个地方有误。但这只是战术错误，战术错误没有战略错误严重，所以，这还不算致命的问题。
倒3：放弃水军，舍船就步。
吴军反击，是在看到刘备“舍船就步”后决定的。这个问题，刘备的错误不算大，因为无论你做出任何样的行为，精明的对手总是可以找到一些破绽的，任何人的行为总是存在一定的“失”，不可能完全不暴露任何信息。
孙权抓住了这个机会后，才开始准备和他对决的。从“准备对决”到“对决结束”，这一过程是双方在战前都不可知的。究竟谁胜谁负，没有定论的。
凡博弈的双方，在决斗之前，都是认为自己是“必胜”的，否则，博弈不起来的。正因为双方都判断自己可以战胜对手，所以才敢去打对手，这就构成了一个矛盾冲突，而事实很残酷：总有一方的判断是错的！错的一方将输掉！
双方都有战胜对手的条件，双方都判断自己可以战胜对手，也就是说，没有证据可以证明某一方是必赢的，各有不同比例的胜算。单纯的从战斗过程中，得不出比较确定的结论。
那么，再进一步望前推，刘备的错误，就是错在发动这场战争的“时机”上。
刘备发动战争的目的不是拼命，只是想要得到左荆州。他把部队都拉到前线去恐吓孙权，这一局势和前期孙权向他勒索右荆州时是一模一样的。
当时，刘备夺了益州，刚刚完成了跨两个州的计划，孙权就要他还荆州，他不还，孙权又要他只让出一半，把右荆州给孙权，他也不干。于是，孙权大怒，把部队都拉到前线来恐吓刘备，孙权亲自坐镇，和这一次战争的发动状况是一样的。
孙权强行占领了半个右荆州，关羽率众抵抗，当时的关羽，就相当于现在的陆逊，当时的孙权也带了约有4万左右的人，双方对峙，一触即发，形势非常严峻，和这一次战争的对峙局面也是一样的。
基本上，这一次的夷陵之战，就是上一次的翻版，不同的是：上一次在右边，这一次在左边。上一次最终没有打起来，这一次却打起来了。上一次孙权成功的勒索到了右荆州，这一次刘备失败了，没有勒索到了左荆州。
为什么相同的局面，相同的起因，相同的过程，却结果完全不同？
究其根源，上一次孙权勒索右荆州时，曹操正在攻打汉中，存在甲方对乙方刘备施加压力的外部条件。刘备害怕失去汉中，不得不满足丙方孙权的勒索，被迫把右荆州给了孙权，所以孙权得逞了。
而这一次，刘备勒索左荆州时，曹丕没有攻打东吴，并不存在甲方对乙方孙权施加压力的外部条件。所以刘备就不容易得逞。
因此，刘备的错误，是错在发动这场战争的“时机”上。
这个时候，刘备如果采用“等招”战术，等待甲方对乙方施加压力这个外部条件出现时（若不出现，则继续等），他再乘机跑过去勒索，那就很容易得逞了！孙权迫于压力，就不得不把左荆州轻易送给刘备。
1. 选择在甲方对乙方施加压力的时候，刘备再跑去抢左荆州。乃必胜之道！
2. 甲方没有对乙方施加压力的时候，刘备去抢左荆州。则或许胜、或许败。
两相比较，优劣自现。
刘备一生打过无数次败仗，前面的基本上都是形势所逼，并没有什么错误的。而这最后一仗，则明显的是犯了战略错误。可能是年纪大了吧。
在正确的时，做正确的事。切记！
（75）诸葛亮是怎样独揽大权的？
刘备讨伐吴国，失利，败退到白帝城，一病不起。刘备自知不久于人世， 便派人日夜兼程赶往成都， 请诸葛亮来嘱托后事。
关于刘备托孤，《三国演义》中是这样写的：
孔明等泣拜于地......
先主泣曰：“君才十倍曹丕，必能安邦定国，终定大事。若嗣子可辅，则辅之；如其不才，君可自为成都之主。”孔明听毕，汗流遍体，手足失措，泣拜于地曰：“臣安敢不竭股肱之力，尽忠贞之节，继之以死乎！”言讫，叩头流血。
......（先主刘备）又嘱赵云曰：“朕与卿于患难之中，相从到今，不想于此地分别。卿可想朕故交，早晚看觑吾子，勿负朕言。”......言毕，驾崩，寿六十三岁。
罗贯中这一段把刘备的狡诈多疑表现的淋漓尽致。
他一面对诸葛亮说，如果我的儿子不行，你可以取代他。一面又对赵云说，早晚看好我的儿子，莫辜负了我。
这分明是对诸葛亮的不信任，并且还在人为的制造矛盾。刘备就是再不信任诸葛亮，也不至于说出这么傻的话。历史上的刘备，在去世托孤的时候，其实是非常信任诸葛亮的。
《三国志.先主传》：“先主病笃，托孤于诸葛亮，尚书令李严为副。夏四月癸已，先主殂于永安宫，时年六十三。”
记载的非常简略，托孤于诸葛亮，李严为副。没有语言描写。
《三国志.李严传》：“三年，先主疾病，严与诸葛亮并受遗诏辅少主；以严为中都护，统内外军事，留镇永安。”
记载的也非常简略，是李严、诸葛亮两个人，并辅少主。
详细内容记载在《三国志.诸葛亮传》里面：
章武三年春，先主于永安病笃，召亮于成都，属以后事，谓亮曰：“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。”亮涕泣曰：“臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死！”先主又为诏敕后主曰：“汝与丞相从事，事之如父。”建兴元年，封亮武乡侯，开府治事。顷之，又领益州牧。政事无巨细，咸决于亮。
刘备托孤，近似于孙策。阿斗好比当年的孙权，文官诸葛亮好比当年的张昭，武官李严好比当年的周瑜。
当年孙权是：内事不决问张昭，外事不决问周瑜。而现在的阿斗、李严两人根本就没起到作用，内事、外事、大事、小事，都是诸葛亮一个人说了算。
刘备在的时候，诸葛亮只是丞相虚职，不设丞相府的。现在是“开府治事”，又领益州牧。益州地盘就是蜀国（当然还是有区别）。诸葛亮既行使相权，又行使皇权，那么，阿斗的角色就象汉献帝，诸葛亮的角色就象董卓、曹操。
诸葛亮的位置，就是当年董卓、曹操的位置。
诸葛亮是用什么妙计手段排挤掉竞争对手李严，把持住少年皇帝阿斗（17岁）的呢？并没有耍什么手段。这是建兴元年的事，建兴元年就是章武三年，刘备死的这一年。刘备四月死的，诸葛亮不可能在不到半年的时间就排挤掉竞争对手。
那就只有一种解释：刘备安排的。
刘备所说的话中：
1. 你比曹丕强10倍！曹丕干的什么事？废皇帝！
2. 阿斗，可以辅你就辅；如其不才，君可自取。
这两点，话中有话，看似平常，玄妙无比，水平相当高超。刘备当然也不希望诸葛亮真的去篡位，刘备把话说到这个份上，诸葛亮若凭良心的，就不该去篡位，若不凭良心，就有条件篡位。
如果真的有人篡位，可以肯定的说，无论怎样安排，只要他一死，他就永远管不了了！从最坏最坏的结果打算，若真有人篡位，还不如给诸葛亮篡位要好些。
光分析语言还不够，从刘备的行为及一系列具体的安排来看，他没有对诸葛亮采用任何控制、牵制手段，而是让他放手去干的。
1. 刘备在白帝城叫诸葛亮来，有充分的时间进行深思熟虑，并不是临时冲动的、应急的决定。
2. 托孤大臣一般至少2个以上，相互钳制约束。而刘备实际上只安排了诸葛亮一个人。那个李严为副的，仅仅只是个摆设。（给刘璋旧部一个面子。），既然是副的，就不可能和诸葛亮平起平坐。
3. 刘备把李严留在永安边境，李严就没有条件接触新皇帝阿斗。李严怎么能够去辅佐？其实就是让诸葛亮一人当家。
4. 诸葛亮一人当家，阿斗不愿意怎么办？刘备叫阿斗拜诸葛亮为父。父如君，阿斗必须听诸葛亮的。
5. 诸葛亮相当于阿斗“父亲”的角色，基本上就等于允许诸葛亮行使皇权加相权直到他去世为止，诸葛亮去世了，“儿子”阿斗接任。因为刘备没有给阿斗一个明确的亲政时间！
刘备给诸葛亮开出的价格，是历史上所有皇帝中最高的一个！所以诸葛亮很轻易地就独揽大权了，一接班就占据了最有利的位置，其他官员中没有人具备和他进行博弈的条件，只有他侵占别人利益的优势条件。
这是刘备做出的最后一个决策。利弊关系如何呢？排序如下：
1. 阿斗的皇位安稳，蜀国昌盛。这是最好。
2. 若蜀国不能昌盛，阿斗的皇位安稳。也好。
3. 若蜀国昌盛，阿斗的皇位丢失，只要诸葛亮能善待他。不太好，但也可以。
4. 若蜀国败亡，阿斗惨死，最最不好！
这是刘备去世后，可能出现的四种情况。刘备肯定是希望儿子、国家两者都好，那么，在这两者之间，刘备究竟是把那一个的利益摆在前面呢？
在刘备看来，诸葛亮治理国家的水平，其他人是达不到的。
1. 放手让他搞“独裁”，对蜀国的利益可能多些，对儿子的利益可能存在威胁。
2. 找一个人钳制住诸葛亮，限制他的才能发挥，对儿子的利益可能多些，对蜀国的利益可能不多。
那么，很明显，刘备最后的一个选择，是真正为“公”着想的。
如果是为私，就不会给诸葛亮轻易独揽大权的机会。
而诸葛亮也是鞠躬尽瘁，但他最终只达到了第二个标准，即：蜀国没有昌盛，阿斗的皇位是安稳的。真正对得起刘备父子。所以诸葛亮成为封建社会的楷模。
第一卷 33
作者：永远的第二故乡 回复日期：2009-1-9 10:48:05
我觉得是甲没把握好时机。
刘备之所以指天大骂，是因为他觉得，他攻乙的时候，甲方在后期必然出兵，最后可以一促而成吧。后期曹确实出兵了，可是太靠后了，呵呵，结果是甲啥也没捞到，丙还出现了亏损。由此可见曹操的儿子水平挺一般的，这里有一个概念，是通过行为引导博弈参与者朝对自己有利的方向发展好呢，还是等待对手出错好呢？楼主说呢？
==================================================
一.曹有两选：出兵、不出兵
都是占优的。
1. 看到两败俱伤之后再出兵，最稳妥！
2. 现在就出兵，没有前者的确定性高。（但估计曹不会输，最多是无利润而已）
因为曹丕不是曹操，所以他选择最稳妥的做法，应该是对的。
二.刘备
是通过行为引导博弈参与者朝对自己有利的方向发展好呢，还是等待对手出错好呢？
1. 等待，是最确定的。这样可以看到最明确的结果。
2. 引导，具有不确定性，要冒一定的风险。
刘备引导曹丕出兵，就没有成功。
（76）诸葛亮七擒孟获
刘备去世后，丞相诸葛亮当政。南蛮（今约缅甸北境）反叛，诸葛亮率军南征，上演了一出七擒孟获的好戏。
（一）故事简介
1. 双方首战，诸葛亮擒住南蛮首领孟获。孟获不服，说胜败乃兵家常事，要赢你并不难。于是诸葛亮放了孟获。
2. 孟获回去后，对手下人说，蜀军都是老弱残兵，军营的布置情况也看清楚了，没什么了不起的，今夜三更去劫营，定能逮住诸葛亮。
当夜，孟获挑选五百名刀斧手，悄悄摸进蜀营，没有任何阻挡，孟获正在暗自高兴，不料蜀兵四起，孟获又被擒住。诸葛亮又把他放了。
3. 孟获对弟弟孟优说，我们已知蜀军军情，你领百余精兵去向孔明献宝，藉机杀了孔明。孟优来后，孔明在酒内下药，让孟优等蛮人吃喝，全部烂醉如泥。
当夜，孟获带三万兵来，大败，被马岱截获。孟获仍不服，诸葛亮又放了他。
4. 孟获借了十万兵来战。诸葛亮下令关闭寨门不战，等到蛮兵威势已减时，出奇兵夹击，孟获大败，逃到一棵树下，见孔明坐在车上，冲过去便要捉拿，不料却掉入陷坑里被擒获。孟获仍不服，孔明又放他回去。
5. 孟获向秃龙洞求援，银冶洞洞主杨锋感激日前诸葛亮不杀之恩，在秃龙洞捉了孟获，送给诸葛亮。孟获还是不服，要再与诸葛亮决战，诸葛亮又放了他。
6. 孟获的妻弟将孟获押来投降，诸葛亮知道是假，一声令下全部拿下，并搜出兵器。孟获不服，孔明于是又放了他。
7. 孟获又请来乌戈国的藤甲军，与孔明决战。孔明用油车火药烧死了无数蛮兵，孟获第七次被擒，才真心投降。
（二） 策略分析
人们总是对精彩而怪诞而高尚的故事更感兴趣。
这个故事固然是瞎编的。但我们单从故事的角度来看，双方其实是在博傻，看谁比谁更傻！因为双方都有优选策略却弃之不用，都采用了最笨的方法。
1. 孟获
孟获的对手既强大又聪明，根本就无法取胜，但弱点是心慈手软，捉住了不杀。那么，孟获的优选策略就是：第一次被捉住后就归顺，不要硬拼，等诸葛亮率大军回到了成都后，他再反叛。若诸葛亮率军再来，他再归顺。
这样折腾个七次，以逸待劳，叫对手疲于奔命，保证够诸葛亮受的了！
在故事中，孟获没有采用优选策略，赌气连续硬拼的后果就是：输了一次又一次，把自己的本钱输完了，又把亲戚的本钱也输完了，又把从朋友、邻居处借来的本钱也都输完了，最后还是归顺了诸葛亮。
优选、劣选的结果都是归顺。一样的。但优选存在3个好处：一不会浪费那么多精神力气。二不会欠一屁股账。三是依然持有反叛的主动权。而劣选则没有。
结果虽然都是一样的，但优选策略支付的是最低成本，而劣选策略支付出的却是最高昂的成本！
2. 诸葛亮
诸葛亮第一次捉住对手后，对手已经确认了：“绝不归顺。”这个时候，诸葛亮的优选策略是：杀掉。杀掉不愿意归顺的孟获，换一个孟获手下愿意归顺的部将坐孟获的位置。
如果不杀，指望孟获回心转意，则不太靠谱。理论上，只要诸葛亮不杀，孟获就有可能无限度的博弈下去，第7次不行就来第8次，第8次不行就来第9次，一直进行到N次......无限延展，你怎么办？！不耐烦了还是要杀，还不如第一次就杀。
在故事中，诸葛亮不想杀人，企图以德服人，所以没有采用优选策略，结果：
a. 搞的自己手下将士怨声载道，我们费那么大劲才捉住，你一句话就放了。我们还该不该继续为你卖力呢？
b. 孟获手下的将士本来是有心要归顺的，把孟获捉来，诸葛亮又放了。那么，诸葛亮是不是存心故意要放孟获回来杀我们呢？我们究竟还归不归顺呢？？？
c. 孟获本来战术平平，自从和诸葛亮反复切磋之后，就变的越来越狡猾，越来越不好对付了。导致诸葛亮不得不大开杀戒，火烧藤甲兵。
d. 诸葛亮火烧了好多万藤甲兵，导致自己折少了几十年寿命。
e. 最终没有达到预期的效果，诸葛亮走了之后，南蛮照样的还是反叛，且老是反叛。七擒七纵根本就没有起到半点作用。
本来的出发点是好的，想得到人心，想不杀人。但采用劣选策略导致的结果却是：失去了更多的人心，杀死了更多无辜的人。与出发点完全相悖。
如果采用优选策略，则只会得到更多的人心，只杀死了一个人，所耗费的时间为最短，所浪费的社会总值为最少！怎么算，都是最经济的。
（三）历史记载
故事中的诸葛亮企图“以德服人”，违背了价值规律。南蛮不一定会因为你个人的德高就不反叛。在反叛的代价高于不反叛时，多数会选择不反叛。在反叛的代价低于不反叛时，多数就会选择反叛了。
诸葛亮老是提供孟获0成本的反叛代价，当然就是错的。那么，“德”究竟可不可以服人呢？还是可以的，在不违背价值规律的前提下，德，是可以服人的。
历史上的诸葛亮征服南蛮，不是为了显摆自己德高，也不是为了和孟获这样的人比手段赌输赢。最大的目的是为了获得利润。所以，他的一切战略战术都是为获得利润而服务的。至于孟获杀不杀，根本就不是主要问题。
历史上的诸葛亮在处理这件事的时候，是相当正确的，在非常短的时间内，就三下五除二，快速扑灭了南蛮的反叛，叫他们交钱进贡，服不服都要交的。从此每年有三百多个邻邦向蜀国进贡。
《三国志》云：“三年春，亮率众南征，其秋悉平。军资所出，国以富饶，乃治戎讲武，以俟大举。”
前后最多6个月就摆平了，所获得的惊人利润，足以富国强兵。不仅解决了这一步的问题，也同时解决了下一步的问题：攒够了攻打曹魏的本钱。后来七出祁山，那可都是有底气的。
（77）以少胜多的战术
诸葛亮辅政之后，面临和刘备同样的选择：先打曹魏，还是先打东吴。诸葛亮做出了和刘备完全相反的选择，他决定先打曹魏。
曹魏强，西蜀弱，弱者失败是常态。但是弱者要想战胜强者，也不是完全没有可能，在战术上还是有依据的。我们先来看一个“以少胜多”的简单模型。
设：多方为16万人，少方为10万人。
1. 如果硬拼，可以预见的是：少方要吃亏。结果是：多方的胜率大。
2. 少方如果将多方分割开，先吃掉“多方中的少方”，则可以预见的是：“多方中的少方”要吃亏。结果是：少方的胜率大。
3. 无论是以多胜少，还是以少胜多，都不违背“拣软柿子捏”的大原则。
我们给少方附加一些条件后，看看战果如何：
其一、
假如，少方可以选择从两个方向进攻多方，也就是说，多方需要同时守住两个据点，才可以守住。规定少方攻来时的人数大于防守方时，为攻方获胜。少方攻来时的人数等于或小于防守方时，为守方获胜。那么，多方将如何分配兵力呢？
1. 多方在两个据点各守8万，平分。则少方集中10万兵无论攻哪边都胜。所以这个分配很不好。
2. 多方在一边守10万，另一边守6万，总之，只能满足一边可以等于或大于少方的10万兵。那么，少方如果攻向了10万一边就输了。如果攻向了6万一边就赢了。二选一，攻破的概率为50％，而多方守住的概率也为50％。变成一样的了。
在上述条件下，10万对16万，就变成了均势，各有50％的取胜机会。互不吃亏。
其二、
又假如，少方可以选择从三个方向进攻多方，也就是说，多方需要同时守住三个据点，才可以守住。规定少方攻来时的人数大于防守方时，为攻方获胜。少方攻来时的人数等于或小于防守方时，为守方获胜。那么：
无论多方怎样守，只有一个据点可以满足条件，另外两个则无法满足。少方集中10万兵，随机任选一路攻之，攻破的概率为67％，而多方守住的概率为33％。攻方获胜的概率加大了。
在上述条件下，10万对16万，少方居然变成了优势，赢面比较大。多方明显的是吃亏。
这个简单模型说明：少方要想战胜多方，必须附加一定的条件才可以得逞，诸如：
1. 集中兵力，尽量不要分散。（尽管集中有风险，但还是以集中比较占优）
2. 主动进攻。进攻方总是可以占优。（不信的话，可以统计中国象棋、国际象棋各类高水平的大师赛数据，先走的一方很容易先赢。为什么？先走的一方只有在实力略小于对手的情况下才是和后走方对手获胜的机会是均等的。）
3. 选择权越多，则越占优。当少方有多个进攻路线选择时，多方就会茫然无措，不知道究竟该守哪好，等同于被分割了。多数情况会接近“赌运气”。这样，少方就有条件突袭而胜之。
少方战胜多方，所附加的各种条件，都是围绕“怎样攻击多方的薄弱环节”而设计的，只要牢牢抓住这个要领，“拣软的捏”，就错不了多远的。
诸葛亮选择主动攻击强大的曹魏，是在与曹魏停战几年之后，发起的突然袭击，打的曹魏措手不及，是很正确的。尽管结果不可预知，但从战术上看，这是属于高胜率的做法。
当时，仅次于诸葛亮的魏延有不同看法，诸葛亮要出祁山，魏延要兵出子午谷。这说明：
1. 从“突袭曹魏，出奇制胜”的角度来看，双方并没有冲突。一致的。
2. 从“进兵的路线选择”角度来看，双方有激烈冲突。
究竟哪个更好，已无法证明，从概率上看，都是高胜率，并且结果都是不确定。所以无法评价，只能认为都好。（魏延的方案应该更加出奇。），都是符合以少胜多战术的。
其实，进攻方对“进攻路线”有争议是一件好事情。这说明都有取胜的可能性。选择权越多越好。反过来说，防守方只会更加痛苦！防守方的争议只会比进攻方更大！更激烈！因为究竟防哪边好？防守方只会更加不知道！
这还是在防守方有防范意识的情况下。若是没有防范意识，那还好！
攻打曹魏，从战术上看，可以。从战略上看，行不行呢？
不行。因为曹魏为甲方最强，东吴为乙方略弱，西蜀为丙方最弱。要想战胜甲方，必须乙丙联合。如果乙方没有攻击甲方的意思，丙方单独去做，丙方就很容易吃亏。
在这种情况下，丙方选择伺机勒索乙方是有可能产生收益的。应该要实惠些。毕竟对付乙方总是要比对付甲方更容易些。
但是诸葛亮偏偏要反其道而行之。他放弃了勒索乙方，主动去攻打甲方。那么，他的这一决策，究竟是高明呢，还是错误呢？
第一卷 34
（78）战略究竟能不能修改
都说诸葛亮一生不肯弄险，不是的，他单凭蜀国一方之力就去攻打强大的魏国，这就是在弄险！并且他弄的是三国时代最大的一个险！没有比这更大的了。
曹操虽然火烧乌巢是弄险，但那是被逼得没办法了才弄险的。和诸葛亮主动弄险是完全不同的。
敢于主动弄险的人，不仅需要有高度的智慧，更需要有非凡的勇气！
上回说了，诸葛亮如果突然袭击曹魏，在战术上是可行的。但在战略上存在问题。因为攻打最强的甲方，需要与乙方孙权合伙行动才具备条件，如果丙方诸葛亮单独进攻甲方，就很容易吃亏。
那么，这个战略上的大漏洞有没有什么办法可以解决？我们还是先回过头来再看一下“隆中对”的战略要点：
1. 跨荆益二州，
2. 等天下有变，
3. 分两路出击。
请问：这个战略决策从制定之日起，是否必须永远的坚信并执行下去？多数朋友可能会说，是的，必须。
不是的。因为没有任何理由支持：一个定好了的战略决策，必须永远的执行下去。没有这个必要。因为任何一个“战略”，他的实质都是“策略选择”，而不是“宗教信仰”。只有宗教信仰才必须坚信不疑，永远不变的。
“策略选择”，是可以改变的，因为它是由“当前环境（条件）”提供“选择范围”，在可以选择的范围内，选择出的一个最占优或比较占优的策略。
那么，只要当前环境（条件）不变，选择范围也不会变，优选策略也就没有必要变，这就应该坚决执行。
如果当前环境（条件）已经发生了变化，选择范围当然也就跟着变了，那就应该在“新的当前环境”下，做出新的优选策略，才是正确的。如果还继续执行已经过时了的“优选策略”，这还有什么意义可言？
由此可见，战略是可以修改的。环境变了，策略亦需要变。
“隆中对”在当时的条件下是正确的。荆州投降后，环境变了，策略亦变。放弃“隆中对”，执行最新的优选策略：到交州当流寇去。
赤壁之战，得到荆州后，环境又变了，又开始执行隆中对。并且已经实现了第一步计划：跨荆益二州。这时，孙权勒索去了半个荆州，第一步计划损失25％。因此，在这个最新的“当前条件”下，应该设法夺回右荆州才是在执行隆中对。
但是关羽没有去抢右荆州，也没有任何对右荆州下手的动机，所以他就错了，他又把左荆州也弄丢了，这就错远了！
在这个“当前条件”下，刘备想抢回荆州，这其实是在修复关羽留下的错误，是在坚定地执行隆中对计划。但是他没有选好下手的时机，最终没有得逞。
现在，诸葛亮当政，如果他还要执行隆中对，也是正确的，那就该先落实第一步计划，抢回荆州。达到“跨荆益二州”这一标准之后，再“等天下有变”。但诸葛亮没有这样做，没有做，就说明他已经抛弃了隆中对战略。
