为什么抛弃？过时了。在新的局面下，当前条件发生了变化，又有了新的选择范围，在新的选择范围之中，又出现了比“隆中对”更好的策略选择！
是什么呢？
放弃“跨荆益二州”，改变成“跨益凉二州”。
诸葛亮说要讨伐曹魏，匡复汉室，假的，这只是个掩人耳目的幌子。
曹魏的首都在东边，“头”对着孙权，“尾”对着诸葛亮。诸葛亮只想袭其尾，其尾就是原先董卓的西北凉州，曹魏的边陲薄弱地带。如果诸葛亮成功地割到凉州，则曹魏很难做出“花巨大代价以重兵夺回边陲”的选择。
也就是说诸葛亮并不是真的要攻击甲方，而只是攻击甲方不太重视的10分之一。那么，不疼不痒的，甲方曹魏会做出怎样的选择呢？可能会重视，可能不重视，总之不至于全力以赴。从而甲方的矛头依然还是对着威胁最大的乙方！
这种“蚕食”计划是非常高妙的。每次都弄的曹魏不知道该派多少人、该花多大成本才好。少了不够，多了浪费，关键是太远。更重要的是，曹魏不会花本钱从这里攻击诸葛亮，只会以最低成本取守势，守住即可。
诸葛亮只侵占甲方不太重视的10分之一，你说他是在以丙方之力单独进攻甲方吗？似是而非，说不清楚，就算违背了“丙方不宜单独进攻甲方”的大原则，也只违背了10分之一，根本没多大事！并不会因此而成为受害者。
事实上，曹魏一直是取守势，守住即止，从没对诸葛亮反扑过！
我们再看魏延的“蛇吞”计划：企图兵出子午谷，一口吃掉长安。长安是魏国的西京（汉献帝迁来的），首都级别的，特别敏感的地方。攻击长安，就等于是攻击魏国，战略上就等于丙方单独进攻甲方，这肯定是要受害的！
如果按魏延的，吃掉西京长安，魏国就很容易做出简单而一致的的应对策略：坚决反扑，夺回长安！如果按诸葛亮的，不打长安，只取离长安更远的以西边陲，则魏国的决策机构分歧一定会很大，并且多数会认为不太重要。
魏延和诸葛亮的看法，战术虽一致，战略却有天壤之别，魏延在战略上已经构成了“丙方单独进攻甲方”，而诸葛亮却不没有。孰高孰低，泾渭分明。
诸葛亮声称要匡复汉室，其实是想只侵占凉州。许多人都说诸葛亮出兵祁山，想消灭魏国是行不通的。行不通很正常，因为他根本就没有消灭魏国的这种预算！他只是想先掠点地减小差距，然后“等天下有变”时，再考虑消灭魏国。
从诸葛亮一系列的行为来看，没发现他有消灭魏国的意思，一直都是在想怎样搞到凉州，使西南益州和西北凉州连成一片。
在当前条件下，想消灭魏国，无论你走哪条路，战略上都是错的！但是诸葛亮不打算消灭魏国，只抢他一点地，先缩小差距，为将来创造条件，就是最妙的一招了。
这一招可以预见的最大害处是：敌人防守到位，我方没有抢到凉州。而敌人不至于反扑，我方也不至于造成亏损。这是按最倒霉的情况估算的。无害。
而可以预见的好处是：成功取得凉州。则蜀国有2个州，孙权2个州，曹魏总值减小了，联军总值变大了，联军的裂痕不增加。三方的差距正在缩小。并且蜀国有条件继续往前推进，对西京长安构成威胁。
这比隆中对要强多了。我们假设诸葛亮继续执行隆中对战略，勒索孙权，取荆州成功了，则蜀国有2个州，孙权1个州，曹魏不变，联军总值不变，但联军裂痕加深。
同样都是跨两个州，等天下有变。怎么算，执行新的战略都要比“隆中对”的利益更大！
(79) 策略的碰撞
曹丕病死后，曹睿继位，诸葛亮选择在这个情况下进攻魏国。好的。此时，蜀国经过五年的恢复发展，比刘备时期要很强一些。
诸葛亮令赵云等作疑兵，摆出由斜谷攻郿城的态势，（关中。长安方向。今陕西一带），以吸引魏军。自己则率主力向祁山方向进攻，(陇右。凉州方向。今甘肃一带)。很明显，消灭魏国是假，抢魏国最远的边陲地盘是真。
整个陇右最关键的据点是天水。由于魏军没有防备，这一带基本没有什么兵力进行抵抗。因此诸葛亮大约只用了一个月左右就进到天水郡。陇右震动，安定、南安和天水三郡投降。又收服了魏将姜维，一时关中大震。
控制了安定、南安和天水，平定其余各地就是迟早的事。这个时候，诸葛亮只有两个工作任务：
1. 平定（对内）。新得到的陇右（即凉州）必须平定、巩固。
2. 防守（对外）。阻止魏国派兵前来争夺。
这两个工作做好了，诸葛亮就可以确定得到凉州，实现“跨益凉二州”的计划。这是最现实也是最实惠的做法，请不要惋惜他没有去消灭魏国，能不让魏国消灭他，这就已经很不简单了。再神的人也得从实际情况、先决条件出发。
这个计划一旦实现，可以预见的好处有：
地盘扩大，国力增强。霸住丝绸之路，可以得到西域良马等物资。缩小三国间的差距，将一个跛足的“三国鼎立”改变成一个均势的三国鼎立。有条件长期周旋下去，而不至于速败。
并且，只要魏吴有交战，诸葛亮就有条件：既可以冲击魏国的关中长安，又可以勒索吴国的孙权要荆州（能跨两州就不怕吴蜀失和）。处于有利位置。
诸葛亮现在已经得到了凉州，但是还不能“确认”。因为魏国还没有表态。只有在魏国做出明确的表态之后才可以最终确认。
魏国无非有3种选择：
1. 认为不重要。行为就是：不闻不问，不派兵过来，任其自然。
2. 认为中等重要。行为就是：派中等兵力过来，守住关中长安。能打跑诸葛亮就打跑诸葛亮，在不能打跑诸葛亮的情况下，底线是：放弃凉州，但一定要守住关中，不让诸葛亮进一步侵占过来。
3. 认为十分重要。行为就是：派重兵过来，坚决打击诸葛亮，一定要把诸葛亮赶出凉州。
第一种当然最好，但几乎是不可能的。第三种固然最坏，但也不大可能。魏国敢调重兵过来，孙权就敢打他的“头”！孙权就是不打他，魏国这笔巨额投资本身就是很不划算的。
于是，魏国只能采用常规手段，派中等兵力过来，命张郃带5万兵防守。诸葛亮带的是10万，张郃只有5万，那么，对于张郃来说，并没有“必须取胜”的预算。5万能胜10万当然是最好，不能胜，也一定要防住，不让诸葛亮再继续推进就行了。
双方都有自己的策略选择，势必发生碰撞。
当两种不同的策略选择发生碰撞时，如果可以同时达到双方的目的，即：不发生冲突，有均衡点。则双方各取所需，各自都将达到自己的目的。这就可以“顺利成交”。
双方的策略选择，都有一个最高预期和一个最低底线。
诸葛亮的最高预期是：完全占领凉州，并且成功守住。他没有继续进攻关中长安的预算，这从他的兵力部署可以看得出来，他到了凉州之后，主力一直再也没有向前推进。而他的最低底线也是：完全占领凉州，并且成功守住。
高预期和最低底线相同，所以，诸葛亮只有这一个要求。只要能够达到这个目的，他就可以暂时罢休。我们再来看张郃：
张郃的最高预期是：能打跑诸葛亮就打跑诸葛亮，收复凉州失地。而他的最低底线是：放弃凉州，成功守住关中，不让诸葛亮继续向前推进。
所以，张郃的要求是有弹性的，在“收复凉州”与“守住关中”这个范围内的任何一个点，都行。只要能够达到这个范围内的目的，他就可以暂时罢休。
那么，双方的均衡点就是：诸葛亮成功守住凉州，张郃成功守住关中，各占一边，互不侵犯。双方都能完成各自的任务。和。
这么说来，双方有条件和定。但偏偏有个特殊的地理环境从中作梗。
从凉州到关中，有一个必经之路，简言之没有第二条路，这条路上有三个据点：略阳、街亭、陇坻，（简称为街亭），成为至关重要的“咽喉”。这个咽喉是一块天然屏障，守在这里，具有“一夫当关，万夫莫开”的优越条件。
街亭如果被诸葛亮抢到了，就可以“确认”凉州到手。能够保证关中的张郃攻不过来，并且具有随时攻击关中的选择权。关中的张郃将随时处于提心吊胆的状态之中，不知道敌人什么时候会进攻。
街亭如果被张郃抢到了，就能够保证凉州的诸葛亮攻不过来，并且具有随时攻击凉州的选择权。凉州的诸葛亮将随时处于提心吊胆的状态之中，不知道敌人什么时候会进攻。
因此，在“街亭”这个小小的地段上，并没有可以调和双方矛盾冲突的均衡点。那就很难于“成交”。在这种情况下，双方势必有一“搏”。
这一搏，遵循“弱肉强食、优胜劣汰”的原则，真正的强者胜出，弱者失败，只有强者一方可以达到自己的目的。弱者就只有按强者的意思“被迫成交”了。
现在，诸葛亮的前锋马谡已经抢先到达了街亭。而那边的张郃还正在路上赶。
第一卷 35
作者：飘零无绪 回复日期：2009-01-13 22:49:49
您好，你的三国中的博弈这篇文章非常精彩，我拜读，感觉很受学习，也转发到我自己的论坛上去分享给其他人了.如果您觉得有侵犯您的权益，我立即删除
===================================================
是哪个论坛啊？你总得让我知道啊，
作者：cyf_1977 回复日期：2009-1-13 17:26:42
记号！
很喜欢楼主的思维方式，哪里还能看到楼主更多的文字？
=======================================================
呵呵，
在这上面做广告，不太合适吧。
（80） 马谡为何失街亭
街亭的特殊地理位置，决定了它是一个必争之地，谁抢到谁受益，没抢到的一方就只有自认倒霉。现在，诸葛亮的前锋马谡抢先到达了街亭。因为这个地方易守难攻，理论上就是：先到者先得，后到者不得。
马谡先到的，按说该他先得，但结果却是被后到的张郃抢走了。在这一回合的较量中，马谡搏不赢张郃，痛失街亭。
那么，马谡为什么会失掉街亭呢？分析原因如下：
马谡先到的街亭，有条件抢先占领险要地点，修建工事，积极防御。只要防好了，对手是很难攻破的。
但是马谡没有这样做。这一带共有略阳、街亭、陇坻三个据点，只有略阳、陇坻这前后两个据点是天然屏障，最有利于防守。而街亭没有城，只有山，前不挨村，后不着店。很不利于防守。
从来没有人规定战争的地点应该在哪里，而是两军在哪里发生冲突就在哪里交战。马谡把部队驻扎在哪里，魏军就在哪里和他发生冲突。
马谡把部队驻扎在街亭山上，副将王平说：“街亭一无水源，二无粮道，若魏军围困街亭，切断水源，断绝粮道，则蜀军不战自溃。”
马谡不听，反说：“马谡通晓兵法，世人皆知，丞相也得请教于我，而你王平连字也不识，又何知兵法？”又说：“居高临下，势如破竹，置死地而后生，这是兵家常识，我将大军布于山上，使他们绝无反顾，这正是致胜之秘诀。”
王平再三劝阻：“如此布兵危险。”马谡火冒三丈，将兵分了少许给王平自领，他自己固执地将大军布于山上。
这种布局绝对错误。
前后都可以守，惟独中间的街亭不宜守，大家都知道，马谡也应该知道。为什么不选最好的？偏要选最坏的街亭？因为马谡的指导思想是主战（立功心切），街亭最空旷，从“战”的角度看是最好的，最利于厮杀。
马谡的心思很容易猜准：
1. 不选择狭窄险要的防守地段，而选择了空旷的便于作战的地段，说明他是想战。
2. “居高临下，势如破竹”，从战的角度看，这的确是非常占优的。他把部队拉到山上，不是想从上往下冲杀，还想干什么？！也说明他是想战。
3. “置死地而后生”，将自己置于没有防守余地的位置上，迫使自己死战，这也说明他是想战。
所以，从马谡一系列的行为可以确认他是想战。
没有人规定马谡一定要把队伍驻扎在街亭。他到这里来的战略是守，而他想战。这就错了。可以预见的结果是：
1. 战的结果是胜负不确定。可能胜，也可能败。只有在胜的情况下，才可以守住，而一旦失败，就守不住了。
2. 守的结果是很容易守住。即使不消灭敌人，敌人也很难攻破。
在战和守两个选择中，“战”达到目的的最大概率是50％。“守”达到目的的最小概率是80％。“战”的最小风险是50％，“守”的最大风险是20％。
所以，在“当前条件”下，选择守比较占优。
马谡没有选最好结果的一种方案，这就不是优选策略。他的兵法就会失效。
张郃一来，就把他包围了，切断水源，纵火烧山。蜀军饥渴难忍，军心涣散，不战自乱。置死地而后生的奇迹没有出现。
所谓“置死地而后生”，是指在没有选择的情况下，才不得不以此为“最佳选择”。而马谡明明有多个好的选择，却偏要主动把士兵置于死地，这就不是优选策略，这是他可以选择的范围内最差的一个选择了。他的兵法当然要失效。
张郃是5万，马谡是2万，如果发生战争，马谡是败势。如果利用天险防守，可以成为均势。
怎样证明守得住呢？马谡战败后，那个副将王平只一千人或几千人，对抗张郃的5万，一直坚持到了最后，可见险要地段的防守威力。如果马谡的2万人全部像王平那样，应该不至于丢失的。
我们可以将马谡的2万人，“用来作战”和“用来防守”，做一个简单的比较，都按最坏的结果算，假设都是输的情况下，会怎样呢？
1. 如果防守输了。那至少也得慢慢耗呀耗，2万人够耗，不知道要耗多长时间才有结果出来。
2. 如果作战输了。那就是当场分胜负，2万人一次性全部报销。
两种最坏的结果，孰优孰劣，勿需多说。
马谡假如选择前一种，即使真的守不住，也可以熬很久，只需熬到一两万人的增援部队到来即可。而他偏偏选择了后一种，结果导致没用到10天时间，就迅速溃败了。
关于马谡的失败，有多种说法，其中最离谱的一种是：诸葛亮故意要坑害马谡，先用激将法使马谡立下军令状（正史无此说），然后让他用2万人拖住敌人的5万人。
好，我们就按这个最离谱的情况来分析，马谡还是只能选择守，而不能战。因为选择守，拖住敌人的时间一定最长，而选择战，拖住敌人的时间只会最短。
又有人说，马谡识破了诸葛亮的诡计，就故意输掉了。好，就算马谡是这样想的。他还是只能守不能战。因为战败后投降已经没有任何价值了，甚至会被杀掉，只有让对手胜不了，投降的价值才是最高的。
总之，无论出于何种动机，守，都是优选。
综观街亭之战，马谡的失败是必然的。因为他有好的选择却不用，这就叫“让赛”，凡让赛，必吃亏。单单只看街亭这个小范围内的争夺，完全是马谡自以为是造成的，马谡该负全责。
作者：小迷糊鱼 回复日期：2009-01-17 02:55:45
lz你最经典的两段，一是官渡之战，一是诸葛亮出祁山。不过说关羽和刘备那部分就不妥了。历史进程本身就是由很多因素构成的，它包含了大量的博弈成分，却不仅仅是博弈。你反感“抱负”“人心”这些概念，但不能因为它们模糊就说它们不存在。明明有很多原因导致的一个事件，你只从博弈一个角度去分析，所以就牵强附会了。
另外有些地方只找一个理想的模型，所以才有“丙方不可以主动联合乙方”之类公式化的结论。
如果你能再酝酿酝酿再写一稿就好了
================================================
谢谢支持！
1. 历史的进展，是由许多因素共同构成的，“博弈”只是其中的一个因素，而不是全部。所以，只从博弈一个角度去分析历史进展，当然就不能很正确。
2. 这个帖子的重点，不是研究历史进展，也不是研究历史真相。请注意：这个帖子研究的重心是“怎样赢”这个角度。
3. 究竟是《志》还是《演义》里的故事，都不重要，重要的是有一个完整的故事。只要有一个完整的故事，就可以研究在“当前条件”下的“优选策略”。
4. 历史进展、历史真相，其实已经和我们没有多大关系了。而“怎样赢”才和我们的生活密切相关。所以，如果你不是历史考古学家，就没有必要研究纯粹的历史，还是研究制胜之道比较实惠些。
5. 三国，奇就奇在他是“实用博弈”，而非现今西方的“理论博弈”。
6. 理论博弈，都受到许多假设条件的限制。比如：博弈的双方都是理性人，都在同一起跑线上，都用公平的手段竞争...这些很难在现实中发生。
7. 而实用博弈，则不受任何限制。和现实情况非常接近。比如，当你走进股市，或走进商场，你就会发现自己总是个弱者，对手总是使用不公平的手段竞争。这些情况就和三国中的情况是一致的。
8. 细细研究三国，就会发现：三国的主旋律一直是围绕“弱者怎样战胜强者”这条线进展的。一般来说，弱者是很难战胜强者的，但在三国中，偏偏十有八九是以“弱者胜出”而告终的，这里面的经验就很值得学习。
9. 所以，研究三国，是实用博弈最好的教材。从“怎样赢”、“弱者怎样战胜强者”这个角度进行研究，收获只会更大。
来更新了
（81） 诸葛亮的错误
街亭丢失，上回单就局部战争来说，是马谡的决策错误。而从整个大局来讲，则是诸葛亮的错误。诸葛亮的错误一般有两种说法：
1. 大军没有及时跟进。
2. 用人不当。
诸葛亮的大军为什么没有及时跟进？
这个原因前面已经说的非常清楚了，诸葛亮没有打关中的计划，他的目的只是取关西。如果他想打关中的话，就按魏延说的还简单些，只需费一次力。又何必要舍近求远，先关西再关中，费两次力呢？
所以，大军没有跟进，是符合主战略的，这没有什么错。错是错在“用人不当”上。诸葛亮不该用马谡这个人。
诸葛亮为什么要用马谡？其动机难于猜测，估计还是想提拔这个年轻人的因素多一些，也或许是想建立自己的私党，说不清楚的。
不管他是出于何种动机、何种目的，他都必须“得到关西凉州，守住张郃进攻”。这一点不存在矛盾。
诸葛亮在当前形势下有两个任务：一是平定凉州，一是阻止张郃。这两个问题，孰轻孰重？“阻止张郃”应该是排第一位的。因为双方争夺的街亭是没有均衡点的。
1. 能够阻止张郃，就可以确认得到凉州，
2. 不能阻止张郃，就意味着得不到凉州。
双方在街亭没有均衡点，也就都没有让步的余地，谁够硬，谁就有条件抢到。因此，诸葛亮派马谡去，就软了，输在了执行力上。
这一至关重要的战略据点，关系到整个全盘计划的最终成败。所以，理论上，在最为要害的地方，就必须押上最重、最大的筹码，才是最优选的方案！比如职位最高的诸葛亮亲自去，或是最厉害的武将魏延去。（赵云当时不在这边。）
推论：
1. 假如押上最重、最大的筹码，还是输了的话，那么，可以肯定地说：只押小筹码，就是必输无疑！
2. 只押上小筹码，万一输了的话，则最重、最大的筹码都被活活憋死在家里了，没有起到作用，从而形成资源浪费。
怎么算，都是“在最要害的地方，押上最重、最大的筹码”，才是占优的。
魏延的实战经验丰富，比诸葛亮会打仗，他去可能最合适。诸葛亮如果有心提拔栽培马谡的话，让马谡跟着魏延做个副将，马谡兵法与实战相结合，或许很快就能超过王平。这样只会对大家都有好处，诸葛亮、魏延、马谡都将成为受益者。
魏延当时在干什么呢？被诸葛亮派去攻打一个小县城，只给了他极少的兵，就算打赢了，也可以预见得到：没有多大油水的。这个大将资源就被浪费了。
诸葛亮后来的表现是悔。怎么叫悔？曾经有过好的选择，却错误的失去了，所以才悔。如果本身没有好的选择，打败了也不会失悔的。丢失街亭的根本原因：诸葛亮的执行力度不够。当马谡遇到张郃的时候，马谡就是个软的。
刘备临死前对诸葛亮说过：“马谡言过其实，不可大用”。这和马谡失街亭没有必然联系。因为马谡就算当时是言过其实的人，也不能证明他将来不进步、不变化。哪说得准呢？无论看人看的多准，将来的因素总是不确定的。
刘备之所以要在那个时候说那番话，不是在说马谡，马谡低微，不值一提，而是在警告诸葛亮！诸葛亮和马谡一个类型的：兵书读的多，用的少。奉劝诸葛亮不要做言过其实的事，要实在。
后来又恰被刘备言中。所以许多人相信，失街亭，是因为马谡没有真本事，不能用造成的。这样理解也可以。但从“博弈”的角度来讲，这样理解或许更好：
失街亭，是因为诸葛亮“没有押上最重、最大的筹码”造成的。
也就是说，无论马谡有没有真本事，此时都不该押他。因为此时的马谡还不是最重、最大的筹码。
街亭丢失后，张郃守住了险要据点。诸葛亮不容易立足，也没有和张郃火拼决战，就主动撤军退回汉中。临走的时候，席卷一空，掳走当地百姓富户一千余家。
煮熟的鸭子又飞了。诸葛亮出现了预算上最倒霉的情况：敌人防守到位，我方没有抢到凉州。而敌人不至于反扑。平。
事实上，张郃没有反扑到蜀国来。因为魏国没有反扑蜀国的预算。
这一战，诸葛亮最大的损失，是失去了割凉州的最佳时机。因为惊动了魏国，后面无论怎么打，都已谈不上偷袭了。魏国又派出老奸巨猾的司马懿坐镇关中、关西，对付诸葛亮。诸葛亮就更加莫想再得到关西之地了。
诸葛亮该怎么办呢？
第一卷 36
（82）六次北伐为何没有成功？
诸葛亮第一次北伐，没有达到预期的目标，魏国也不敢进攻蜀国。因为同年的五月，吴国派陆逊率兵大举攻击魏国，魏国早有提防，吃了点小亏，双方作罢。
诸葛亮失去了割凉州的最佳时机，再也难于偷袭了。在这个最新的当前条件下，诸葛亮再次妙手出奇招，作出惊人之举：连续攻击魏国5次（演义作7次），并且胃口变大了，不再是只要关西凉州，而是关西凉州、关中长安全部都要吃掉！
这个选择究竟好不好呢？一般说法都是：“劳而无功”、“诸葛亮不行”。
这种说法不正确。诸葛亮先前没有抢到凉州，而现在居然凉州、长安都想要，那就是个不可能完成的任务。再傻的人也一定知道，这样做根本就行不通！
但诸葛亮偏偏这样做了，这就一定有他的道理。
魏国最强是甲，吴国其次为乙，蜀国最弱为丙。甲的目标始终是乙，所以不敢老是缠着丙打，否则，就有可能出现袁术那样的速败现象。因此，
魏国的优选策略：
1. 无论是战争还是对峙，矛头始终对准威胁最大的吴国。
2. 在对待蜀国的问题上，尽量以最低成本防守。
吴国的优选策略：
1. 无论是战争还是对峙，矛头始终对准威胁最大的魏国。
2. 在对待蜀国的问题上，尽量拉拢，使其配合进攻。
蜀国的优选策略：
1. 站在吴国这边，配合吴国共同攻击魏国。
2. 当吴国得势，就故意减轻压力，使魏国有条件攻击吴国。当魏国得势，就有意施加压力，使吴国有条件攻击魏国。
3. 只有当甲乙双方出现了大规模的火拼消耗，才是丙方蜀国真正的出手时机。
因此，魏国的主力基本上是积聚在关东，以抗东吴。派司马懿防守关中、关西，就是非常明智的，司马懿和诸葛亮同一类型的，甚至比诸葛亮还要谨慎，不会瞎打。这样，用上一个善于精打细算的司马懿，就可以最大限度的节约防守成本。
东部才是主战场。西部的诸葛亮进攻司马懿，是为了配合吴国皇帝。而司马懿防守诸葛亮则是为了配合魏国皇帝。
在西部，诸葛强司马弱，无论诸葛亮打司马懿多少次，司马懿都不敢还手，因为司马懿不具备进攻的条件。所以，就算北伐N次也是安全的，不容易亏本。
于是，诸葛亮反复地攻击司马懿，他什么时候想打就什么时候打。这个行动计划，诸葛亮一直坚持到他去世，也没有改变。为什么？优选策略在条件不变的情况下，就没有必要改变，只有坚决地执行！
诸葛亮采用这一行动，可以预见的好处及坏处，按大小排序：
1. 诸葛亮反复施加压力，就提供了吴国攻打魏国关东的条件。有可能导致吴魏双方出现大规模火拼消耗的情况。这就是蜀国一统天下的最好机会。
2. 如果没出现上述情况。诸葛亮反复施加压力，就提供了司马懿勒索魏国皇帝的条件，司马懿有充足的理由找皇帝要钱、要粮、要兵，增加防御。有可能导致魏国分裂，形成曹、孙、刘、司马，四国局面。对蜀国也非常有利。
3. 如果仍没出现上述情况。诸葛亮反复进攻，司马懿只要稍有疏忽，就有可能丢失部分地盘，甚至是丢失凉州。（关中长安取不得）。对蜀国也是有利。
4. 如果仍没出现上述情况。诸葛亮反复进攻，也能消灭一些魏兵，因为进攻方占优总是要多一些。
5. 如果仍没出现上述情况。诸葛亮劳而无功，退回汉中，不至亏本。无大害。
诸葛亮如果不采用这一行动，则难于出现上述种种好处。
在三方博弈中，丙方攻击甲方，他是不卖力的。卖力就不优选策略了。看起来诸葛亮很卖力的、一次又一次的攻击甲方，好象关中、关西都要打，假的！其实是做做样子，他是在用实际行动向乙方“鼓吹”，坚定乙方与甲方大火拼的信心！
看史料：
1） 228年，出祁山，马稷在街亭被张郃所破，蜀军退还。
2） 同年底，二次北伐，战二十余日未有胜负，粮尽而退。
3） 229年，第三次北伐，成功夺取了凉州的武都、阴平两个郡。
4） 230年，四战。魏军企图反客为主，进攻汉中，因阴雨路险而止。
5） 231年，五战。诸葛亮出祁山攻司马懿，司马懿凭险坚守，做好防御，拒不出战。诸葛亮粮尽而退。
6） 234年，六战。诸葛亮出斜谷攻魏，相峙百多日，司马懿始终不出。诸葛亮送女人服巾给司马懿，司马懿依然不出。后诸葛亮病死。
七年打了这么多次，基本上等于没打。每一次都是气势汹汹而来，却又恰到好处的停止了。第五战中，司马懿损失三千多人，这是历次争战中的最大损失，而蜀方几无，好象没有谁牺牲。
可见，诸葛亮对司马懿，并不像是在打仗，而是像演双簧。
六次北伐，一直被认为诸葛亮失败了。而认定标准则是“没有消灭魏国”。这不对。因为北伐的最高预期本身就不是“消灭魏国”，也不可能达到这一标准。而只能是“促成吴魏火拼大消耗”或者是“促成魏国分裂”。
诸葛亮达到了预算中的较高预期：夺取了小半个凉州，杀了张郃等将，分裂了魏国。促使司马懿把魏国皇帝的权利掏走了一半。这些，都是在带打不打的状态下完成的，基本上是支付的最低成本了。
因此，诸葛亮六次北伐是很成功的。三方都是有损耗的，没有产生受宜者，但是魏国却成为最大的受害者，实力被严重分化削弱了。阿斗后来可以安稳地当30年皇帝，与诸葛亮的这一决策有着巨大的关系。
而许多同志见诸葛亮打了六七次也没攻破魏国，就说诸葛亮不行。殊不知，此战以“不胜”才是致胜之道，若“胜”，则必速败也！
该不该进攻魏国，该什么时候真正进攻魏国，取决于“吴魏火拼大消耗”这个条件何时出现，而不是先出手取长安灭魏国！否则，赢不了的！就是打赢了，也是帮孙权赢了！孙权不但不会感激你，还要拔刀相向！
因为这个条件在诸葛亮的有生之年一直没有出现，所以诸葛亮就一直没有发起真正的进攻。这是非常正确而明智的，是务实的策略，有利于继续往下周旋。不要以为他没拿下长安就不行，拿了才是真的不行。
刚才更新了
<span id="tianyaSense1"></span>
作者：jinghong61 回复日期：2009-01-20 09:32:18
是不是把诸葛亮的战略眼光夸的太大太长远了？
诸葛亮也够晕的，事必躬亲，搞得最后竟然没写个什么回忆录什么的！
不过刘禅要感谢诸葛亮，让他安稳的做了三十年的皇帝，比其曹家，他真是幸福死了.
诸葛亮也确实够君子的，竟然没有动刘禅的皇位.不过估计他也不敢动，以他的智慧，肯定想得到，他一动刘禅的皇位，必然是天下震动.说不定蜀汉就先玩完了.
诸葛亮如果生在三国初期，和二旬一个时期，说不定也是和二旬一样的人物.当然，要遇个好主子！
===================================
不是把诸葛亮的战略眼光夸的太大太长远，
而是缩小得很近很现实。
更新来了
（83）魏延之死
《三国演义》说魏延脑后有反骨，诸葛亮一见面就要杀掉这个功臣。从开始就埋下伏笔，为后来计杀魏延提供了理由。最后魏延中计，大叫：“谁敢杀我？”被马岱一刀斩了。很精彩，但不真实。
历史上的魏延并没有造反，即便是小说中的魏延也没有造反。
赤壁之战后，刘备疏远了诸葛亮，取西川的时候，带的是庞统、魏延。三国志说魏延是以“部曲”身份“随先主入蜀”，部曲，就是奴隶、家丁、私兵。后来杨仪骂魏延“庸奴！复能作恶不？”骂的就是庸奴。
魏延是刘备的“私有财产”，他只对主人刘备刘禅负责，不对蜀汉国家负责。
后来魏延屡有战功，被升为将军。刘备得了汉中，需要一个重将镇守，大家都以为必是张飞，张飞也以为非自己莫属。没想到刘备提拔魏延为镇远将军，领汉中太守。“一军尽惊。”可见魏延在刘备心目中的地位。
诸葛亮当政期间，魏延虽有不同意见，但他是下级，还是听诸葛亮的指挥。诸葛亮也从没担心他会造反，只担心他与杨仪不睦，“常恨二人之不平，不忍有所偏废也”。
魏延经常和杨仪发生冲突，两人势同水火，只要一说话就要吵架，一吵架魏延就拿刀在杨仪脸上比划，杨仪就痛哭流涕，号啕不止。
诸葛亮一死，魏延、杨仪二人就开始内讧。魏延是诸葛亮的一号战将，杨仪是诸葛亮的秘书。战将与秘书开火，十有八九是在争诸葛亮丞相的位置。
诸葛亮死前只说：“令延断后，姜维次之；若延或不从命，军使自发。”撤军的时候魏延断后，姜维次之，如果魏延不服从，不管他的，军队自己撤回去。诸葛亮有没有安排杨仪杀魏延呢？正史上不清楚，估计可能性很小。
杨仪秘不发丧，派人来揣摩魏延的意思。魏延说，丞相虽亡，我还在啊，怎能以一人之死而废天下事呢？况且我魏延是哪个？叫我为杨仪断后？！
于是，杨仪就按诸葛亮的部署，自己带着部队撤走了。魏延大怒，便率军抢在杨仪前面回撤。并且放火把桥路都给毁了，（昏招！）。几乎陷杨仪于绝境。
