104. 这部草案没有明确提及犹太人，不过犹太和非犹太的活动家们都认为第16条的内容是不论宗教信仰，对所有人拥有公民权利的保证，即“犹太人解放法条”。虽然在国会的辩论中没有提到这点，但在幕后私下的游说中，人们还是为这条法律争取到了大多数通过。比如巴拉茨基据说就不愿意见到犹太人解放的问题摆在和捷克语使用者的平等权利相当的地位，除非这对捷克民族主义者有利。关于更多对这条法律政治操作上的分析，见Miller, Rabbis and Revolution, 214–216。
105. http://www.verfassungen.de/at/at-18/kremsier49.htm,paragraphs 13–15.
106. Ämtliche Verhandlungs-Protokolle des Gemeindeausschusses der Stadt Wien vom 25. Mai bis 5. Oktober, 1848 (Vienna: no publisher listed, 1848), 43–47; John Boyer, Political Radicalism in Late Imperial Vienna: Origins of the Christian Social Movement, 1848–1897 (Chicago: University of Chicago Press 1981), 15–16; Judson, Exclusive Revolutionaries, 53–55.
107. Oberösterreichisches Landesarchiv, Flugschriftenversammlung B, vol. 5,“ Protokoll nr. 1 über die am 24. Juli 1848 von den gesammten Herrn Ständen des Landes ob der Ems mit Zuziehung aller Herren Mitglieder des provisorischen Landes Ausschusses zu Linz gepfl ogene Verhandlung.
108. Quoted in Götz, Bürgertum und Liberalismus, 249.
109. Verhandlungen des provisorischen Landtages des Herzogthumes Steiermark (Graz: Leykam, 1848), 17 June, 30.
110. 在1848年，只有少数活动家提出和当时美国人拥有的最为相似的观点，即一个“奥地利民族”包括了奥地利的所有公民，无论他们说什么语言，或者来自什么地区。
111. Quoted in R. J. W. Evans,“ Language and State Building: The Case of the Habsburg Monarchy,” AHY 35 (2004): 13.
112. Anton Orosz, Worte eines eifrigen und uneigennützigen Staatsdieners, die bei der regulierung der neuen Verhältnisse des Constitutionellen Dalmatien beachtet werden mögen (Zara: Buchdrücker des Lloyd in Treiste 1848), 55,quoted in Clewing, Staatlichkeit, 202–203. Orosz还补充道，这些市镇内的学校当然还会继续向希望获得公务员职位的学生教授意大利语。
113. Hösler, Von Krain zu Slowenien, 274.
114. Clewing, Staatlichkeit, 249. 达尔马提亚的斯拉夫民族主义同样建立在一个源自亚得里亚海地区，在地理上通过山脉与克罗地亚分离的强大地区性传统之上。关于如何联系达尔马提亚与克罗地亚，人们产生了很大的分歧，举例来说，一些计划希望在一个新的克罗地亚内部保留达尔马提亚的自治权，甚至产生了一个轮流在札格雷布和达尔马提亚之间召开的议会。Ibid., 219–225.
115. Hösler, Von Krain zu Slowenien, 277.
116. Ibid., 278.
117. 规模很小的奥属西里西亚虽然在1848年被维也纳方面赋予独立的地位，它在行政上往往还是和摩拉维亚合为一体。
118. Trencsény and Kopeček, Discourses of Collective Identity, 2:256–261. 在名义上隶属于摩拉维亚的奥属西里西亚，情况同样复杂。在1848年之前，中央政府中的西里西亚反对派就不断提及不考虑语言或种族的“西里西亚民族”。不过在革命期间和革命之后，西里西亚自治开始被人们从德意志、波兰或捷克民族主义的角度或者德意志和沙俄空间接近性的角度加以解读。See Dan Gawrecki,“ Regionale und nationale Identitäten in Österreich-Schlesien im langen 19. Jahrhundert” in Die Grenzen der Nationen. Identitätenwandel in Oberschlesien in der Neuzeit, ed. Kai Struve and Philipp Ther (Marburg:Verlag des Herder Instituts, 2002), 111–134, especially 112–119.
119. Hickel, “Die Opfer des 13. März 1848 (ein Erinnerungsblatt) (Prague: 1848),”quoted in Randák,“ Politische-religiöses Totengedanken,” 317.
120. 许多维也纳人在1848年春目睹了来自全国各地的代表团从理想化的各民族团结角度，向皇帝请求许可的情景。Hauch, Frau Biedermeier, 95–97.
121. Wiener Zeitschrift für Kunst, Literatur, Theater, und Mode 60–61 (1848):239.
122. Quoted in Trencsény and Kopeček, Discourses of Collective Identity, 2:327.事实上从语言层面，“波希米亚”（指代国家）这个词和“捷克”（指代语言、种族或民族）这个词在捷克语中没有本质上的区别，因此巴拉茨基主张的具体含义对我们来说就更加复杂。
123. Trencsény and Kopeček, Discourses of Collective Identity, 2:326–7.
124. 尽管巴拉茨基和他的盟友们控制了斯拉夫代表大会的议事进程，这个议会还是包括了一些非奥地利籍的参与者，对他们来说，一个模糊的泛斯拉夫（包括沙俄在内）计划要胜过奥地利– 斯拉夫计划。
125. 这是德意志民族主义者对格拉茨发生的所谓“颜色事件”的回应。在格拉茨，斯洛文尼亚民族主义者展示出了代表斯拉夫的红白蓝三色。Pfeisinger,“ 1848 in Graz,” 103–106. 这同样可以解释维也纳和北意大利对拉德茨基元帅（他事实上追求的是反革命的目标）表现出的热情。
126. Judson, Exclusive Revolutionaries, 58–60.
127. Vick, Defining Germany, 113. On the particular debates, 110–117 and chapter 4 in general.
128. Abigail Green, Fatherlands: State-Building and Nationhood in Nineteenth- Century Germany (Cambridge and New York: Cambridge University Press, 2005), 322.
129. Judson, Exclusive Revolutionaries, 62.
130. 上奥地利的约瑟夫·冯·拉瑟男爵（Baron Joseph von Lasser）坚持认为：“我在一些基本制度的同质性中看到真正的自由，它们保障个人的自由，市民的自由，以及整个帝国的和谐统一。”（引自Judson, Exclusive Revolutionaries, 64）。拉瑟是19世纪六七十年代一位重要的自由主义政治家。
131. 作为回应，中央集权主义者提出一个妥协方案，这个方案将把波希米亚这样的多语言大州按照语言划分为几个大区。这些大区可以分配到联邦主义者们设想在各个州中获得的权力。这个建议在语言运用的基础上给予地方更多的自治权，但是否决了以地方议会为基础的州联邦制。
132. Bugge,“ Czech Nation Building,” 84–85. 需要注意，在这个版本中，并没有提到一个鲁塞尼亚或乌克兰民族。
133. Hösler, Von Krain zu Slowenien, 323.
134. Rogers Brubaker, Ethnicity without Groups (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2004), 17.
135. Trencsény and Kopeček, Discourses of Collective Identity, 2:153.
136. Hösler, Von Krain zu Slowenien, 327–329.
137. 维也纳公众不认为与米兰交战取得的胜利是对奥地利革命胜利的潜在威胁。反之，人们充满爱国热情地认为它是一场击败叛乱者和威胁奥地利完整性的外国势力的胜利。
138. Deák, Lawful Revolution, 329.
