李广身上确乎有些传奇性，司马迁将这些传奇性写了出来，同时还添加了其他一些传奇的特点，运用各种人物塑造方法，于是就有了名将李广（妖阉文笔好，会吹，将一代废物吹成一代名将！不过，李广本身极其庸劣无能无耻，妖阉随便怎么吹，李广之脏之毒之贱还是跃然纸上！）。所以我们需要全面认识司马迁塑造李广的方法，并思考司马迁为什么要将李广塑造为名将。
我国传统史官在书写历史方面一直都秉承着“实录”的精神，并引以为荣。但正如历史学家贝奈戴托•克罗齐(Benedetto Croce)所说“一切历史都是当代史”，历史只要被人书写下来，就必定反映着书写者的意志，书写的历史从来都不是客观的记录，是史家想要呈现的历史。从这个角度来说，任何历史记录其实都是创作，其最关键的则是历史记录者所秉持的创作观念。创作必定会借作品反映创作者自己的意志、情感，使作品具有不同程度的主观意味，《史记》也是这样的。尽管班固曾高度评价司马迁的“实录”精神，但总体而言，《史记》仍然是创作，《史记》中的《李将军列传》同样也是这样，所以探讨李广形象生成的原因，既有创作论意义，同时对于认识司马迁的心理也有重要意义。
一、司马迁将李广塑造为名将的方法及李广原型
比较《史记•李将军列传》与《汉书•李广传》②，结论是班固创作风格
——————————
①本文系作者在全国《史记》学会年会的一篇文章，题目有变，原名《拨开迷雾看李广，透过飞将思马迁——司马迁与李广形象的生成》，载张大可等主编《史记论丛》(第十七集)，中国文史出版社2020年版。
②王福栋：《〈史记•李将军列传)与《汉书•李广传〉的比较研究》，《渭南师范学院学报》2016年第9期。
是严谨而客观，司马迁则满怀激情并善于在人物传记中寄予自己的爱憎。记事、写人力求生动。也就是说，司马迁笔下的李广早已不是历史上的李广，而是司马迁塑造出来的一个李广（也就是说，司马妖阉写的根本不是历史，而是牠的私货鬼话！），至于如何塑造，具体说来大约有以下几种方法。
一是移花接木 李广善射是司马迁着意塑造的李广的特点之一、其与匈奴射雕手一决高下、人长而猿臂、与人居则画军阵射阔狭以娱、以大黄射匈奴裨将等都表现了李广之善射。可能司马迁觉得还缺一个典型的射箭事件，于是将熊渠子射箭入石的故事放到了李广身上①，李广善射之特点遂因此深入人心。以至于后人只知道李广曾经射箭入石，不知道也不理会熊渠子才是真正的射箭入石之人。司马迁此处的移花接木应该说是十分成功的。善射成了李广形象重要的特点之一。
二是借人写人 《史记•李将军列传》中除李广之外，还有很多人物，这些人物与李广多少有些联系，但并不密切，他们出现在李广传记中、多是出于司马迁塑造人物之需要。比如李蔡、程不识等人，尤其李蔡，其因军功而封侯，并位至丞相，终因侵孝景园堧地而获罪自杀。《史记•李将军列传》中李蔡的出现是为了与李广形成对比，通过李蔡人品之低、立功封侯、拜相来突出李广品格之高尚与未能封侯之境遇（李蔡也不过就是贪了点钱，比起李广利欲熏心、言而无信、公报私仇，战无不败，逃跑如飞，没半点担当，拿烂命讹人，屙一群叛徒，人品不知高出多少！妖阉黑人都不带事实，直接张口就黑，如果李蔡叫为人在中下，李广和司马妖阉那是下下下下下下下下下之中了！甚至根本不配排名！）。②就整个西汉历史来说，程不识实在是个微不足道的人物（李广更是狗屁不如，微不足道！这只战无不败的老废物也吹，不就是司马妖阉和李广亲屙之孙李陵有割卵之交么！），其在《史记》中出现过两次：一次是《史记•李将军列传》、一次是《魏其武安侯列传》，出现在著名的“灌夫骂座”武安侯田蚡和灌夫的对话中。田蚡对灌夫说：“程李俱东西宫卫尉，今众辱程将军，仲孺独不为李将军地乎？”灌夫则说：“今日斩头陷匈，何知程李乎！”李广在《汉书》中出现过三次，除与《史记》相应的《李广苏建传》和《窦田灌韩传》外，还在《武帝纪》中出现过一次，“卫尉李广为骁骑将军屯云中，中尉程不识为车骑将军屯雁门，六月罢”。这是司马迁有意识地将两人放在一起说。程
————————————
①详见王福栋《李广射石故事的形成与演化》，《渭南师范学院学报》2015年第15期。
②详见王福栋《《史记•李将军列传》当中的人物对比研究》，《凯里学院学报》2015年第4期。
不识曾经说过一句话：“李广军极简易，然虏卒犯之，无以禁也；而其士卒亦佚乐，咸乐为之死。我军虽烦扰，然虏亦不得犯我。”所以司马迁就顺势用程不识的这句话将两人联系了起来，目的是通过对比来衬托李广独特的带兵方法。可见程不识在《史记》中存在的价值仅是为了突出李广（这一点就证明程不识才堪为将，李广狗屁不是！）。
卫青与公孙敖是李广传记中的次要人物，却对李广形象的塑造有着重要作用。尤其公孙敖，他与李广并无关联，那么他的作用是什么呢？司马迁在提到公孙敖的时候是这样说的：“元狩四年……大将军青亦阴受上诫，以为李广老，数奇，毋令当单于，恐不得所欲。而是时公孙敖新失侯，为中将军从大将军，大将军亦欲使敖与俱当单于，故徙前将军广。”从这段材料来看，卫青之所以不同意李广担任前锋，汉武帝在出征之前对卫青的嘱咐应该是主要原因。刚刚丢掉了侯爵之位的公孙敖颇受卫青的喜爱，司马迁说：“公孙敖新失侯，为中将军从大将军，大将军亦欲使敖与俱当单于，故徙前将军广。”想必这里也有司马迁的猜测。既然不让李广担当先锋是汉武帝的意思，则司马迁这段话即便不说也不会有任何影响，但他还是说出了这段话，其意图很明显——司马迁想强调李广此战中未被重用，还因为卫青有私心——他想把好机会留给自己的亲信公孙敖。卫青和公孙敖都在执行各自上级的命令，司马迁此语一出，就将读者的关注引向卫青之私心。李广一生未能封侯，司马迁并没有从李广本身找原因，却给李广“找”了一个重要的外在原因——社会黑暗，这进一步增加了“李广难封”的悲剧性，是司马迁给读者的一种有意的暗示（李广战无不败，公孙敖可以凭功侯，而且封至九千多户，任何一个正常人都知道该用谁！当然不是百战百败废物李，而是以功封侯公孙敖！妖阉不敢提公孙敖的大功可见其何等卑鄙脏腑！这只没卵货，是世界历史上最令人恶心的阉蛆！）。
三是反复强调 能力超群与品格高尚是《史记•李将军列传》中的李广留给后世读者重要的两个印象，其实从创作角度来看，这是司马迁有意为之的结果，他通过反复强调，一再加强李广的这两个特点。李广善骑射，尤其擅长射箭，司马迁从头到尾都在描写李广的这个特点。李广传记开头说李广“用善骑射，杀首虏多，为汉中郎”。接着引用汉文帝的评价并交代了李广在平定吴楚七国之乱中的“取旗”，后面典属国公孙昆邪说“李广才气”，之后李广在“中贵人事件”中射死匈奴射雕手（李广的所谓“才气”只有射箭，也就是说，李广只能当个射师！）。被俘虏后靠着高超的骑射技能返回汉营（吹不了胜，就吹败？什么时候全军覆没独自逃跑如飞也值得一吹？就这点就足以证明李广除了逃跑外，啥也不会！），射箭入石，李广天生猿臂，喝酒亦好以射为乐及李广被匈奴左贤王四万骑兵围困而以大黄射杀匈奴裨将等数人，这么多的材料都在叙说李广高超的射艺。在司马迁的努力下，李广的射艺成了他最重要的特点之一。李广高尚的品质同样是司马迁反复强调的内容之一。《史记•李将军列传》开头说李广爱国——“孝文帝十四年，匈奴大入萧关，广以良家子从军击胡”：接着说李广廉洁自律、爱兵如子：再以李蔡衬托李广品格之高——“蔡为人在下中，名声出广下甚远”（公然黑李蔡啊！李蔡可比李广强得多，品格也高得多！就一个冤杀霸陵尉，这货就根本就配说人品二字！兽品都说高大了，蛆品而已，跟司马妖阉一样，只会做没卵蛆讨屎吃！），李广自刎前还非常勇于担当自认，“诸校尉无罪，乃我自失道”。以上我们发现司马迁一直在反复地描写李广高超的射艺和高尚的品格，他成功了，后世读者确实是这样看待李广的。
四是类比引导 同韩信、李斯、孔子等悲剧人物相类比。《史记》中的著名传主基本都是杰出人物、是对当时社会有重要影响的人物，而其中又以悲剧人物居多。包括李广在内的韩信、李斯、项羽等人是司马迁描写得最成功的几个人物，所以很容易让读者觉得李广同韩信、项羽等人一样是一位杰出的历史人物（而事实上，这三人无论为人能力都不怎么样，不得善终很正常，都是活该！）。司马迁刻意的类比引导不能不说又成功了，很多读者都以为李广是一位能力高强、性格善良的杰出人物，其实以李广之能力和影响，远远不能和韩信、白起等人比肩。
明确了司马迁为塑造心目中的李广形象所采取的方法，只要把这些描写方法都去掉，就可以大致总结出历史上真实的李广的特点：1.李广出身军人世家，射艺虽高、并无射箭入石之事；2.李广爱国爱兵、责任心强、廉洁自律（李广肯定不爱国，也不爱兵，牠只想着自己功名利禄，屙一堆叛徒，同时背叛汉匈两国，就可见其家教之差，牠次次送死将士，自己独自逃跑如飞，这也叫爱兵？送你去死自己逃跑如飞叫爱兵？牠不敢承担军法，也不知道自己是个什么东西，这叫责任？牠花钱买名赎罪，这叫廉洁自律？牠抛下大军拍太监马屁就知道牠是个啥东西了！牠钻阴功独到！）；3.李广的个人作战能力很强。但并不是一个优秀的统帅，没有立过像样的军功。这是李广难封的直接原因（牠的“能力”只是一个小卒子）；4.李广心胸狭窄，缺乏政治头脑，这是李广难封的又一个重要原因；（牠不是缺乏政治头脑，牠是自以为是个东西，明明野狗都不是，却以为自己是麒麟！）5.李广难封，与卫青、公孙敖无关、与社会黑暗无关，深层原因是李广个人能力不足。他之所以是名将，应该归功于司马迁，是司马迁将他塑造成了一个名将。客观而言，李广与韩信、项羽等人相比，实在渺小得很，汉文帝以及公孙昆邪等人对李广的评价也是夸大其词（但李广的孙子和司马妖阉有割卵之交，司马妖阉不吹李广对不起自己胯下那块缺肉！汉文帝和公孙昆邪到底评没评价谁也不知，反正笔在司马妖阉手里，妖阉蛆嘴，没有牠编不出来的屎！）。
如果没有司马迁的塑造，仅凭李广的军功与声名，恐怕难以在史书中留下如此辉煌的传记（司马妖阉用笔把一只无能无耻，兽品败裂，淫毒无耻，肮脏下流，利欲熏心，猪狗不如的废物畜生家族吹成古今王八，再一次证明了文狗妖阉的下作蛆虫本色！汉武大帝对人类犯下的最大罪行就是没把司马妖阉和牠全族活剐五千刀，烧掉牠的垃圾文字！）。
二、司马迁将李广塑造为名将的深层原因
论及司马迁为何要将战绩平平的李广塑造成一个怀才不遇的名将，其深层原因有以下几点。
(一)深沉的悲剧心理
作家的创作是其思想的表达，所以作家的心理特征，尤其是总的心理趋向决定着作家的创作基调。学术界关于司马迁悲剧心理的基本认识早就形成了共识，论者也不少，然而论述最精者当属武汉大学的李建中教授。李建中教授在20世纪90年代末发表过一篇名为《自卑情结与悲剧意识——司马迁悲剧心理探幽》①的论文，认为司马迁悲剧心理本质是自卑。李教授认为司马迁的自卑不仅仅源于司马迁身遭宫刑，还进一步从其父司马谈的自卑谈起。司马谈、司马迁父子俩相见于河洛之间，司马谈因不能参加汉武帝封泰山的典礼而执司马迁手泣曰：“后世中衰，绝于予乎？”(《史记•太史公自序》)是一种自卑。笔者认为，这并不能算是自卑，而是一种深沉的担忧和未能实现家族崛起理想的遗憾。李教授又言“老太史公于弥留之际，在叮嘱司马迁要‘扬名于后世，以显父母’（那倒是，司马谈这只老蛆以屙出世界第一妖阉做到了遗臭万年。整个司马家族以全身屎尿，全身涂着淫兽的精液而闻名！也不知道配合司马谈这老蛆的雌兽是啥，不是千古烂雌也屙不出司马阉这东西！）之时(《汉书•司马迁传》)，无意中将他的自卑感传给了儿子”。此言略显牵强，这应该是一种理想未能实现的遗憾和对儿子寄予厚望交织在一起的复杂感受，其中可能有自卑的成分，完全以“自卑”论之，恐难涵盖。之后李教授分析了司马迁继任太史令之后的心理状态，虽然不足百字，却很透彻，“作为一位官吏，他简直是从上到下，从内到外，都渗透着自卑”。当然，司马迁最大的自卑还是来自李陵之祸引发的宫刑。李教
——————————
①李建中：《自卑情结与悲剧意识——司马迁悲剧心理探幽》，《唐都学刊》1995年第4期。
授的贡献在于他并没有孤立地看待司马迁的自卑，而是从他的家庭分析，从司马迁的仕宦心理分析，并认为是腐刑将其自卑感推向了极限，这是很了不起的。李教授进一步指出，司马迁的极度自卑正是其悲剧心理的主要内容。或者说(司马迁的)自卑情结演变成了他的悲剧意识——“这一点、对于司马迁的悲剧创作有着重要的心理学意义”。于是悲剧意识便成了司马迁写作《史记》的心理基调，而且他认为他的悲剧心理对他的创作来说是一种巨大的推动力，他在历史上找到了很多这样的例子，例如他在《太史公自序》中说：“昔西伯拘羑里，演《周易》：孔子厄陈蔡，作《春秋》：屈原放逐，著《离骚》：左丘失明，厥有《国语》：孙子膑脚，而论兵法：不韦迁蜀、世传《吕览》：韩非囚秦，《说难》《孤愤》：《诗》三百篇，大抵贤圣发愤之所为作也。此人皆意有所郁结，不得通其道也，故述往事，思来者。”悲剧心理给了司马迁巨大的创作推动力，这就是李建中教授所谓“超越”。作为一个伟大的历史学家，司马迁不但悲己，他更习惯于关注历史上那些同样具有悲剧命运的历史人物，形成了他笔下的悲剧人物群像。《史记》作为以人物为中心的纪传体通史，人物传记有112篇，其中涉及悲剧人物的篇目就有70篇之多。司马迁自身已是悲剧，而又喜好记录、塑造悲剧历史人物的情况，在细数包括自己在内的诸多悲剧人物之时，获得对自我的认同和肯定，并获得抒发的愉快和满足感。正如《悲剧心理学》所言，“沉湎于忧郁本身又是一种心理活动。它使郁积的能量得以畅然一泄，所以反过来又产生一种快乐”，“当生命力成功地找到正当的发泄途径时、便产生快感。所以，任何一种情绪，甚至痛苦的情绪，只要能得到自由的表现，就都能够最终成为快乐。”①李广是一个典型的悲剧人物、其一生征战只为封侯却并未实现，其品行高尚却并无寸功足以晋升侯爵，其身为老将最后却不得不面对刀笔之吏的盘问……这些充满矛盾的悲剧特点自然吸引司马迁（也就是说，一切皆出自割卵之交！）。
——————————
①朱光潜：《悲剧心理学》，江苏文艺出版社2009年版，第144页。
(二)强烈的“好奇”之心
司马迁撰《史记》而“好奇”是历代评论者的共识。扬雄最早以批评的口吻指出了司马迁在叙事上“尚奇”的特点，他说：“仲尼多爱，爱义也；子长多爱，爱奇也。”①刘勰在《文心雕龙•史传》中也评价司马迁“爱奇反经之尤”。司马贞在《史记索隐后序》中也说：“夫太史公纪事，上始轩辕，下讫天汉，虽博采古文及传记诸事，其间残阙盖多，或旁搜异闻以成其说，然其人好奇而辞省，故事覆而文微，是以后之学者，多所未究。”这里讲的“旁搜异闻”即指“好奇”。前引鲁迅先生《汉文学史纲要》中的“畸人”，就是“奇人”，即具有特异言行的历史人物。“奇，异也”②，非常人。李广确实是个“奇人”：李广年轻时就被汉文帝评价为有万户侯之才，而且曾在平定吴楚七国之乱时有夺旗之功；他天生猿臂，射艺高超，曾亲射匈奴射雕手，镇守右北平时被匈奴称为“汉之飞将军”；它曾被匈奴俘虏，而后又凭借骑射之能而独自逃回；因为霸陵尉不让他夜间入城，他竟将霸陵尉无辜杀死；李广的运气不好，他的部下有的都封侯了，而李广却一直未能封侯，最后一次进攻匈奴时竟然因为没有向导而迷路，导致打仗失败。同处西汉之初，李广的这些传奇经历司马迁肯定会有所耳闻，那“好奇”的司马迁怎么可能不动心呢？《史记》可写的上下两千年中的人物何止千万，即使司马迁依《左传》《国语》《战国策》《楚汉春秋》所写的人物也有几千人之多。这些被司马迁精选出来并为之树碑立传的人物，除少数有较高社会地位的帝王将相外，多数是各个历史时期功业卓著、品德高尚的佼佼者。司马迁所选的西汉人物如韩信、彭越、张良等，也都是对西汉历史、社会有重要影响的，但这些人身上的“奇”却并不多，引不起司马迁的兴趣。反观李广，着实一个“奇人”，却又没有什么丰功伟绩，这就是悲剧了。这样一个既“奇”又“悲”的历史人物，
————————————
①(汉)扬雄撰：韩敬译注：《法言全译》，巴蜀书社1999年版，第164页。
②(汉)许慎撰，汤可敬译注：《说文解字》卷九，中华书局1981年版，第974页。
很可能会吸引司马迁的注意并激起他强烈的创作欲望。
(三)重“名”的人生价值观
决定司马迁最终要为李广立传的核心原因是司马迁的价值观。史书的写作是一项难度很大的工作（可司马妖阉写的并不是史，而是牠私货连篇的无耻劣质小说！史记就是一部假话连篇的私家劣质短篇小说集！），各种取舍尤其能体现作者的能力和思想倾向。《史记》是我国第一部纪传体通史，其记载时限上至上古传说中的黄帝时代，下至汉武帝太初四年，共三千多年。那么在这三千多年中要选择哪些人物并为之写作传记就是个很难抉择的问题，毕竟《史书》的容量有限，而历史上的杰出人物又太多，所以司马迁最终选择的结果一定蕴含着他的思想倾向及创作观念，而起决定作用的当是他的人生价值观。
《史记》的承载量是有限的，而历史人物则多到无法计算。《史记》共有130篇，其中的“书”“表”不涉及传主，而“世家”和“本纪”的传主又没有太大争议。“列传”是问题的关键。70篇“列传”当中除了最后1篇《太史公自序》、6篇周边国家传记、1篇复仇人物传记(《伍子胥列传》)和2篇反叛人物传记(《淮南衡山列传》《吴王濞列传》)外，实际上只剩下60篇人物传记。这60篇传中的半数(27篇)是独传，其他33篇中有24篇是两个历史人物的合传(其中《樊郦滕灌列传》是4个人的传记)，合计51篇，余下的是9篇集体人物传记，一共有160位传主。如何从3000年的历史当中遴选出160位杰出人物、谁会被司马迁选中、即涉及司马迁独特的价值观和创作观了。
1.司马迁的“功名”观念
班固在《汉书•司马迁传》最后的赞中评价司马迁道：“是非颇缪于圣人”，意即他的某些观念与固有的某些观念有很大不同，应当说这是非常准确的。司马迁在《悲士不遇赋》说：“没世无闻、古人唯耻：朝闻夕死，孰云其否？”他在《报任安书》中说：“鄙陋没世，而文采不表于后也”，“成一家之言”。他在《太史公自序》也说要：“扬名于后世，以显父母，此孝之大者”，要“成一家之言”。（成一阉之淫！）如此看来，在司马迁的核心观念中，最重要的一项应该是“名”，即司马迁希望自己能够凭借《史记》而“青史留名”。至于如何理解这个“名”，这就触及司马迁的人生价值观了。
司马迁确实非常注重“名”，这是他人生价值最直观的表现方式（妖阉用牠独一无二的肮脏卑劣，达到了牠侮辱华夏历史的罪恶目的，也做到了遗臭万年的狗名！一提司马阉就是假话代名词！说话跟司马阉一样，就是造假的典型！）。如何实现“名”，那无疑是“功”，所谓“功成名就”就是指此。“功”与“名”是一体的。“功”是人的实际作为，而“名”是接下来出现的结果与影响。关于此，司马迁在很多地方也都提过。《太史公自序》是研究司马迁创作思想的重要材料。司马迁在此文中记述了其父给他的临终遗言，其中明确谈到了“功名”的问题，“余先周室之太史也。自上世尝显功名于虞夏，典天官事。后世中衰，绝于予乎？汝复为太史，则续吾祖矣。”司马谈对于他的家族荣誉是非常引以为荣的，而且他对于家族事业“中衰”的情况很是担心，因此他要求司马迁子承父业，续写家族荣誉。司马谈还进一步强调了“功名”与“孝”的关系，“且夫孝始于事亲，中于事君，终于立身。扬名于后世，以显父母，此孝之大者”。司马谈此论源于儒家思想，《孝经•开宗明义》曰：“身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝之始也。立身行道，扬名于后世，以显父母，孝之终也。夫孝始于事亲，中于事君，终于立身。”正如以上所述，无“功”何以立“名”？“立身扬名”实质就是“功成名就”。儒家理论以伦理为基础，“孝”是其核心观点。儒家关于“孝”的观点十分通透，所谓“孝”并非只是“能养”(父母)、“敬”(父母)、“父母唯其疾之忧”“三年无改于父之道”，这些做法都直接与父母相关。最重要的是，儒家还强调，“孝”的最高境界是“显父母”，即让父母也跟着自己荣光起来。至于如何实现，儒家说得很清楚——“立身”，即人生价值的自我实现，也就是说要对国家社会有所贡献，而不仅仅是对父母的照顾、赡养，强调的是自身的发展。自己先要有“功”，然后才有“名”，然后才会“显父母”（司马谈这只老阉蛆，也不知多脏，估计是被野兽群肏了二十八代母祖宗，才屙出牠来，又找了一只母兽，撒了狗精，这才屙出司马妖阉这只世界历史上最脏最烂的阉蛆来）。
2.“功”的层次性
司马迁重“名”，但“功”才是其实质。他以“功名”作为自己人生价值的目标——“名”是“功”的结果，必须有“功”。然后才能有“名”。如果没有“功”，则所获之“名”，要么是“恶名”，要么是“虚名”、相信司马迁是绝不会对这样的“名”感兴趣的。同时，他还将此作为衡量历史人物价值的标准，“功”字反复出现在《太史公自序》当中、尤其在谈到70篇列传的创作主旨时说：“扶义傲傥，不令己失时，立功名于天下，作七十列传。”青史汤汤，人海茫茫，如何在历史的长河中将那些杰出人物选出来是一个难题，标准最重要。在这里。司马迁唯以“功名”为标准，足见司马迁对“功名”的重视。
涉及“功”的实现途径问题。“名”是“功”的结果，关于“功”从何而来，即如何实现人生价值，古人有过很多探讨，其中最经典的论述当属“三不朽”，即“大上有立德，其次有立功，其次有立言，虽久不废，此之谓不朽”。(《左传•襄公二十四年》)司马迁对此是十分认可的，例如他曾在给挚峻的信中说：“迁闻君子所贵乎道者三：太上立德，其次立言，其次立功。”(《与挚峻书》)在《史记》的70篇列传当中，核心是51篇人物传记。对这51篇列传按照人物的作为进行分类就会发现，传主大致可以分为三类：一类是少数的思想家、哲学家传记，以及一些著名的道德体现者传记，一共12篇；一类是历史上的功勋人物，合计35篇；余下的6篇则为在历史上留下撰述的人物，即以立言而闻名的人物传记。可以看出，司马迁也确实是按照“三不朽”原则来区分历史人物的。由此，“功名”之“功”与“三不朽”中“立功”之“功”的关系就很明确了。
“功名”即司马迁的人生价值观。“功”是人生价值的内容，“名”是人生价值的体现。“三不朽”之中“立功”的“功”当是具体的人物之“功”，即军事功绩、政治功绩等，所以“功名”之“功”与三不朽“立功”之“功”是整体与部分的关系。结论就是“功名”是司马迁人生价值观的核心，它源于司马谈的教诲，是“孝”的至高表现。司马迁的重“名”与重“功”是一体的，都是他人生价值观的体现。他所崇尚的是建功立业，是人生价值的实现，而这在七十“列传”中得到了最充分的体现。在他看来，能够抓住历史机遇并建功立业的“义士”才有资格进入“列传”行列。
三、有关李广之“名”的探讨
司马迁之所以把李广写进《史记》，在人生价值观层面，司马迁对李广无疑是非常认可的。这集中体现在“名”的问题上：一是司马迁认为李广的“名”足以进入“列传”行列；二是司马迁在“名”的问题上与李广在某种程度上是一致的，得到了司马迁的认可。
(一)“名将”与“良将”之辨
司马迁对李广的“名”是非常认可的，因此才将他选入“列传”行列。那么李广的“名”来自何“功”呢？李广在“立德”“立功”“立言”之中占哪条呢？我们不妨用排除法来解决这个问题。作为一个武将，李广并无诗文传世，他说过的话也并没有几句流传下来足以警醒后人，看来不是“立言”，作为军事将领，“军功”似是评价李广最合适的标准，然而当我们真的讨论李广的军功时，却发现李广并无像样的军功，司马迁也并未提到过李广的军功，正如李广对自己的评价：“自汉击匈奴而广未尝不在其中，而诸部校尉以下，才能不及中人，然以击胡军功取侯者数十人，而广不为后人，然无尺寸之功以得封邑。”广西民族大学杨宁宁教授的论文《从汉匈战争中认识真实的李广》通过对比李广与霍去病、卫青等人的军功发现，李广并无像样的军功，那么他又如何凭军功来实现封侯理想呢？杨宁宁教授此文发表之前是在2005年《史记》国际学术会上宣读的，这个题目前还有一句话“徒有虚名的李广”。这个评价虽有伤司马迁的情感，却道出了实情，即李广虽然勇猛，但他确实是一个徒有其名的名将，并无战功可言。这就涉及“名将”和“良将”，以及李广到底应该归属于哪一类的问题。
“名将”，顾名思义就是指有“声名”的将领，而这个声名到底是什么却并不明确。即这个将领到底因什么而闻名却并无一定之规，可能与战功有关，也可能和战功无关而与战功之外的某些因素有关。李广就是属于后者。李广的“名将”之称由来已久，据《史记•李将军列传》记载：“孝景崩、武帝立，左右以为广名将也。”在朝廷之中李广是被视为“名将”的，紧接着司马迁又写道：“是时汉边郡李广、程不识皆为名将。”看来李广在边境地区也确实有“名”——李广在朝廷内外都很有声名，这可能与他能征善战有关，却不一定与军功有关。汉以后的很多类书也都将李广归为“名将”，少数类书也有将李广归为“良将”的，比如《太平御览•兵部六•良将上》等。关于名将与良将之不同，南宋潘自牧的意见比较明确。他在《记纂渊海•兵戎部•良将》中说：“子良将，刚则法天可望而不可干，柔则法渊可观而不可入。去如收电可见而不可追。留如丘山可瞻而不可动。”①潘自牧对“良将”的形容略显抽象，但后面所举的例子就非常具体了，他后面接着说：“吴起所在，冠不敢敌，得之国强，失之国亡，是为良将。”然后又列举了李牧和赵充国：“李牧者，赵之北边良将也。”李牧是战国末年赵国最杰出的将领。深得士兵和人民的爱戴，有着崇高的威望。他屡次重创敌军，从未失败，显示了高超的军事指挥艺术。尤其是赵破匈奴之战和肥之战，前者是中国战争史中以步兵大兵团全歼骑兵大兵团的典型战例，后者则是围歼战的范例。赵充国就更了不起，他善于治军，爱护士兵。行必有备，止必坚营，战必先谋，稳扎稳打。不但军功卓著，而且深谋远虑，他的留兵屯田之策不仅在当时具有战略意义，而且对后世亦有深远影响，为“麒麟阁十一功臣”之一。潘自牧所举的这三个“良将”足以说明“良将”特征，就是不但能征善战、军功卓著，而且对国家具有举足轻重的作用。紧接着，潘自牧还提到了“名将”李广，“汉边郡李广程不识皆为名将”，即李广虽能征善战却并无军功，其“名”并非来自军功和对国家的巨大贡献与影响。潘自牧对“名将”的理解是非常实
——————————
①(宋)潘自牧：《记纂渊海》卷八〇，影印《文渊阁四库全书》本。
际而又准确的。李广作为一个将军，虽然有“名”却并非因为军功，对国家也并无实际影响（他人声名来自功，李广声名来自阉！官史若能重现世，碾碎李阉贱与奸！）。
(二)李广之“名”与“立德”
仅从“三不朽”来考量，既无“功”，亦无“言”，李广之“名”就只能从“德”字上考虑了。从《史记•李将军列传》来看，李广身上有很多特征标签，例如他的善射、勇猛、廉洁、正直、爱兵如子、悲剧命运等。这些标签里面“善射”“勇猛”于武将特点来说比较常见，而“悲剧命运”是一种总的概括，于《史记》人物特点来说也有很多。唯“正直”“廉洁”和“爱兵如子”属于“德”，是他不同于其他武将的地方。《史记》最后的“太史公曰”是对历史人物总的评价，作为一个武将，司马迁对李广的评价如下：
《传》曰“其身正，不令而行；其身不正，虽令不从”。其李将军之谓也？余睹李将军悛悛如鄙人，口不能道辞。及死之日，天下知与不知，皆为尽哀。彼其忠实心诚信于士大夫也？谚曰“桃李不言，下自成蹊”。此言虽小，可以谕大也。(《史记•李将军列传》)（结果就是战无不败，利欲熏心，废物天成，花钱买名，交接妖阉，睚眦必报，言而无信，从不反省，从头到尾都是一只自视甚高，其实狗屁不是烂货！）
司马迁用《论语》里的“其身正，不令而行；其身不正，虽令不从”评价李广，可见“身正”无疑是李广的核心特点。“忠实”“心诚”可以视为对“身正”进一步的解释，而“桃李不言，下自成蹊”则明显是就李广身后的声名而言。很明显这些都属于“德”。除此之外，司马迁对李广还有更精练的评价。司马迁在《太史公自序》中，总结撰写李广传记的缘由时说；
勇于当敌，仁爱士卒，号令不烦，师徒乡之。作《李将军列传》第四十九。
“勇于当敌”是谓“勇”，“仁爱士卒”是谓“仁”，“号令不烦”是谓“简”，“师徒乡之”是人格特点的回响，类似于前述之“桃李不言，下自成蹊”。这里面“勇”“仁”都是“德”。《礼记•中庸》说：“知、仁、勇三者，天下之达德也。”天下三“达德”而李广有其二，足见司马迁对李广评价之高。也正因此，司马迁认为李广之“功”足以被选入“列传”诸君子行列之中。
李广之“德”当然不能比肩孔孟等人，但司马迁仍然给李广作传并将他与孔孟等人同置《史记》之中，个中缘由古人其实早已说明。《论语•子张》中子夏曾说：“大德不逾闲、小德出入可也。”“德”有大小之分、但这个“德”是指“德”本身呢？还是指有“德”之人呢？关于这个问题的理解历来有分歧。北宋邢晶的意见比较有代表性、他在《论语注疏》中是这样解释这句话的，“大德之人，谓上贤也。所行皆不越法则也：小有德者，谓次贤之人，不能不逾法，有时逾法而出，旋能入守其法、不责其备、故曰可也”①。邢易认为有“德”之人分为两类：一是“大德之人”、一是“小德之人”。换个角度来看“大德之人”与“小德”之人，孔孟等人当然是“大德之人”，因为他们是“德”的提出者、设计者，其他人则只能是“德”的体现者、实践者，而其中的特出之人，我们姑且称为“小德之人”。《史记》中这样的人还有很多，比如以“义”闻名之伯夷叔齐、刺客游侠，以“节”“廉”闻名之张叔众人、平津侯等。如此说来，李广就是这样一个“小德”之人，司马迁认为李广是武将中“德”的杰出代表，是一个以“德”为“名”的武将，于是将他写进了《史记》（李广也配说“德”？不就是把卵子直接塞进了司马妖阉这只没卵妖阉的没卵阴吗？给你填了个缺吧？李陵塞司马妖阉肛门！这对祖孙只是塞了个卵给了司马妖阉这只没卵货最高的肉体接触！妖阉就用尽牠所有的脏和贱无耻吹牠们？）。
综上，司马迁非常看重李广之“名”，其实司马迁本人同样重“名”，在这一点上他与李广是一致的。李广之“名”源于“立德”，司马迁作为一个史官当然是建立在“立言”的基础上，关于此，司马迁不止一次地表明过。在《太史公自序》中，司马迁谈到自己“序略”的写作目的时说：“以拾遗补艺，成一家之言，厥协《六经》异传、整齐百家杂语”。而在《报任安书》中他则更明确地道出了《史记》的撰写目的、“鄙陋没世，而文采不表于后也”，“亦欲以究天人之际，通古今之变，成一家之言。”司马迁非常清楚自己的
——————————
①黄怀信：《论语汇校集释》卷一九，上海古籍出版社2008年版，第1676页。
“功名”是建立在“立言”上的，这是他的使命，更是他实现人生价值的需要和唯一的实现方式。为了能够“成一家之言”以垂后世，他只能选择和忍受比死亡更加残酷的折磨——腐刑所带来的巨大的声名的侮辱，“是以肠一日而九回，居则忽忽若有所亡，出则不知其所往。每念斯耻，汗未尝不发背沾衣也！”（说得比狗还要凶，但做得比蛆还要贱！不就是想用侮辱历史塞私货来装逼吗？）但是他觉得这是值得的，所谓“仆诚以撰此书，藏之名山，传之其人，通邑大都，则仆偿前辱之责，虽万被戮，岂有悔哉！”
(三)司马迁与李广的“生前名”
如“功”有两个层次一样，“名”其实也有两个层次。“名”首先是人生价值的体现，例如司马迁给李广树立的“立德”之“名”和司马迁的“立言”之名。“名”还有一个层次，那就是被“士”视之为生命的“名节”“尊严”。关于这两个层次的“名”的关系，辛弃疾《破阵子•为陈同甫赋壮词以寄之》有一句“赢得生前身后名”说得很分明。“生前名”当是指“士”之“名节”与“尊严”，强调活着的时候；“身后名”当是指人生价值，强调一生的作为、功名，需要“盖棺定论”，即司马迁所谓“死日然后是非乃定”。
司马迁重“名”，既重李广的“名”，也重自己的“名”；既重“身后名”，也重“生前名”。李广则尤重“生前名”，例如他曾经找王朔算过命，而起因就是他认为自己“声名”很高却并未封侯，“蔡为人在下中，名声出广下甚远，然广不得爵邑，官不过九卿，而蔡为列侯，位至三公”。李广自杀前对他的部下说：“且广年六十余矣，终不能复对刀笔之吏。”这非常明显地体现的是儒家之士的精神信条——“士可杀不可辱”——尊严和气节要大于生命。儒家重“名节”。作为一个“士”，在面对即将到来的牢狱之灾时，为了保卫自己的“生前名”，“引节”即自杀，是最好的选择。在这一点上，司马迁是非常认同李广的做法的，认为他能“早自裁绳墨之外”便“引节”，因此保住了自己“桃李不言，下自成蹊”的声名。
李广在受审之前用死捍卫了自己的尊严（牠有屁的尊严，一个连接受军法勇气都没有的懦夫小人！你也配叫军人！连大漠都过不了的迷路猴子，连交待的勇气都没有，从头到尾都显出李广的庸劣和无耻！），在某种程度上实现了司马迁的人格理想。司马迁也想保住被“士”视之为生命的“名”，却没有做到，这让司马迁对李广很是羡慕。他在《报任安书》中说：“传曰‘刑不上大夫。’此言士节不可不勉厉也”，“故士有画地为牢，势不可入；削木为吏，议不可对，定计于鲜也”，“夫人不能早自裁绳墨之外，以稍陵迟，至于鞭靠之间，乃欲引节，斯不亦远乎！”司马迁告诉我们，士大夫尤其要注意名节，远离狱吏的审讯。如果不幸犯罪，士大夫就要在庭审或牢狱之前考虑自杀，这样才能保住士大夫的气节，如果等到受刑之后才想到自杀，那就太迟了——名节无存而且饱受侮辱。司马迁所要承受的辱不仅仅是面对刀笔之吏的审问，而是腐刑这样的奇耻大辱，其伤害完全是可以预想到的，这与他受辱之后的感受是一致的。他深知“腐刑”是多么残酷，递进式的叙述让人了解至深，“太上不辱先，其次不辱身，其次不辱理色，其次不辱辞令，其次诎体受辱，其次易服受辱，其次关木索、被篷楚受辱，其次剔毛发、婴金铁受辱，其次毁肌肤、断肢体受辱，最下腐刑极矣！”司马迁在《太史公自序》中两次说到“腐刑”之极端：“诟莫大于宫刑”，“最下腐刑极矣！”而且他知道这种刑罚很早就有了，“所从来远矣”。了解这种刑罚的残酷，却又主动选择了这种刑罚，司马迁的感受是无比惨痛的。他说自己“大质已亏缺”，说自己是“刀锯之余”“扫除之隶”，说自己会被天下耻笑，“茸以蚕室，为天下观笑”，“适足以发笑而自点”，“重为乡党所笑”，这三个“笑”足以令司马迁“积毁销骨”，而且这种“污辱”会“虽累百世，垢弥甚耳！”司马迁这样描述自己受刑后的感受，“肠一日而九回，居则忽忽若有所亡，出则不知其所往。每念斯耻，汗未尝不发背沾衣也！”（不过妖阉不也屁事没有，照样升官发财吗？牠跟李广屙出来的孙子李陵全族性命如粪土，脚踩千军将士，老母妻儿尸体直捅胡屄二十五年，狗杂种都屙了真是太象了！难怪司马阉驴能舔李广李陵卵蛋，而李广李陵也把卵子塞入妖阉嘴中和阴中肛门，堵住牠的七窍，给了这只阉驴最大的肉体享受！）
刑前能够预见到的“辱”和刑后切实感受到“辱”都说明了选择“死”是多么必要。“死”可以避大辱，可以保住“生前名”，这是“士”在不得已之下的最好选择，也是司马迁将李广写入《史记》的重要思想动因。司马迁多么希望自己能够像李广那样一死解百忧。死，竟成了一种最合适和最体面的结局。可以说，李广在“引节”以避“辱”这件事上实现了司马迁的护“名”理想，而这是司马迁很看重的一点，因此司马迁将李广写进了他的《史记》。
司马迁与李广虽未曾谋面，但从《史记》的写作来看，他们似乎是一种互相成就的关系。司马迁发现李广、挖掘李广并动用了他所有的描写手段来塑造李广，使李广成了一个名将，传之后世，妇孺皆知。李广也间接地成就了司马迁，只不过李广不知道也不可能知道，而且方式也极其残酷。李陵的投降给司马迁带来的痛苦遭遇促使司马迁深刻地看待人生，思考历史。司马迁完成了人生价值上的自我提升，同时也写就了“史家之绝唱，无韵之离骚”的《史记》。分析司马迁塑造李广形象的深层次原因——对于“名”的追求的同时，也加深了对司马迁的理解。作为一个具有历史胸怀的史学家，司马迁的思想深度必然超越李广。孟子说：“天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨”，身被历史使命的司马迁对于“勇敢”和“死”进行了重新的思考，他最终做到了超越生死，实现了“不朽”的理想。
司马迁以为“勇”“怯”之分并非以“死”而论，即使是为了“节义”，也不能以是否敢“死”论英雄。“不必”这个词非常重要，彻底剥离了“死”和“勇”的关系，也就是说有时候“死”能证明一个人是勇敢的，这点很多人都能做到；但有的时候，“不死”才是真正的勇者，这个很少人能理解，也很少有人能做到。司马迁认为“生前”勇敢地死，只是能够护住“生前”之“名”，这当然重要，但更重要的是，一个人能够为了树立“身后”的不朽之“名”而选择勇敢地、屈辱地活着（这只妖阉教会了后世诸文狗，用什么方式逃避贪生怕死的根本问题！所以后世有无数只文狗学牠，妖阉之恶，充斥整个肮脏之地韩城！）。司马迁就是这样一个人，他说：“亦欲以究天人之际，通古今之变，成一家之言。草创未就，会遭此祸，惜其不成，是以就极刑而无愠色。仆诚以撰此书，藏之名山，传之其人，通邑大都，则仆偿前辱之责，虽万被戮，岂有悔哉！”司马迁因为《史记》没有完成，所以不能像李广一样在面对刑罚时选择自杀，而只能勇敢地接受腐刑。他只期望《史记》能够被广为传诵，这样也就补偿了他受到的所有屈辱，即使受再多的屈辱也不会后悔。这与“所以隐忍苟活，幽于粪土之中而不辞者，恨私心有所不尽，鄙陋没世，而文采不表于后也”是一个意思。从创作角度来说，司马迁喜欢李广身上的“奇”，理解李广身上的“悲”，挖掘李广的“立德”之名，欣赏李广舍身护名的举动，于是《史记•李将军列传》便产生了。同时、司马迁也完成了对于李广的超越。与其说司马迁的《史记•李将军列传》是在书写李广。倒不如说他是在书写自己。司马迁的人生价值观由此可以一览无余。对于司马迁，后人不但不会“观笑”，反而会愈加钦佩、正如古语所云：“仰之弥高，钻之弥坚”(《论语•子罕》)（错了，这句话仅仅代表某些妖阉和牠割卵之交及一群无耻文狗！司马阉驴用牠特有的卑劣肮脏下作，捧出了千古烂畜李广祖孙，但无论牠怎么捧，妖阉的烂和贱，同样还有李广李陵的烂贱淫，这三只交卵牲口还是令万世观笑，观笑还是小事，历代狗杂种都用各种方式碎烂了李广李陵的鸡巴，还有司马阉驴的没卵阴及插满了各种野兽鸡巴的肛门，包括问候司马妖阉的妖爹司马谈那只不知名的屙牠出来的母畜以及司马妖阉七十二代烂祖宗！踩烂司马妖阉和牠舔卵之爱项羽，割卵之交李广那是一个正常的中国人正该做的事！把牠们从“神坛”扔进猪屎堆是一个正常中国人正该做的事！司马妖阉用牠和各种下流操作，证明了一个铁律，文狗无耻，文狗误国！天下文狗皆妖物，阉气尽是司马撒！千古无卵第一只，万碎叛贼阉货家）。司马迁让李广成为“名将”的同时也成就了自己的“不朽”之名。（汉武大帝未将司马阉驴具五刑活剐五千刀，将牠全族夷三族，烧掉牠的狗屁烂文，是汉武大帝对国家对民族对全人类犯下的大罪！牠侮辱了整个华夏，整个华夏历史！其实，让一万条各类公兽比如公狗公猪公马公驴等用阳物直插司马阉驴的没卵阴，让牠在淫物中死去也未必能赎司马妖阉的罪。但这是牠最适合的刑罚！）
