一 鉴/镜②
“鉴”有“镜”义。黄金贵认为：“鉴”，上古水镜、铜镜
——————————
① 参见王彤伟《〈三国志〉同义词及其历时演变研究》，巴蜀书社2010年版， 第59页。
② 为了读者阅读的方便，下文在题头处我们标示出所要讨论的语义范畴中的主要成员，而不仅仅是基本范畴词。
总称。秦以后，为了显示古雅、庄重或神秘色彩，有时仍用“鉴”称铜镜。“镜”，战国出现的铜镜总称。铜镜文化的新形势 （大量精巧铜镜的出现；抛光工艺的进步等）使古老的水镜专称不能继续作为铜镜的总称。①
《庄子》、《韩非子》、《吕氏春秋》中皆有“镜”的用例，如：
［1］至人之用心若镜，不将不迎，应而不藏，故能胜物而 不伤。（《庄子•应帝王》）
［2］故镜无见疵之罪，道无明过之怨。目失镜则无以正须 眉，身失道则无以知迷感。（《韩非子•观行》）
［3］人皆知说镜之明己也，而恶士之明己也。镜之明己也 功细，士之明己也功大。（《吕氏春秋•恃君览》）
所以“镜”在战国时代产生应该是没有什么问题的。从简帛文献来看，战国楚墓遣册中皆用“鉴”，汉墓遣册中则皆用 “镜”，无有例外，如表2—1。
表2—1
简帛文献名称 鉴 镜
长台关楚简 二方滥（鉴）， 屯彫里。（2—
09）
仰天湖楚简 一鉴，又（有）
缲缟〼（33）
湖北云梦大坟头 一号汉墓遣册 竟（镜）检（奁）一。（1.5.3）
——————————
① 参见黄金贵《古代文化词义集类辨考》，上海教育出版社1995年版，第1397—1400 页。
续表
简帛文献名称 鉴 镜
凤凰山八号汉墓 大奴宜骑，金竟（镜）一。（43）
大奴 骑，竟（镜）检（奁）一合。（44）
凤凰山一六七号 汉墓 钻（镜）一，有检（奁）。（14）
马王堆一号汉墓 布繒检一，中有镜。（233）
大镜一。（241）
小镜一，有衣。（242）
所以除镜一。（243）
这说明至迟在战国中期晚段乃至战国晚期，在楚国“镜”的语义范畴中“鉴”仍然居于中心地位。“镜”出现后迅速取代了“鉴”，这一更替口语中至晚在汉代早期已经完成。传世文献中情况类似，在《淮南子》中表示“镜子”义全用“镜”，如：
［4］故圣若镜，不将不迎，应而不藏，故万化而无伤。 （《淮南子•览冥》）
［5］鼓不灭于声，故能有声；镜不没于形，故能有形。 （《淮南子•诠言》）
［6］毋贻盲者镜，毋予鬓者履，毋赏越人章甫，非其用也。 （《淮南子•说林》）
不过《淮南子》成书年代相比于凤凰山八号汉墓相对较晚，简帛文献使我们对“镜”取代“鉴”的时间线索有了更清晰的认识。
二 履/履
扬雄《方言》卷4载：“屝、屦、麤，履也。徐兖之交谓之屝，自关而西谓之屦。中有木者谓之复舄，自关而东复履。其庳者谓之䩩下，禅者谓之鞮，丝作之者谓之履，麻作之者谓之不借，粗者谓之𡲾，东北朝鲜洌水之间谓之䩕角，南楚江沔之间揔谓之麤。西南梁益之间或谓之𡲾，或谓之䋀。履，其通语也。徐土邳圻之间，大麋谓之䩕角。”《玉篇•履部》：“履，皮曰履。”“履，履属，麻做谓之屦。”《左传•僖公四年》：“若出于郢、郑之间，共其资粮扉履其可也。”孔颖达疏：“丝作之曰履，麻作谓之履。段玉裁曰：“今时所谓履者，自汉以前皆名履。《左传》‘踊贵履贱’，不言‘履贱’；‘户外有二屦’，不言‘二履’贾谊曰‘冠虽敝，不以苴屦'，亦不言‘苴履'。《诗》 曰：‘纠纠葛履，可以履霜。’屦、舄者一物之别名，履者足践之通称。按蔡说极精。《易》、《诗》、三《礼》、《春秋传》、《孟子》皆言屦，不言履；周末诸子、汉人书乃言履。《诗》、《易》 凡三‘履’，皆谓践也。然则‘履’本训践，后以为屦名，古今语异耳。许以今释古，故云古之屦即今之履也。”①
王力认为：“最早的时候，鞋子叫作‘屦’，周末以后，又叫作‘履'。‘屦’和‘履'是古今语的区别。……到了汉代，‘履'已经成为鞋子的通称，《方言》：‘履，其通语也。'”②王凤阳认为：“‘履'、‘屦’有个大体的分工，即丝帛制作的有底、有帮、絇头、缘边的鞋称‘履'；麻、草编的鞋称‘屦'。”③董玉芝认为：就总体而言，先秦表“鞋”义主要用“屦”，且占很大优势，到战国末期地位开始下滑。到了汉代，在《史记》、《汉书》、《论衡》中，“履”的出现频率是“屦”的数倍，可知汉代主要用“履”，用“屦”较少，表明最迟在汉代，“履”已完成了对“屦”的替代。虽然汉以后“屦”仍在各类文体中岀
——————————
①（清）段玉裁：《说文解字注》，上海古籍出版社1988年版，第402页。
②王力：《汉语史稿》，中华书局1980年版，第503—504页。
③王凤阳：《古辞辨》，吉林文史出版社1993年版，第161页。
现，但已具有古语词的性质。①王彤伟认为：“鞋子”语义范畴中“屦、履”是一对有历史替换关系的基本范畴词。战国以前用“屦”，“履”在《仪礼》中仅一见，以后使用很少，战国末期之前“腰”是鞋子语义范畴的基本范畴词。从战国晚期开始，表示“鞋子”义的“履”逐渐多了起来。《荀子》中二词正处于混用竞争的阶段。《吕氏春秋》中“履”在同“屦”的竞争中已经处于优势。经过战国晚期的竞争，从汉代开始，表示“鞋子”之义时，“履”已经穏占上风，成了本范畴的基本范畴 词。东汉三国译经中有“履”而无“屦”。他还指出“屦、履” 主要属于时代之别，它们在各自通行的时代都是当时条件下各类鞋的通称泛指，不存在丝帛、麻草之别或高贵与低贱之别。社会生产的发展才是造成“屦”劣于“履”的实质原因。②
就“鞋”的泛称来说，楚墓遣册全用“屦”，汉墓遣册全用“履”，而秦简则“屦”、“履”二词并用，《法律答问》、《封诊式》等公文类简牍全用“履”，而睡虎地秦墓竹简《日书》及岳山秦牍《日书》用“屦”，具体情况可参见表2一2。
表2—2
简帛文献名称 屦 履
包山楚简 一鱼韦皮（皮）之缕（屦）一 （鞔），二视（鞮） 娄（屦）。（259）
——————————
① 参见董玉芝《“屦”、“履”、“鞋”的历时发展与更替》，《语言与翻译》 2009年第2期。
② 参见王彤伟《〈三国志〉同义词及其历时演变研究》，巴蜀书社2010年版，第 279—290 页。
简帛文献名称 屦 履
长台关楚简 一两翻 缕（屦）。一两 丝纸缕（屦）。一两却 （漆）绽（醍）缠（屦）。 一两证缕（屦）。一两线 缕（屦）。（2-02）[一] 两 （鞔）缕（屦）。 （2—028）
仰天湖楚简 一新智（鞮）缕（屦）， 一 （旧）智（鞮）缕 （屦），皆又（有） （苴）缕（屦）。（15）
睡虎地秦墓竹简 野兽若六畜逢人而言，是 票（飘）风之气， （撃）以桃丈（杖），绎 （释） （履）而投之， 则已矣。（《日书》甲52 背壹一53背壹） “毋敢履锦履。” “履锦履”之状可 （何）如？律所谓者，以丝杂织履， 履有文，乃为“锦履”，以锦縄履不为，然而行事比焉。（《法律答问》162）绵覆（复）衣，帛里莽缘领里（袖），及履，告曰：“丙盗此马、衣，今日见亭旁，而捕来诣。”（《封诊式》21-22）
岳山秦牍 五服忌甲申 ，丙申开 （?）、戊申带、庚申裳、 壬申履。
张家山二四七 号墓 缣履一，盛一合。（13）
（漆）履一两，签（奁）一合。
（14）
马王堆三号汉墓 帛书
与人讼，书其名直履中。（《杂禁方》
6）末即取突墨□□□□□内（纳） 履中。（《养生方》195—196）以履下靡（磨）抵之。（《五十二病方》 380）
马王堆一号汉墓 遣册 素履一两。（遣册259）珞履一两。
（遣册260）青糹履一两。（遣册261） 右方履二两。（遣册263）
续表
简帛文献名称 履 履
凤凰山一六八号 汉墓 甾（缁）履一两。（52）丝履一两， 在棺中。（55）素履一两，在棺中。（56）
陶湾西郭宝汉墓 皁（皂）糹履二两。（2.2.2）
尹湾六号汉墓 糹履一两。（1.6.2）缯履一两。
（1.6.3）
尹湾二号汉墓 缯履一。（1.8.2 ）青纟履一。
（1.8.3）黄为履一。（1.8.4）
可见，战国早期之前用“屦”，如包山楚简等，战国中期 “履”出现并开始代替“屦”，这在睡虎地秦墓竹简体现得最为明显，而且二者并没有呈现所谓原料上的差别。另外，从楚遣册与秦简的对比来看，可能“屦”、“履”的更替存在地域上的不平衡，因为从《法律答问》用词来看，早期秦律已使用“履”， 而楚地可能相对滞后。由张家山汉简等汉代简帛文献来看，至晚在汉初这一更替已经完成。虽然岳山秦牍用“屦”，但考虑到 《日书》文献作为典籍的继承性，可能到战国晚期至少在秦地口语中“履”已经代替“屦”。
据扬雄《方言》所载，在汉代存在“鞋”的若干下位词， 并存在多个方言词。那么简帛文献中的情况如何呢？我们总结了汉简中鞋的不同名称的典型用例（见表2—3）。
表2—3
舄 缇（鞮） 韦 履
敦煌 汉简 □履二两，草履三两，苇履二两。（ 1043 ）革履二两。 （1146）
舄 缇（鞮） 韦 履
居延
汉简 衣皁（皂） 袍白布绮，履白革舄。
（40. 1） 白革履一两。（206.23）
官枲履一两□。（217.30）
革履一两，出。（565.23）
白单履一两。（E. N： 14）
故漆履一两直〼（100.23）
居延
新简 韦舄一阁。
（E. P. T56：
86） 革缇（鞮）二两。
（E. P. T58： 115） 革缇（鞮）二两。
（E. P. T59： 19） 革韦二两。 (E. P. T58 ：
73) 枲履一两。（E. P. T58： 73）
枲履一两。（E. P.T59： 19）
结合汉墓遣册中与鞋有关的用例，我们看到，不仅“丝作之者谓之履”，麻作之者在公文文献中也作“履”，“某履”即是例证，而且还有“革履”、“草履”、“苇履”等，可见“履”的确是汉代通语。另外，丝作之履还有很多不同的类别，如“缯履”、“素履”、“甾（缁）履”、“缣履”等。公文文献中有 “鞮”的用例，不过单者或径称为“单履”。“中有木者”在公文文献中径称为“舄”，未见到“复舄”的用例。而且从汉简来看，在汉代并非仅仅草曰扉、麻曰屦、皮曰履、丝曰履那样简单。
三 衾/被
《诗•召南•小星》：“抱衾与稠。”孔颖达疏：“今曰被，古者曰衾，《论语》谓之寝衣也。”《孝经•丧亲》：“为之棺椁衣衾而举之。”唐玄宗注：“衣，谓敛衣。衾，被也。”邢良疏：“衾谓单被， 覆尸荐尸所用。”《文选•潘岳•杨荆州読》：“宠赠衾襁。”吕向注： “衾，单被。襁，衣服也。”黄金贵认为：“衾，大被；盖被总称。被，口语中盖被总称。”“被”是战国以来口语中盖被的总称。“衾”的本义就是被，一般指复被、大被（内实以絮麻）。“衾”也可指覆盖尸体的单被。“衾”本义即指大被、复被，相当于今所称被，又可兼赅单被。它是古代盖被的总称。①
我们总结了简帛文献中汉墓遣册与公文文献中的典型用例， 如表2—4所示。
表2-4
简帛文献名称 衾 被
张家山二四七 号墓 緂复衾一②，稻米囊
一。（10）
凤凰山八号汉墓 新□翻衾一。（27） 故锦衾一。（28） 锦衾一③。（29）
敦煌汉简 绵被一。(1043)
居延汉简 〼袍缣被一，完。（143.29）
海州侍其繇墓 繍复（复）被一。（L3.1）綪绮被复（复）一。（1.3.2） □台（绐）复（复）被一。（1.3.3）
陶湾西郭宝汉墓 红绣复被一领。（1.1.1）缥绮复被一领。 （1. 1.2）锦复被一领。（1.1.3）被四。 （2.3. 1）
海州西汉霍贺墓 新复（复）被，一。（L5.3）
尹湾六号汉墓 纟剽（缥）绮衾一④。
（1.5.5） 绣被二领。（L1.2）缥被一领。（1.1.3） 单（禅）被二领。（1.1.4）
尹湾二号汉墓 霜（缃）散（伞）紟一领。（1.1.1）绣被一。（1.4.4）绔〈绮〉被一。（1.4.5） 白缕单（禅）被一。（1.4.6）右被三。 （1.4.7）
——————————
① 参见黄金贵《古代文化词义集类辨考》，上海教育出版社1995年版，第780-782 页。
② 由“衾”为“复”来看，是日常所用之被，而非特指覆盖尸体的单被。
③ 岀现三条“衾”，且新、故对言，应该均非特指覆盖尸体的单被。
④ “衾”、“被”并用，且“衾”仅岀现一例，显然是指覆盖尸体的单被。
从表2—4中我们可以看到，在张家山二四七号墓遣册、凤凰山八号汉墓遣册等汉代早期遣册中表示日常所盖之被①均用 “衾”，而在汉代中期之后的遣册文献与公文文献中表示日常所盖之被均用“被”，表示覆盖尸体的单被则用“衾”，如尹湾六号汉墓。因此汉代早期“衾”还是“被”的泛称，而汉代中期 以后的口语中“衾”与“被”的功能发生了分化，“衾”指覆盖尸体的单被，“被”则用来指日常所盖之被。
四 栉/梳/比（篦）
《急就篇》卷3： “镜奁疏比各异工。”颜师古注曰：“栉之大而粗，所以理鬓者谓梳，言其齿稀疏也；小而细，所虮虱者谓之比，言其齿比密也。”郭晓妮认为：表示“梳头的工具” 这一意义，先秦用“栉”，后来用“梳”、“篦”。“疏”的出现当不晚于西汉，这是一种其歯粗而疏的“栉”。“疏”、“梳”同 属生纽鱼韵，二字双声叠韵，同源，故可借“疏”表“梳”。“梳”始见于东汉。“比”作为一种其齿细而密的“栉”，其出现时间亦当不晚于西汉。东汉文献或作“枇”，东汉起文献中才见“篦”。②杨明泽、叶桂郴认为：“梳”在先秦时已经出现， 西汉也有用例。东汉到三国时期，表示“梳头用具”义的“梳”用量增多，而该时期“栉”的用量大幅减少。这个时期，“梳”在口语中崛起，但是它并没有取代“栉”。③
——————————
① 区别于覆盖尸体的单被。
② 参见郭晓妮《“梳”、“篦”对“栉”的历时替换考》，《海南大学学报》 2009年第4期。
③ 参见杨明泽、叶桂郴《常用词“栉”、“梳”之演变研究》，《桂林航天专业高等专科学校学报》2010年第3期。
通过调查简牍文献，我们发现几个问题。一是“梳”在先秦楚简中已见使用，不过写作器，如：
[1] 一齿 （梳），又（有）□□，又（有）芏𥽬。（仰天湖34）
虽然杨明泽、叶桂郴提出了相近的结论，但其关键证据却有 问题。作为证据的辞例二氏引为：
[2] 梳关关二尺。梳关苋。（《墨子•备城门》）
此例中的“梳”从语境来看显然非理发之“梳”。①楚简中 “栉”、“篦”也有用例，如：
[3] 四楖（栉），一笄。（包山259）
[4] 一齿箆，□□锦之箆襄（囊）。（信阳2-09）
也就是说，至晚在战国中期以后的楚地，“梳”、“篦”已经从“栉”中分离出来。
二是在西汉以后遣册中主要用“梳”、“篦”来分别表示齿粗而疏及齿细而密的梳头工具，尤其“梳”常常单用，如：
[5] 豫疎（梳）一具。（大坟头1.6.7）
[6] 大婢留人奉疎（梳）。（凤凰山八56）
[7] 木杼（梳）一。（凤凰山一六八43）
另外，“梳”、“篦”二者常作为一套工具搭配使用，如：
[8] 比（篦）餗（梳）二，一笥，缯缘。（罗泊湾1. 1.5）
[9] 女子二人持 （梳）枇（篦），纺大婢。（凤凰山一六 七10）
[10]疏（梳）比（篦）一具。（尹湾2.4.2）
而“栉”作为梳头工具使用在汉代遣册中只见到1例，如：
————————————
① 其所引另一条辞例为“冠缨不足带有余者，头乱不得梳，饥不得食也。 （《列女传》卷3《仁智传》）”，其中的“梳”或可理解为动词，故此例亦不恰当。
［11］ 节（栉）一具。（郭宝2. 1.6）
三是在汉代晚期简牍中“栉”常常参与构词，如：
［12］ 君兄节（栉）司（笥）小物疏。（尹湾2. 4. 1）
［13］ 节（栉）衣一具。（尹湾2.7. 1）
而“梳”、“篦”作“梳头工具”义时未见到这样的功能。
综上所述，表示“梳头工具”这一意义，战国早期以前主要用“栉”，“梳”至晚在战国中期以后的楚地已经产生，指齿粗而疏的“栉”；“比（篦）”则至晚在战国中期产生，指齿细而密的“栉”；至晚从汉代初期开始，“梳”在日常生活中经常单用，故在遣册中出现频率较高，又常与“篦”形成一套工具，故二词常搭配使用；由于“梳”、“篦”二词的出现，“栉”在日常生活中单独用来表示“梳头工具”的情况逐渐减少，不过由例［11］来看，至晚在西汉中期偏晚时仍泛指“梳头工具”，可能包括“梳”与“篦”等，而且在汉代构词能力仍然超过 “梳”、“篦”二词。
五 豕/猪/彘
郝懿行在《尔雅义疏》中指出：“猪、彘声转，豕、猪、彘俱声近。”这一说法是正确的，这四个词可能是因地域及语义的变化音转而成，并在一定的时期呈现一定的差异。
王凤阳认为：“豕”是古代猪的通称，“豕”与“彘”同义，是不同方言区的称呼，“猪”，古时特指猪羔，不过秦汉之后，猪已经成为通名，取代了先秦的豕，于是“豚”就成为猪了。①黄金贵认为：“豕”是猪通称。上古“彘”是家猪专称；汉晋之间，也可作猪的通称。后汉起，“猪”成为口语中猪的通
——————————
① 参见王凤阳《古辞辨》，吉林文史出版社1993年版，第99-100页。
称。“猪”是野猪专称，但偶也作猪的泛称。①王彤伟指出：“‘豕猪’语义范畴的历时情况可以大致描写为：先秦时期本语义范畴的基本范畴词为‘豕’，‘彘’尽管在甲骨文中已出现，但还不属于本范畴的成员，大约要到战国中晚期才进入本范畴。此后至汉代以前，‘豕'为通称，‘彘’基本只指家猪。从使用区域上看，‘豕’具有通语性质，而‘彘'具有中原、江淮方言的性质。两汉时代，‘彘’的语义范围扩大，也可用为通称，因此在中原、江淮作者的作品中，‘彘'一度呈现出排挤‘豕'的趋势。‘猪’在战国前、中期的《左传》中出现使用，此后直到西汉，使用频率都很低，但零星的训诂材料说明其作为通俗易懂的词应该一直用于口语中，为自己在书面语中的崛起积聚力量。东汉时期开始，书面材料中的‘猪’的使用越来越多，其组合能力、语法功能都非常全面，对‘豕、彘'形成了强大的竞争。中土文献和汉译佛经的情况同时显示，最晚到三国时代，‘猪’已经成为本语义范畴的基本范畴词。三国以后‘彘’难以见到，‘豕'使用不多，若有岀现，基本都属于引古、仿古而用，‘猪’的基本范畴词地位得到了更进一步的加强和凸显。”②他还引用王引之《经义述闻》的说法即《尔雅•释兽》中“豕子，猪”一句存在误增的衍文“子”而否定“猪”指小猪的说法③。
上述论述基本勾勒了这四个词的演变情况，但结合简帛文献材料，这里还有几个问题有进一步申说的必要。
————————————
① 参见黄金贵《古代文化词义集类辨考》，上海教育出版社1995年版，第417 页。
② 王彤伟：《〈三国志〉同义词及其历时演变研究》，巴蜀书社2010年版， 第317页。
③ 同上书，第319—320页。
（一）“彘”的产生及演变
第一，在战国楚简中，几乎全用“豕”，在睡虎地秦简中主要用“豕”或“猪”，未见到“彘”的使用。因此，这可以作为“彘”到战国中晚期才具有“猪”义的左证。
第二，“彘”在先秦传世文献《墨子》、《庄子》、《韩非子》、《吕氏春秋》中皆有用例，如：
[1]世之君子，使之为一犬一彘之宰，不能则辞之；使为一国之相，不能而为之。（《墨子•贵义》）
[2] 为彘谋则去之，自为谋则取之，所异彘者何也？（《庄子•达生》）
[3] 曾子之妻之市，其子随之而泣，其母曰：“女还，顾反为女杀彘。”（《韩非子•外储说》）
[4] 天子居玄堂太庙，乘玄辖，驾铁骊，载玄旗，衣黑衣，服玄玉，食黍与彘。（《吕氏春秋•仲冬纪》）
其初始时可能源于方言，但很快便出现在诸多文献中，并且在《韩非子》中使用频次超过了“豕”。
在秦简中这种变化趋势及时间断限更为明显。如放马滩秦墓竹简《日书》以用“豕”为主，但已出现“彘”的用例，如：
[5] 宫音贵，其畜牛……征音得，其畜鸡……羽音得，其畜彘……其畜羊。（放马滩《日书》乙353， 352， 354， 289， 375）
[6] 彘忌，丁丑、未、巳，乙亥，丙辰。（放马滩《日书》乙 149）
需要指出的是，例5中的“彘”与鸡、牛、羊对应岀现，显然指“家猪”，所以此时的“彘”确如王彤伟所言主要是“家猪”义。而放马滩秦墓竹简《日书》中“豕”用有5例，如：
[7] 亥，豕殹（也），盗者中人殹（也），专在屏国方及矢，其为人长面、折醍、赤目、长发，得。（放马滩《日书》甲 41）
[8] 入正月一日而风，不利鹤；二日风，不利犬；三日风，不利豕；四日风，不利羊；五日风，不利牛；六日风，不利马；七日风，不利人。（放马滩《日书》乙166）
[9] 日中至日入投中=吕，豕殹（也），兑（鋭）喙，圆颜，翕肩，不善衣，其行昌=殹（也），色昌黑，善病胁。（放马滩《日书》乙222）
从使用频率上看还是要超过“彘”。不过考虑到《日书》文献语言的继承性，例5、6至少能够说明二者处在竞争中。马王堆汉墓医书中“豕”、“彘”、“猪”三词皆见，如：
[10]一：令金伤毋般（瘢），取彘膏、□衍并冶，傅之。 （马王堆《五十二病方》14）
[11]治病时，毋食鱼、彘肉、马肉、龟、虫、荤、麻洙采（菜），毋近内，病已如故。（马王堆《五十二病方》27—28）
[12]一：浴汤热者熬彘矢，渍以 （醢），封之。（马王堆 《五十二病方》316）
[13]婴儿病索方：取雷尾〈𡱁（矢）〉三果，冶，以猪煎膏和之。（马王堆《五十二病方》48）
[14][一]：□食（蚀），[以]猪肉肥者□□□ □□以□ （马王堆《五十二病方》404—405）
[15]每行□，以采蠡为车，以敝箕为舆，乘人黑猪，行人室家，□□□□□□□□□若□□彻月巨鬾[父]鬾[母] □ □□所。（马王堆《五十二病方》444-445）
[16]天啻（帝）下若，以桼（漆）弓矢，今若为下民疕，涂（涂）若以豕矢。（马王堆《五十二病方》380）
[17]豕膏一升，冶黎（藜）卢（芦）二升，同傅之。（马王堆《五十二病方》418）
“彘”共出现18次，组成“彘膏”、“彘肉”、“彘矢”、“牡彘膏”、“野彘肉”等搭配，“猪”共出现9次，组成“猪煎膏”、“猪膏”、“猪肉”、“黑猪”等搭配，“豕”共出现3次，组成“豕矢”、“豕膏”等搭配。由其搭配来看，三词在马王堆汉墓医简中意义相当，但“彘”更占有优势，“猪”其次，而“豕”使用最少。
在龙岗秦简、岳麓秦简、里耶秦简中则全用“彘”，如：
[18]鹿一、彘一、麋一、麃一、狐二，当（？）完为城旦舂，不□□□（龙岗33）
[19]〼马、牛、羊、犬.、彘于人田〼 （龙岗111）
[20]彘畜斗数。（岳麓《为吏治官及黔首》1578）
[21]与彘同宫。（岳麓《为吏治官及黔首》1538）
[22]畜彘鸡狗产子课。（里耶8—495）
由于秦律及宦学读本口语性较强，再结合传世文献，可以说在秦朝时，“彘”在秦地的口语中已经代替“豕”成为基本范畴词。《二年律令》中也全用“彘”，如：
[23]马、牛、羊、豕辱彘、彘食人稼穑，罚主金马、牛各一 两，四豕辱彘若十羊、彘当一牛，而令撟稼偿主。（张家山《二年律令》253）
[24]贫弗能赏（偿）者，令居县官；□□城旦舂、鬼薪白粲也，笞百，县官皆为赏（偿）主，禁毋牧彘。（张家山《二年律令》254）
这承继了秦朝律令文献的语言面貌，也是“彘”在汉初官方语言中基本范畴词地位的反映。
第三，王彤伟已指出，《荀子》、《韩非子》中各有1例似乎可以理解为野猪，如：
[25]乳彘触虎，乳狗不远游，不忘其亲也。（《荀子・荣辱》）
[26]彘伏沟中。王子于期齐辔策而进之，彘突出于沟中，马惊驾败。（《韩非子•外储说》）
而例18中的“彘”与鹿、麋、应、狐等共现，应该指野猪，这说明“彘”已成为了“猪”的通称。在马王堆汉墓医简中，“彘”可以与“野”搭配，如：
[27]一：煮鹿肉若野彘肉，食[之]，𣤌（歠）汁。（马王堆《五十二病方》99）
马王堆汉墓《五十二病方》一般认为根源于战国时期，故结合《荀子》、《韩非子》及龙岗秦简的用例，至晚到战国晚期。“彘”已可作“猪”的通称。
（二）“猪”的产生与演变
先秦时期“猪”使用较少，《左传》1见、《荀子》3见，在睡虎地秦简中，“猪”见有3例，如：
[28]穴下齐小堂，上高二尺三寸，下广二尺五寸，上如猪窦状。（睡虎地《封诊式》76）
[29]圂居西北㔷，利猪，不利人。（睡虎地《日书》甲20 背五）
[30]猪良日，庚申、庚辰、壬辰、壬申、甲申、甲辰、己丑、己酉、己巳。（睡虎地《日书》甲88贰一89贰）
与“豕”用4例基本相当。在马王堆汉墓医简中也有“猪”的9处用例。在汉初时，部分训诂材料中“猪”用来作训释语，如：
[31]《诗经•小雅•渐渐之石》：“有豕白蹢，烝涉波矣。”毛传：“豕，猪也。”
不过《史记》、《淮南子》中未见使用“猪”。而到了汉代中期，《方言》载：“猪，北燕朝鲜之间谓之组，关东西或谓之彘，或谓之豕。南楚谓之豨。”“猪”以通语的形式岀现。《急就篇》中有“六畜番息豚彘猪，豭豮狡狗野鸡雏”①的语句，可见西汉中期时“彘”与“猪”在本语义范畴中都占有一定地位。居延新简中主要用“猪”，如：
[32]□肥猪社稷□□□□酒曰昔（居延新简E.P.F22： 832）
[33]取□猪一，青黍十斛，如其□□□□（居延新简E. P. T59： 108）
在武威医简中更是全用“猪”，如：
[34]治百病膏药方：蜀椒一升，付（附）子廿果，皆父（㕮）[咀]猪肪三斤，煎之五沸，浚去宰（滓）。（武医17）
[35]〼饮水，常作赤豆麻（糜）洙〈沫〉服之，卅日止，禁猪肉、鱼、荤采（菜）。（武医32）
[36]用淳 （醢）（酰）三升渍之，卒（啤）时，取 （贲）猪肪三斤先前（煎）之。（武医58-59）
[37]不知□□□□肠中〈恿〉加甘草二分，多血加桂二分，多农（脓）加石脂二分□一□□□□□，多□加黄苓一分。禁鲜鱼、猪肉。（武医82乙）
对比马王堆汉墓医书中“彘”、“猪”、“豕”混用的情况， 大致可以推测，至晚在西汉末期至东汉初，在口语中“猪”已成为基本范畴词。
综上所述，“猪”这一范畴中，“彘”出现的年代在战国中晚期，开始作为“猪”的通称是在战国末年，至晚在秦朝时， 秦地的口语中“彘”已经替代“豕”成为基本范畴词，并为汉
——————————
① 居延新简载“〼彘猪豭豮□〼”（E. P. F22： 731），所录应即《急就篇》。
代官方语言所继承；“猪”在战国时代产生，一直在语义范畴中占有重要地位，至晚在西汉末期至东汉初的口语中已成为基本范畴词。
六 犬/狗
《尔雅•释畜》载：“犬生三猣，二师，一玂。……未成毫，狗。”郭璞注：“狗，狗子未生㲦毛者。”或据此认为“狗”或为幼狗之称。如王凤阳认为：“小犬为狗的解释应是对的，不过在战国时代，狗已经成为犬的别名，而且开始取代犬了。战国的典籍中犬、狗同用，而且狗的应用量逐渐超过犬的应用量。”①《礼 记•曲礼上》：“效犬者左牵之。”孔颖达疏：“狗、犬通名。若分而言之，则大者为犬，小者为狗。”由此引申出“犬为猎犬、狗为家狗”的说法。徐志林认为：“在西周时期，‘犬'的使用量占绝对优势，但这种差异只体现在出土文献中，而在传世文献中，两者的使用频率都比较低。春秋战国之交，‘狗’、‘犬’相互竞争，互有胜负，不相上下。到了战国后期，‘狗’则超过了‘犬'的使用量，基本上奠定了优势地位，但这一竞争过程并未结束。……（两汉时代）为顺应当时口语和书面语分化这一历史趋势，赋予了它们不同的语体功能，朝着‘犬’雅‘狗’俗方向发展。在东汉以后，‘犬’和’狗’呈现岀明显的文、白歧异，而且在后代的书面化和口语化风格迥异的作品里各领风骚， 各司其职。”②王彤伟指出：“战国时代的文献中逐渐见到‘狗’的使用。战国中期‘狗’、‘犬’竞争激烈，《左传》、《孟子》中二词的使用频率相当，但‘犬'……一般只单用……而‘狗'
——————————
① 王凤阳：《古辞辨》，吉林文史出版社1993年版，第100—101页。
② 徐志林：《“犬”、“狗”的历时嬗变》，《广东教育学院学报》2007年第6 期。
的组合能力很强……到战国晚期，‘狗’的使用数量大大超过了‘犬'，从组合能力上看，‘狗'出现了……多种组合。《吕氏春秋》把前代文献中用‘犬'的地方改为‘狗'，这种情况直观地说明了战国末期‘狗’与‘犬’激烈竞争的事实。《史记》中‘狗’在数量上保持绝对优势，同时继续出现……新的组合。尽管‘犬’也有所发展……但使用数量极少。……《史记》中把许多前代用‘犬'的地方都改成‘狗’。《论衡》中‘犬’多于‘狗’，而且出现了改前代文献中之‘狗'为‘犬'的情况。这种情况一方面属于作家个人的用语特点，另一方面也说明了‘犬’、‘狗'二词在东汉的激烈竞争。……东汉三国时期，‘犬’的用量反而超过了‘狗'，显示了新旧词激烈竞争的实际情况。 但是，由于‘狗’的搭配范围、组合能力强，至晚到刘宋时代，最终成为此语义范畴的基本范畴词。”①
那么二者的关系到底如何？经历了怎样的历时变化呢？
“犬”、“狗”语音相近，“犬”溪母寒部，“狗”则见母侯部，应该同源。“犬”在商代甲骨文中出现，“狗”的出现稍晚， 在西周的“长子狗鼎”中即已见到，不过用作人名而不用作 “犬”义，这或与金文文献语料内容的局限性有关系，可能“狗”在西周时已从“犬”派生出来。从后世文献来看，初时语义上有三种可能，或是“犬”的方言词，与“犬”完全同义，或是与“犬”意义相别的一个新词，是“犬”的一个类别，或如《尔雅•释兽》所言：“熊虎丑，其子狗。”泛指熊虎等类动物的幼崽②。由于现存文献的缺陷性，已很难判定。在“狗”这 一语义范畴，《左传》中“狗”用有5例，“犬”也用有5例，
——————————
① 王彤伟：《〈三国志〉同义词及其历时演变研究》，巴蜀书社2010年版，第 293—300 页。
② 这一类的共性可能在于长脊、四肢、爬行的猛兽。
二者用例相当。《国语》中“狗”已与“马”并列连用，如：“美金以铸剑戟，试诸狗马。”（《国语•齐语》）故至晚在战国早期的部分地区，其已可泛指“犬”。
战国中期以后，简帛文献为我们讨论这一问题提供了大量材料。从这些材料来看，战国中期以后这种趋同更为明显，应该已经扩大到绝大部分地区，睡虎地秦简载：
[1] “犬恒夜入人室，执丈夫，戏女子，不可得也，是神狗伪为鬼。”（睡虎地《日书》甲47背壹一48背壹）
“犬”、“狗”所指为一。在周家台秦简中，出现了“狗子”的用例，如：
[2] “取新乳狗子，尽 （煮）之。即沐，取一匕以殽沐，长髪。”（周家台314）
由此，“狗”在周家台秦简中并非指“犬子”，否则“狗子”就无法解释。在传世文献中也是如此，如《孟子•公孙丑》曰：“夏后、殷、周之盛，地未有过千里者也，而齐有其地矣；鸡鸣狗吠相闻，而达乎四境，而齐有其民矣。”《庄子•徐鬼》载：“吾相狗，又不若吾相马也。”“狗”与“鸡”、“马”对称， 非特指狗的幼崽。
但在语用能力上，战国至秦时“狗”与“犬”在出现频次、搭配上还存在一定的差异。在睡虎地秦简律令简中全用 “犬”，如：
[3] 邑之紤（近）皂及它禁苑者，麛时毋敢将犬以之田。百姓犬入禁苑中而不追兽及捕兽者，勿敢杀；其追兽及捕兽者， 杀之。河（呵）禁所杀犬，皆完入公；其它禁苑杀者，食其肉而入皮。（睡虎地《秦律十八种》5—7）
[4] 畜鸡离仓。用犬者，畜犬期足。（睡虎地《秦律十八种》63）
[5] 可（何）谓“宫狡士”、“外狡士”？皆主王犬者殹 （也）。（睡虎地《法律答问》189）
[6] 臣某，妾小女子某。牡犬一。（睡虎地《封诊式》10）
日书简中亦以用“犬”为常，如：
[7] 庚辛有疾，外鬼伤（捞）死为祟，得之犬肉、鲜卵、白色，甲乙病，丙有间（闲），丁酢（ ）。（睡虎地《日书》 甲74贰）
[8] 犬良日，癸酉、癸未、甲申、甲辰、甲午、庚辰、庚 午、辛酉、壬辰。（睡虎地《日书》甲90贰）
[9] 圂居南，宜犬，多恶言。（睡虎地《日书》甲23背五）
[10]犬日：犬良日，丁丑，丁未，丙辰，己巳，己亥。 （睡虎地《日书》乙74壹）
“狗”则只有2处用例，除上述例1外，再如：
[11]以有疾，未少寥（瘘），申大寥（痹），死生在亥，狗肉从东方来，中鬼见社为姓（皆）。（睡虎地《日书》乙 163—164）
在放马滩秦简、龙岗秦简也是全用“犬”，如：
[12]入正月一日而风，不利鸡；二日风，不利犬；三日风，不利豕；四日风，不利羊；五日风，不利牛；六日风，不利马；七日风，不利人。（放马滩《日书》乙166）
[13]□□□癸未、酉，庚申、戊、巳，燔园中犬矢，犬弗居。（放马滩《日书》乙307）
[14]黔首犬入禁苑中而不追兽及捕〼（龙岗77）
[15]河（呵）禁所杀犬，皆完入公。（龙岗82）
[16]□马、牛、羊、犬、彘于人田〼（龙岗111）
不过里耶秦简公文中则或用“狗”，如：
[17]畜彘鸡狗产子课。（里耶8—495）
简帛文献与传世文献的差异极大。《孟子》中“犬” 6例，“狗” 4例；《庄子》中“犬”4例，“狗”14例；《韩非子》中 “犬”4例，“狗” 26例；《吕氏春秋》中“犬” 7例，“狗” 27 例，“狗”的出现频率都很高。个中缘由有待进一步讨论。
汉初的简帛文献中，虽然“犬”、“狗”往往通用无别，如简帛《老子》中有一处异文：
[18]𠳵（邻）邦相望，鸡狗之声相闻，民至老死不相往来。 （马王堆《老子》甲64-65）
[19] 𠳵（邻）国相望，鸡犬之[声相]闻，民至老死不相往来。（马王堆《老子》乙205—206）
