一 启/开
王凤阳认为，“开”、“辟”、“启”最初都是开门的意思，它们的常用引申义有个相对的分工。③王彤伟认为：“战国中期以前‘启’是此范畴（笔者按：‘打开、开启’之义）的基本
————————
①“圈”可作为野生动物的居所，而“牢”则少见这样的用法；而“圈”则在先秦时期还未见指称“猪”的居所的用例。
②另外，“圈”为羣母元部，“牢”为来母幽部，二者语音关联也不明显。
③参见王凤阳《古辞辨》，吉林文史出版社1993年版，第680页。
范畴词。战国中期以前，开很少使用，表示‘打开]、开启'的更少，《诗经》、《左传》都只各见一例。……战国末期，‘开’ 在总量以及‘打开、开启'义上都逐渐占据上风。如《韩非子》 中‘开’共12见，人名除外共7见，其中2次表‘打开'义，而‘启’9见，人名除外仅1例，却表‘开拓’之义。《吕氏春秋》中‘开’共14见，4次表‘打开’义，‘启’尽管出现13 次，却全都是人名，‘打开'义不见1例。……用例显示，‘开' 的对象为‘门、府库’，一般都带宾语，也可和反义词‘闭'连用，虽然在数量上已经占优势，但在语义范围、语法功能方面还弱于‘启’……《淮南子》中，多用‘开'而少用‘启’的情况更为明显。‘开’共45见，除人名、地名外，还有22见， 其中8例表‘打开’，而‘启’凡8见，都不表此义。同时，‘开'的义域范围不断扩大，对象新增‘阖、阖扇、关梁’等；语法上也可以直接作谓语，不带宾语。各项情况显示，‘开’正在代替‘启’而成为‘打开、开启'语义范畴的基本范畴词。……《史记》中‘启、开’两词使用频率的差距更大。人名、地名除外，’开’共约120见，其中25例表示‘打开、开启’，而‘启’仅一见，表示‘启发’。同时，‘开'不带宾语的例子很常见，显示其语法功能趋于稳定成熟。……其后，‘开'的用量一直保持优势，语义范围、语用功能都不断加强。”①
在楚简中，只见“启”，不见“开”，如：
［1］漾陵大 痎、大驲尹币（师）、鄩公丁、士币（师） 墨、士师庆 吉启漾陵之厽（参）鉨而才（在）之，其瘽在漾
————————————
① 王彤伟：《〈三国志〉同义词及其历时演变研究》，巴蜀书社2010年版， 第 361—365 页。
陵之厽（参）鉨间御之典匮。（包山13）
［2］閟（闭）其门，赛（塞）其□□ （兑），终身不 。启其 （兑），赛其事，终身不逨。（郭店《老子》乙13）
［3］ 夏三月，启①于北得，大吉。（九店54）
在睡虎地秦简中，表示“打开”义主要用“启”，如：
〔4］抉钥（钥）者已抉启之乃为抉，且未启亦为抉？（睡虎地《法律答问》30）
［5］今旦起启户取衣，人已穴房内，勶（彻）内中，势衣不得，不智（知）穴者可（何）人、人数，毋（无）它亡殹 （也），来告。（睡虎地《封诊式》73-74）
［6］狼恒謼（呼）人门曰：“启吾。”（睡虎地《日书》甲33）
虽见“开”，但只作为数术术语日名与“闭”相对，如：
［7］正月，建寅，除卯，盈辰，平巳，定午，挚（执）未，被（破）申，危酉，成戌，收亥，开子，闭丑。（睡虎地《日书》甲14）
未见与“门”等搭配。不过有一例值得注意：
［8］凡是日赤啻（帝）恒以开临下民而降其英（殃），不可具为百事，皆毋（无）所利。（睡虎地《日书》甲128）
此处的“开”有“开通”义。在汉初的战国古籍中，“启” 也占绝对优势，如：
［9］天门启阖，能为雌乎？（马王堆《老子》甲109）
［10］天门启阖，能为雌乎？（马王堆《老子》乙225）
［11］善闭者关钥而不可启也，善结者[无绳]约而不可解
————————
① 李家浩释为“把门开在北边”（湖北省文物考古研究所、北京大学中文系：《九店楚简》，中华书局2000年版，第118页）。
也。（马王堆《老子》乙145—146）
[12]门启而入……（银雀山《晏子》595）
[13]人之所以得病者，必于暑湿风寒雨露，奏（腠）理启阖，食饮不阖，起居不能与寒暑相应，故得病焉。（张家山《引书》103）
[14]闭玄府，启缪门，阖五臧（脏），逢九窍，利启阖（合）奏（媵）理，此利身之道也。（张家山《引书》111）
不过，已更多的见到了“开”的踪迹，如：
[15]适（敌）人开闇，必亟入之。（银雀山《孙子兵法》 133）
[16]大庭氏之有天下也，不辨阴阳，不数日月，不志（识）四时，而天开以时，地成以财。（马王堆《顺道》137— 138）
[17]日开，军罢，未讲也。（马王堆《刑德》乙本67行）
张家山汉简中也有“启”和“开”的用例，如：
[18]田典更挟里门籥（钥），以时开；伏闭门、止行及作田者；其献酒及乘置乘传，以节使，救水火，追盗贼，皆得行。 （张家山《二年律令》305）
[19]越邑、里、官、市院垣，若故壞决道出入，及盗启门户，皆赎黥。（张家山《二年律令》182）
“开”与“启”并用，说明“开”已进入语义场的中心位置，从使用来看“开”更为灵活，而“启”受盗修饰，可能是早期搭配的遗留，体现了 “开”正在取代“启”，当然，反过来讲“启”的保留说明二者还处在竞争期。
但就多数搭配来讲，汉初之后的简帛文献中“开”已占据语义场的中心位置，如：
[20]令史王卿记，愿宁卿开户。（居延汉简287. 15A）
[21]五月二十六日，第十五萩卿、第桼隧长孙卿俱开小仓。（居延新简E. P.T59： 112）
这种替代也体现在一些简帛文献异文上，如：
[22]天门启阖，能为雌乎？（马王堆《老子》甲本109）
[23]天门开阖，能为雌乎？（王弼本《老子》）
[24]大人君有命，启国承家，小人勿用。（马王堆帛书 《易》）
[25]大君有命，开国承家，小人勿用。（今本《周易》）
今本《老子》、《周易》皆将“启”改写成“开”，这不应是一种巧合，而是反映了在汉代时期发生的“开”代替“启”的语词更替现象。
战国早、中期文献中表示“打开”义主要用“启”，“开”在战国文献中出现并逐渐扩大了使用范围，主要表现在《韩非子》、《吕氏春秋》等文献中使用频率超过了 “启”，不过从秦简、楚简“启”仍占优势的情况看，“开”的扩展应不早于战国末年。从《二年律令》等文献看，汉初时“启”、“开”的使用仍不相上下；不过到了《史记》的时代，“开”已经超过“启”成为相对常用词，并一直保持了这种局面。
二 覆/盖
王凤阳认为：“覆”和“盖”在表遮蔽义上有共同点，其差异在于来源：“覆”来自口朝下盖住，所以重在笼罩、保护覆盖物；“盖”来自器物之盖，所以它是带盖之物加盖的用语，它的重点在于挡住外来物。①汪维辉指出：“盖”作动词在先秦常见，但主要是当“遮掩；掩蔽”和“超过；胜过”讲，用作“扇
——————————
① 参见王凤阳《古辞辨》，吉林文史出版社1993年版，第500页。
盖”义的例子不多。两汉三国时期，“盖”字用例多见，“覆盖” 常常连用。①
在睡虎地秦简中，“覆”表“覆盖”义出现4次，如：
［1］虽雨齐（霁），不可复（覆）室盖屋。（睡虎地《日书》甲33）
［2］四废日，不可以为室、覆屋。（睡虎地《日书》甲
101）
［3］[采（秀）]□□□车，见人，入人民、畜生，取（娶）妻、嫁女，□□□□□□□不可复（覆）室。（睡虎地《日书》乙 53）
［4］盖屋：□□春庚辛，夏壬癸，季秋甲乙，季冬丙丁，勿以作事、复（覆）内、果（举）屋。以此日 （举）屋盖屋， 屋不坏折，主人必大伤。（睡虎地《日书》乙111—112）
而“盖”表“覆盖”义出现12次，如：
［5］禾、刍稾、彻（撤）木、荐，辄上石数县廷。勿用，复以荐盖。（睡虎地《秦律十八种》10）
［6］凡粪其不可买（卖）而可以为薪及盖 〈蘙〉者，用之；毋（无）用，乃燔之。（睡虎地《秦律十八种》88）
［7］利以穿井、盖屋，不可取（娶）妻、嫁女，祠，出入人民、畜生。（睡虎地《日书》乙57）
［8］角，利祠及[行]，吉。不可盖室。 （睡虎地《日书》 乙96）
首先，“盖”的出现频率高于“覆”的岀现频率；其次，“覆”的对象都是房屋，仅组成“覆室”、“覆屋”等，“盖”的
——————————
①参见汪维辉《东汉—隋常用词演变研究》，南京大学出版社2000年版，第
225—226 页。
对象包括房屋、禾刍等，且“盖”也可用于“盖室”、“盖屋”等搭配。可见，“盖”已成为聚合中的相对常用词。“盖”还与“藏”组成“藏盖”一词，出现两次①。如：
[9] 虚日，不可以臧（藏）盖，臧（藏）盖，它人必发之。（睡虎地《日书》乙45）
周家台秦简中仅见使用“盖”来表示覆盖义，未见“覆” 字，如：
[10]置垣瓦下，置牛上，乃以所操瓦盖之，坚貍（埋） 之。（周家台328）
[11]即以所操瓦而盖□。（周家台330）
汉初简帛材料所载古籍中，也以“盖”常见，如：
[12]发之□□□□涂（涂），冥（幕）以布，盖以 ，县（悬）之阴燥所。（马王堆《五十二病方》128—129）
[13]一，颓，以奎蠡盖其坚（肾），即取桃支（枝）东乡（向）者，以为弧。（马王堆《五十二病方》225）
[14]穿地深尺半，袤尺，[广]三寸，[燔]□炭其中，煅骆阮少半斗，布炭上，[以]布周盖，坐以熏下窍。（马王堆 《五十二病方》254—255）
[15]五月取𧉸蠃三斗、桃实二斗，并挠，盛以缶，沃以美酨三斗，盖涂（涂），貍（埋）灶中，令□□三寸，杜上，令与地平。（马王堆《养生方》47—48）
在部分文献中仍用“覆”，但用例较少，用于云霓等覆 人，如：
[16]……如云鲵（霓）复（覆）人。（银雀山《尉缭子》
————————
① 汪维辉指出，“盖藏”为汉人惯用语，例子很多（《东汉—隋常用词演变研究》，南京大学岀版社2000年版，第226页）。
476)
传世文献中，《墨子》中“覆”、“盖”的使用频率为6：5，已大体相当，用例如：
［17］其直如矢，其平如砥，不足以覆万物。（《墨子•亲士》）
［18］葬埋之法，曰：“棺三寸，足以朽体；衣衾三领，足以覆恶……”（《墨子・节葬下》）
［19］出于堞四尺，广三尺，广四尺，板周三面，密傅之，夏盖亓上。（《墨子•备城门》）
［20］为板箱，长与辕等，高四尺，善盖上，治中令可载矢。（《墨子•城守》）
先秦其它文献中“覆”多见于“天”、“云”、“鸟”之覆盖，如：
［21］夫天无不覆，地无不载，吾以夫子为天地，安知夫子之犹若是也！（《庄子•德充符》）
［22］如林、如江、如河，轻者如炮、如燔、如垣压之，如云覆之，令人聚不得以散，散不得以聚……（《尉缭子•兵谈》）
［23］雨师洒道，虎狼在前，鬼神在后，腾蛇伏地，凤皇覆上，大合鬼神，作为清角。（《韩非子•十过》）
或用于其它事物之覆盖，如：
［24］帝令燕往视之，鸣若谥隘。二女爱而争搏之，覆以玉筐，少选，发而视之，燕遗二卵，北飞，遂不反……（《吕氏春秋•季夏纪•音初》）
［25］艾兰以为防，置旃以为辕门，以葛覆质以为𣙗，流旁握，御击者不得入，车轨尘，马候蹄……（《春秋谷梁传•昭公八年》）
［26］陈明器于乘车之西。折，横覆之。（《仪礼•既夕礼》）
[27]藏苞筲于旁。加折，却之，加抗席，覆之，加抗木。 （《仪礼•既夕礼》）
“盖”用于其它事物之覆盖者则更多，“天”、“云”、“鸟”之覆盖则未见用“盖”者，如：
[28]吴起与秦战，舍不平陇亩，朴嫩盖之，以蔽霜露，如此何也？（《尉缭子•武议》）
〔29]令之家起火为温，其田及宫中皆盖井，毋令毒下及食器，将饮伤人。（《管子•度地》）
[30]以茅盖屋，上圆下方。（《大戴礼记•明堂》）
[31]虫流出于户，上盖以杨门之扇，三月不葬。（《吕氏春秋•先识览》）
汉初文献中“盖”已可用于“云”之覆盖，如：
[32]至中山，晏温，有黄云盖焉。（《史记•孝武本纪》）
[33]故日月欲明，浮云盖之；河水欲清，沙石溃之；人性欲平，嗜欲害之。（《淮南子•齐俗》）
或用于其它事物的覆盖，如：
[34]虽居穷巷陋室之下，而内不足以充虚，外不足以盖形，无置锥之地，明察足以持天下……（《韩诗外传》卷5）
[35]雨太多，令县邑于土日塞水渎，绝道，盖井，禁妇人不得行入市。（《春秋繁露•止雨》）
[36]圣人食足以接气，衣足以盖形，适情不求余，无天下不亏其性，有天下不羡其和。（《淮南子•精神》）
[37]当是之时，男子疾耕不足于粮馈，女子纺绩不足于盖形。（《史记•淮南衡山列传》）
[38J明堂图中有一殿，四面无壁，以茅盖，通水，圜宫垣为复道，上有楼，从西南入，命曰昆仑……（《史记•封禅书》）
“覆”的用例则相对少得多，如：
［39］衣足以覆形，从典坟，虚循挠，便身体，适行步，不务于奇丽之。（《淮南子•齐俗》）
［40］圣人天覆地载，日月照，阴阳调，四时化，万物不同，无故无新。（《淮南子•泰族》）
［41］又捐之大泽，鸟覆席食之。（《史记•三代世表》）
［42］ 殷事已毕，偃革为轩，倒置干戈，覆以虎皮，以示天下不复用兵。（《史记•留侯世家》）
［43］ 闻蓍生满百茎者，其下必有神龟守之，其上常有青云覆之。（《史记•龟策列传》）
由睡虎地秦简及《墨子》等文献来看，战国中晚期“盖”的搭配能力相对较强，且使用频率相对较高，应已成为该范畴的中心词，不过“盖”还不具备“覆”的部分搭配能力。汉中期时，“盖”已完全具备了“覆”的搭配能力，并且在各文献中都表现出高频性。可见，“盖”在口语中已基本完成了对“覆”的替代。
三 焚/燔/烧
“焚”、“燔”、“烧”都有“焚烧”的意义。《周礼•秋官• 掌戮》：“凡杀其亲者焚之。”郑玄注：“焚，烧也。”《庄子•盗跖》：“抱木而燔死。”陆德明释：“燔，烧也。”王凤阳认为：“‘焚’、‘燕’是‘烧’的同义词，它们之间的不同可能出自方言。‘焚’就时代说，比‘烧'用的早，后代的用法有的近于‘燃’。”①史光辉认为：“先秦一般用‘焚、燔'，总体上看来， 以‘焚’字最为常见，在数量上占绝对优势，使用范围也最广，其对象可以是山林、门、丘、巢、玉石、人、器、地、书、屋舍
————————
① 王凤阳：《古辞辨》，吉林文史出版社1993年版，第516页。
等……秦汉时期，继续使用。……‘燔’有‘烧’义，与‘焚、 烧’为同义词。在先秦，其对象有林木、人、台等。……到了西 汉时期，‘燔’的范围扩大，可以是器物、书券之类。……‘烧' 字先秦已见……大约从汉代开始，‘烧’字行用渐广。……在《史记》中‘焚、燔、烧’出现的次数分别是11、10、11，三者大体 持平。西汉至东汉末的文献中，‘焚、烧、燔'三者的竞争异常激烈。常常同一位置交替出现，呈现出混用的局面。……东汉时期，‘烧’的用例迅速增多，并逐渐占据优势。仅《论衡》中就出现了 22次。”①王彤伟认为：“战国中晚期前，‘焚’与‘烧’相比，‘焚’在数量上占绝对优势，而‘烧’在这几部重要文献（笔者按：《诗经》，《周礼》，《仪礼》，《左传》，《论语》，《孟子》）中未见使用。……到战国中晚期，《庄子》、《韩非子》中始见'烧’，用以表示焚烧义，不过就使用数量而言，‘焚’还占据着优势（笔者按：《庄子》中‘焚’与‘烧’的出现频次比为6：1，《韩非子》中9：7，《吕氏春秋》中10：5）。若以使用能力和搭配对象而言，尽管‘烧'刚刚出现使用，已和‘焚'一样既可作及物动词也可作不及物动词；主语可以是人 也可以是火，而且其搭配对象也非常丰富，如‘积泽、刍廥、 国都、马、髪、炭、草木、屋室’等，显示了强大的竞争生存能力……这一时期开始出现‘焚’、‘烧’连用或对举的形式，初露新词对旧词竞争替代的端倪。……西汉初期，‘烧’的使用频率逐渐赶上了‘焚’，语法功能和使用对象也几乎不分上 下。新词‘烧’对旧词‘焚’的替代发展到了公开竞争的时期。……而且，‘烧'还引申出‘火'义，显示了较‘焚’更
——————————
① 史光辉：《常用词“焚、燔、烧”历时替换考》，《古汉语研究》2004年第1期。
强的使用能力。……到西汉初期的《史记》中，不但‘烧’的使用频率已远远高于‘焚’（58：17），而且其使用对象不断扩大，同时还出现了‘烧绝栈道'、‘烧杀纪信’这样‘烧+补语+宾语’的新形式。……东汉时代‘烧'已具有了通语的性质。……（但）直到南北朝时代的中土文献中，‘焚’仍然较为活跃。”①
以上结论主要是依据传世文献得出的，简帛文献能够帮助我们进一步理清这组词的更替关系。
“焚”和“燔”语音较近，中古时代“焚”并声文母，“燔”并声元母，二字声同韵近，我们倾向于它们是一对方言词，乃一声之转。从出土材料来看，“焚”出现较早，甲骨文中即可见到“焚”，如《甲骨文合集》10198：“翌戊午，焚擒。二告。”在战国之前的出土文献中屡见使用。在楚简中仅见“焚”而不用“燔”，如：
［1］巫余羌之遂刏于上 、犬焚二貑〼（葛陵甲三343—02）
［2］焚二〼（葛陵零466）
［3］及桀、纣、幽、厉，焚圣人，杀谏者，贼百姓，乱邦家。（上博《鬼神之明•融师有成氏》2）
“燔”则较早见于战国中晚期的新郪虎符及杜虎符，如杜虎符载：“燔燧事，虽母（毋）会符，行殹（也）。”在睡虎地秦 简中，“燔”使用了 16次，如：
［4］凡粪其不可买（卖）而可以为薪及盖 〈蘙〉者，用 之；毋（无）用，乃燔之。（睡虎地《秦律十八种》88）
————————
① 王彤伟：《〈三国志〉同义词及其历时演变研究》，巴蜀书社2010年版， 第 348—357 页。
[5] “有投书，勿发，见辄燔之；能捕者购臣妾二人， （系）投书者鞫审系（讞）之。”所谓者，见书而投者不得，燔书，勿发；投者得，书不燔，鞫审𤅊（讞）之之谓殹（也）。 （睡虎地《法律答问》53—54）
[6] “舍公官（馆），旗火燔其舍，虽有公器，勿责。”今舍公官（馆），旋火燔其良（假）乘车马，当负不当出？（睡虎 地《法律答问》159）
[7] 庚辰、壬辰、癸未，不可燔斐。（睡虎地《日书》甲 126 参）
[8] 春三月季庚辛，夏三月季壬癸，秋三月季甲乙，冬三月季丙丁，此大败日，取（娶）妻，不终；盖屋，燔；行，傅； 毋可有为，日冲。（睡虎地《日书》甲1背）
而“焚”仅在《日书》中使用1次①，如：
[9] 雷焚人，不可止，以人火乡（向）之，则已矣。（睡虎地《日书》甲42背参）
放马滩、周家台秦简、岳麓书院藏秦简中仅见“燔”，如：
[10]□□□癸未、酉，庚申、戌、巳燔园中犬矢，犬弗居。（放马滩《日书》乙307）
[11]㮓（恒）多取櫌桒（桑）木，燔以为炭火，而取牛肉剶（劙）之，小大如黑子，而炙之炭火，令温勿令焦，即以傅黑子，寒辄更之。（周家台316—318）
[12]叚（瘕）者，燔剑若有方之端，卒（淬）之醇酒中。 （周家台323）
[13]梦燔洛（络）遂（坠）隋（堕）至手，系囚，吉。
————————
① 睡虎地秦简《日书》夹杂楚地《日书》，“焚”可能来源于楚地，当然，还有另外一个可能，就是《日书》此段所载内容来源甚早，其时秦地尚用“焚”。
（岳麓《占梦书》20）
在汉初的战国简帛古籍中则以用“焚”为主，如：
［14］禹凿孟门而通大夏，斩八林而焚九□。（银雀山《孙膑兵法》253）
［15］使明（盟）周室而梦（焚）秦符。（马王堆《战国纵横家书》214）
［16］隋（堕）其郭城，券（焚）其钟鼓，布其齍（资）财，散其子女，列（裂）其地土，以封贤者，是胃（谓）天功。 （马王堆《国次》12—13）
新郪虎符及杜虎符均为秦国所有，“燔”又多见于秦国文献，对比“焚”在楚简及其它战国古籍中的使用，可知“燔”是秦地的方言词。“燔”适用于秦地及周边地区，东方各国则主要使用“焚”。这里还有一个问题，《集韵》认为“焚，古作燔”，故可能会有人认为二者是古今字，但我们认为二者是两个词的区别，而不是古今字。因为如果是古今字，而秦又用“燔”，那么“焚”恐怕早已被秦始皇统一文字的浪潮淹没了，而马王堆汉墓帛书、银雀山汉简中的很多古籍是汉初抄本，其沿用“焚”字，正说明二者并非仅仅是古今字。
在汉初的《二年律令》、孔家坡汉简《日书》中表示“焚烧”义全用“燔”，如：
［17］ 贼燔城、官府及县官积冣（聚），弃市。贼燔寺舍、民室屋庐舍、积冣（聚），赚为城旦舂。其失火延燔之，罚金四两，责所燔。（张家山《二年律令》4—5）
［18］诸食脯肉，脯肉毒杀、伤、病人者，亟尽孰（熟）燔其余。其县官脯肉也，亦燔之。当燔弗燔，及吏主者，皆坐脯肉臧（赃），与盗同法。（张家山《二年律令》20）
［19］入月旬七，不可裁衣，不堪（燔）乃亡。（孔家坡194）
［20］〼及冠必燔亡。（孔家坡195）
在马王堆医简中，“燔”共出现54次，如：
[21]一：燔白鸡毛及人髪，冶[各]等。（马王堆《五十二病方》8—9）
[22]一：止血出者，燔髪，以安（按）其痏。（马王堆《五十二病方》11）
[23]一：令金伤毋痛方，取鼢鼠，干而冶；取彘（鮧）鱼，燔而冶。（马王堆《五十二病方》23）
而“焚”则未见使用。《史记》中“焚”与“燔”用例虽大体相当，但用“焚”者多述古事，如：
[24]瞽叟尚复欲杀之，使舜上涂廪，瞽叟从下纵火焚廪。（《史记•五帝本纪》）
[25]三十六年，缪公复益厚孟明等，使将兵伐晋，渡河焚船，大败晋人，取王官及都，以报殽之役。（《史记•秦本纪》）
这说明由于秦系语言的发展，“燔”的使用范围在汉初迅速扩大，在法律、公文、医药、数术乃至史书等文献中替代了“焚”，这时的“燔”成为本范畴的基本范畴词。不过，“焚”在一些文献中仍保留了原貌，如在《淮南子》等文献中“焚”的使用频次为12次，远超过“燔”的使用频次3次，这既体现了书面语言的继承性，同时也一定程度上说明“焚”作为方言或仍保存在东方的部分地区。
在西汉的公文简牍中，“燔” 一直作为基本范畴词被使用，如：
[26]……虏可二百余骑燔广汉塞。（敦煌汉简1369）
[27]〼见殄胡举二苣火燔一积薪〼（居延汉简427. 2B）
[28]〼山林燔草为灰县乡所□□□〼（居延新简E.P.T5：100)
且可组成“燔石”等结构，如：
[29]出钱六买燔石十分。（居延汉简214.4）
不过，如学者们指出的，“烧”在先秦产生后，到《史记》的时代已经具有了强大的竞争力，表现在它的搭配能力与出现频次上。在居延公文简中，虽仅见1例“烧”单用的辞例，如：
[30]〼主□隧如府书，获胡烧塞所失吏卒兵器□，移姑臧库。（居延汉简562.12）
但值得注意的是这一时期“燔”、“烧”多连用，如：
[31]坞燔烧隧中内堠上蓬蓬干及〼 （居延新简E. P. T44： 33A）
[32]余骑皆衣铠负鲁（橹）攻隧，又攻、坏燔烧第十一隧以北。（居延新简E. P. F16：43）
[33]〼塞燔烧察虏隧失亡，府教负。（居延汉简561. 17）
悬泉汉简中有一例“焚”与“烧”共现：
[34]毋焚山林。谓烧山林田猎，伤害禽兽□虫草木…… （悬泉汉简《四时月令》27行）
此句出自西汉元始五年（1）的《使者和中所督察诏书四时月令五十条》，用“烧”去解释《月令》中的“焚”，说明至晚在西汉平帝时“烧”在口语中已成为基本范畴词。而东汉以后，在《汉书》、《论衡》、《三国志》等文献中“烧”无论从搭配能力还是出现频次上大都居于中心地位①。
不过值得注意的是，“燔”自中心地位让于“烧”之后，在文献中即相对少有出现，不仅在出现频次上少于“焚”，且在搭
————————
① 王彤伟指出，《世说新语》中“焚”与“烧”的频次比为5：4，但“焚”在对话中岀现仅1次，剩下的均为引用古语（《〈三国志〉同义词及其历时演变研究》，巴蜀书社2010年版，第356页）。
配能力上明显降低，只岀现在一些固定搭配中。而“焚”反倒常常出现在书面文献中，甚至于直到今天在部分方言中仍用“焚”，如闽语区台湾话中仍用“焚火”或“焚水（茶）”等。我们推测一方面是因为东汉时期政治中心的东移，主体方言区转移到以洛阳为中心的地区，另一方面也与经学文献的广泛传播有关，经学文献由于语言的承继性及其权威性，基本保持了早期用“焚”的面貌，后人受到经学文献语言的很大影响是难免的，这两个因素综合作用，共同促成了 “焚”在东汉以后的书面文献中又一次超越“燔”而成为出现频次较高的词。
四 逆/迎
《方言》卷1曰：“逆，迎也。自关而东曰逆。”《说文解字•是部》载：“逆，迎也。从辵屰声。关东曰逆，关西曰迎。”王彤伟认为：战国末期之前，“逆、迎”二者有比较整齐的使用局面，《周礼》、《左传》中主要用“逆”，《仪礼》、《孟子》中主要用“迎”。如此齐整的使用情况应该和它们的方言身份密切相关。二者在语用、语法上具有一致性，二者属于方言词的特点比较明显。随着语言的发展，二者都在向通语的地位迈进，不过“逆”一方面在“迎接”范畴中意义重点逐步向“迎击”侧重，另一方面在其本身的词义系统中，意义重点又逐渐向“不顺、 违逆”等侧重，使得它在“迎接”范畴中的地位越来越低。而“迎”主要仍是在“迎接”范畴内巩固自身：一方面巩固“善意 的迎接”，另一方面“迎击”之义也不断得到强化，使自己最晩在秦汉时期成为“迎接”范畴的基本范畴词。汉译佛经、《世说新语》等材料中的情况一方面证明了“迎”在本范畴中的核心词地位，另一方面也展示了“逆”逐渐退出的态势。“迎”之所以能够在和“逆”的竞争中胜出，与其本身的方言所属的基础方言（关西方言）地位的提升关系密切。另外，在竞争中“逆”自身词义系统引申的方向发生了变化也是原因之一。①吴吉煌认为：从历时的角度看，“逆”在战国以前是表“迎接”义的主导词。战国中期以后，“迎”则成为表达该义的主导词。在书面通语中，“迎”相对于“逆”的优势从春秋时期开始就有所表现，到战国中期，已经取代“逆”，成为表“迎接”义的主导词。汉代关西方言口语中使用新兴的主导词“迎”，而关东方言则使用历史更为悠久的“逆”。②
从简帛文献来看，有几个问题需要进一步说明。
（一）“迎”的产生时间
《诗经》、《周礼》、《左传》、《国语》中都有“迎”使用，如：
［1］文定厥祥，亲迎于渭。（《诗•大雅•大朋》）
［2］韩侯迎止，于蹶之里。（《诗•大雅•韩奕》）
［3］中春昼，击土鼓，龡《豳诗》以逆暑。中秋夜迎寒，亦如之。（《周礼•春官•宗伯》）
［4］妇人送迎不出门，见兄弟不逾阀，戎事不通女器。（《左传•僖公二十二年》）
［5］既弑厉公，乐武子使智武子、彘恭子如周迎悼公。（《国语•晋语七》）
［6］于是葬死者，问伤者，养生者，吊有忧，贺有喜，送往者，迎来者，去民之所恶，补民之不足。（《国语•越语上》）
————————
① 参见王彤伟《〈三国志〉同义词及其历时演变研究》，巴蜀书社2010年版， 第 372—381 页。
② 参见吴吉煌《从〈方言〉看几组词语的历史更替》，载北京师范大学民俗典 籍文字研究中心《民俗典籍文字研究》第7辑，商务印书馆2010年版，第216—218 页。
《大朋》、《韩奕》一般认为成于西周，很多人据《诗经》的用例认为“迎”在西周时期即已产生。可是在出土文献中“迎”要到战国末年才能见到，且只在秦印中用作人名。这使我们颇怀疑“迎”可能未必会产生那么早。二诗主体或为西周所作，但恐怕这两首诗中的“迎”是后人所改定的，未必是《诗》的早期面貌。不过“迎”至晚在战国初期应该已经产生，《左传》、《国语》中的用例可以说明这一点。
（二）“逆”、“迎”的更替性演变过程
在《孟子》中，表示“迎接”义全用“迎”。王彤伟提出：“《孟子》本以关东方言为基础，却只用‘迎’，值得进一步研究。”①实际上这个问题通过对比简帛文献即可找到答案。至少战国中期之前，在秦地仍用“逆”，睡虎地秦简中即用“逆”而不用“迎”，如：
[7] 求盗勿令送逆为它，令送逆为它事者，赀二甲。（睡虎地《秦律杂抄》38—39）
[8] 鬼恒逆人，入人宫，是游鬼，以黄（广）雚（灌）为 载以燔之，则不来矣。（睡虎地《日书》甲51背贰）
因此，“迎”最早可能是在关东地区产生的，在产生早期其实只是关东地区的方言词。那么它的语义是什么呢？我们推测人们使用“迎”是为了分割“逆”的部分义域。“逆”从商代到战国早期漫长的发展历史中，已衍生了多重意义，最为常用的就 是“相逆”、“迎”这两组意义②，很可能是为了区别这两组意 义，在关东地区率先出现了“迎”这个词。在《孟子》中表示
————————
①王彤伟：《〈三国志〉同义词及其历时演变研究》，巴蜀书社2010年版，第 353 页。
②“相逆”包括“相反”、“灾殃”等，“迎”包括“迎亲”、“迎击”、“迎接” 等。
“迎”的意义都用“迎”，表示“相逆”都用“逆”，可以证明这一点。汉初的简帛古籍也能证明这一点，如：
[9] 进不可迎者，冲[□□□□□]可止者，远……（银雀山《孙子兵法》56）
[10]倍（背）丘勿迎，详（佯）北勿从，围师遗阙，归师勿谒（遏），此用众之法也。（银雀山《孙子兵法》81）
[11]绝水、迎陵、逆溜（流）、居杀地、迎众树者钧（均）举也，五者皆不胜。（银雀山《孙膑兵法》344•345）
[12]……迎陵而陈（阵）用到……（银雀山《孙膑兵法》 407—408）
[13]……□风行，天下迎之，迎[之]而会，会□…… （银雀山《六韬》720）
[14]随而不见其后，迎而不见其首。（马王堆《老子》乙 229—230）
这些文献都是在战国末期之前形成的，且均为关东地区文献，比较可知“迎”的最初形成地域。不过简帛古籍中或用“逆”，如：
[15]涧（简）練票欠（剽）便，所以逆喙也。（银雀山《孙膑兵法》415）
[16]……千丈之城，必郭逆之，主人之利也。（银雀山《守法》783）
[17〕臣以车百五十乘入齐，𣊇逆于高闾，身御臣以入。（马王堆《战国纵横家书》72—73）
[18]寡人之所以有讲虑者有：寡人之所为功（攻）秦者，为粱（梁）为多，粱（梁）氏留齐兵于观，数月不逆，寡人失望，一。（马王堆《战国纵横家书》97•98）
这说明二者仍处于竞争阶段。《孟子》中那种“迎”、“逆”泾渭分明的情形只是作者的用词习惯导致的，只代表部分地区的口语情况，直到战国晚期的时候，在东方的部分地区“迎”对“逆”的代替还是没有完成。“迎”的使用至晚在战国晚期已扩展到了秦地文献中，《吕氏春秋》中“迎”在相关“迎”的意义上已经基本代替了“逆”说明了这一点。这也一定程度上说明了为什么直到扬雄的时代关东部分地区仍或言“逆”。而相比之下较晚时才波及的关西地区却更早完成了“迎”对“逆”的代替，至晚到汉武帝的时代，“迎”对“逆”的代替已完成，《史记》的用词情况说明了这一点。
在汉代中期以后的简帛文献中，表示“迎接”义则主要用“迎”，如：
[19]〼辰到累胡，迎受四年戍卒，即日病头恿（痛）。（居延新简 E. R T58： 28）
[20]候长、候史马皆廪食，往者多羸瘦，送迎客不能竟界。大守君当以七月行塞，候尉循行课马齿五岁至十二岁。（居延新简 E. P. S4. T2： 6）
[21]永光三年正月丁亥朔丁未，渊泉丞光移悬泉置，遣廄佐贺持传车马迎使者董君、赵君，所将客住渊泉。（悬泉汉简 10111 [2]：3）
[22]神爵二年三月丙午朔甲戌，敦煌太守快、长史布施、丞德，谓县、郡库：太守行县道，传车被具多敝，坐为论，易□□□□到，遣吏迎受输敝被具，郡库相与校计，如律令。（悬泉汉简Ｉ0309[3]：236）
而“逆”则用于“迎击”义，不过主要凝固在“逆胡隧”等专名结构中，如：
[23]逆胡卒李自为〼（居延新简E. P.T52： 309）
