“食客”之概念在古今存在着差异，就现代而言，“食客”一般指到宾馆、酒店或饮食店就餐的顾客。如“餐桌细节中，做个有‘礼'的食客”，“吸引众多食客的天津圆满素食林”，“何不清查‘极品食客'“。这是刊登在前几年几个刊物上的几篇文章标题，我们从中可以看出，今人对“食客”的理解基本局限在饮食方面的客人。
古代的“食客”又有“舍人、客、宾客、门客、门下客、门人、门子、徒属、私徒属”等多种称呼。在古代，”食客”有着较之现代更丰富更深刻的内涵意义。“客”在《说文解字》的注解为：“客，寄也，字从各。各，异词也。故自此托彼曰客，引申之，曰宾客。宾，所敬也。客，寄也。”在《古汉语常用字字典》里对“客”的解释：一是外来的人；二是门客、食客。从两个字典对“客”的解释可以看出，它从最初的“寄”之意，到“外来人”，再到“门客、食客”，是”客”概念的内涵在不断丰富、外延在不断扩大，进而逐渐与“食客、门客”对接。
“食客”在《辞海》里的解释：“食客：古代寄食于豪门贵族家并为之服务的门客。”《辞源》的解释：“食客：寄食于富贵之家并为之所用的门客。”《中文大辞典》的解释：“食客：寄食门下之客也；饮食店之顾客。”《现代汉语词典》的解释：“古代在贵族家里寄食、为主人策划奔走的人。”由此看四者意思相近。而“舍人、客、宾客、门客、门下客、门人、门子”等词条在《辞源》、《辞海》、《中文大辞典》里的解释基本都归结到“食客”上，如“门客”的解释：“门下之食客”（《中文大辞典》）；“宾客”的解释：“门下之食客”（《中文大辞典》）；“门子”的解释：“门下士，食客”；“门下客”解释：“食客”等。我们从古代的文献典籍中也能够看到上述词汇意思相同或相似。
秦之围邯郸，赵使平原君求救，合从于楚，约与食客门下有勇力文武备具者二十人偕。①
蔺相如者，赵人也。为赵宦者令缪贤舍人。②
（郢之登徒）见孟尝君门人公孙戌。③
淮南王大喜，厚遗武安侯金财物，阴结宾客，拊循百姓，为畔逆事。④
由于汉语的词汇自古就存在着一词多义的现象，所以在上述的词汇中，也存在着一词多义的情况，如“食客”就有门客；进食的客人两种含义。“舍人”则有官名；王公贵族私门之官；宋元以来俗称显贵子弟为舍人等三种含义。
春秋战国时的“舍人”也是有等级的，只是“舍人的分等标准并不是固定不变的，可以根据能力和贡献升迁黜降，有着种种类似考核制度的
————————
①《史记•平原君虞卿列传》，第2366页。
②《史记•廉颇蔺相如列传》，第 2439 页。
③ 诸祖耿撰：《战国策集注汇考•齐三•孟尝君出行五国至楚》，江苏古籍出版社1985年版，第579页。
④《史记•淮南衡山列传》，第3082页。
规定”①。“门人”则有弟子；食客，门客；魏晋时特指初进太学未取得正式资格的学员；守门的人等四种含义。“宾客”有客人的总称。“大概与‘上客'同义，是食客中等级最高、最受礼遇的分子。有突出贡献和专长的宾客可以为官，实际兼具公、私两种身份。”② 春秋战国时指他国使者，贵族的门客、策士；东汉以后对依附世家豪族人员的称呼等意义。虽然这些词都有几种含义，但是它们在一点上是重合的，就是都具有食客、门客的含义。
我们从《辞源》、《辞海》、《现代汉语词典》的解释中可以看到，作为食客应该符合两个条件：一是寄食于富贵人家；二是为所寄食者服务。由此可知，食客最显著的特征是它的寄食性、依附性、非生产性、非自由性和非官方性。
如果仅从辞书的解释来理解“食客”的含义应该说是有遗漏、有欠缺的。因为就食客的性质来看，食客还有另一层含义在辞典、字典中没有被表述出来，即：“借助权贵寻找个人升官发财的机会。”这一点揭示出食客具有很强的投机性，这是辞书没有表述出来的内容。
《史记•李斯列传》记载：李斯少年时看到“厕中鼠”和“仓中鼠”由于处境不同，受到人们不同的对待。由此感叹：”诟莫大于卑贱，而悲莫甚于穷困。”③为此他立志要做人上人。首先他跟随荀卿学帝王之术。学成之后他辞别荀卿说：“今秦王欲吞天下，称帝而治，此布衣驰骛之时，而游说者之秋也。处卑贱之位而计不为者，此禽鹿之视肉，人面而能强行者耳！”④ 李斯认为，当今秦国欲吞天下，正是贫寒之士驰骋天下，游说诸侯的最好时机，若处卑贱之位仍袖手旁观，没有什么打算的话，就像只知道吃现成肉的禽兽一样，实际上是长着人样却无人的志向和本领。在他看来那些身处卑贱却非议世俗、厌恶名利的士人，标榜自己与世无争，实际上非常虚伪，是假扮清高。为此他像猎鹰一样地捕捉时机，最后他捕捉到了秦国丞相吕不韦这个大猎物，于是投其门下做食客。果然，吕不韦没有让他失望，推荐他做了秦宫廷的宿卫侍从官，最后他逐渐爬到了
————————
① 张富祥：《王政全书：〈吕氏春秋〉与中国文化》，河南大学出版社 2001年版，第12页。
② 同上。
③《史记•李斯列传》，第2539页。
④ 同上。
秦国丞相的位置，实现了他的梦想。司马迁在《史记》里非常真实而详尽地展现了李斯投机钻营、依附权贵的心理世界。虽然卑鄙，虽然丑陋，但是它却折射出食客们投机钻营背后，那种渴望改变自己的社会地位，改变自己命运的努力和抗争。
一些学者在他们的研究著作中对食客、门客的概念也做出了类似的解释。如李理平在他的《春秋战国门客文化与秦汉致用文艺观》中，对“门客”的定义：
门客式“客”，特指有一技之长，自愿（或开始并非自愿后来却非常自愿）投奔、寄食养者门下，被人豢养，并忠诚为之服务，鞠躬尽瘁，死而后已（或主人死后，树倒猢狲散） 者，以此衡之，食客（门客）、说客、刺客、客卿（包含客将、客相两种：客将，如兵家；客相，如布衣卿相、纵横家）等等，都可被归入门客式“客”系统。①
李珺平对“食客”概念的定义比较宽泛，他强调有一技之长，忠诚、服务和被豢养。应该说服务和被豢养是每一个食客都具备的，但是一技之长和忠诚并不是每个食客都具有的素质。客观地说，具有一技之长的只是部分食客，许多食客投奔权贵的目的就是为求得一碗饭，解决温饱。对于权贵来说，为了提高自己的声望和影响，对投奔他们的食客基本上是来者不拒，并不一定要求有一技之长。像孟尝君的食客冯谖当初来到他府上时，孟尝君曾问他：“‘客何好？'曰：‘客无好也。'曰：‘客何能？'曰：‘客无能也。'孟尝君笑而受之。”②孟尝君并没有因为冯谖无一技之长而将他拒之门外，而是非常宽容地接纳了他。
据《史记•孟尝君列传》载：”孟尝君在薛，招致诸侯宾客，及亡人有罪者，皆归孟尝君，孟尝君舍业厚遇之。以故倾天下之士，食客数千人，无贵贱一与文等。”③ 孟尝君不仅接收无一技之长者为食客，甚至逃
————————
① 李珺平：《春秋战国门客文化与秦汉致用文艺观》，中国社会科学出版社 2001年版，第12页。
②《战国策集注汇考•齐四•齐人有冯谖者》，第591页。
③《史记•孟尝君列传》，第2354 页。
犯、罪犯、品行不端的鸡鸣狗盗之徒他都来者不拒，他的目的就是要“倾天下之士”，与赵国的平原君、魏国的信陵君和楚国的春申君在招揽人才上一争高低，在世人和君王面前显示他的礼贤下士、从善如流的名声。所以孟尝君在战国四君子中，其食客人数居首位，不仅超过许多君王，也超过信陵君等人。
权贵招养食客，食客为主人做事，并以忠诚回报主人，这本是人之常情、是食客群体里的行规，也是食客必须遵守的职业操守和准则。在《史记》、《战国策》、《左传》里也留下了许多食客对主人忠心耿耿，舍身相报的佳话，如春秋时期的豫让，孟尝君的食客冯谖等。但是也有不少食客在主人被免职或失势之后，作鸟兽散。这些食客对主人缺乏最起码的忠诚。当主人得势时，食客对主人趋之若鹜，当其失势时，则各奔东西。这种情况在很多权贵身上都无数次地上演，这个问题将在后面作专门论述。
客观地说，由于食客群体来源广泛，出身不同，追求不同，他们的思想和追求表现出复杂性和多样性特点。既有忠心耿耿者，也有投机势利者。所以李用平给食客的定义，有的地方值得商榷。
张彦修在《战国舍人》一文中，根据史料对战国舍人的概念和内涵进行了总结归纳：舍，有私属的含义，“舍人的字面含义应该为：'居住在权责私人馆舍里的人'”①。舍人的主要工作：辅佐主人，出谋划策；受命出使；执行秘密使命；完成主人安排的其他事务。可见舍人对权贵的依附性和为主人服务的性质与食客是相同的。
在一些学者的研究成果中，常把士与食客联系在一起，如余英时的《士与中国文化》，作者特别在第一章“古代知识阶层的兴起与发展”中专有一节”私门养客与游士的结局”来论述春秋战国乃至秦汉的食客现象。余英时先生在书中指出：“先秦士这一阶层有两大来源，一部分是从旧的‘封建'制中游离出来的没落贵族，一部分则是由社会下层浮上去的庶民。”②
在余先生看来，部分食客正是“由社会下层浮上去的庶民”。这些浮上去的食客通过华丽转身，有的成为士，有的成为权贵。另一些研究者则
————————
① 张彦修：《战国舍人》，《古籍整理研究学刊》2011年第3期。
② 余英时：《士与中国文化》，上海人民出版社1987年版，第74页。
把战国四君子的养客称之为养士。有的人则把士与食客等同看待。他们之所以把“士”与“食客”的概念混淆，是因为他们忽略了士与客（食客）在外延与内涵上的差异。
先秦时期的土与客在外延上有交叉。由于春秋战国时期的食客具有流动性，一些人经过个人的努力奋斗，其才华得到了权贵甚至君王的认可，逐渐步入仕途，脱离了食客群体，进入到士乃至权贵的阶层，如商鞅、蔺相如、范雎、李斯等。但是士与食客在内涵上有着本质的区别。因为士的本质特征是他的独立性、自主性和稳定性。而食客的本质特征是他的依附性、寄生性、投机性和流动性。所以两者是有根本区别的。
春秋战国时期还有一些依附于权贵或为权贵服务做事的人，史籍里称之为家臣、私徒属、徒属、徒等。家臣与私徒属的性质较为接近，但是与宾客还是有一定的差别的。刘蓉在她的《春秋“私徒属”与战国“宾客”之比较》一文中，总结分析了“私徒属”与“宾客”两者的差别。一是表现在对主人的忠心上，春秋时的“私徒属”为主人扶危济困，能够做到舍生忘死；而战国宾客“忠于主人虽不乏其人，但忠的观念已经受到极大的挑战，越来越多的宾客不再与主人同甘苦，共患难”①。二是“私徒属”中的上层如家臣，有封邑作为俸禄，有自己相对独立的经济地位。战国宾客投身主人有着很大的寄食成分。三是服侍主人的最终目标不同。私徒属“他们只知有家，不知有国；只能忠于主人，不需忠于国君；只能为其主人谋事，而不能参与国事”②。刘蓉的分析和归纳是比较客观和符合实际的。但是需要补充一点，就是两者的稳定性不一样。私徒属与家臣一样，他们的忠诚度决定了他们具有较强的稳定性，一旦投身于某个主人，则终身服务于他，甚至其子孙继续做其家臣或私徒属。宾客则不然，他们有一定的流动性。合则留，不合则去，频繁更换主人的现象在战国或秦汉时期的宾客中并不罕见。如春秋末期晋国的豫让做食客，曾先后三易其主。由于战国时期的四君子和秦国丞相吕不韦为了博取名声，扩大自己的影响，显示其实力，都争相延揽食客，这使得食客们可选择的余地和范围比较大，也造成了食客自然流动的状况。据《史记•魏公子列传》记载：
——————————
① 刘蓉：《春秋“私徒属”与战国“宾客”之比较》，《安徽师范大学学报》2004年第4 期。
② 同上。
公子闻赵有处士毛公藏于博徒，薛公藏于卖浆家，公子欲见两人，两人自匿不肯见公子。公子闻所在，乃闲步往从此两人游，甚欢。平原君闻之，谓其夫人曰：“始吾闻夫人弟公子天下无双，今吾闻之，乃妄从博徒卖浆者游，公子妄人耳。” 夫人以告公子。公子乃谢夫人去，曰：“始吾闻平原君贤，故负魏王而救赵，以称平原君。平原君之游，徒豪举耳，不求士也。无忌自在大梁时，常闻此两人贤，至赵，恐不得见。以无忌从之游，尚恐其不我欲也，今平原君乃以为羞，其不足从游。” 乃装为去。夫人具以语平原君。平原君乃免冠谢，固留公子。平原君门下闻之，半去平原君归公子，天下士复往归公子，公子倾平原君客。①
信陵君在秦军围邯郸之时，“矫夺晋鄙兵权而存赵”，这就是闻名后世的信陵君窃符救赵的故事。由于“魏王怒公子之盗其兵符，矫杀晋鄙”的行为，所以赵国危险解除后，信陵君只能滞留赵国。他在赵国听说毛公和薛公贤能，于是到民间寻访，“闲步往从此两人游，甚欢”。可见信陵君招养食客不像别的权贵那样，只等其自动上门，他是主动上门寻访贤能之士，招揽食客。平原君看到信陵君与身份职业低贱的毛公、薛公交游而鄙夷他，认为其做法很荒唐可笑。信陵君从他的姐姐，平原君夫人处得知情况后，看到了平原君养客、爱客的虚伪本质，执意要离开。后来平原君一再挽留，并诚恳地向信陵君道歉，信陵君才留下。这个事情实际上反映了权贵们在招客、养客、待客的标准和目的上是存在差别的。平原君门下食客得知情况后，对平原君深感失望，他们认清了谁是真正的爱客好客，谁是装门面做样子，于是，“半去平原君归公子”，而且“天下士往复归公子”，信陵君声望愈高，各地食客纷纷投奔信陵君。虽然司马迁在这里的描述可能有夸张的成分，但是他反映食客流动的情况却是真实可信的。
食客的流动不仅限于权贵之间的平行流动，更多的流动是自下往上的流动。即通过权贵的举荐，或因得到君王的赏识，被提拔重用，担任一定的职务，从此步入仕途。如范雎、蔺相如、李斯，等等。基于以上几点差别，我们可以确定私徒属、家臣与食客、宾客虽然有相似之处，但是在内涵和本质上存在着一定的差别，二者不可混为一谈。
——————————
① 《史记•魏公子列传》，第2383页。
结论：从文献典籍对食客情况的描述，再综合字典、词典对食客的解释，以及当令一些研究成果对食客、门客等概念的总结、分析，我们可以对“食客”概念作如下的完整表述：“食客：又有舍人、客、宾客、门客、门下客、门人、门子等多种称呼，它专指古代寄食于权贵家里，并为之服务，通过权贵寻找个人升官发财途径的人士。”
