廷尉，秦官。景帝中六年更名大理。武帝建元四年复名廷尉。哀帝元寿二年复为大理。王莽曾改名作士。东汉光武以后复曰廷尉。建安中又改为大理。
廷尉的职掌是管刑狱，为最高司法官。尉字本义即与法度有关（见太尉一节）。《汉书•百官公卿表》说：
“廷尉，秦官，掌刑辟。”
颜师古注：
“应劭曰：听狱必质诸朝廷，与众共之，兵狱同制，故称廷尉。师古曰：廷，平也。治狱贵平，故以为号。”
又，《太平御览》卷二三一引韦昭《辨释名》曰：
“廷尉、县尉皆古尉也，以尉尉人也。凡掌贼及司察之官皆曰尉。尉，罚也，言以罪罚奸非也。”
《后汉书•百官志》：
“廷尉，卿一人，中二千石。本注曰：掌平狱，奏当所应，凡郡国谳疑罪，皆处当以报。”
各种记载比较一致，廷尉是主刑法的官吏。
刑法起源是很早的，掌刑法的官也很早就有了，《宋书•百官志》的记载说：
“周时大司寇为秋官，掌邦刑，秦为廷尉。”
春秋时许多诸侯国还沿用大司寇之名，如孔子即曾为鲁之司寇，战国就不同了。除开秦国用廷尉这个名称外，其他国家多以“理”字名官，因为“理”也是治狱之官，《管子•小匡篇》有“弦子章为理”，注云：“狱官也。”《礼记•月令篇》中说：“孟秋之月，命理瞻伤、察创、视折。”注云：“理，治狱官也。”战国时的各国，治狱之官有的叫“大理”，有的叫“廷理”。周寿昌说：
“《史记》秦廷尉斯，《韩诗外传》晋文公使李离为理，《吕氏春秋》齐宏章为大理，《说苑》楚廷理，《新序》石奢为大理，是各国皆名理，或名大理，独秦称廷尉也。”①
众所周知，李斯作过秦的廷尉，对他有时称廷尉，有时称卿，因此从秦开始，廷尉为列卿之一是毫无问题的，《后汉书•百官志》更明确标出廷尉卿。
廷尉掌刑狱，应该是依法判罪，所以《史记•杜周列传》记载说，杜周为廷尉时，“客有让周曰：君为天下决平，不循三尺法。”《集解》引“《汉书音义》曰；以三尺竹简书法律也。”《汉书•朱博传》也有“三尺律令，人事出其中”的说法（朱博亦为廷尉），都说明廷尉是根据法律“以罪罚奸非也”。当然，
————————
① 《汉书注校补》卷十一。
法律如何制定？如何执行？那又是另外的问题，如杜周就说：“三尺安出哉！前主所是著为律，后主所是疏为令，当时为是，何古之法乎！”①这不能说没有一定道理，法律就是统治阶级的意志，不过不完全是个人的意志罢了。法律一经形成之后，就应该遵守，皇帝也不应例外，《汉书•张释之传》记载说：
“文帝……拜释之为廷尉。顷之，上行出中渭桥，有一人从桥下走，乘舆马惊，于是使骑捕之属廷尉。释之治问。曰：‘县人来，闻跸，匿桥下。久，以为行过，既出，见车骑即走耳。’释之奏当（师古曰：当，谓处其罪也），此人犯跸（如淳曰：乙令，跸先至而犯者，罚金四两），当罚金。上怒曰：‘此人亲惊吾马，马赖和柔，令它马，固不败伤我乎！而廷尉乃当之罚金。’释之曰：‘法者，天子所与天下公共也。今法如是，更重之，是法不信于民也。且方其时，上使使诛之则已，今已下廷尉，廷尉天下之平也，壹倾，天下用法皆为之轻重，民安所措其手足，唯陛下察之。’上良久曰：‘廷尉当是也。’其后，人有盗高庙座前玉环，得，文帝怒，下廷尉治。案盗宗庙服御物者为奏，当弃市。上大怒曰：‘人亡道，乃盗先帝器！吾属廷尉者，欲致之族，而君以法奏之，非吾所以共承宗庙意也。’释之免冠顿首谢曰：‘法如是足也，且罪等，然以逆顺为基。今盗宗庙器而族之，有如万分一，假令愚民取长陵一抷土，陛下且何以加其法乎？’文帝与太后言之，乃许廷尉当。”
这一大段文字可以说明许多问题，除了说明张释之的持平、公
————————
① 《史记•杜周列传》。
正，以及文帝在盛怒之下能虚心纳谏之外，还具体说明如下几点：
第一，当时确实有许多具体法令，如上述就有所谓“乙令”，盗宗庙服御物者当弃市，也说明是有令的。尽管这些法令用现在眼光看，重得不合情理，那是因为时代条件不同决定的，有法可依，多少能约束统治者的一意孤行。至于是否依法？那又是另一回事。
第二，法虽是天子所制订，但既定之后就是“天下公共”了。师古注曰：“公谓不私也。”是否真正的公那是另一回事，至少是有一个立信于民的问题。
第三，廷尉的职责就是依法行事，力求做到不轻不重（当然事实上是很难做到的），更不应该徇私枉法，如师古所说：“廷，平也，治狱贵平。”不过，在封建社会中，象张释之这样严于执法、公正不阿的官吏是很少的，更多的还是秉承皇帝或上级的旨意办事，上述杜周就是“善候伺”的人，他就“不循三尺法，专以人主意指为狱”，甚至“上所欲挤者，因而陷之，上所欲释，久系待问，而微见其冤状”①。
廷尉又是地方上的上诉机关，判例可比作法律。《汉书•刑法志》高祖七年制诏御史：
“狱之疑者，吏或不敢决，有罪者久而不论，无罪者久系不决。自今以来，县、道官狱疑者，各谳所属二千石官，二千石官以其罪名当报之。所不能决者，皆移廷尉，廷尉亦当报之。廷尉所不能决，谨具为奏，傅（附）所当比律令以闻。”
————————
① 《史记•杜周列传》。
又《汉书•朱博传》：
“博迁廷尉，典央疑当谳，平天下狱。”
所以《后汉书•百官志》本注曰：
“凡郡国谳疑罪，皆处当以报。”
这些记载可以说明：当时不但有各种法律条文，还有一定的法律程序，如地方官解决不了，就上报廷尉，廷尉再不能决，就要上报皇帝，但是要附上“当比律令”，此所谓“决疑当谳”。其所以要决，就因为有疑，这就是说，虽然有法律条文而且很具体，但千变万化的具体情况如何比得恰当，这是有法律以来就存在的问题，即便不徇私舞弊，也还有一个见识和水平的问题，《通典》引了一条《汉官仪》说：
“光武时，有疑狱见廷尉曹史张禹，所问辄对，处当详理，于是册免廷尉，以禹代之。虽越次而授，亦足以厉其臣节。”①
这个张禹不但熟悉律令（所问辄对），而且有决狱的水平（处当详理）。
廷尉之决疑平狱，应当还有许多具体制度，从《通典》卷二五注引的几条材料中可见一斑：
“傅贤为廷尉，每冬至断狱迟回，流涕。又，盛吉为廷尉，每冬至节，罪囚当斩，夜坐省狱，其妻执烛，吉持丹笔，夫妻相向垂汨。”
这说明每年冬至节廷尉要亲自处理一批积案。此外，如遇有重大案件，皇帝也有时派人与廷尉会审，即所谓“杂治”。如东平王云狱，由廷尉梁相与丞相长史、御史中丞及五二千石杂治，
————————
① 《通典》卷二五注引。
丞相王嘉狱，则由将军以下与五二千石杂治①等等。后代的三堂会审或五堂会审，即渊源于此。
自秦至西汉前期，廷尉纯为法律刑名之官。武帝时尊崇儒术，外儒内法，此后儒法逐渐合流，儒生及儒家思想也随之渗入司法机关。《汉书•兒宽传》云：
“张汤为廷尉，廷尉府尽用文史法律之吏，而宽以儒生在其间，见谓不习事，不署曹，除为从史。……会廷尉时有疑奏，已再见却矣，掾史莫知所为。宽为言其意，掾史因使宽为奏。奏成，读之皆服，以白廷尉汤。汤大惊，召宽与语，乃奇其材，以为掾。上宽所作奏，即时得可。异日，汤见上。问曰：‘前奏非俗吏所及，谁为之者?’汤言兒宽。上曰：‘吾固闻之久矣！’汤由是乡学。以宽为奏谳掾，以古法义决疑狱，甚重之。”
同书《张汤传》也说：
“是时，上方乡文学，汤决大狱，欲傅（读曰附）古义，乃请博士弟子治《尚书》、《春秋》，补廷尉史。”
董仲舒有所谓“春秋断狱”之说，已足说明当时的廷尉与儒家思想的密切关系了。
廷尉既掌管刑狱，故设有监狱，汉时有所谓“召致廷尉”，即为下监狱。廷尉既是官名，又是署名或狱名，《汉书•朱博传》载，陈咸下狱，博“间步至廷尉中，候伺咸事”可证。《汉书•文帝纪》则直称廷尉诏狱：“绛侯周勃有罪，逮至廷尉诏狱。”据《后汉书•百官志》本注所说，西汉武帝以后，有廷尉狱及中都官狱二十六所，东汉仅有廷尉及洛阳诏狱。
——————
① 《汉书•王嘉传》。
西汉廷尉的属官，据《汉书•百官公卿表》有正、左右监，秩皆千石。宣帝地节三年又置左右平，秩皆六百石。
首先是廷尉正：《通典》卷二五说：
“秦置廷尉正，汉因之，后汉一人。”
这个廷尉正①，实相当于其它诸卿之丞。《汉书•广川王传》有记载说：
“天子遣大鸿胪、丞相长史、御史丞、廷尉正杂治巨鹿诏狱。”
又同书《黄霸传》说：
“宣帝……闻霸持法平，召以为廷尉正，数决疑狱，庭中称平。（师古曰：此廷中谓廷尉之中。宋祁曰：庭当作廷。）”
廷尉正象丞相长史和御史丞（当为中丞）一样，可以代表廷尉参加杂治诏狱，又可以单独决疑狱，其地位仅次于廷尉。东汉郭躬由廷尉正而后迁任廷尉（见《后汉书•郭躬传》也可佐证。廷尉名大理时，廷尉正就改名大理正，《汉书•何武传》：“大理正槛车征武。”
其次是左右监：分开来讲，就是廷尉右监、廷尉左监，也可以笼统地说是廷尉监，如丙吉曾为廷尉右监，一度失官之后再起用时，《汉书》本传即云“以故廷尉监征”。监的禄秩虽与正同，但其地位似略低于正，《汉书•息夫躬传》记载：
“上遣侍御史、廷尉监逮躬系洛阳诏狱。”
又同书《淮南王安传》：
————————
① 《后汉书•陈忠传》：“三迁廷尉正”，注云：“正，廷尉属百也。”是后汉与前汉同。
“上遣廷尉监与淮南中尉逮捕（王）太子。”
上述廷尉正是与丞相长史、御史丞杂治诏狱，还有中二千石大鸿胪参加，此处廷尉监是与淮南中尉、侍御史同时被派遣，侍御史是御史丞的下属，显然廷尉监的地位不如廷尉正。再从其具体职务来看也有区别，这里两条关于廷尉监的记载都是具体执行逮捕任务，而上述廷尉正则是“杂治诏狱”，或“决疑狱”，当是有所分工。
宣帝时又增置左右平：廷尉左右平，可以称为廷尉平①，也可以简称为廷平②。关于廷尉平的设置，宣帝地节三年的诏书讲得很清楚：
“间者吏用法，巧文寖深，是朕之不德也。夫决狱不当，使有罪兴邪，不辜蒙戮，父子悲恨，朕甚伤之。今遣廷史与郡鞠狱，任轻禄薄，其为置廷平③，秩六百石，员四人，其务平之，以称朕意。于是选于定国为廷尉，求明察宽恕黄霸等以为廷平，季秋后请谳(前面引文中有冬至断狱)。”④
鞠狱，注引如淳曰：“以囚辞决狱事为鞠，谓疑狱也。”又李奇曰：“鞠，穷也。狱事穷竟也。”这就是说，原来具体判案工作是由“任轻禄薄”的廷史担任，宣帝特设六百石的廷尉平来担任此工作，由此可见，廷尉平的职责就是判案，相当于后世的审判员，故《后汉书•百官志》本注曰：“掌平决诏狱。”
宣帝时初置廷尉平是很明确的。但《太平御览》卷二三一
——————
①《汉书•宣帝纪》，《马宫传》。
②《汉书•刑法志》郑昌上疏言：“虽不置廷平，狱将自正。”
③《汉书•宣帝纪》作：“初置廷尉平四人，秩六百石。”
④《汉书•刑法志》。
引《三辅决录》云：
“茂陵何比干，武帝时公孙丞相举为廷尉右平，狱无冤民，号曰何公。”
似乎是武帝时就有了左右平之官，《通典》注说这是谬误，查《后汉书•何敞传》说何比干是其六世祖：
“武帝时为廷尉正，与张汤同时。汤持法深，而比干务仁恕，数与汤争，虽不能尽得，然所济活者以千数。”
则何比干为廷尉正之说是可靠的。
西汉廷尉属吏，除了正、监、平之外，还有各种掾史。《汉书•张汤传》说张汤为廷尉，常在皇帝面前称“引正监掾史贤者”，或奏“乃监掾史某所为”。又朱博为廷尉，“召见正监典法掾史”，要“掾史试与正监共撰前世决事吏议难知者数十事，持以问廷尉，得为诸君覆意之。正监以为博荀强，意未必能然，即共条白焉。博皆召掾史，并坐而问，为平处其轻重，十中八九。官属咸服博之疏略，材过人也”①。说明廷尉的“属官”，包括正监和掾史，掾史必然更多，其中有一些是“典法”掾史。有哪些典法的掾史呢？
有廷尉史，上引《刑法志》所说鞠狱的廷史，如淳曰：廷尉史也。廷尉史“任轻禄薄”，但是他可以决狱、治狱。《汉书•于定国传》记载于定国为廷尉史，“与御史中丞从事治反者狱，以材高举侍御史”。上面说到廷尉正与御史丞杂治诏狱，廷尉监与侍御史同被差遣，此处廷尉史与御史中丞从事一起治反者狱，反映了他们大体相应的地位，于定国以材高才被任为侍御史。
————————
① 《汉书•朱博传》。
有奏谳掾，上述兒宽为奏谳掾，“以古法义决疑狱”，显然是“典法”之掾。
有奏曹掾，《汉书•路温舒传》：
“廷尉光以（温舒）治诏狱，请温舒署奏曹掾，守廷史。”
其地位大体相当于廷尉史，从其”治诏狱”来看，也是“典法”掾之一。
另外还有些属官地位更低，也谈不上“典法”，如廷尉文学卒史，《汉书•兒宽传》注引臣瓒曰：“《汉注》卒史，秩百石。”又如从史，同上书传师古曰：“从史者，但只随官僚，不主文书。”还有如薛宣“少为廷尉书佐”①，也当是不典法的属吏。而《张敞传》的行冤狱使者和《外戚传》的治狱使者，也可能属于廷尉，不过当为暂设之官。
东汉廷尉的属官和西汉略有不同，主要的是省掉了右监和右平，只有正、左监各一人，左平一人，《后汉书•百官志》注云：“前汉有左右监平，世祖省右，而犹曰左。”如前所述，西汉的中都官狱二十六所，”世祖中兴皆省，唯廷尉及洛阳有诏狱。”当然，随着东汉官制的发展变化，诏狱之类也会有一些变化，如《后汉书集解》引李祖楙曰；
“和帝永元九年，复置若卢狱官，前书属少府，本志不载此官，或即诏狱。服虔曰：若卢，诏狱也。”
是否如此，尚可进一步考证。
————————
① 《汉书•薛宣传》。
附表十一：廷尉属官表
属官名称
职 掌
秩 次
备 考
廷尉正
主决疑狱。
千 石
“（宣帝）闻霸执法平，召以为廷尉正，数决疑狱，庭中称平。”（《汉书•黄霸传》《汉书•百官公卿表》：廷尉正秩千石。《后汉书•陈忠传》：“三迁廷尉正。”注云：“正，廷尉属官也，秩千石也。”是东汉与西汉同。
廷尉左右监
（西汉）
主逮捕事。
千 石
“上《武帝）遣廷尉监与淮南中尉逮捕（王）太子。”（《汉书•淮南王安传》 “上（哀帝）遣侍御史、廷尉监捕（息夫）躬系雒阳诏狱。”《《汉书•息夫躬传》)西汉有左右监平，世祖省右而犹曰左。
廷尉左监（东汉）
廷尉左右平（西汉）
六百石
东汉省右平。
延尉左平
（东汉）
掌平决诏狱。 六百石
廷尉史
（西汉） 于定国为廷尉史，“与御史中丞从事，杂治反者然，以材高举侍御史。”（《汉书•于定国传》
其
奏谳掾
（西汉） 兒宽为奏谳掾“以古法义决疑狱”《汉书•兒宽传》。
它
奏曹掾
（西汉） “廷尉光以（路温舒）治诏狱，请温舒署奏曹掾，守廷尉史。”（《汉书•路温舒传》
各
种
文学卒史（西汉）
百 石
《汉书•兒宽传》及注。
属 从史（西汉）
《汉书•兒宽传》师古曰：“从史者，但只随官僚，不主文书。”
官 书佐（西汉） 薛宣“少为廷尉书佐” 《汉书•薛宣传》。
行冤狱使者（西汉） 《汉书•张敞传》。
治狱使者（西汉） 《汉书•外戚传》。
