研究历史，贵在求实，如果把史实搞错了，其结论就不可能是正确的。下面仅就前人在资料的使用，古籍释读以及文字考究几个方面所存在的问题，加以考辩，以就正于读者。
————————
① 《国专月刊》一九三五年二卷一期。
② 《责善月刊》 一九四二年二卷二二期。其文又以《秦博士职掌考》为题，载于《东方杂志》一九四四年四十卷三期。
③ 《大陆杂志》一九五七年十五卷十二期。
④ 《民主评论》一九六一年十二卷十期。
⑤ 《新建设》一九六三年一期。
（一）关于资料的使用
研究历史课题，离不开历史资料。但只有正确地使用资料，才能得出正确的结论。以往学者在使用资料上有些是错误的，甚至一误再误，举例如下：
先秦事例一则：
齐觉生《秦博士与廷议》云：“魏文侯初置博士官，以国力推行儒家之主张，且赋予职掌，议定諡法：文献通考职官考九云：‘博士魏官也，魏文侯初置，三晋因之，掌引导乘舆，王公以下应追諡者，博士议定之。”周予同、汤志钧《博士制度与秦汉政治》也引《通考》这段话证明魏文侯设博士官。按《通考》之语乃抄自《通典》，《通典》》之文为“魏文帝初置，晋因之”，指的是三国之魏。作者所见《通考》版本，文均同于《通典》，如果齐、周所引确实有据，那也是衍误之文。二通述太常博士，始于魏文帝曹丕，魏晋之后，小字注文追述秦汉，紧接变正文再叙隋唐。齐、周忽视小字注文，很自然地误认曹魏为战国之魏。况且，“魏文侯初置三晋因之”是文理不通的，而侯的博士也没有资格去议定王公的諡法，这些都是很明显的错误。
秦朝事例二则：
缪荃荪《秦博士考》说：“卫宏《古文官（尚）书序》云：‘秦既焚书，患苦天下不从所改更法，而诸生到者拜为郎，前后七百人。乃密令冬种瓜于骊山阮谷中温处，瓜实成，诏博士诸生说之，人人不同，乃命就视之，为伏机，诸生贤儒皆至焉。方相难不决，因发机从上填之以土，皆压，终乃无声。’（本注曰：见《史记•儒林列传》索隐与《汉书•儒林传》颜注）是并博士亦坑之，反不如陈涉尚知以孔甲为博士也。又始皇因卢生事使御史案问诸生，传相告引，至杀四百六十余人。”缪文以为，秦坑儒为先后两次。以卫宏序言对比《史记》，坑儒似为两次，盖其原因、方式、人数、地点均不相同。但仔细推敲，卫宏序言虚构成分是很大的。这从坑儒的原因和方式上不难看出。“患苦天下不从所改更法”，自有严法以待犯禁者，即“偶语《诗》、《书》者弃市，以古非今者族”①，何必治其尚未犯者？即使“患苦天下不从”，要杀一儆百，应该是公开的，又何必采用欺骗的暗杀方式？这在逻辑上不通。另外，西汉人的著作都与《史记》是一致的，从未有人提到卫宏所述一案，而索隐与颜注恰是以卫宏语来注《史记》，这说明二者是一回事。卫宏序言有夸大之辞，自应以《史记》为准。不过，卫宏云坑儒地点在骊山，倒是有可能。《史记》云“阬之咸阳”，“咸阳”指什么地方？秦都咸阳城内无论如何是不会坑杀数百人的。王丕忠《咸阳名称由来新解》说：“秦时咸阳……是包括咸阳城为中心渭河两岸一带广阔的地域的总称。”②《盐铁论•利议》大夫曰：“坑之渭中而不用”；颜注中也说到唐时骊山尚有“悯儒乡”。综合分析，去伪存真，可以说，秦坑儒仅有一次，其地点在骊山是很可能的。
周予同《博士制度与秦汉政治》说：“又刘向《说苑•至公》：‘始皇召群臣面议，博士七十人未对，鲍白令之对。’蒙文通先生以为鲍白系鲍丘之误，即《盐铁论》的包丘子，汉初传《诗》的浮丘伯。”这样，浮丘伯就被列入了秦博士。为弄清鲍白与浮丘伯的关系及其博士嫌疑，不妨看一下《说苑》有
————————
① 《史记•秦始皇本纪》。
② 《西北大学学报》一九八一年二期。
关原文：
秦始皇帝既吞天下，乃召群臣而议曰：“古者五帝禅贤，三王世继，孰是？将为之。”博士七十人未对，鲍白令之对曰：“天下官则让贤是也，天下家则世继是也，故五帝以天下为官，三王以天下为家。”秦始皇帝仰天而叹曰：“吾德出于五帝，吾将官天下，谁可使代我后者？”鲍白令之对曰：“陛下行桀纣之道，欲为五帝之禅，非陛下所能行也。”秦始皇帝大怒曰：“令之前，若何以言我行桀纣之道也？趣说之，不解则死。”令之对曰：“臣请说之：陛下筑台干云，宫殿五里；建千石之钟，万石之虞；妇女连百，倡优累千；兴作骊山，宫室地奎雍，相继不绝，所以自奉者，殚天下，竭民力，偏驳自私不能以及人。陛下所谓自营仅存之主也，何暇比德五帝，欲官天下哉？”始皇暗然无以应之，面有惭色，久之，曰：“令之之言，乃令众丑我。”遂罢谋无禅意也。
这段文字应属虚构。秦始皇之所以号称“始皇帝”，就是要传位嬴姓子孙，二世三世以至于“万世传之无穷”，岂能有让贤之意？在暴虐专制的秦皇面前，居然有人敢于批祖龙逆鳞、斥他是“行桀纣之道”、“自营仅存之主”，而结果又是秦皇面有惭色，善罢甘休，实在令人不可思议。即使资料真实，鲍白是在七十博士之内还是在七十博士之外也很难断定。即使有鲍白其人，他与包丘子（浮邱伯）也毫不相干。第一，鲍白姓鲍，鲍为单姓，有春秋人鲍叔牙为证；包丘（浮邱）为复姓，有《列仙传》道人浮丘公为证①。第二，鲍白无论是否博士，既能参与朝议，
——————————
① 《后汉书•冯衍传》注引。
大小是个秦官；《新语•资质》、《盐铁论•毁学》中的包丘子却是不做秦官不受秦禄的人。可见鲍白与浮邱伯风马牛不相及。浮邱伯不是秦博士。
汉朝事例三则：
王国维《博士考》共列西汉博士出使九起，第六起是“《汉书•成帝纪》河平四年，遣光禄大夫，博士嘉等，行举濒河之郡水所毁伤，贫乏不能自存者。”第九起是“《平当传》当为博士，使行流民幽州。”王氏把嘉与平当的出使分成了两事。按成帝河平四年，黄河下游水灾造成百姓流亡，《成帝纪》诏曰：“避水它郡国，在所冗食之”，“遣光禄大夫、博士嘉等十一人”出使；而《平当传》云当行流民幽州，是“奉使者十一人为最”。以出使内容、出使地域与出使人数推之，知嘉与平当同时出使于成帝河平四年，是一回事，不是两回事。
王国维《书后》批评张金吾云：“误从古书，以列儒林文苑之人泛称博士也。如《风俗通》之于龙丘苌、澹台恭，《高士传》之于井丹，《会稽典录》之于杜抚，《汝南先贤传》之予王良，王隐《晋书》之于侯瑾，《宋书•符端志》之于睢
弘，《类林》之于杨震，《仪礼疏》之于高堂生，《元和姓纂》之于随何、鲑阳鸿、范滂，《古今姓氏书考证》之于许慎，《通志•氏族略》之于邴丹，《东家杂记》之于孔忠、孔武、孔驩、孔仁，《姓氏遥华》之于巢堪，皆称为汉博士，然核之史传，诸人均未尝为此官。”这一批评是欠妥的。先秦时，“博士”往往是泛称，尚未固定为官称。自秦朝以来，博士已成为官职的固定称呼，所以汉人著作中，称博学强志而非任博士职者，均避开了“博士”一词，而使用其同义词“通士”“达士”或者“博通士”等。秦以后古书中的“博士”，一般通指官职，无泛称之说。如果某书所云“博士”者实非任博士官，自当另有他误，而非错于泛称。如“博士范滂”乃“博士范升”之误，“博士龙丘苌”乃“高士龙丘苌”之误，巢堪之“博士”乃“太常”之误，井丹之“博士”乃“博学”之误。应予以仔细究诘。不应以“核之史传诸人均未尝为此官”作为理由而轻易否定大量的古籍资料。因为史传所述，不可能十分详细，如何武，《汉书》本传不言其为博士，而《鲍宣传》却明言之。又如王书考证《后汉书•独行传》中的“鲁平”是“鲁丕”，其论甚确，然鲁丕本传却不言其为博士，而《独行传》则言之。这说明，即使本传也不能尽事皆载。而各类古籍恰有补史传阙遗之功，不可轻黜。又王氏责张书中所列之博士刘宏，张氏本自《宋书•武帝纪》，王氏亦不相信，而后来出土的汉代石经，证实刘宏确为博士①。王氏轻黜大宗资料，他所考出的一五四名汉代博士，较张金吾的二四五名是可靠了，但人数却大大减少了。
周予同《博士制度与秦汉政治》云：“以博士的议政而言，东汉不如西汉；西汉宣帝以后，不如宣帝以前。”又云：“东汉以后，则偏于典礼的探讨。”根据上文统计，西汉博士议政并非“宣帝以后不如宣帝以前”。王国维辑录两汉博士议政共二十二例，周文据王氏辑录取出十三例。王氏辑录，仅有半数，周文所取又不过三之二，因而得出了错误结论。光武博士议政七例，是汉代博士议政的高峰，周文仅取议汉当郊尧与议宗庙二例，来说明东汉以后偏于典礼探讨，远非“主要事例”，不合乎汉史，汉史的实际是西汉博士探讨典礼的事例比东汉要多出三倍。
（二）关于古籍的释读
——————————
① 马衡《汉石经集续•概述》。
探讨古史，必须阅读古籍。但不能正确地释读古籍，也难说能够得出正确的结论。在这方面可以向以往学者提出质疑的，举例如下：
秦朝事例二则：
王国维《博士考》云：“黄疵，同上（《汉书•艺文志》法家，黄公四篇，自注名疵，为秦博士。”又云：“黄公之书，《七略》列于法家。”按《汉书•艺文志》本于刘歆《七略》。《艺文志》黄公四篇列于名家而非法家。盖《艺文志》体例，先列法家书籍于前，再简述法家源流；紧接列名家书籍于后，再简述名家源流。黄公四篇列于法家源流简述之后，当系名家，王氏疏忽，误认黄公为法家。
王国维《博士考》又云：“《始皇本纪》有‘诸生’，《叔孙通传》则连言‘博士诸生’，是秦博士亦置弟子。”按“生”的含意有二：先生与学生。其为先生，或称先，或称生，均为尊称。秦之“诸生”或“博士诸生”，意为“诸位先生”或“诸位博士先生”，这与《汉旧仪》所说的博士“史称先生”是一致的。在秦时“诸生”不限于儒，自武帝独尊儒术，士人均成儒者，“诸生”才成了儒生的代称。秦博士有私人弟子而无官置弟子。秦人云“某生”均指先生而非学生。《叔孙通列传》有“博士诸生三十余人”前对二世之问，王氏云“诸生”指弟子，当时叔孙通仅是一待召博士而已，岂有摈正式博士于门外，而允许一待召博士带弟子三十余人进朝应对之理？“诸生”指博士明矣。至于以“博士诸生”连言来论证“秦博士亦置弟子”，则更是难以成立的。
汉朝事例三则：
臧琳《文帝始置博士》云：“刘歆移书太常博士曰：‘孝文皇帝（时）……天下众书往往颇出，皆诸子传说，犹广立于学官，为置博士。’……又赵氏《孟子题辞》：‘孝文帝欲广游学之路，《论语》、《孝经》、《孟子》、《尔雅》皆置博士。
后罢传记博士，独立五经而已。后罢传记博士，独立五经而已。’……刘歆书‘诸子传说’，‘说’字误，当从《孟子题辞》作‘传记’。‘诸子’谓《孟子》也，
‘传’谓《论语》、《孝经》也，‘记’谓《尔雅》也。”按刘歆的“诸子传说”与赵歧的”传记”并无不同，均指包括儒家在内的诸子百家书，赵歧只是列举了儒家书而已。如《汉书•景十三王传》云：“献王所得书皆古文先秦旧书，《周官》、《尚书》、《礼》、《礼记》、《孟子》、《老子》之属，皆经传说记。”这里，“说”、“记”并用，《孟子》、《老子》并列，恰是明证。臧氏以赵歧一“记”字来修改刘歆的“说”字，让西汉人从东汉人，不仅没有任何根据，时间顺序上也是颠倒的。臧氏又以《汉书》中“传曰”之语有出《论语》、《孝经》者证明“传’谓《论语》、《孝经》”。可是，汉人所引“传曰”，不仅不限于《论语》、《孝经》，也不限于儒家书。例如，《盐铁论•未通》：“传曰：大军之后，累世不复。”语出《老子》。《论衡•问孔》：“传曰：仓廪实，知礼节；衣食足，知荣辱。”语出《管子》。《后汉书•马援传》：“传曰：吴王好剑家，百姓多创瘢楚王好细腰，宫中多饿死。”语出《墨子》。这些说明，臧氏对“诸子传记”的释读是完全错误的。王国维《博士考》索性曲引刘歆书为“诸子传记”，并命名文帝时专书博士为“传记博士”。这样一来，文帝所置的博士就仅限于儒家了。这显然不合乎刘歆书的原意，也不合乎文帝时期的历史实际。
王国维《书后》云：“案古书例，凡上列数官而下仅列一人名者，其名乃首举之官之名，而非后举之官之名。如《史记》之‘安’乃谏大夫之名，‘庆’乃列侯之名，《汉书》之‘赏’亦谏大夫之名，‘嘉’则光禄大夫之名。此事甚明，断无举下遗上之理。”这是王氏批评胡书、张书列安，庆、赏、嘉四人为博士。
考庆，实为列侯之名，可证王说；安、赏、嘉均不可考。然而古书例并非“断无举下遗上之理”。如《汉书•礼乐志》；成帝时宋晔上书言河间乐，“下大夫、博士平当等考试”，平当即博士。又如《王莽传》载群臣颂莽功德，言及“公卿大夫、博士、议郎、列侯张纯等九百二人”，张纯即是列侯（富平侯）之名。这岂不为“举下遗上”、“后举之官之名”？可见古书例对此并无一定之规，释读时不能教条，应该是具体情况具体对待。
王国维《书后》又云：“古书及石刻所云‘博士征，者，皆征而不至者也。”按汉代选任博士虽多与“征召”联系，但“征召”和“策试”一样，是手续而不是途径。策试是必经手续，征召则可有可无。汉史中有几个征召选任博士的习惯用语：一是“征为博士”或“征拜博士”，此语表明其人任职博士已成事实(《后
汉书•方术传》樊英“征为博士”，英未到职，为一例外)。二是“征试博士”，王国维云：“征而令博士试之，非谓试守博士。”其解甚确。但策试合格则可补博士。三是“征博士”，“征博士”意义不明，或是“征为”，或是“征试”，观后文方可断定。四是“博士征斗或盘以博士征”，东汉大量使用此语。王国维释为“皆征而不至者也”。这是王氏批评张金吾的话，因为张书把“博士征嚣者尽列于博士，而不问其至与不至。”“博士征”和“征试博士”同样与拜除博士没有必然联系，其意为征召名士，以博士秩待之。东汉“博士征”者多为征而不至者，如闵仲叔、钟皓、贺纯、董扶，檀敷、韩康等均是；但并非“皆征而不至者”，如延笃“以博士征，拜议郎”①，刘叔辽“博士征”，“拜议郎”②。王氏所云，也有其片面性。
（三）关于文字的考究
史书年代久远，往往出现讹文、缺文和衍文。一字之讹，可能关系一项制度；一字之衍，或许引起人事颠倒。尽管在各种版本相同时，误文难于校出，但尚可以他书考之。可是以往学者沿用误文的，仍不乏其例：
胡秉虔《汉西京博士考》卷一说：“《三国志•王郎传》裴松之注载王郎节省奏云：‘西京学官博士七千余人’……王氏所言当统指博士弟子员也……云‘七千余人’，盖在平帝即位王莽秉政时。”所谓”七千余人”，显然是“七十余人”之误。作者不久前曾获得汉代墓砖二方，上刻“元康五年四月十日作塼五千（千）枚”，“千”字上勾回锋向下，可见”十”“千”二字易混。胡氏误认为统指博士弟子，并牵强附会于平帝王莽之时。据《三辅黄图》，莽时“六经三十博士，弟子万八百人”，与“七千”之数并不相合。
张金吾《两汉五经博士考》卷三云：“《元和姓纂》卷一引《风俗通》曰：‘吴郡汉时博士龙丘长。’”张书据此列龙丘长为博士，实误。按《风俗通》原文尚有“隐居太末，志不降辱”之语。考《后汉书•循吏传》，龙丘长之所以驰名当世并载入史册，就是因为他的隐居，他仅在临终前做过短暂的会稽郡议曹祭酒。 《通志》卷二七引文为“高士”。“高士”恰合龙丘长的实际身份。《姓纂》之“博士”，应该是”高士”二字之误。
——————————
① 《后汉书•延笃传》。
② 《风俗通义•十反》《后汉书•循吏传》。
张金吾《两汉五经博士考》卷三又云：“《元和姓纂》卷七曰：‘范氏。代郡汉博士范滂之后。’”张书据此列范滂为汉代博士。读岑仲勉的《元和姓纂四校记》卷七，可知范滂乃范升之误。其原文云：“汝南 金乡范式之后。代郡汉博士范滂之后。（二句均为《姓纂》原文）据《后（汉）书》一一一，式为山阳金乡人，不属汝南郡；同书九七，范滂汝南征羌人也，但滂未尝为博士；又同书六六，范升代郡人，光武时迁博士。合三传以推寻，疑《姓纂》原文本三条，因残阙而混并为二。其一当云山阳金乡范式之后，其二当云汝南范滂之后，其三当云代郡汉博士范升之后，方与旧史相合。”岑氏的推寻完全正确，纠正了一个大讹误。
张金吾《两汉五经博士考》卷三、王国维《题名考》》皆云：“孙瑞。《通典》七十八：‘献帝初平四年正月，当祠南郊。尚书八座议欲却郊日。又定冠礼而月朔日食，博士孙瑞议案八座书以为，正月之日，太阳亏曜，谪见于天，而冠者必有裸享之仪，金石之乐，饮燕之误，献酬之报，是为闻灾不祗肃，见异不怵惕也。’”这是张书、王书考孙瑞为博士的全文。按严可均注《通典》文曰：“博士孙瑞恐即士孙瑞，校者误加‘博’字耳。”①考《后汉书•王允传》、《董卓传》、《吕布传》，士孙瑞初平四年时任职尚书仆射，正是他在朝中非常活跃的时候。从《通典》文分析，呈奏尚书之议，正是尚书仆射之职，可见“博”字为衍文无疑。
未能发现史书中的讹文而误用，一般说来是难免的。但原文不误而引用误，就太不应该了。如张书，“选博士通政事者补
——————————
① 《全后汉文》卷八四。
郡国守相“本为宣帝时事①，而云时在昭帝，司空徐防上疏时在和帝永元十四年②，而云时在（明帝）永平十四年；井丹之“博学”③，而误为“博士”。又如王书，武帝诏议置博士弟子时在元朔五年④，而云时在元朔四年，哀平间征试博士者为蔡茂⑤，而误为卓茂；元始五年王莽奏章载于《汉书•郊祀志》，而谓其载于《韦玄成传》。这些，都是可以避免而没有避免的错误。
以往学者研究秦汉博士的著述中，除以上三类错误，还有许多值得商榷之处。例如：
张苍是否秦博士？齐觉生《秦博士与廷议》云：“秦承魏制，置博士官，如伏生、叔孙通，张苍等皆秦故博士。”“秦承魏制”盖齐氏误引《通考》而云，已见上述。把张苍列为秦博士却不知其所本。史汉本传均云：“张丞相苍……秦时为御史，主柱下方书。”御史决非博士，主柱下方书（四方上计文书）与博士职掌典籍也没有关系。似不应列张苍为秦搏士。
田王孙是何时博士？周予同《博士制度与秦汉政治》说：“田王孙的立为《易》博士，是宣帝时事。”亦不知何所据云然。按田王孙师事丁宽，丁宽是景帝时人，田王孙的三位弟子施雠、孟喜、梁邱贺皆宣帝时人。武帝在位五十余年，田王孙应该是武帝时的《易》博士。
褚先生与褚少孙是否二人？王国维《题名考》云：“褚先生
——————————
① 《汉书•萧望之传》。
② 《后汉书•徐防传》。
③ 《太平御览》卷四一○。.
④ 《汉书•武帝纪》。
⑤ 《后汉书•蔡茂传》。
治《春秋》，而少孙治《诗》，疑非一人。”按《汉书•儒林传》，褚少孙师事《诗经》》大师王式，仅“问经数篇一而已。汉代人往往兼经，褚少孙治《春秋》又学《诗经》数篇，是很正常的。张晏云：“褚先生名少孙。”①韦稜云褚少孙“号为先生”②。可见褚先生与褚少孙为一人是无可怀疑的。
东汉博士是否兼授古文经？张金吾《两汉五经博士考》云：“《古文尚书》、庆氏《礼》东汉未立学官，而周防、杨伦以明习古文征补博士……盖以他经博士兼授《古文尚书》。”③古文经东汉不属官学，虽然治古文经者可以做官，那是另外一回事。《孔丛子•连丛》云安帝时孔大夫劝季彦治今文经曰：“今古义虽善，世所废也。”季彦回答：“吾学不要禄，贵得正义尔，复以此受患，犹甘心焉。先生遗训，壁出古文，临淮传义，可谓妙矣。而不在科策之例，世人固莫识其奇矣。”《连丛》虽为魏晋人所作，其云古文经“不在科策之例”合乎东汉事实。既不在科策之例，当然也不在授学之例，所以周防、杨伦虽以治《古文尚书》著名，只能任今文《尚书》博士、授今文《尚书》于太学。
当然，前人的著述，尽管有许多错误，但成绩仍是巨大的，它给后人的研究提供了许多方便。本文包括后面所附的《秦汉博士表》就是在吸取前人的研究成果的基础上作成的。没有继承，就没有发展。这一点是必须要加以说明的。
————————
① 《史记•孝武本纪》集解。
② 《史记•孝武本纪》索隐。
③ 见卷前《复陈君子准论五经博士书》。
附：秦汉博士表
姓 名 籍 贯 学 派 任职途径 初迁 升至 备 注
始 周青臣 《史记•李斯列传》。
淳于越
齐
儒
《史记•秦始皇本
纪》。
皇
帝
李 克
儒
毕沅《传经表》引《洞
冥记》云：“伏生师
事秦博士李克。”
伏 胜 济南 儒 《史记•儒林列传》。
卢 敖
燕
神仙
（征召）
《淮南子•道应训》
高诱注：“卢敖，燕
人。秦始皇召以为博
士，使求神仙，亡而
不反也。” 《新唐书
•宰相世系表》：
“秦有博士敖。”《通
志》卷二七亦云：
“秦有博士卢敖。”
卢敖即《始皇本纪》
之卢生。
桂贞
《集韵》卷七引《炅
氏谱》云。“桂贞为
秦博士，始皇坑儒，
改姓香。”又《古今
姓氏书辩证》卷三十，
“一云本姓炔名
贞，为秦博士，坑儒
后改此姓。”
二
正先 《汉书•京房传》及
颜师古注。
世
叔孙通
鲁薛县
儒
（征召）
《史记•叔孙通列传》。
圈 公
陈留
儒
《隶释》卷十六引
《陈留耆旧传》云：
“圈公为秦博士，避
地南山。”圈公在《史
记》、《汉书》中均
称“园公”， 即汉
初“四皓”之一。《元
和姓纂》卷六《风俗通》
云“秦末为博士，避难改
为圈氏。”
《齐东野语》卷五引
《风俗通》云“至秦
博士逃难乃改为园。”
不知二说孰是。
羊子 儒 《汉书•艺文志》
黄 疵 名 《汉书•艺文志》
沈 遂
楚
《古今姓氏书辩证》卷二八云：“遂字佐时，秦博士。”
以上秦朝博士十二人
孔甲
鲁 曲阜
儒
《史记•儒林列传》。
按孔甲又名孔鲋。
以上陈胜博士一人
《古今姓氏书辩证》卷二八云：“遂字佐时，秦博士。”
叔孙通 鲁薛县 儒 以制礼仪 太常 《史记•叔孙通列传》。
高
帝
随 何
儒
护军
中尉
《汉书•黥布传》、《广韵》卷一引《风俗通》，《元和姓纂》卷二。
惠
帝
孔 襄
鲁曲阜
儒
长沙
太傅
《史记•孔子世家》、
《汉书•孔光传》。
孔襄又名孔腾。《世
家》云迁为“长沙太
守”，惠帝时长沙为
国，无太守职，疑是
“太傅”之误。
公孙臣 鲁 五行 以上书 《史记•文帝本纪》。
文
贾 谊
河南洛阳
诸子百家
廷尉推荐
梁王太傅
《史记•贾生列传》。
帝
晁 错
颖川
儒（书）
门大夫迁
太子家令
御史大夫
《汉书•晁错传》。
（续）
姓 名 藉 贯 学 派 任职途径 初迁 升至 备 注
文
申 培
鲁
儒（诗谷梁） 以精诗
太中
大夫 《汉书•楚元王传》。
申培，鲁诗创始者。
帝
韩婴
燕
儒（诗、易） 常山
太傅 《史记•儒林列传》。
韩婴，韩诗创始者。
景
辕固
齐
儒（诗）
以治诗
清河
太傅 清河
太傅 《史记•儒林列传》。
辕固，齐诗创始者。
张生 济南 儒（书） 《史记•儒林列传》》。
帝
董仲舒
信都广川
儒（公羊）
以治公羊
江都相
胶西相
《汉书•董仲舒传》。
董仲舒兼通五经而以
公羊著名。
胡毋生
齐
儒（公
羊） 《史记•儒林列传》。
武
鲁 赐
梁郡砀县
诗（鲁）
东海
太守
《汉书•儒林传》。
《汉书•律历志》中
的博士“赐”即鲁赐。
帝
徐偃
东海兰陵
诗（鲁）
太常丞
胶西
中尉 《汉书•儒林传》《终
军传》
周 霸
诗（鲁）、
易 胶西
内史 《汉书•儒林传》。
夏 宽
诗（鲁）
城阳
内史 《汉书•儒林传》》。
缪 生
东海兰陵
诗（鲁）
长沙
内史 《汉书•儒林传》。
阙门庆忌
鲁邹县
诗（鲁）
胶东
内史
《汉书•儒林传》》。
自鲁赐至庆忌六人与
下面大江公皆中培弟
子，申培亦传谷粱。
韩 商
燕
诗（韩）
《史记•儒林列传》。
蔡 义
河内温县
诗（韩）
丞相 褚少孙补《史记•建元以来侯者年表》、《汉书•蔡义传》。蔡义又名蔡谊。
（续）
姓 名 籍 贯 学 派 任职途径 初迁 升至 备 注
武
帝
孔安国
鲁 曲阜
书
以治书
临淮
太守
《汉书•孔光传》。
王国维云：“安国本
治鲁诗，亦兼治尚书
者……安国之学再传
而复为欧阳，此又其
传今文尚书之证也，
其所得古文尚书自传
于家，非博士职所当
授也。”
孔延年 鲁曲阜 书 以治书 《汉书•孔光传》。
欧阳高
千 乘
书
《汉书•儒林传》。
欧阳高，欧阳尚书创
始者。
高堂生
鲁
礼
《史记•儒林列传》、
《仪札疏》卷一，《经
典释文•叙录》。
田王孙 梁郡砀县 易 《汉书•儒林传》。
公孙弘
甾川薛
公 羊
贤 良
左内史
丞相
《史记•平津侯列
传》、《汉书•百官袁》。
公孙弘建元元年、元
光五年两任博士。
大江公
山阳瑕丘
谷梁、
诗（鲁）
《汉书•儒林传》：
“韦贤治诗，事博士
大江公。”颜注引晋
灼日 “大江公即瑕
丘江公也，以异下博
士江公，故称大。”
景祐本无“博士”二
字，因而学者多疑其
衍。推敲均语，可知
非衍，因同为博士，
故以“大”字别之。
又《经典释文•叙录》
亦云瑕丘江公“武帝
时为博士”。此均证
大江公为博士。
褚 大
东海兰陵
通五经
梁相 《史记•平准书》《儒
林列传》，《汉书•儿
宽传》。
（续）
姓 名 籍 贯 学 派 任职途径 初迁 升至 备 注
平 《汉书•儒林传》。
武
帝
孔 武
鲁 曲阜
临淮
太守
《孔丛子•连从》、
《东家杂记》。
中 《汉书•武帝纪》。
将 行
《史记•三王世家》。
狄 山
天 水
《史记•酷吏列传》，
《新唐书•宰相世系
表》。
昭
韦 贤
鲁 邹县
诗（鲁），
礼，书 （征召）
光禄
大夫 丞相
《汉书•韦贤传》《儒
林传》。
帝 夏侯胜
鲁东平
书
（征召）
光禄
大夫
太子
太傅
《汉书•两夏侯传》。
夏侯胜，大夏侯尚书
创始者。
夏侯建
鲁东平
书
议郎迁
太子
少傅
《汉书•两夏侯传》。
夏侯建，小夏侯尚书
创始者。
孔霸
鲁曲阜
书（大
夏侯） 太中
大夫 高密相
《汉书•孔光传》。
后 仓
东海郯县
礼、诗
（齐）
少府
少府
《汉书•儒林传》《百
官表》。后仓，后氏
礼创始者。《霍光传》
中的博士“仓”即后
仓。《萧望之传》谓
其为兰陵人，与《儒
林传》不合。
眭 弘
鲁 蕃县
公羊
符节令
《汉书•眭弘传》，
《宋书•符端志》。
眭弘字孟，《宋书》
为“眭孟”。
隽 舍 《汉书•霍光传》。
德 《汉书•霍光传》。
虞舍 《汉书•霍光传》。
射 《汉书•霍光传》。
（续）
姓 名 籍 贯 学 派 任职途径 初迁 升至 备 注
宣
薛广德
沛郡相
县 诗（鲁）
三公荐
举 谏大夫
御史
大夫 《汉书•薛广德传》。
帝
江 公
山阳瑕
丘
诗（鲁）、
谷梁
《汉书•儒林传》通
谷梁之博士“江公
孙”、世为鲁诗宗而
与王式辩论之博士
“江公”(又称“江
翁” )以及《后汉书•
卓茂传》之博士“江
生”，均指一人，即
大江公之孙也。江氏
家传鲁诗与谷梁，因
此江公兼通二经。
《儒林传》云江博士
征拜与卒年均在宣帝
时。《卓茂传》则云，
“茂，元帝时学于长
安，事博士江生。”
李贤注：“江生，鲁
人江翁也。昭帝时为
博士，号鲁诗宗，见
前书。”两汉书及注
矛盾复出，盖记事错
乱耳。
义 情 鲁 邹县 诗（鲁） 《汉书•韦贤传》。
王 武
东平新
桃 诗（鲁）
博士荐
举 《汉书•儒林传》。
褚少孙
东海兰
陵
诗（鲁），
春秋
《史记•孝武本纪》
韦注，《汉书•儒林
传》。
白 奇 诗（齐） 《汉书•萧望之传》。
欧阳地
余 千 乘
书（欧
阳） 太子中
庶子迁 少府
《汉书•儒林传》。
林 尊
济 南
书（欧
阳） 少府
《汉书•儒林传》。
张山拊
扶风平
陵 书（小
夏侯） 少府
《汉书•儒林传》。
（续）
姓名 籍贯 学 派 任职途径 初迁 升至 备 注
戴 圣
梁
礼
九江
太守
